I. Décrets

des

quatrième

et cinquième

sessions.

SOMMAIRE. — I. Décrets de la quatrième et de la cinquième session. — II. Éclaircissement de la première difficulté. — m. Ces décrets , en matière de foi , ne contiennent pas des articles de foi. — IV. Ils sont une loi constitutionnelle réglant l'usage de la puissance ecclésiastique. — V. Première interprétation de cette loi et ayeu de Muzzav rellî. — VI. Seconde interprétation abandonnée par Muzzarelli. — VII. Autre interprétation susceptible d'un sens hétérodoxe et d'un sens orthodoxe , selon Muzzarelli. — Vin. Explication de l'École de Paris et du clergé français. — IX. Le concile de Constance lui-même interprète sa loi. — X. La Traie nature et la yraie portée de cette loi. — XI. Dernière réponse à Muzzarelli.

On a élevé contre l'authenticité des décrets de la quatrième session des doutes bien peu fondés. Mais nous n'avons pas besoin d'entrer dans cette question , qui a été du reste fort bien éclaircie ', puisque le décret de la cinquième session, admis unanimement comme l'œuvre incontestable du concile , nous suffit pleinement.

Voici ce décret : « Le sacré synode de Constance faisant un concile général légitimement assemblé à la gloire du Dieu tout-puissant pour l'extirpation du schisme et pour l'union et la réformation de l'Église dans son chef et dans ses membres, voulant exécuter

1 Histoire de rÈylise gallicane, t. XV. p. 486 et suiv.

plus facilement, plus sûrement, plus abondamment et plus librement cette union et cette réformation , ordonne , définit , décerne et déclare ce qui suit : .

» Ce concile , légitimement assemblé dans le Saint- Esprit, faisant un concile général et représentant r Église catholique , tient immédiatement de Jésus- Christ une puissance à laquelle toute personne, de quelque condition et dignité qu'elle soit, même papale, est obligée d'obéir en ce qui regarde la foi , l'extirpation du présent schisme , et la réformation de r Église dans son chef et dans ses membres.

» Quiconque, de quelque condition ou dignité qu'il soit, même papale, refusera opiniâtrement d'obéir aux statuts, ordonnances ou préceptes que ce saint concile ou tout autre concile général légitimement assemblé a faits ou pourra faire sur les matières dont on vient de parler ou sur quelque chose qui les regarde, s'il ne revient à résipiscence, sera puni comme il le mérite , et l'on emploiera même contre lui , s'il est nécessaire, les autres moyens de droit \ m

1 Haec sancla synodus Constantiensis générale concilium faciens, pro extirpotione ipeius achismatis, et unione et reformatione Ecclesiae Dei in capile et in membre, ad laudem omnipotente Dei, in Spiritu sancto légitime congregata, ad consequendum facilius, securius, Tiberius unionem et reformationem Eccïesiae Dei ordinal, diffînit, decernit, et déclarât, ut sequitur.

Et primo déclarât, qnod ipaa in Spiritu aancto légitime congregala, concihum générale feeieos, et Ecclesiam eatholicam repnese»- Uns, potestatem a Chriato immédiate habet, coi quilibet cojuacunque e&tns vel dignitatia, etiamai pnpah* existât, obedire tenetnr in hia qam pertinent ad fidem et eatirpatiamm dkti scaiamat», et rôomatonemcbct&Eeclasi» i» capite et in nttmbria*

Item declarat; quod quicumque cujuacumque cooditienia statue*

Après d'autres décrets moins importants pour l'objet de cette étude , les actes de Constance rapportent que le promoteur du concile proposa un règlement sur « des matières de foi », in materia fidei, c'est-à-dire un système de procédure contre les erreurs de Wiclef et de Jean Huss , règlement qui fut approuvé unanimement par le concile, comme le furent aussi les décrets précédents.

Voilà ce qu'il y a eu de plus remarquable dans la cinquième session du concile de Constance.

Cet incident de la lecture, à la fin de la cinquième session, d'un règlement sur des matières de foi, a fait naître une difficulté qu'il faut sur-le-champ écarter, u. Première Nous avons établi que le décret de la cinquième

difficulté. u n

session touchait à des matières de foi, et rien n'est plus évident, puisque ce décret déclare quelle est l'étendue de la puissance accordée par Jésus-Christ aux conciles généraux et aux Papes. Cependant, de ce que le concile , à la fin de la cinquième session , approuva un règlement sur des matières de foi, on a voulu en conclure qu'il avait fait une distinction essentielle entre son décret sur la puissance ecclésiastique et les matières de la foi , et que par consé-

dignitatis, etiamsi papalis, qui mandatis, statutis seu ordinationibus, aut praeceptis hujus sacrae synodi et cujuscuraque alterius concilii generalis légitime congregati, super praemissis, seu ad ea pertinentibus, factis, vel faciendis, obedire contumaciter contempserit , nisi resipuerit , condignœ pœnitentîae subjiciatur, et débite puniatur, etiam ad alia juris subsidia (si opus fuerit) recurrendo. Conc. Constantien., p. %% ad p. 26.

quent , d'après le concile lui-même , le premier décret n'était point en matière de foi.

Pour dissiper ce nuage , il suffit de citer le texte même qui fait naître la difficulté. Le promoteur lut d'abord le décret sur la puissance du concile , et . d'autres encore qui n'étaient que la suite du premier. « Après ces choses, le révérend père et seigneur André , évêque élu de Posen , donna lecture des règlements suivants , qui sont en matière de foi et concernent la cause de Jean Huss l . »

De ce que l'affaire de Jean Huss concernait essentiellement la foi, s'ensuit-il que le décret sur la puissance ecclésiastique ne la touchait d'aucune manière? Non évidemment, et les actes du concile peuvent ranger le procès de Jean Huss , de Jérôme de Prague , de Wiclef dans les matières de la foi, sans qu'on puisse en conclure que les Pères regardaient le décret sur la puissance ecclésiastique comme leur étant entièrement étranger.

La question doit donc être décidée par la nature des choses, et dès lors elle n'est plus douteuse, comme nous l'avons vu.

Le décret de la cinquième session touche donc m. Le décret

^ de la

aux matières de foi. Mais forme-t-il un article de tinquièmesesfoi ? Nouvelle et très-importante question , qui de- ne forme pas mande de nous une attention particulière. ""defo?™

1 Quibus peractis, supradictus reverendus pater dominus Andréas electus Posnaniensis, in materiafidei, et super materia Joannis Huss legebat quœdam avbamenta, qu® sequuntur et sunt talia. Conc. Constantien., p. 24.

4fO LA PAPAUTÉ ET L'ÊPISCOPAT.

Les théologiens, avec Melchior Garnis1, donnent certaines règles propres à faire discerner, dans les enseignements de l'Église , ce qui est dogme ou article de foi de ce qui ne porte pas ce caractère. Noos ' croyons pouvoir résumer ces règles dans les propositions suivantes : Il y a définition ou article de foi lorsqu'une doctrine très-nettement exprimée et trèscertainement contenue dans l'Écriture ou dans la tradition est proposée par l'Église aux fidèles comme objet de croyance et dogme de la foi catholique. Il y a encore article de foi lorsque les doctrines ou propositions contraires sont déclarées hérétiques, et lorsque leurs sectateurs sont frappés, selon l'usage ordinaire, d'ana thème ou d'excommunication.

Ces règles sont très-sages et fondées sur la nature des choses. Nous ne croyons pas cependant qu'on puisse les appliquer indistinctement et rigoureusement à tous les documents auxquels l'antiquité ecclésiastique a attribué l'autorité dogmatique. Il ne faudrait pas non plus conclure de ces règles que l'infaillibilité de l'Église est attachée à des formules. L'Église est toujours infaillible quand elle propose

1 Prima, si contrarium asserentes, pro haereticis judicentur. Secunda, cum in hanc formam synodus décréta praescribit, si quis hoc aut illud senserit, anathema si t. Tertia, si in eos qui contradixerint excommunicationis sententia ipso jure feratur. Quarta, si quidquam expresse et proprie a fidelibus firmiter credendum , aut tanquam dogma fidei catholicae accipiendum dicatur, vel aliis similibus verbis aliquid Evangelio doctrinaeve Apostolorum contrarium. Dicatur autem non ex opinione sed certo et firmo decreto. Caitcs, De lotis theol, lib. v, cap. v.

au monde la révélation divine; elle est infaillible dans tous ses enseignements relatifs à la foi et aux mœurs, et les formules qu'elle emploie dans ses enseignements servent surtout à nous faire connaître le sens précis de ses décisions et le degré d'obligation qu'elle veut leur donner.

Après ces courts éclaircissements, disons qu'il suffit de rapprocher ces règles du décret de la cinquième session de Constance , pour rester convaincu que ce décret ne contient pas un article de foi. En effet, la doctrine de ce décret n'est point donnée comme un dogme de la foi catholique ; et ce décret n'est point présenté comme une exposition de la foi , comme une règle de foi, comme un décret de foi.

Qu'est - il donc ? Selon les termes mêmes des IV- Ce décret

est une

actes du concile, ce décret est une constitution loi constitusynodale1, ou une loi constitutionnelle, qui a pour objet de régler l'usage de la puissance ecclésiastique, c'est-à-dire de déterminer les droits et les devoirs de cette puissance. Le concile, nous le répétons , ne propose pas ce décret comme un dogme de la foi; mais par la nature des choses, ce décret appartient au domaine de la foi, puisqu'il touche au droit divin et aux premiers intérêts de la religion et du salut des âmes.

Le concile de Constance a donc voulu donner au décret de la cinquième session l'autorité d'une dé-

1 Certa capitula per modum constitutionum sy nodalium . . . . Sancta synodus Constantiensis générale concilium faciens. . . . diffinit, decernit et déclarât.... Conc. Constantien., p. 22.

44 f LA PAPAUTÉ ET L'ÉPISCOPAT.

cision conciliaire en matière de foi, sans faire de ce décret un dogme de foi rigoureusement défini. Il a usé de cette sage réserve pour ménager les théologiens qui professaient sur la puissance du Pape des opinions extrêmes. Aussi, nonobstant le décret de Constance , la doctrine de la supériorité absolue du Pape sur le concile a-t-elle été professée et soutenue dans l'Église; et lorsque les ecclésiastiques restés à Bâle après la translation de ce concile voulurent élever au rang des vérités de la foi les décrets des quatrième et cinquième sessions de Constance pour s'en faire une arme défensive et offensive, ils furent justement condamnés par le pape Eugène IV, avec l'approbation du concile de Florence.

Mais si le décret de Constance ne nous présente pas le caractère auguste des dogmes rigoureusement définis, il n'en est pas moins digne du plus profond respect, et il possède toute l'autorité qui s'attache à une loi constitutionnelle émanée d'un concile général et réglant l'usage de la puissance ecclésiastique. II nous importe donc infiniment de connaître le vrai sens de ce décret, v. Première Diverses interprétations ont été proposées. La pre- 1 de 'Site loi mière , donnée par l'école extrême , consiste à préde Mumreiii. tendre que ce décret n'a été fait que pour les temps de schisme, et qu'il ne peut être appliqué qu'à un Pape dont la légitimité est douteuse. Dans ces circonstances malheureuses, disent ces théologiens, le conqile est évidemment supérieur au Pape. C'est le concile qui doit remédier aux maux de l'Église par

l'exercice de la toute -puissance que le décret de Constance lui attribue. Mais, ajoutent-ils, de ces cas exceptionnels, on ne peut rien conclure contre l'autorité d'un Pape certainement légitime et universellement reconnu.

Quelles sont les preuves sur lesquelles s'appuie cette première interprétation? Les théologiens qui la défendent veulent que le sens du décret soit déterminé par le but même que le concile se proposait d'atteindre. Or ce but était l'extinction du schisme qui désolait l'Église. Donc, selon ces théologiens, l'obéissance que les Papes doivent aux conciles généraux ne doit s'entendre que pour les temps de schisme.

Le raisonnement aurait sa force si le décret dont nous cherchons le vrai sens n'assignait au concile d'autre objet que l'extirpation du schisme. Mais il joint à cet objet, d'une extrême importance sans doute, l'exposition et la défense de la foi, la réforme

de l'Église dans son chef et dans ses membres ; et

il déclare que le Pape doit obéir au concile en tout ce qui regarde la foi et la réformation de l'Église, comme en ce qui touche à l'abolition du schisme. Est-ce seulement dans des temps de schisme et sous des papes douteux qu'on peut déclarer les dogmes de la foi et réformer la discipline ? N'est-il pas certain que tous les conciles généraux ont été convoqués pour exposer, expliquer, défendre la foi ; établir, réformer, sanctionner la discipline? Ce qui s'est fait dans le passé ne peut-il pas se faire encore dans

l'avenir ? La déclaration de la foi , la réforme de la discipline sont de tous les temps, peuvent se faire dans tous les temps , dans les temps de paix comme dans les temps de schisme; et bien plus facilement dans les temps paisibles que dans les temps troublés . C'est donc par un procédé arbitraire et illogique qu'on veut restreindre à un temps particulier ce qui , par sa nature, s'étend à tous les temps.

Mais le concile de Constance a prévu l'objection , et il l'a écartée à jamais par les paroles les plus claires et les plus précises , lorsqu'il a dit « que quiconque, de quelque condition ou dignité qu'il soit, même papale, refusera opiniâtrement d'obéir aux statuts, ordonnances , préceptes que ce saint concile,