OU TOUT AUTRE CONCILE GÉNÉRAL LÉGITIMEMENT ASSEMBLÉ

a faits ou pourra faire sur les matières dont on vient de parler ou sur quelque chose qui les regarde , s'il ne revient à résipiscence, sera puni comme il le mérite1. »

Ces paroles, ou tout autre concile général légitimement assemblé, prouvent avec une évidence complète que le concile n'a pas restreint aux circonstances particulières où il se trouvait le pouvoir qu'il s'est attribué.

Une autre preuve non moins décisive est tirée des lois que le concile de Constance a imposées aux papes futurs. Nous ferons connaître plus tard ces lois, dont les principales sont renfermées dans le chapitre Frequens 2.

1 Conc. Constantien.j p. Il ad 26. — 2 Ibidem, p. 238.

Or à quels Papes ces lois sont-elles imposées? Est-ce seulement aux papes douteux et dans un temps de schisme ? Non ; le concile ne distingue pas les temps de schisme des autres temps. Il fait des lois qui, dans son intention, devaient durer toujours, et qui devaient être appliquées par tous les papes. Il s'attribuait donc alors une autorité sur les papes certains eux-mêmes; et en cela il se montrait conséquent aux principes qu'il avait posés dans le décret de la cinquième session.

Si on prend la peine de lire les pages où Muzzarelli a voulu justifier l'ancienne interprétation qui restreignait au temps de schisme et des papes douteux les décrets de la quatrième et de la cinquième session, on y verra que , malgré tous les efforts de la plus habile dialectique , il est obligé d'avouer que cette explication, quoique appuyée, dit-il, sur de bonnes raisons, n'est pas entièrement certaine l.

Désespérant de pouvoir démontrer que les décrets vi. seconde de Constance doivent être restreints au temps d'un "abandonnée* schisme ou d'un pape douteux, d'autres théologiens nJarem. proposent un nouveau moyen d'en limiter la portée. Selon leur explication , le Pape ne serait justiciable du concile général que s'il tombait dans une hérésie privée, notoire et incorrigible, ou s'il fomentait un schisme, ou s'il s'opposait à la réforme nécessaire de l'Eglise. Dans tous ces cas, disent ces théologiens avec Muzzarelli, le Pape, par l'obstination dans l'hé-

1 Muzzarelli, De auctor. Rom. Pont., t. II, p. 398.

résie, par la faveur accordée au schisme, par son opposition coupable à la réforme ecclésiastique , se séparerait lui-même de l'Église , et le concile pourrait déclarer qu'il a cessé d'être pape ' .

Mais Muzzarelli ajoute que cette explication est plutôt spéculative que pratique, parce qu'un Pape certain ne tombera jamais, selon lui, dans les crimes énormes qui lui feraient encourir la peine de la dé* position; parce cjue les trois conditions exigées ne pouvant jamais, toujours selon son opinion, se rencontrer simultanément, le cas devient tout à fait chimérique. D'ailleurs Muzzarelli reconnaît franchement que cette seconde explication fait violence à la généralité des. termes employés parle concile, et que par conséquent elle est moins probable encore que la première*.

Ici Muzzarelli a raison. A qui persuadera-t-on qu'un concile général, voulant régler l'usage de la puissance ecclésiastique, n'a porté des décrets aussi nécessaires et aussi solennels que pour des cas spéculatifs et chimériques! Sans doute on peut espérer que Dieu écartera généralement de son Église les coupables excès qui appelleraient la justice suprême du concile général. Mais en présence de la chute de Libère, de l'erreur de Vigile, de celle d'Honorius;

1 De auct. Rom. Pont., t. II, p. 399.

2 Adde quod verba décret i Constantiensis prout jacent vim aliquam subirent, si in hune sensum detorqueri deberent. Quaproter hacc secunda explicatio videtur forte minus probabilis quara prima. De auct. Rom. Pont., t. II, p. 400.

en présence des odieux scandales donnés par plusieurs Papes bu dixième et au onzième siècle; en présence des profondes perturbations du quatorzième et du quinzième, en présence de l'opposition funeste faite trop souvent aux réformes les plus nécessaires, nul n'a le droit d'affirmer que les décrets de Constance ne pourront. jamais recevoir une application pratique.

La seconde interprétation des décrets de Constance est donc aussi contraire au texte des décrets qu'au respect dû au concile et à l'expérience historique.

A l'opposé de ces explications restrictives se pré- vu. Autre

" K k interpré-

sente celle qui donne aux décrets le sens le plus tation suscep-

é tendu , et qui attribue au concile une supériorité sens hétéroabsolue et illimitée sur le Pape. Cette explication , et dun^ens selon Muzzarelli, peut être prise dans un sens hété- orr^^ey rodoxe et dans un sens orthodoxe. Elle serait hété- Munawiu. rodoxe si on inférait de cette subordination absolue du Pape au concile que le Pape, dans le concile, n'est que le premier entre ses égaux; que la primauté du Pape est purement honorifique et non pas juridictionnelle ; que le Pape ne possède pas la suprême puissance dans l'Église; qu'il est permis à chacun , et dans toute cause , d'appeler du Pape au concile ; qu'enfin le gouvernement de l'Église n'est point monarchique, mais purement aristocratique. Mais si on écarte toutes ces fausses consciences, qu'on respecte tous les droits divins, du Pape, et qu'on se borne à dire que le Pape, même légitime, est inférieur au concile général et soumis à ses canons; que les décrets du Pape, darts les questions