TOME I

de foi, peuvent èlre réformés par le concile général , et même rejetés comme hérétiques, l'interprétation absolue , dit Muzzarelli , n'a rien de contraire à l'orthodoxie l .

Le savant théologien semble même attribuer cette doctrine absolue, mais orthodoxe, à tout le clergé français.

De ce qu'une doctrine n'est pas essentiellement contraire à la foi, il ne s'ensuit pas qu'elle soit entièrement vraie. C'est, selon nous, le cas du système orthodoxe , qui , se fondant sur les décrets de Constance, voudrait attribuer au concile une supériorité absolue et illimitée sur le Pape; et nous sommes heureux de prouver d'abord que les plus illustres représentants du clergé français n'ont point admis cette doctrine. VIII^lica" Écoutons, en premier lieu, le rapporteur de la du clergé commission qui prépara la Déclaration de 1 682. « Il

français. *

est vrai en un sens, dit-il , que le seul Pontife romain a une espèce d'autorité sur les conciles. C'est à lui à les convoquer et à les présider, et il n'y a point de présidence qui n'emporte quelque autorité. C'est le président qui propose les matières qui doivent être examinées , qui a droit de les expliquer, de demander les suffrages, de les recevoir, de conclure; et quoi» que l'Écriture marque que saint Jacques parla le dernier m concile des Apôtres, néanmoins il est aisé

1 Supposito hoc decretorum sensu, manifeste eruitur, quod coqcilium est supra Papam; quod Papa est subditus canonibus cooeûn universalis; quod décréta Pap© in quœstionibus fidei posant a concilio reformari, çt etiam tanquam haereticajudicari Hœc orthodoxe De auct. Rom. Pont., t. U, p. 404.

de voir que saint Pierre y eut la principale part1. » « Dans Tordre ordinaire , dit Bossuet, et il répète souvent cette maxime , le Pape doit être le chef et le premier mobile des décisions du concile9. » Le grand évèque déclare plusieurs fois que le Pape approuvant le décret d'un concile, ou le concile approuvant un décret du Pape , « se communiquent réciproquement un nouveau degré d'autorité , parce que l'union du chef et des membres est ce qui donne à r Église catholique une force invincible*. » Dans un autre endroit de la Défense, il blâme les Pères de Bftle d'avoir nié au Pape le droit de transférer les conciles, en aucun cas, et d'avoir érigé en vérité de foi cette proposition exorbitante4.

ce Les décrets de Constance, dit à son tour le cardinal de la Luzerne, établissent la supériorité du concile sur le Pape seulement relativement à la foi , au schisme et à là réformation de l'Église , dans le chef et dans les membres. Ils n'interdisent pas au Pape le droit de transférer le concile dans le cas de nécessité : ce qui est un quatrième point de supériorité , tout différent des trois établis par le concile de Constance *. »

Il est donc vrai que les plus illustres théologiens

1 Rapport fait à rassemblée générale du clergé de France de 4682, par Gilbert de Choisbul du Plessis-Pràslin, évèque de Tournay, p. 80.

8 Defensio Declar., lib. vu, cap. xvi.

3 Defens., lib. v, cap. xxvm et xxxi.

4 Defens., Hb. vi , cap. ix.

5 Sur la déclar. de rassemblée du clergé de France en 4 682, p. 449.

français ont voulu concilier la supériorité , dans cartains cas déterminés, de tout concile légitime sur tout Pape avec les privilèges divins et la grandeur du souverain pontificat. Dans cette sage conduite, ils se sont montrés les fidèles interprètes des décrets de Constance. Car, comme le fait remarquer avec raison le cardinal de la Luzerne , le décret de la cinquième session ne parle que de la foi, du schisme, de la réformation de l'Église. Il ne porte aucune atteinte aux. droits du Pape de convoquer, de présider, de diriger, de transférer, de dissoudre, de confirmer le concile. Les causes ecclésiastiques et personnelles restent aussi en dehors du décret, ix. Le concile Cette sage réserve nous paraît indiquer évidemsa loi. ment l'intention du concile de ne pas porter la moindre atteinte aux droits de la papauté. Et il n'en pouvait être autrement dans une assemblée dirigée par l'Esprit-Saint. Aussi le concile s'empressa-t-il de relever l'autorité du Pape quand il en trouva l'occasion. Il condamna dans Wiclef cette proposition : « Il n'est pas de nécessité de salut de croire que l'Église romaine a la suprématie entre toutes les autres. » « Cette proposition est une erreur, dit le concile , si par l'Église romaine on entend l'Église universelle, ou le concile général, ou si on nie la primauté du Souverain Pontife sur toutes les Églises particulières ' . »

D'autres propositions contraires à l'autorité du

1 Conc. Constantien., p. 47 et 265; bulle Intercunctas.

Souverain Pontife sont également condamnées dans Jean Huss1. Jérôme de Prague aussi dut souscrire une abjuration où il promettait « de se soumettre à la sainte Église romaine, au Siège Apostolique et au saint concile, et d'adopter de cœur et de bouche toutes les décisions concernant la religion chrétienne émanées de l'Église romaine, du Siège Apostolique et du saint concile9 ». Dans cette profession de foi, dictée par le concile de Constance, l'autorité du Siège Apostolique est mise au niveau de celle du concile général lui-même. Et c'est avec raison, car ces deux autorités n'en font qu'une.

Enfin , après l'élection de Martin V, le plus profond respect lui fut témoigné par le concile , les plus grands honneurs lui furent déférés; et le concile voulut que tous les décrets qui suivirent l'élection fussent portés, selon l'usage des conciles présidés par les Papes en personne, au nom même du Souverain Pontife.

Qu'il nous soit permis de le répéter : la majesté inviolable du souverain pontificat, si nécessaire à l'unité et au bon ordre de l'Église , n'a point été , ne pouvait pas être abaissée par le concile de Constance. Et cependant les décrets de la quatrième et de la cinquième session subsistent dans toute leur force , et doivent s'entendre de tous les conciles généraux et de tous les Papes. Les droits du concile qu'ils proclament , pour n'être point absolus et illimités , n'en

1 Conc. Constantien., p. 429 et seq.

2 Ibidem, $. 464.

sont pas moins réels et applicables dans les cas pré* vus. En nous' tenant éloigné de tout excès, essayons de préciser la nature et l'étendue de ces droits; et, au risque de nous répéter, résumons d'abord cette grave discussion, x. vraie por- Nous avons démontré, ce nous semble, l'œcumécette loi. nicité entièrement indivisible du concile de Constance. Les quatrième et cinquième sessions possèdent ce caractère sacré comme les autres. Il est donc d'une extrême importance de connaître la vraie portée des décrets qui furent rendus, dans ces célèbres sessions, sur la puissance ecclésiastique* Ces décrets ne contiennent pas un dogme de foi; mais il est impossible de ne pas leur attribuer la valeur d'une loi constitutionnelle concernant des matières de foi. Une loi constitutionnelle en matière de foi , promulguée par un concile général, mérite l'attention, le respect , l'obéissance de tous. Qui pourrait le nier ?

Les écoles théologiques ne sont pas d'accord sur l'interprétation de cette loi constitutionnelle. Nous avons dû soumettre à un examen sérieux les diverses explications qu'on propose.

Celles qui veulent restreindre l'application de cette loi aux temps des schismes, aux papes douteux, à l'hérésie privée d'un Pape, à son hostilité contre l'Église , nous ont paru inconciliables avec la teneur même de la loi; et nous avons eu la satisfaction de constater que Muzzarelli partage cette opinion.

L'explication qui veut tirer de la loi de Constance la supériorité absolue et illimitée du concile sur le

Pape, même prise dans le sens orthodoxe qu'elle peut présenter, semble méconnaître l'étendue des droits du Siège Apostolique ; et elle n'est pas en harmonie avec les vraies intentions du concile , ni avec la vraie doctrine du clergé français.

Donc, lorsqu'on veut se faire une notion exacte de la portée constitutionnelle de la loi de Constance, il faut d'abord écarter toute idée de supériorité absolue et illimitée du concile sur le Pape, et n'oublier jamais : premièrement, que le Pape, dans le concile comme hors du concile, conserve tous les privilèges qu'il a reçus du Souverain Maître; secondement, que les droits du concile ne doivent jamais être étendus au delà des termes de la loi promulguée à Constance.

Nous ne croyons pas nécessaire , d'énumérer de nouveau les droits divins de la papauté dans les conciles généraux; nous venons de le faire.

Quant aux droits du concile , déterminés irrévocablement par la loi constitutionnelle de Constance, ils ne sont que la consécration légale et solennelle de la pratique constante et universelle des conciles généraux, comme nous le savons déjà par l'histoire même de ces conciles. Le vrai et légitime concile général , selon la tradition universelle et aux termes de la loi de Constance , le vrai et légitime concile général, convoqué, présidé, dirigé par le Pape, dans les temps ordinaires, ne tient son autorité que de Notre-Seigneur Jésus -Christ. Il n'a d'autre maître que Jésus - Christ , c'est-à-dire qu'il ne connaît de règle absolue de ses jugements que

l'Écriture, la tradition, la foi et les décisions de l'Église. Jésus-Christ est au milieu du concile général pour l'éclairer et l'assister. Sous cette divine influence, libre dans ses délibérations et dans ses votes , portant ses décrets à la majorité des suffrages, le concile restera toujours dans la vérité; les promesses divines en sont l'infaillible garant. Sans doute le concile aura les plus grands égards pour les opinions, les vœux, les enseignements de son chef. Mais ce chef, n'étant pas le maître absolu du concile, ne pouvant lui imposer d'autorité ni ses volontés ni ses jugements , ne devant porter aucune atteinte à la liberté du concile, ce chef, disons-nous, ne peut point se séparer de la grande majorité des évêques; et il devra prononcer les sentences selon les votes de cette grande majorité, dans toutes les questions qui concerneront la foi, l'extinction des schismes, la réforme de l'Église. Nous n'examinerons pas longuement ici ce qui arriverait dans le cas où le Pape refuserait obstinément de confirmer les décisions de cette grande majorité, et où il naîtrait de ce refus un conflit gravement périlleux pour la foi et pour l'Église. Si tous les moyens de conciliation et de temporisation étaient rendus inutiles, le Pape s'exposerait à la rigueur des peines canoniques. Aux termes des décrets de Constance, il pourrait être déposé, et un autre Pape serait immédiatement élu. Mais nous pouvons espérer que Dieu épargnera toujours à son Église ces formidables épreuves; et l'un des motifs les plus sérieux de noire espoir, c'est cette loi même de Gon-

stance, dont l'efficacité salutaire les rendra probablement à jamais impossibles \

Tels nous paraissent être le sens et le but providentiel de la loi de Constance. Elle traduit la vraie nature d'une institution divine qui se présente sous la forme d'une monarchie efficacement tempérée d'aristocratie. Elle fait une juste part au Pape et au concile. Cette loi constitutionnelle n'a rien innové dans l'Église de Jésus-Christ. Ne craignons pas de répéter que les conciles généraux ont soumis à un examen libre et juridique les décisions émanées des Papes seuls. Répétons encore que plusieurs de ces conciles ont jugé des Papes : celui de Constance a jugé Jean XXIII ; celui de Vienne , Boniface VIII ; ceux de Constantinople ont condamné Honorius et Vigile. N'oublions pas enfin que ces droits de l'Église, dans certains cas, ont été proclamés par le code canonique et reconnus par les plus grands Papes du moyen âge, les Innocent III, les Innocent IV. Dans ce grand ensemble, tout se suit, tout s'harmonise, tout se soutient, et le concile de Constance n'a fait que décréter plus clairement et plus solennellement le droit constant et universel.

En finissant cette longue dissertation, qu'il nous Xl- Dernière

réponse

soit permis de retourner encore à Muzzarelli. Le à Muzzareiu. savant théologien, nous l'avons vu, n'est point satisfait des explications qui restreignent la portée des décrets de Constance aux temps des schismes , des Papes douteux, ou tombés dans une hérésie privée, ou faisant une coupable opposition à la réforme de

1 Voir sur toute cette matière t. II, liv. iv et v, pastim.

l'Église. Mais l'explication qui, en maintenant tous les droits du pontificat suprême et en évitant avec soin de proclamer la supériorité absolue et illimitée du concile sur le Pape, se borne à affirmer les droits du concile dans les cas spécifiés par les décrets de Constance, lui paraît inepte et absurde. Cette ineptie et cette absurdité proviennent , ainsi le veut Muzzarelli , de ce que , dans le cas d'une résistance du Pape au concile, le Pape, comme président du concile, serait tenu de se corriger ou de se déposer lui-même1. Cette difficulté se trouve résolue par les faits : ab actu ad posse valet consecutio. Quelle ineptie , quelle absurdité y a-t-il eu, pour ne citer que ces deux exemples , et dans l'excommunication portée par le cinquième concile contre Vigile, et dans la déposition de Jean XXIII par le concile de Constance lui-même?

Le concile de Constance est vraiment à plaindre quand il se trouve aux prises avec la critique du grave théologien ! Ses décrets les plus célèbres n'ont aucun sens certain, ou n'en présentent que d'ineptes et d'absurdes! C'est avec ce respect que le théologien romain traite le grand concile qui a sauvé la chrétienté d'une des crises les plus redoutables qu'elle ait traversées , et tiré l'Église romaine ellemême de l'abîme et du chaos où l'avaient jetée les passions coupables de ses cardinaux!

Muzzarelli porte aux théologiens français le défi de donner un sens raisonnable aux décrets de Constance. Nous croyons avoir relevé ce défi.

1 De auct. Rom. Pont., I. II, p. 3<»5 à 443.