CHAPITRE XII

SOMMAIRE. — I. Profond besoin des conciles universellement senti au quinzième siècle. ,— II. Motifs de celui de Latran. — III. Question de son œcoménicité. — IV. La bulle Pastor œternus. — V. Son accord avec la loi de Constance et la pratique des conciles généraux. — VI. Utiles éclaircissements.

Si nous écrivions l'histoire de l'Église, nous au- i. Besoin des rions à raconter les suites de ces grands mouvements au onzième des conciles de Pise , de Constance , de Bàle et de slèc,e Florence. La réforme ébauchée à Constance, compromise à Bâle, oubliée à Florence, n'eut pas assez de puissance pour corriger les abus; et les scandales du quinzième siècle ramenèrent les mauvais jours

du dixième et du onzième. L'heure des révolutions funestes et sanglantes allait bientôt sonner, et une sinistre démonstration des dangers redoutables que crée l'ajournement des réformes nécessaires allait être donnée au monde.

Dans cette situation violente, le besoin des conciles généraux se faisait toujours sentir. Leur périodicité, décrétée à Constance et à Bâle, avec le consentement exprès des Souverains Pontifes, fut réclamée soit par les évêques, soit par les rois. Ainsi, en 1 477, Louis XI lui-même écrivit au Pape pour lui reprocher sa négligence à l'égard des conciles, et lui rappeler le décret de Constance qui ordonnait leur célébration décennale !. En 1 478 et 1479, les assemblées générales du clergé français, à Orléans et à Lyon , demandèrent l'exécution du décret de Constance , comme un des grands moyens de la prospérité de l'Église2. Les états généraux de 1484 se montrèrent animés des mêmes sentiments \ Personne n'ignore que la menace d'un concile général troubla plusieurs fois l'indigne paix laissée au plus pervers des hommes, monté, par de coupables intrigues, sur le siège de saint Pierre \

La nécessité d'un concile général était si profondément et si universellement sentie, que, dans le conclave où fut élu Jules II, chaque cardinal avait

1 Hist.de l'Église gallicane, t. XVII, p. 460. a Ibidem, p. 164, 469.

3 Ibidem, p. 205.

4 Ibidem, p. 252.

souscrit l'engagement de célébrer un concile œcuménique deux ans après son élection, s'il devenait pape l.

Ce fut l'inexécution de cette promesse qui devint un des motifs de la convocation du faux concile de Pise, faite par quelques cardinaux à l'instigation de Louis XII et de l'empereur Maximilien 2.

Pour déjouer les desseins des cardinaux de Pise et »• Concile *

" Latran.

des souverains qui les soutenaient, Jules H, se rappelant enfin les promesses de Julien.de la Rovère, convoqua en 1 51 1 , dans l'église de Latran , un concile qu'il ne put clore lui-même, mais qui fut terminé par son successeur, Léon X. La condamnation du conciliabule de Pise, des procédures contre la France, l'abolition de la pragmatique sanction de Bourges, l'approbation du concordat de François Ier avec Léon X, furent les actes principaux de cette assemblée. Elle fit aussi quelques sages règlements disciplinaires.

La plus grave question qui se présente ici est celle hi. Question

d'CBCtt"

de savoir si ce concile de Latran a été véritablement ménidté. œcuménique. La convocation fut très-régulière, et l'approbation du Saint-Siège ne lui a pas fait défaut. Mais quoique l'Empereur, après sa réconciliation avec le Pape, eût envoyé au concile un ambassadeur, Mathieu Lang, évêque de Gurk; quoique Louis XII, après avoir aussi abandonné l'assemblée de Pise , eût aussi dirigé vers Rome une députation

« Hisl. de V Église gallicane, t. XVII, p. 375. 2 Ibidem, p. 381 et suiv.

d'évêques, cependant le concile de Latran ne fut composé presque que d'évêques italiens , et en nombre peu considérable.

Aussi de nombreux théologiens catholiques ontils nié cette œcuménicité. La liste de leurs noms serait longue. Bellarmin lui-même n'ose pas affirmer d'une manière absolue cette œcuménicité. Quoiqu'il en adopte l'opinion, il ne blâme pas cependant sévèrement ceux qui en doutent ' .

À la suite de Bellarmin, et à son exemple, Muzzarelli ne condamne pas non plus les théologiens qui refusent de reconnaître cette œcuménicité, parce qu'il leur paraît difficile d'admettre qu'un petit nombre d'évêques, presque tous Italiens, aient pu représenter suffisamment l'Église universelle ".

De pareils aveux, de pareilles concessions de la part de théologiens aussi graves, ne sont possibles que dans le cas d'une œcuménicité douteuse. La sincérité et la loyauté théologiques ne permettent donc pas de ranger le cinquième concile de Latran au rang des conciles d'une autorité incontestable. Mais après les grands conciles, après les constitutions pontificales acceptées par l'Église , nous ne voyons rien de plus respectable que le concile cinquième de Latran ,

1 Nonnulli dubilant an fuerit vere générale. De Conc, lib. n, cap. xvii et xin.

2 Post haec, si nihilominus renuant illud concilium appellare concilium œcuraenicum , vim non inferam; imo, inter œcumenica concilia, quorum examen suscepi non recensebo... De auct. Rom. Pont., t. II, p. 444.

Vvjpt ses enseignements doivent être étudiés avec une religfeuse attention.

Un seul chef de ces enseignements intéresse l'objet iv. Buiie de nos recherches. La bulle Pastor œternus, promul- a\","'r" guée dans le concile de Latran , et avec •son approhation , pour l'abolition de la pragmatique sanction de Bourges, porte ces paroles : « Le seul Pontife romain, comme ayant autorité sur tous les conciles, a le plein droit et la puissance de les convoquer, transférer et dissoudre; et ce droit est évidemment établi sur les témoignages des saintes» Écritures, les paroles des saints Pères et des Pontifes romains, les saints canons et l'aveu même des conciles !. »

De graves théologiens veulent voir dans ces paroles une définition expresse et positive de la supériorité absolue et illimitée du Pape sur le concile général , et de la monarchie pure et indivisible du Pontife romain. Cette nouvelle décision aurait aboli les décrets des conciles de Constance et de Bâle. Ainsi , pour ces théologiens , un concile respectable sans doute, mais d'une œcuménicité contestable, prévaudrait à lui seul sur des conciles dont l'irréfragable autorité est solidement démontrée; sur des

1 Cum etiam solum Pontificem Romanum , pro temporo existentem, tanquam auctoritatera super omnia concilia habentem, tam conciliorum indicendorum, transferendorum, dissolvendorum plénum jus et potestatem habere, nedum ex sacrae Scripturae testimonio, diclis sanctorum Patrum, ac aliorum Romanorutn Pontificum etiam praedecessorum nostrorum, sacrorum canonum decretis, sed propria etiam eorumdem conciliorum confessione manifesta constat. Labbe, Conc., t. XIV, p. 3H.

conciles qui n'ont fait autre chose que réduire en loi la pratique universelle des conciles généraux antérieurs, et transformer en constitution synodale un canon reçu par toute l'Église et par les Souverains Pontifes eux-raiémes l . Un concile douteux prévaudrait donc non-seulement sur ceux de Bâle et de Constance, mais sur tous les conciles antérieurs. Nous ne craignons pas de dire qu'il y aurait là le plus étrange phénomène que pût présenter l'histoire ecclésiastique.

Nous plaignons les théologiens qui ne craignent pas de commettre ainsi entre eux les conciles* généraux, c'est-à-dire les plus grandes autorités qui existent dans l'Église catholique *.

v. Accord de Pour nous, nous ne trouvons aucune difficulté à

la bulle

Paator avec la concilier les paroles de la bulle Pastor œternus, et constance et avec la loi constitutionnelle de Constance et de Bâle , tique "es et avec "a pratique universelle des conciles généraux. conCraux?éné Expression de cette pratique, la loi de Constance veut que le Pape ne puisse pas se séparer de la majorité conciliaire dans les choses qui intéressent la foi, l'extinction des schismes et la réforme de l'Église. Cette loi veut aussi que le Pape puisse être jugé par le concile dans certains cas déterminés. En quoi, nous le répétons , la bulle Pastor œternus contredit-elle cette loi ? Est-ce parce qu'elle affirme que le Pontife romain a autorité sur tous les conciles? Tous les conciles

1 Voir supra, Hv. m, chap. vi.

3 Nihil majus in Ecclesia concilio gênerai i legitimo et approbato. Bellarmin.

généraux, et ceux de Constance et de Bâle comme les autres, ont reconnu et proclamé que le chef de l'Église conserve dans le concile sa primauté, sa' prééminence, ses divins privilèges. Il convoque, il préside, il suspend, il transfère, il dissout le concile. Et, en ce sens, il a véritablement autorité sur les conciles. Mais»cette autorité n'est point absolue ni illimitée, et ne rend pas. le Pape maître du concile. Mais cette autorité ne peut pas absorber ou supprimer les droits du concile; ces droits clairement exprimés dans la loi de Constance, et qui sont aussi divins que ceux du chef lui-même.

On ne prouvera jamais que la supériorité sur les conciles, enseignée dans la bulle Pastor œternus, soit la supériorité absolue, illimitée, la monarchie pure et indivisible. Dans ce cas seul, qui heureusement est impossible, il y aurait opposition réelle entre la bulle Pastor œternus et la loi de Constance.

Nous pensons même que la bulle de Léon X ne veut point nier que, dans certains cas extraordinaires et exceptionnels, comme , par exemple, dans le grand schisme, le concile ne puisse être légitimement convoqué sans le Pape. Nous pensons aussi que les paroles de la bulle peuvent se concilier avec le décret de Ta onzième session du concile de Bàle; et que, dans les temps ordinaires, un Pape sage ne suspendra pas et ne dissoudra pas un concile général sans le consentement du concile lui-même.

Nous croyons ces explications suffisantes pour démontrer que le cinquième concile de Latran ne