tome r

En effet, si l'accord des premiers pasteurs est la grande règle de la foi dans les conciles généraux, cet accord sera également nécessaire , dans la dispersion de r Église, pour sanctionner la vraie foi. Cette nécessité est fondée sur l'immutabilité de la constitution de l'Église et des droits qu'elle consacre; et, dans la formation de ce grand faisceau d'autorité , la part principale^ appartiendra nécessairement au Pontife romain , hors du concile comme dans le concile. v. Exemples De grands troubles ont été apaisés, de grandes

célèbres .

de ces juge- hérésies ont été vaincues par ces jugements et ce

' consentement de l'Église dispersée. Nous citerons

les plus célèbres de ces hérésies qui se tiennent à

une distance infinie l'une de l'autre, le pélagianisme

et le jansénisme.

L'hérésie pélagienne faisait beaucoup de bruit, mais avait peu de partisans. « Toutes les oreilles catholiques, dit saint Augustin, repoussaient ces nouveautés profanes ' . » A cause de leur petit nombre , le saint docteur les compare aux maximianites, qui n'étaient qu'une parcelle détachée de la secte des dona listes2. Julien lui-même, ne pouvant se dissimuler le petit nombre de ses adhérents, prit le parti d'en tirer vanité. « La multitude des aveugles ne sert de rien, disait-il. On doit honorer le petit nombre que la raison , la science et la liberté distinguent du

1 Lib. iv ad Bonifacium, cap. xn, n. 32 ; lib. ui contra Julianum, cap. i et x.

2 Lib. m contra Julianum, cap. i, n. 5.

commun1. » La vraie foi cependant était prèchée dans l'univers, et il n'y avait que quatre ou cinq évêques qui, dans un coin du monde, parlaient et agissaient en faveur de la doctrine de Pelage.

Elle fut condamnée par divers conciles, ceux de Diospolis et de Jérusalem en 415, celui de Milève en 416, ceux de Carthage en 412 et 416. Les actes de ces derniers conciles furent envoyés au Siège Apostolique, et, après un examen attentif, Rome condamna la doctrine pélagienne. Quand ce jugement apostolique fut connu en Afrique, saint Augustin prononça les célèbres paroles tant de fois répétées : « Les actes des deux conciles concernant cette affaire ont été envoyés au Siège Apostolique. Les réponses sont arrivées. La cause est finie. Puisse l'erreur trouver aussi sa fin2! » La cause était finie, parce qu'il y avait accord de toutes les Églises adhérant aux sentences portées par divers conciles et confirmées par le Saint-Siège.

La même unanimité morale se produisit dans l'affaire du jansénisme. Cette hérésie fit naître de grands troubles dans l'Église de France. Et cependant les évoques qui firent une opposition obstinée aux bulles et aux brefs d'Alexandre VII et de Clément XI étaient une minorité presque imperceptible par le nombre.

1 Lib. h contra Julianum, cap. x, n. 35 el 36.

2 Jam enim hac de causa duo concilia missa sunt ad Sedem Àposlolicam. Inde eliam rescripta venerunt. Causa fini ta est. Ulinani aliquando finiatur et error! Augostini Opéra, t. V, sermo 43, De verbis Apostoli, cap. x, n. 40.

d'abord facilement établis et manifestés, et lorsque de grands troubles ont agité l'Église et créé des périls redoutables pour les âmes, la sagesse des Souverains Pontifes et des évêques a eu recours aux conciles généraux comme au vrai et au principal moyen de terminer les controverses, et de rétablir dans les esprits droits et sincères la paix et l'unité.

Ainsi saint Augustin rapporte au concile de Nicée

la condamnation définitive de Terreur des rebapti-

seurs. Ainsi, après les sentences de saint Célestin

contre Nestorius, de saint Léon contre Eutychès,

des conciles généraux sont réunis pour apaiser les

malheureuses divisions qui éclatent dans l'Église.

L'histoire des autres conciles nous a présenté des

faits analogues ' .

vin. Les évé- Les principes généraux que nous venons de poser

juges dTialrai touchant les jugements de l'Église dispersée nous

deXpwSoa paraissent d'une incontestable vérité. Toutefois, il

de rEghse. ggj nécessaire d'aborder directement une grave et

délicate question qui naît de tout ce qui précède , et

qui est déjà implicitement résolue, mais qui a besoin

cependant de nouveaux éclaircissements.

Dans l'état de dispersion de l'Église , les évêques , nous l'avons vu, sont incontestablement juges en première instance des questions religieuses qui naissent autour d'eux, et ils peuvent les décider soit seuls, soit avec leurs collègues , en soumettant ensuite leurs décisions au jugement du Souverain Pon-

1 Voir supra liv. u, passim.

tife. Mais lorsque le Souverain Pontife, saisi par des consultations et des appels , ou de sa propre et personnelle initiative, promulgue ses sentences, les évoques, dans ces circonstances, conservent-ils leur qualité de /tigres de la foi, ou en sont-ils dépouillés?

S'il est quelque chose de clair dans l'histoire des conciles généraux , c'est que les évoques y ont réellement participé à la souveraineté , et qu'ils y ont été de vrais juges, de vrais législateurs, avec le Souverain Pontife. Il est également certain qu'ils y ont examiné et jugé des questions et des causes déjà décidées par les Pontifes romains; et cette juridiction s'est étendue jusqu'au rejet de certaines constitutions, de certaines lettres dogmatiques des Papes , jusqu'à la condamnation, dans certains cas, de leurs personnes. Tous ces faits ont été établis dans notre histoire des conciles; et nous avons vu que toutes les atténuations d'une critique intéressée les laissent subsister dans leur réalité et leur signification.

Il est certain aussi que ces droits des évêques et des conciles généraux leur appartiennent par l'institution divine ; et il est impossible d'en trouver l'origine dans des concessions gracieuses des Souverains Pontifes. Divins dans leur principe , ces droits restent à jamais sacrés et inviolables.

. Personne cependant n'imaginera que les évêques ix.Éteiuiueet dans l'état de dispersion, que les évêques pris indi- je ces droit» viduellement, puissent exercer tous les droits qui ont Pisc°iiauxappartenu et qui appartiennent aux conciles généraux. En tant qu'évêques particuliers, ils sontsubor-

donnés au Pape , et lui doivent l'obéissance canonique. Individuellement ou réunis, en conciles particuliers, ils n'ont aucun pouvoir pour condamner les actes ou la personne du Souverain Pontife. L'attribution d'une pareille puissance aux. évêques dispersés serait la ruine de tout ordre ecclésiastique, et le règne de l'anarchie dans l'Église.

Mais si tous les attributs de cette souveraineté , à laquelle ils participent dans les conciles généraux , ne peuvent leur appartenir en dehors de ces conciles , les évoques doivent conserver, et ils conservent eji effet, les droits inhérents à leur caractère et qui peuvent trouver une application légitime et nécessaire dans la dispersion de l'Église; et c'est par l'exercice de ces droits qu'ils concourent, même dans l'état de dispersion, au gouvernement général de l'Église, x. Le premier Nous croyons pouvoir dire que le premier de ces i es droits, droits est celui de n'adhérer aux décisions du Souverain Pontife qu'après examen et avec connaissance de cause. Cet examen, qui doit être contenu dans les bornes du plus profond respect, de la plus entière modestie et d'un véritable esprit de subordination, consiste, de la part des évêques, à comparer les décisions nouvelles des Souverains Pontifes avec la tradition de leurs Églises et avec les enseignements de la foi.

Ce droit d'examen ainsi entendu nous parait une conséquence nécessaire du droit incontestable de l'examen conciliaire.

Dans les conciles généraux, les évêques exami-

L'JÊGLISE DISPERSÉE. 53!

nent librement et juridiquement les constitutions pontificales; leur droit est allé jusqu'à réformer celles qu'ils ont jugées erronées ou dangereuses; et on voudrait que, dans l'état de dispersion, ils fussent obligés à rendre aux décrets émanés des Papes seuls une obéissance aveugle, absolue, illimitée! S'il en était ainsi, il n'y aurait aucune logique dans la constitution de l'Église. La raison , en effet, ne permet pas d'admettre que les évoques, membres du souverain par l'institution divine, puissent devenir des instruments passifs et aveugles d'une puissance absolue et irresponsable.

La logique est heureusement confirmée parles faits.

Rappelons d'abord que, dans les célèbres contro- xi. PreuYes

. A , __A . .... de ce droit.

verses sur la fête de Pâques et le baptême des hérétiques, de grands et saints évêques usèrent largement, et même abusèrent quelquefois de ce droit d'examen épiscopal des sentences pontificales. Mais l'abus ne détruit pas le droit. Toutefois, nous ne voulons le fonder ici que sur des exemples irréprochables.

Nous disons que ce droit de sage examen, qui nous paraît découler de la dignité épiscopale, a été pratiqué par les évêques dans des circonstances solennelles et décisives, et reconnu par les Souverains Pontifes.

Nous avons établi par des textes formels que les évêques du concile de Constantinople , qui est devenu le second concile général, avaient librement examiné la doctrine de Macédonius, quoiqu'elle eût été déjà condamnée par le pape saint Damase. Nous avons prouvé

que les évoques réunis encore à Constantinople par le patriarche Anatolius, n'avaient adhéré qu'après examen à la lettre de saint Léon sur le mystère de l'Incarnation, à cette lettre qui fut ensuite acceptée d'une manière si solennelle par le concile de Chalcédoine. Les annales de l'Église ne nous fourniraient-elles que ces deux faits, ils suffiraient, ce nous semble, à prouver que les évêques, non-seulement dans le concile général, mais hors de ce concile et dans l'état de dispersion de l'Église, n'ont point cru manquer au respect et à l'obéissance qu'ils doivent à leur chef en examinant ses décrets et en n'y adhérant qu'après examen, xii. ce droit Loin de regarder ce droit comme une usurpation

a été

reconnu par et un attentat à leur suprématie, les plus grands et apes les plus saints Papes l'ont reconnu, et même en ont provoqué l'exercice. Quand saint Léon envoya aux évêques des Gaules cette même lettre sur l'Incarnation qui fut examinée par les évêques d' Anatolius , que se proposait-il , sinon d'avoir le sentiment des évêques gaulois? La réponse de ces évêques ne peut laisser aucun doute à cet égard. « Plusieurs d'entre nous, disent-ils, ont reconnu dans votre lettre leur ancienne foi, ce qui les a pénétrés de la joie la plus vive. Ils se sont applaudis de ce que leurs pères leur ont laissé par tradition des sentiments si conformes à ceux qui sont exposés dans la lettre de Vçtre Sainteté. Plusieurs, que vos sages avis ont rendus plus vigilants, reçoivent avec reconnaissance vos salutaires instructions, et se réjouissent d'avoir trouvé l'occa-

sion de dire librement ce qu'ils pensent , et de parler avec d'autant plus de confiance qu'ils y sont autorisés par le suffrage du Saint-Siège \ »

La lettre que les évèques d'Italie écrivirent à saint Léon, en réponse à la communication qu'il leur avait faite aussi de son épître, décèle d'une manière plus nette encore l'examen épiscopal : « Votre lettre à Flavicn, disent-ils, nous a paru n'être qu'une simple exposition des mystères de la foi, soutenue sur les preuves lumineuses tirées des Prophètes, des Évangiles et des écrits des Apôtres. Elle est tout à fait conforme à la doctrine que saint Ambroise, inspiré par le Saint-Esprit, a enseignée dans ses livres sur l'Incarnation, et à toute la tradition de nos pères. C'est pourquoi nous jugeons d'un commun accord

que ceux qui ont des sentiments impies sur le mystère de l'Incarnation doivent être punis par votre autorité d'une manière proportionnée à l'énormité de leur faute 2. »

1 Mulli itaque in ea gaudentes pariter et exsu Hantes, recognoverunt fidei suae sensum , et ita se semper ex traditione paterna tenu isse, ut apostolat us exposuit, jure laetantur. Nonnulli sollicitiores facli, beatitudinis vestrae admonitione percepta, modis omnibus se gratulantur instructos, datamque sibi occasionem gaudent, qua libère ac fiducialiter, suffragante etiam Apostolicae Sedis auctoritate, eloquanlur, et asserat unusquisque quod crédit. Labbe, Conc., t. III, p. 4329.

1 Claruit eam plenam fidei siœplicilate fuigere, Prophetarum etiam assertionibus, evangelicis auctoritatibus et apostolicae doctrinae testimoniis, nitore quodam lucis ac verilatis splendore radiare, omnibusque sensibus, convenire, quos beatus Ambrosius, de incarnationis Dominicae mysterio, suis libris Spiritu saocto excitatus inseruit. Et quia omuia roajorum fidei, nobis antiquitus Ira-

Après ces paroles, il ne peut y avoir aucun doute sur la manière dont ces anciens évêques, dispersé* dans leurs Églises, recevaient les décrets émanés de l'initiative du Pontife romain. S'ils donnaient leur consentement à ces décrets, c'était après un examen sérieux de la question. Si les évêques des Gaules et de la province de Milan souscrivirent à la lettre de saint Léon, ce fut parce qu'ils en jugèrent la doctrine conforme aux sentiments communs de la foi; et cette conviction les décida à unir leurs suffrages au jugement du Saint-Siège.

Les successeurs de saint Léon suivirent religieusement la tradition de leur siège. Le saint pape et martyr Martin Ier, quoiqu'il eût condamné l'hérésie monothélite dans un concile de Latran, ne refusa pas cependant aux évêques le droit de prononcer avec lui leur jugement sur cette même question , décidée par lui et par son concile. Bien loin de méconnaître ce droit, il en sollicite l'exercice, et, dans une lettre à Àmandus, évêque de Troyes, il dit : « Confirmez par votre assentiment ce que nous venons de statuer pour la foi orthodoxe et la destruction de l'hérésie nouvelle1. »

ditœ, tota puritate conveniunt, domine sancte et beatissirae Pater, placuit omnibus, quorum subscriptio subler annexa nomina poterit declarare , ut eos qui impie de incarnationis Dominiez sacra* mento sentiunt, quamvis i niellée tu s sui pravitate, a catholica fidei veritate recedentes, seipsos dignos abjectione fecerint, suo etiam consensu , auctoritatis vestrae praecedente sententia , damnatione congrua persequendos. Labbb, Conc, t. III, p. 4334. 1 Confirmantes atque consentientes iisquse pro orthodoxa fide et . destructione haereticorum vesaniae nuper exortœ a nobis siatuta sunt. Lahbb, Conc, t. VI, p. 385.

Le pape Adrien Ier avait donné sa sentence contre Élipand de Tolède et Félix d'Urgel , qui renouvelaient une sorte de nestorianisme. Cependant Charlemagne n'hésita pas à convoquer un synode pour faire confirmer le jugement du Pape. Le' grand empereur écrivit ensuite à ces deux évêques que, s'ils n'acceptaient pas la correction de l'autorité apostolique et de l'unanimité synodale, ils seraient regardés comme hérétiques l.

Résumons tous ces témoignages par ces paroles si précises et si fortes du pape Gélase II, dans une lettre écrite aux évêques des Gaules contre un antipape : « Volontiers nous acquiesçons au jugement de nos frères..., puisqu'ils sont établis par Dieu juges dans son Église, et que cette cause ne peut être traitée sans eux2. »

Les droits de l'épiscopat ne peuvent pas se perdre xni. Exemdans l'Église de Jésus-Christ. L'histoire religieuse modernes de

1 exercice

du dix-septième siècle nous présente une appli- (iu droit épication éclatante des anciennes maximes conserva- . 8CopaL trices de la dignité épiscopale et de la constitution de l'Église.

Les évêques français reçurent avec le plus profond respect et la déférence la plus filiale la constitution

1 Post hanc vero correptionem , sive admonitionem apostolicae auctoritatis et synodalis unanimitatis, si non resipiscitis ab errore vestro, scilote omnino vos pro haereticis haberi. Labbe, Conc, t. VII, p. 405S.

2 Libenter acquiescimus... fratrum nostrorum judicio , qui a Deo sunt judices constituli in Ecclesia, et sine quibus haec causa tractari non potest. Labbb, Conc, t. X. p. 847.

célèbre d'Innocent X contre les cinq propositions de Jansénius; celle d'Innocent XII contre le livre des Maximes des saints ; celle de Clément XI contre le Cas de conscience. Toutefois, sans s'écarter un seul moment de leurs devoirs envers le Saint-Siège, ils examinèrent les questions en litige, et portèrent leur jugement sur elles. Ils ne se donnèrent pas comme de simples exécuteurs des. sentences pontificales, mais comme de vrais juges. En agissant ainsi, ils ne prétendirent pas se constituer les arbitres des décrets pontificaux. Ils ne voulurent pas s'élever au-dessus des Souverains Pontifes. Ils ne firent qu'user des droits inhérents à la dignité épiscopale, comme l'avaient fait leurs prédécesseurs sous saint Léon, sous saint Martin, sous Adrien Ier, avec l'assentiment de ces grands Papes.

Exposons en peu de mots ces faits importants.

Le 31 mai 1653, le pape Innocent X publia la bulle qui qualifiait et proscrivait les cinq fameuses propositions extraites du livre de Jansénius. Envoyée en France, la bulle fut reçue dans une assemblée de prélats réunis au Louvre sous la présidence du cardinal Mazarin. La relation des actes de cette assemblée, publiée par le clergé en 1655, et signée par quarante évoques et un pareil nombre d'ecclésiastiques du second ordre, constate en ces termes l'examen de la bulle : « Quant à la matière traitée dans la Constitution, elle était si connue de tous les membres de l'assemblée, depuis douze ans qu'elle avait été agitée en France, que l'on n'eut point de

peine à reconnaître que la décision du Pape confirmait l'ancienne foi de l'Église, enseignée par les Conciles et par les Pères, et renouvelés dans le concile de Trente... Il fut donc arrêté, par l'avis unanime de tous les assistants , que les évèques assemblés acceptaient la bulle, et acquiesçaient aux choses décidées avec toute sorte de respect et de soumission ! . »

Ces paroles sont la preuve d'une délibération dans l'acceptation ^de la bulle. La lettre que les évèques écrivirent au Pape pour lui rendre compte de leur réunion contient des paroles bien souvent citées, et que nous devons transcrire ici, parce qu'elles sont un hommage éclatant à la divine autorité du Siège Apostolique, et confirment en même temps la nécessité du concours épiscopal aux décisions du Saint- Siège : ce Les jugements rendus par les Papes, disent les prélats de l'assemblée du Louvre, pour affermir la règle de la foi sur la consultation des évèques, soit que ces jugements renferment l'avis des évèques, soit qu'ils l'omettent , sont appuyés, dans toute l'Église, sur l'autorité divine et souverain* à laquelle tous les chrétiens sont obligés par un devoir de conscience de soumettre leur raison. La preuve s'en tire non-seulement de ia promesse que Jésus-Christ a faite à saint Pierre , mais encore des actes des premiers Pontifes et des anathèmes que Damase avait fulminés contre Apollinaire et

1 Collection des procès-verbaux des assemblées générales du clergé de France, t. IV, Pièces justifie, p. 34.

Macédonius, quoiqu'ils n'eussent point été condamnés par aucun concile œcuménique f . »

Nos éyêques rappellent avec raison que la décision d'un concile général n'est pas toujours nécessaire pour terminer les questions dogmatiques, mais que l'autorité du Pape suffit avec le concours des évoques; et leur conduite dans cette circonstance solennelle fut le meilleur commentaire des paroles que nous venons de rapporter. Des contestations s'étant élevées ensuite sur la portée de la bulle pontificale, les évoques français, dans trois assemblées consécutives, agissant toujours en qualité de juges, déterminèrent et fixèrent le vrai sens de la constitution apostolique, et méritèrent par leur zèle et leurs travaux les éloges d'Innocent X *.

En 1699, lorsque parut le bref d'Innocent XII portant condamnation du livre de YExplication des Maximes des saints, les assemblées métropolitaines furent convoquées en France, et il fut convenu qu'elles procéderaient par voie de jugement à l'acceptation de la sentence pontificale. Yoici de quelle ma-

1 Non solum ex Chrisli Domini nostri pollicitatione Petro iacta, sed etiam ex actis priorum Pontificum, et ex anathematismis adversus Apollinarium et Macedonium , nondum ab ulla œcumenica synodo damna tos, a Damaso paulo antea jadis, judicia pro sancienda régula ûdci, a Summis Pontiûcibus lata, super episcoporum consultatione (sive suam in aclis relationis sententiam ponant, sive omittant prout illis collibuerit) divina œque ac summa per universam Ecclesiam auctoritate niti, cui christiani omnes ex officio ipsius quoque mentis obsequium praestare teneantur. Relat., p. 36; d'Argentée, ColL jud., t. III, pars 2, p. 276.

2 D'Argentré, Coll. jud., t. 111, p. 279.

nière le chancelier d'Aguesseau s'exprime sur l'examen qui fut fait, dans ces assemblées provinciales, du bref pontifical : « Il s'excita une louable émulation entre les différentes provinces ecclésiastiques. Chacun voulut avoir l'honneur d'avoir mieux soutenu le {pouvoir attaché au caractère épiscopal, de juger ou avant le Pape, ou avec le Pape, ou après le Pape, et le droit dans lequel sont les évêques de ne recevoir les constitutions des Papes qu'avec examen et par forme de jugement. Ce qu'il y eut de plus remarquable dans ce témoignage solennel que l'Église gallicane rendit à sa doctrine , c'est qu'il fut placé dans un temps où nous n'avions aucun démêlé avec la cour de Rome, et où le roi vivait dans une parfaite intelligence avec le Pape , dont il ne craignait rien et n'avait rien à craindre ; en sorte que ce fut à la vérité seule et non à la nécessité des conjonctures qu'on fut redevable d'une déclaration des sentiments du clergé si authentique et si unanime ! . »

En 1706, il fut aussi procédé, par voie de jugement, à l'acceptation de la bulle Vineam Domini, donnée par Clément XI pour la condamnation du fameux Cas de conscience. Enfin, les traces de la même méthode se retrouvent dans les formalités qui précédèrent l'acceptation solennelle de la bulle Unigenitus, en 1714.

Dans toutes ces circonstances solennelles, le clergé français, sans encourir aucune condamnation de la part du Siège Apostolique, affirma et exerça le droit

1 Mémoires du chancelier d'Aguessau, t. XIII.