CONCLUSION

Nous venons de parcourir quelques monuments des neuf premiers siècles de l'Eglise; il est inutile de prolonger les citations; elles seraient innombrables pour les neuf derniers.

Nous demandons, au lecteur qui a lu ces monuments avec quelque attention, s'ils ne constatent pas évidemment, par leur ensemble, i" que la coutume de recourir au saint-siège, pour les affaires majeures, a été constante et universelle; 2° que cette pratique a été constamment regardée dans toute l'antiquité comme une obligation proprement dite; 3° qu'on l'entendait de toutes les affaires majeures sans restriction. Pierie de

276 TROISIÈME PAllTlli.

Marca lui-même en est convenu dans son livre de Concordia sacerdotii et iniperii (^conà'dmwé et mis à \ Index par décret du 1 1 juin 1642 ); livre à jamais déplorable, qui a servi d'arsenal à Fébronius, à Van Espen, à Quesnel et à tant d'autres auteurs égarés par leur haine contre le saint-siége. Cet ancien président du parlement de Pau, devenu dans la suite archevêque de Paris, regarde la coutume des relations comme incontestable en fait, et comme ayant été en droit la loi de toute l'antiquité. 11 reconnaît que cette obligation , qu'il nomme avec l'ensemble des auteurs orthodoxes jus relationuni^ s'étendait, non-seulement aux questions de la foi, mais encore aux affaires difficiles concernant la discipline, et que les affaires des simples clercs et même des laïques pouvaient être majeures^ et rentrer dans les catégories pour lesquelles il était nécessaire de référer (i). Il s'efforce seulement d'excepter la condamnation et la déposition des évêques, quand elles ne se liaient pas à des questions de foi ou à des points difficiles de discipline, et prétend que , hors de ces cas , la déposition des évêques se faisait dans les conciles provinciaux ou patriarcaux sans qu'on fût obligé d'en référer à Rome. Cette opinion est discutée au quatrième livre de ce traite.

(i) Voir les divers passat^es auxquels il renvoie au mol RtUdiones de sa table des matières.