CHAPITRE II

. ‘ ? &.■ > /* ^ jyW .

Hics cabinets aôliiejlcnieiit réunis de plusieurs puissances sont-il Ion liés à rompre tout rapport avec le gouvernement napolitair ou snlcment à refuser "de le reconnaît! k . sous le prétest c qu' Vient de recevoir une foYine nouvelle en conséquence dune ;■< • solution , tandis que les puissances s'étaient mutuellement engr gées à garantir là -stabilité des gouvernements tels qu’ils avaicr été reconnus par le congrès de -V ieunc ?

4 j‘ ai bien siaîsi tout ce qu’il y a de plu substantiel dans le pièces officielles ou inofficiel les émanées dés chancelleries de Vienne et ai tues , l’ affirmative de cette question, est le prin ripai argument pat lequel les puissances vchci client à justifier leur maniéré de procéder à égard de la monarchie constitutionnelle de Ne 1 * pies. D’une part, le refifs qye font les puissat ces de reconnaître le gouvernement actuel d Naples s’ appuie sur ce quê ce gouvernemçi a été établi en conséquence d' une révolution d' un autre côté*, clle t S fondent ce même rçfi sur 1’ ëngangement qu’elles ont pris entre élit de maintenir les gouvernements tels qu’ ils 01 été reconnu, eu i 8 t 5 .

Avant d' entrer en matière , je crois devoi exposer une réflexion qui *n’ est pas , ce n semlde , sans quelque valeur. On menace c c traiter en ennemi le gotiverneincrit napolitain

ou du moins on refuse de le reconnaître !* Me

q-’ T*i îk -w- « -r t- wLt ■-* •( .

ous quel point de vue ÿ a t il à reconnaître ou ne pas reconnaître ce gouvernement ? Les reliions des étajs $’ entretiennent par des c'oinnunicnlinns de ministres qui tiennent leurs potions du chef de 1’ état. Ily a lieu à recormaisance nouvelle , lorsque le chef de T état vient dm nger ; lorsq’.im prince nouveau succède à in. prince reconnu jusqu’alors^; lorsque, par e- 'etnple, Joseph remplace -«a Espagne Êerdiiand -VU ; Joachim , à Naples -, Ferdinaml IV. in est il donc ainsi au moment où nous sommes ? Depuis le mois de juillet 1819 , le coef u gouvernement Napolitain n’ est- il donc plus i picine? Le roi, s.mg-cesser de régner , auait-il cessé de diriger la politique extérieure le son r.oyaume Punirait il élc dépossédé de cetc importante attribution , et quelque autre corps 11 individu en aurait il été investi? Non, la o.fttft est demeurée saisie de ce. hel apanage : 3 roi, de Naples est comme auparavant , le proeciçur Je intérêts d<; s.i nation dans les rnpiorts qu’elle peut avoir avec les gouvernements 1 rangers., jCe prince ij’a donc pas besoin d’ ê- ,C reconnu de nouveau , et la suspension des dations qu’ avaient avec lui l^s diverses cours si qja affront dont il a droit de,.sç plaindre. •Tais on reconnaissait en lui le chef d’ une moafebie illimitée, et maintenant il n’est plus pic le chef d’une monarchie constitutionnelle! ? csl toujours là qu’aboutit la doctrine des gouorneruenls absolus^ .Partout pri retrouve de Njr part ime\yiobitign munli dV: v de Jfindipeniarice des étais. On s’en convaincra encore plus n procédant a l’ eîamen nos deux pŸopoalions

qui forment la principale justification de leur conduite. D’ abord les çabirjets absolus refusent de reconnaître' le gouvernement actuel de Naples parce, que c’ est eu eoiiséqûepcë. d’une révolution tjci’ il a été établi ; mais ^quelle est. la mutation un peu importante ôpérée dans la forme d’ un gouvernement à laquelle le mot de révolution ne puisse et meme dç doive être ap-

Î iliqué ? Est il possible de donner une autre qua- Bificaliori à tout changement plus ou moins brusque qui fait d’un gouvernement libre un gouvernement despotique ou d'un gouverriement despotique un gouvernement libre? et, s’il est des circonstances particulières où l’on puisse s’abstenir de donner le nom de révolution à ces sortes dé changements , n’est-ce pas lorqu’ils ont été conçus avec des intentions genefenses , et exécutées sans aucun acte de violence? Sous ce rapport ,1a révolution de Naples ne peut-elle pas justement s’enorgueillir de la pureté des vues et de Ja modération des hojpmes qui l’ont entreprise et consommée? Il est vrai qnc , dans tous les siècles , on a vu la n , politique de quelques puissances , par une temporisation calculée , différer de reconnaître des changements survenus en d’ autres états , lorsqu’ elles ne les jugeaient pas conformes à leurs intérêts particuliers: on a vù cette politique avide spéculer sur ces refus , mettre son adhesion a 1’ enchère , et faire payer à un état étranger le libre visage des droits, qu’ il tient' de la seule nature; mais encore, lù où ces refus se sont montrés leqdus opiniâtres , qu’ ont ils produit? des guerres qui ont tonrmenlé le genre humain pour se terminer par la reconnaissance de ces

mêmes gouvernements que l’on voulait faire disparaître de la surface du globe. Après une résistance aussi sanglante qu’ inutile , on finit

par fléchir sous l’ impérieuse loi de la nécessité. Combien en effet de ces gouvernements établis par des révolutions que les puissances dominantes ont d’ abord traités avec dédain , menacés de leur courroux , et qu’ elles ont reconnus ensuite de la manière la plus solennelle 1 Combien

1 même , d’ un autre coté , de révolutions diver-

' t ses et même de révolutions populaires que la

J politique dés rois a noq seulement approuvées ,

mais qu' elle a secondées de tous seS moyens et

nde toutes ses ressources!

Ou refuse aujnurd’ hui de reconnaître le gouvernement napolitain* parce que c’est une ré- • volutiou qui, d’absolu qu’ étàitcc gouvernement, en ,l fait un gouvernement constitutionnel ! Mais 1 les provinces unies des Pays-lias ont, par une ^ révolution , rompu les liens qui les attachaient 1 à 1’ Espagne : elles ont proclamé ennemi leutvin- 1 cien prince ; elles sè sont donné un gouvernement nouveau , et parmi les monarques qui rèi connaissent ce nouveau gouvernement , j'en ap- 1 perçois deux dont le nom esl de quelque poids* Henri 1 \ ; et Élisabeth. Plus tard Ce goiiverne- ' ment est reconnu par les autres puissances , et* à la paix de Westpbalie , par T Espagne elle-

même La république d’ Angleterre vient 'effrayer 1 ’ Europe , et tous les rois de l Europe s empreSsent de reconnaître la république d’Angleterre.

sent de reconnaître la té^pblfque d?Angh Guillaume l]I détrône, synj bcau-'père , et la révolution de 1680 , favorisée par 1 ’ Europe qui voit «ans Guillaume un appui contre Louis XIV,

n' est. combattue que par Louis XIV dont le ministère avait autrefois caressé Crpnawel, mai* qui apercevait plus d’avantages pour son ambition dans le maintien 'des Stuarts. Les provinces anglaises de 1’ Amérique Septentrionale seeoueut des chaînes dont la mère-patrie refuse d' aduocir le poids. Le gouvernement établi en Amérique est aussitôt reconnu par la France. L' Angleterre, après d'inutiles combats , salue comine nation libre et indépendante les prétendus rebelles quelle n’a pu ^dompter. A I’ exemple de 1’ Angleterre, là France se change en république ', êt , par une affreuse ressemblance dans la destinée des deux pays , Louis XVI monte sur 1' échafaud de Charles I. Les rois de 1’ Europe traitent aVéc la république française comme ils avaient traité avec la république d* Angleterre. Cependant quel rapport existe -t-il entre cès sanglantes révolutions et la révolution pacifique qui , dans Naples , loin d’ altéra- 1’ amour du peuplé pour son roi , a rendu le monarque plus cher éhcore à son peuplé? tps gouvernements que l’apparition dé la monarchie constitutionnelle des Deux-Siciles blessé et irrite si v vivement n’ont ils donc d’égards que pour la violence , de respect que pour les ouragans et les tempêtes?

Nous voulons croire qu’une considération grave est le mobile de leur conduite. Une raison éclairée leur commande de repousser les révolutions doubla force -armée ést F principal instrument. Ce motif est très- légitime : nul aini de r ordre ne peut désirer de voir le trône à la merci des gardes prétoriennes , et le repos des nations livré au caprice des janissaires , mais n’y

a-t-il pas ici contradiction , incompatibilité entre les noms et les chopes ? Des janissaires qui demandent le règne des lois ! les gardes prétoriennes qui invoquent un régime constitutionnel ! n’est-re pas le comble de l’absiirdité d’appliquer de pareils noms aux. prudents et circonspects auteurs des révolutions de Naples et d’Espagne? If a force aimée a pris part à ces révolutions* j’en conviens. Malheureusement le concours delà force année est presque inévitable en de pareils' mouvements. Quelles sont celles des résolutions de toits les pays < qui n’ ayent. eu besoin d*être secondées par la force militaire ? Ce qui distingue les révolutions récentes dont il s’ agit , c’est que la force militaire n’y a figuré que comme appui de la forte morale. Lés gardes prétoriennes vendaient T empire au plus offrant. C’était un infâme trafic dans lequel le genre humain entrait comme un objet de commerce. Les janissaires , par indiscipline ou par avarice , immolent, un despote pour $e soumettre , à un despote nouveau. A Naples , à Madrid , les guerriers qui , s’ils sont répréhensibles d’être sortis du devoir de l’ obéissance , .nç. s’en sont écartés que pour demander des constitutions à leurs roi§ , ont proirvé , par leur modération ét par les résultats de leur conduite , que , soldats un moment insoumis , ils n’ avaient pas un seul jour cessé d’ètr

citoyens dpvoués à leur patrie , sujets fidèles leur roi. .Toute révolution est un mal , mais une' constitution est un bien. L’un- passe et l’autre demeure. Lorsqu’une révolution s'opère avec faut (le facilité , c’ est qu’ elle était déjà faite dans les esprits et que le moment en était venu. Dans

le ..royaume de Naples comme en Espagne, une constitution était désirée par la partie pensante de la nation : elle a etc obtenue par la partie

de la nation qui à la pensée unissait la force et le coura^fe. Dans un pareil état de choses estce un mal que les révolutions , puisqu’ elles sont inévitables , s’ eiécutertt par l’action décisive dé la force armée ? Je ne le pense pas. L’un des principaux correctif des révolutions ainsi opérées, c’est qu’elles peuvent se dispenser d’être cruelles. Une sorte de discipline subsiste encore même dans l’acte le plus contraire à la discipline : on procède régulièrement à un mouvement irrégulieç, et, l’ascendant de la force rcnda'nt la irésistance impossible , le plus fort «’ est point entra né à frapper les dissidents. Les Pepe , les Quiroga , que jô 11e juge point définitivement parce que leur carrière n’ est pas terminée , ont épargné à leurs princes les daugers de commotions plus violentes. En associant le trône au bienfait des grandes reformations qui ont eu lieu , ils ont été les défenseurs des rois , les sauveurs de la royauté même. Que serait devenue la royauté à Madrid et à Naples , si dans ces deux pays il eût fallu recevoir des mains d’une populace soulevée les indispensables reformations qu’appelaient de toutes, parts lés vices des institutions anciennes' comme les moeurs et les besoins des temps actuels? On peut s’étonner que ces révolutions armées excitent aujourd'hui tant d’indignation et de colère dans les cabinets des rois. Cette susceptibilité est étrange -, et le Scrupule , nouveau de leur part. Il n’est nécessaire' de remonter bien loin, pour en trouver la prexivc. Aux révolutions de

Naples et d’Espagne opposons la révolution de ( Suède en 1772. Les deux premières sont , diton , l'ouvrage de soldats parjures et de citoyens révoltés! Celle du Suède a t elle un autre caractère? N’est elle pas aussi , niais à la vérité en sens inverse, 1’ ouvrage d’ un roi infidèle à sé^ serments et de soldats qui sacriftent la liberté de leur roi T Lçs* événements de Naples et de l’ île de Léon sont encore sous nos yeux : reportons nos regards en arrière et arrêtons-!es un moment sur la .révolution de Suède. r

Gustave III , à son avénient au tr$ne en ✓ 1771 v avait signé un acte de sûreté , par lequel il reconnaissait la constitution de 17^0 » jurait une haine eternelle au pouvoir absolu , et déclarait coupable de trahison quiconque tenterait de le rétablir'. 11 ne se contente pas d’avoir donué ce premier gage à la liberté suédoise : il exprime les mêmes sentiments dans tous sgs discours, il ebufirme ce même acté dë sûreté dans la diète qui est convoqué* eu mars 1773, et il ’le signe avec toutes les démonstrations de la bonne lois et de la loyauté ! Quelques mois plus tard, le 19 août, s’ouvre une scène nouvelle”, et Stockholm voit êilaler une conspiration toute militaire. Dès le matin, Gustave <?est entouré il’ officiers dévoués à scs vues: il exige d’eux, un serment contraire à celui qu’ils ont prêté aux états : il se rend à un < 01 ps-de-gai de , ii caresse les soldats , implore leur secours sous prétexte que sa vie est menacée; il trouve $e l'hésitation, il la partage, mais un sergent s’écrie: « Allons, c’est décidé, vive Gustave îl ce mot le décide lui même, «Eh. bien, repli-

qya i-il , je vais donc suivre ma fortune ». U envoie des grenadiers contre ,Ics sénateurs , lés force à rentrer dans la salle de leurs séances et les y tient prisonniers. Une écharpe blanche au bras , il parcourt la ville * harangué le pcüple , se fait prêter serment par les troupes , leur distribue de la poudre et des^balles , place de l’artiilerie sur les ponts , dans toutes les avenues, • fait Lfaquer le canon contre le château où le sénat est renfermé , et Cassure de la personne dé tous leS hommes dont il redouté l’esprit d’indépendance et le courage. Dans l’ espace de quelques heures, ce priuçe, qui lé matin était le premier Sujet dès lois , se trouve au-dessus de toutes les lois ; le monarqùe constitutionnel est devenu en ùn instant, disent ses historiens, Shçrhian et Passe! t , un prince aussi absolu que Frédéric II à Berlin , Louis XV a Paris , ou Mustapha 111 à Constantinople. Le surlendemain, le 21 août , le palais du roi est entouré de troupes : on place de l’artillerie devant la salle des états; des canonniers sont auprès de chaque pièce , mèche allumée , prêts, à y mettre le feu au premier signal : on' empêche lés différents ordres deseréumr, selon 'l’usage , dans leurs salles respectives : chacuir des membres de la dicte paivient , comme i! peut , au lieu des st ances ; le maréchal du royaume y figure sans les marques de sa dignité. C'est au milieu de cet apparat que Gustuye, qui, peu de mois auparavant, avait juré le maintien des anciennes lois , eu proclame l’anéantissement ? et dicte une constitution nouvelle pour laquelle il demande un assentiment dont il a rendu le relus impossible. 11 exige ua

serment, en prescrit la formule, et, par uhe hypocrisie digne de I’ ensemble de sa conduite, il prend un' livre d’église , et commencé à chanter un Te Deum que la diète continue 1 avec lui;. Ainsi procède Gustave III envers la "nation, suédoise. Comment se conduit-il envers les puissances étrangères? Ct ttc révolution ne pouvait pas être ('gaiement agréable à toutes. Le 19 août . rentré triomphant de son expédition , il invité à dîner les ambassadeurs accrédités auprès de lui. Quelques-uns ne se rendent pas à cette invitation. Sous prétexte de veiller à leur sûreté , il fait placer une garde autour de leurs liôtcls. Ce langage est entendu : tout le corps diplomatique est bientôt rendu au château , et Gustave reçoit les félicitations , volontaires ct empressées de plusieurs des membres de ce corps , tels que les ambassadeurs de France et d’Espagne , équivoques et forcées de la part des ambassadeurs de Kussie et d’Angleterre. On sait que cette révolution ne pouvait pas être agréable aux cours dé PéteFsbourg et de Londres , dont éïle détruisait l’influence h Stockholm. Chose curieuse ! c’ était sur-tout l’autocratie russe qui mettait alors un© grande importance au maintmi de la liberté éft Suède. 11 existait même , entre Catherine et Frédéric II , un traité par lequel la cour de Berlijb, cédant aux instances de cette princesse garantissait, de concert avec elle, la constitution suédoise de 1 720. Cependant l’Europe s’ébranla-t-elle pour délibérer sur los moyens qu’exigeait la révolution militaire Opérée par Gustave? L’ Angleterre qui , indépendamment de ses intérêts comme puissance , pouvait, nation libre, prendre une part plus

vive aux destinées de la nation suédoise , fit elle quelque armement pour rendre à cette brave Uulion IL anciennes libellés? Que faisait de.son^e l’Autriche qui;, de nos jours , met tant d activée dans ses provocations contre de royaume de Nantes ? Quant au cabinet de Petersbouig , datait à la vérité obligé de porter son attention vers la Turquie: scs forces occupées- dans le midi il’ auraient' pu que difficilement , se livrer a des entreprises l.asafdertses dans le nord; mais si ce sont des considérations accidentelles qui arrêtaient ainsi le cabinet de Pétersbonrg , ne devra- t-on pas en conclure que les révolutions dans les gouvern'cmcnts sont licites oU défendues , justes ou injustes , Scion 1’ à-propos ? Sans recherchei 1 causes qui déterminent les autres cours à rester spectatrices tranquilles de la révolution mditaiie de Suède , ne doit-on pas îmlmie de cette im mobilité que, clans la doctrine de ces cours, révolutionner les peuples libres pour ‘4es asservu . est un acte permis aux princes , tandis que rompre les chaînes d’une administration vieillie , v tout en respectant les rois , est de la |»aït . <ks peuples aü acte condamnable et digne de cha ment. Mais la Suède n’est pas le seul pays qui ait offert des révolutions militaires a laquelle 1 J&u- . 'rope ait applaudi. Je ne parle point de cette révolution qui , dans le mois de mai 1814 , sous l’appui 8e quelques chefs de l’armee espagnole , parti it 1’ Espagne? en lui ravissant la libelle, du

courage aveè lequel elle s.vait défendu son indei ° i /mi (Vanna Cifi mort

Je territoire du pays. Une sorte d’indulgence illimitée est assurée d’av.tnce ans anciennes dyuaçlies même dans leurs plus inconcevables écarts* et les peuples , toujours faciles pour elles , se plaisent à oublier les. sorts ; qu’elles ont eus, des qu’elles annoncent la volonté sincère .de les réparer. Lu citant cette révolution funeste, j’excuse Feidinand VU et je ne blâme que ses perfides conseillers. Je n’insiste point non plus sur la révolution qui., eu 18091, soutenue par 1’ assentiment Je l’armée suédoise; arrache à Gustave IV une abdication forcée et place sur le trône le duc de Sudermanie , pour faire passer ensuite la couronne de ce pays à une famille étrangère.

C'est un oncle qui d' abord monte sur le trône d’ où son neveu est forcé de descendre. Les d. trônremonts de celte espèce renfermés dans les familles royales n] ont jamais été un crime irrémissible aux yeux des rois, d’ailleurs une grande

Î missauce trouve dans cette déposition d’ un roi e gage de irrévocabililé d’ une cession qui est pour elle d’ uu grand prix^ Bientôt l’ intérêt des états qu’effraiept les succès de Napoléon dispose les cabinets à reconnaître dans un plébéien 1 ’ héritier de Charles XIII ; et Bcrnadotte , né Français , paie de ses combats contre la France son affermissement sur le trône et sa légitimité. Ce genre de révolution n' était pas nue nouveauté en Suède, et le droit longtemps exercé par la nation d’ élire ses rois , en renaissant de ses cendres après une suspension plus^ou moins longue, a pu autoriser l v indifférence qu’ont montrée sur cet événe-

jnetd les puissances étrangères i mais lorsqu*

Cromwel , détruisant un pouvoir qu’ il a fait servir à son élévation , pénètre dans le parlement , ordonne à un soldat de se saisir de la masse de l'orateur comme , d’un rtdifichet inutile , fait vider la chambre , inscrit sur sa porte ; Maison à louer , et s’ attribue- une autorité sans bornes sous le modeste nom de pré* lecteur , 1 Europe refuse t-elle de le reconnaître. Plus récemment T Europe a l- elle refusé de reconnaître Napoléon Bonaparte lorsque , répétant dans Saint-Cloud la scène de Cromwel à Londres, il s’achemine sous le nom de consul au pouvoir suprême qu’il exercera bientôt sous le nom d’empereur? C’est peu de reconnaître et Napoléon et Cromwel : les cabinets sont à genoux devant, ces princes nouveaux : les rois -sont leurs courtisans et leurs flatteurs. Quel vaste sujet de méditaion pour P observateur impartial ! Les oppresseurs de la liberté des nations sont encensés par les cabinets, honorés, caresses par les rois ? La haine des cabinets , la colère des 101s attendent les vendeurs de la liberté des peuples ! Honneur aux César qui asservissent leurs concitoyens ! Anathème ■ aux W ashington qui les affranchissent ! Si telle a été dans tous les temps la morale pratique des cabi u nets, si tous ont , à des époques simultanées ou diverses , conclu ou maintenu tics traités <1 «mi 1 1 1 1» et meme cl alliance avec des trouvernemenis qui venaient d’ètre transformés par des révolutions, les uns, de gouvernements libres en gouvernements despotiques , les autres de gouvernements despotiques en gouvernements libres , à quoi se réduit Y allégation mise rn avant ajoWd’htu pour justifier le refus tjtf il*

font de reconnaître le gouvernement constitutionnel de Naples ?

Mais si cette première partie de l’argument a par elle-même peu de consistance , peut-être reçoit-elle plus de force de la seconde proposition , c’ esi-à-dirç., de T engagement .pris par les puissances entre elles de maintenir la stabilité des gouvernemens tels qu’ils ont été reconnus par le congres de Vienne. Je rappellerai d’abord que cette proposition a déjà été implicitement résolue , et d’ une manière péremptoire dans le chapitre précédent. Comment en effet , sans, violer l’ indépendance des nations, pourrait- il être loisible à telles ou telles puissances de former entre elles des contrats destructifs des droits d’ un tiers ? Comment, pourrait-il être loisible aux cabinets dega monarchies absolues de décréter , même pour les autrres états , la servitude étemelle du genre- humain , de telle manière que , dans toyl pays soumis a un pouvoir illimité , la limitation de ce pouvoir fut un ciime qui attirât sur ce pays l’extermination et la mort ? Si ,c’ est un acte évident d’ usurpation, sur les droits des hommes et des peuples que ;de conclure de pareilles conventions , ce serait un acte d’ iniquité et de barbarie de les exécuter. Que de tels engagements soient pris , qu’ils soient, annoncés avec éclat comine moyens comminatoires et préventifs , on peut , jusqu’ â un certain point, le comprendre ; mais , que de je| menace on passe à 1’ execution , cl que cette ^exécution soit remise à la force des baipnettes ,

Ja justice nidigqe et 1’ humanité frémit. Lors- ,.que | arriverai . à la question de 1’ article secret

r Mjf njttn vl »&}(►**> h*»

du traité conclu , en 1810, .entre V Autriche et le royaume des Deux- Sic îles ; j’aurai encore occasion d’établir, par des preuves nouvelles, l’illégitimité de ces sortes de contrats: pour le moine nt je me borne à en faire ressortir l' inconvenance ç l’absurdité. En effet , pour qu’ un pareil mode d' argumentation eût quelque poids rationnellement , il faudrait admettre que Je congres deVienne a pu cotnmander au monde une immutabilité qui est coutre la nature de9 institutions humaines , et que Dieu même ne pourrait prescrire sans avoir préalablement changé cette nature des choses. Ainsi , d’ apres la doctrine alléguée par les puissances , chacun des états dont les gouvernements ont été reconnus par le congrès de Vienne serait désormais condamné à être éternellement stationnaire! Il serait entendu et proclamé , comme article de foi, que tout ce qui existait en fait de gouvernement h l’époque de ce congre était, tout ce que l’ on peut imaginer de plus parfait sur la terre! Il serait irrévocablement interdit à toute nation dont le gouvernement aurait été reconnu alors , de Tien changer à son état domestique , d’améliorer son organisation, d’étendre ou de resserrer le jeu des ressorts dont cette organisation se compose , sens courir le risque d’ attirer sur elle la colère de ces redoutables puissances ! Le congre de Vienne , dans ce système , eut été comme une seconde création du monde. Non-seulement , à dater de cette époque, ■une loi générale eût prescrit à chaque planète ses mouvements dans l’orbite qtii lui est propre , mais elle eût assigné à chacune son mode

d'existence intérieur , et ,imprimé^à ce mode in~ teneur un caractère d’ clernëllc durée. Quelque sagesse que I* on puisse admettre dans les illustres personagcs qui ont présidé au congrès de Vienne , il ne leur appartenait pas de dirè, cbmî me le créateur, tout est bien-, et si meme ilsont pu dire tout est bien en ce qui concerne la répartition dés forces dont chaque état a été doté par eux ; s’ils ont pu, s’ils peuvent avec justice s' entendre pour maintenir chaque état dans les limites matérielles qui lui ont été tracées , il est hors de 1’ action des cabinets d’ ordonner à d'autres peuples une invariable permanence dans tel du tel système , dans telle ou telle forme , tel ou tel mode de gouvernement ou d'administration. Il est au-dessus de ces formes particulières dne vertu d’indeslructibililè que nulle institution huraainè ne comporte; et former une pareille prétention , n’ est pas seulement vouloir usurper , c'est vouloir dépasser , les attributs de la Providence!

L’ une ét T autre partie de 1’ argument que je viens de débattre me semblent d’autant plus victorieusement, résolues , que , pour la récitation , le raisonnement ne s'est montré qu'ap* puye sur des faits.

» ' t4 4*0* • * < ïfir&ïi

:^v. >i--K ** ’«• •"* f: vf. -• V..-',* '

r . -Vv • r*'-» ’ - * fy l '& •“:,*> fr+v "H*'!* ‘-’n .'

. * V* '.v ‘d v«v , .l à ^ i-li}} '***■> •C' .•‘. 'Hi