CHAPITRE II

Que la Soiweraineté est incîwisible.

ir^AR la même raison que la souveraineté est inalie'nable , elle est indivisible : car la volonté est générale (i) ou elle ne Fest pas j elle est celle du Corps du Peuple , ou seulement d'une partie. Dans le premier cas , cette volonté déclarée est un acte de souveraineté et l'ait loi. Dans le second , ce n est qu'une volonté particulière, ou un acte de magistrature j c'est un décret tout au plus. Mais nos Politiques ne pouvant diviser la souveraineté dans son principe , la divisent dans son objet ^ ils la divisent en force et en volonté, en puissance législative et en puissance executive , en droits d'impôts , de justice et de guerre, en administration intérieure et en pouvoir de traiter avec l'étranger : tantôt ils confondent toutes ces,

(i") Pour qu'une volonté soit générale , il n'est pas toujours nécessaire qu'elle soit unanime, mais il est nécessaire que toutes les voix soîentcomptées ; ioule exclusion formelle rompt la généralité*

parties, et tantôt ils les séparent j ils font du Souverain un être fantastique et forme de pièces rapporte'es 5 c'est comme s'ils composaient Thomme de plusieurs corps, dont l'un aurait des yeux , l'autre des bras , l'autre des pieds, et rien de plus. Les charlatans du Japon dépècent , dit-on , un enfant aux yeux des spectateurs, puis jetant en l'air tous ses membres l'un après l'autre, ils font retomber l'enfant vivant et tout rassemblé. Tels sont à-peu-prcs les tours de gobelets de nos Politiques j après avoir démembré le Corps social par un prestige digne de la foire , ils rassemblent les pièces on ne sait comment.

Cette^rreur vient de ne s'être pas fait des notions exactes de l'autorité souveraine , et d'avoir pris pour des parties de cette autorité ce qui n'en était que des émanations. Ainsi, par exemple , on a regardé l'acte de déclarer la guerre et celui de faire la paix, comme des actes de souveraineté 5 ce qui n'est pas, puisque chacun de ces actes n'est point une loi , mais seulement une application de la loi, un acte particulier qui détermine le cas de la loi , comme on le verra

clairement quand l'idée attachée au mot loi sera fixée.

En suivant de même les autres divisions, on trouverait que tout^;s les fois qu'on croit voir la souveraineté partagée , on se trompe ; que les droits qu'on prend pour des parties de cette souveraineté lui sont tous subordonnés , et supposent toujours des Tolontés suprêmes dont ces droits ne donnent que rexécution.

Ou ne saurait dire combien ce défaut d'exactitude a jeté d'obîcurité sur les décisions des auteurs en matière de droit politique , quand ils ont voulu juger des droits respectifs des rois et des peuples , sur les principes qu'ils avaient établis. Chacun peut voir dans les chapitres III et IV du premier livre de Grolius, comment ce savant homme et son traducteur Barbeyrac s'enchevêtrent, s'embarrassent dansleurssophismes, crainte d'en dire trop ou de n'en pas dire assez selon leurs vues, et de choquer les intérêts qu'ils avaient à concilier. Grotius réfugié en France , mécontent de sa patrie , et voulant faire sa cour à Louis XIII , à qui son livre est dédié , n'épargne rien pour dépouiller

les peuples de tous leurs droits et pour en revêtir les rois avec tout l'art possil)le. C'eût bien été aussi le goût de Barbeyrac , qui dédiait sa tradviction au roi d'Angleterre, George I^"*. Mais malheureusement l'expulsion de Jacques II qu'il appelle abdication , le forçait à se tenir sur la réserve, à gauchir , à tergiverser pour ne pas faire de Guillaume un usurpateur. Si ces deux e'crivains avaient adopté les vrais principes , toutes les diiiicultés étaint levées , et ils eussent été toujours conséquensj mais ils auraient tristement ditla vérité et n'auraient fait leur cour qu'au peuple. Or, la vérité ne mène point à la fortune, et le peuple ne donne ni ambassades, ni chaires, ni pensions.