CHAPITRE VI

Du Pacte social.

J E suppose les hommes parvenus à ce point où les obstacles qui nuisent à leur conservation dans l'état de nature , l'emportent par leur résistance sur les forces que chaque individu peut employer poiir se maintenir dans cet état. Alors cet état primitif ne peut plus subsister, et le genre humain périrait s'il ne changeait de manière d'être.

Or, comme les hommes ne peuvent engendrer de nouvelles forces, mais seulement unir et diriger celles qui existent , ils n'ont plus d'autre moyen pour se conserver, que de former par agrégation une somme de forces qui puissent l'emporter sur la résistance, de les mettre en jeu par un seul mobile , et de les faire agir de concert.

Cette somme de forces ne peut naître que du concours de plusieurs : mais la force et la liberté de chaque homme étant les premiers instrumens de sa conservation ,

aS DU CONTRAT

comment les engagera-t-il sans se nuire, et sans négliger les soins qu'il se doit ? Cette difficulté', ramene'e à mon sujet, peut s'énoncer en ces termes :

« Trouver une forme d'association qui « de'fende et protège de toute la force « commune la personne et les biens de « chaque associé , et par laquelle chacun , « s'unissant à tous , n'obéisse pourtant qu'à « lui-même et reste aussi libre qu'aupara- « vant )) ? Tel est le problême fondamental dont le contrat social donne la solution.

Les clauses de ce contrat sont tellement déterminées par la nature de l'acte, que la moindre modification les rendrait vaines et de nul effet ; en sorte que , bien qu'elles n'aient peut-être jamais été formellement énoncées , elles sont partout les mêmes , partout tacitement admises et reconnues, jusqu'à ce que , le pacte social étant violé , chacun rentre alors dans ses premiers droits et reprenne sa liberté naturelle , en perdant la liberté conventionnelle pour laquelle il y renonça.

Ces clauses bien étendues se réduisent tonles à une seule j savoir l'aliénation to-

laie de chaque associe avec tous ses droits à toute la communauté. Car , premièrement, chacun se donnant tout entier, la condition est égale pour tous , et la condition étant égale pour tous , nul n'a intérêt de la rendre onéreuse aux autres.

De plus , l'aliénation se faisant sans réserve , l'union est aussi parfaite qu'elle peut l'être , et nul associé n'a plus rien à réclamer j car s'il restait quelques droits aux particuliers , comme il n'y aurait aucun supérieur commun qui pût prononcer entre eux et le public , chacun étant en quelque point son propre juge , prétendrait bientôt l'être en tous, l'état de nature subsisterait, et l'association deviendrait nécessairement tyrannique ou vaine.

Enfin , chacun se donnant à tous ne se ^onne à personne , et comme il n'y a pas un associé sur lequel on n'acquière le même droit qu'on lui cède sur soi, on gagne l'équivalent de toiit ce qu'on perd , et plus de force pour conserver ce qu'on a.

Si donc on écarte du pacte social ce <pxi n'est pas de son essence , on trouvera qu'il se réduit aux termes suivans : CAa-

cun de noiis met en commun sa personnel et toute sa puissance sous la suprême direction de la volonté générale , et nous rC' ce.i^ons en corps chaque membre comme partie invisible du tout.

A l'instant , au lieu de la personne particulière de chaque contractant , cet acte d'association produit un Corps moral et collectif composé d'autant de membres que l'assemblée a de voix , lequel reçoit de ce même acte son unité, son moi commun, sa vie et sa volonté'. Cette personne publique qui se forme ainsi par l'union de toutes les autres, prenait autrefois le nom de Cité[i),

(i) Le vrai sens de ce mot s'est presque entièrement effacé chei les modernes ; la plupart prennent une Ville pour une Cité , et un Bourgeois pour un Citoyen. Ils ne savent pas que les Maisons font la Ville, mais que les Citoyens font la Cité. Cette même erreur coûta cher autrefois aux Carthaginois. Je n'ai pas lu que le titre de Ci\ es ait jamais été donné aux sujets d'aucun Prince j pas même anciennement aux Macédoniens, ni de nos jours aux Anglais, quoique plus près de la liberté que tous les autres. Les seuls français prennent tous familièrement ce nom de Citoyens , parce qu'ils n'en ont aucune véritable idée , comme on peut le voir d.ios leurs Dictionnaires, sans quoi ils tomberaient, en l'usurpant , dans le crime de

et prend maintenant celui de Répuhlique ou de Corps politique , lequel est appelé par ses membres Etat quand il est passif. Souverain quand il est actif , Puissance en le comparant à ses semblables. A regard des associés, ils prennent collectivement le nom de Peuple , et s'appellent en particulier Citoyens , comme participaus à l'autorité souveraine , et Sujets , comme soumis aux lois de l'Etat. Mais ces termes se confondent souvent et se prennent l'un pour l'autre j il suffit de les savoir distinguer quand ilssont employés dans toute leur précision.

Lèse-Majesté : ce nom chez eux exprime une vertu et non pas un droit. Quand Eodin a voulu parler de nos Citoyens et Bourgeois, il a fait une lourde bérue en prenant les uns pour les autres. M. d'Alembert nes'y est pas trompé , et a bien distingué , dans son ar^ ticle Genève, les quatre ordres d'hommes (même cinq en y comptant les simples étrangers ) qui sont dans notre ville , et dont deux seulement composent la République. Nul autre auteur français, que je sache, n'a compris le vrai sens du mot Citoyen.

3o DU CONTRAT