VI

» sent, le 15 décembre 1G17, parce qu'elle a intérêt » que lestiils meubles ne viennent pas à se per-

» dre (1). »

M. Odier enseigne une doctrine pareille, comme conséijuence du principe de Tinaliénabililé (2); mais les arrêts qu'il cite ne sont nullement applicables à la question qui nous occupe.

3244. Au contraire, Gatelan soutient que les créanciers du mari peuvent saisir les deniers dotaux, sans que la femme ait le droit de s'y opposer. Le mari est maître des deniers dotaux; il est maîlre des créances dotales; il peut les nover et en retirer payement comme bon lui semble. Les créanciers peuvent donc saisir et arrêter les créances dolales entre les mains des débiteurs. J'ai cité ci-dessus (3) le passage de Catelan, qui affirme que telle fut l'opinion qui prédomina dansila chambre des enquêtes du parlement de Toulouse, le 30 mai 10^5. Il paraît qu'on n'y tint pas grand comple de l'arrêt de la Cour des aides de Montpellier rappelé par Despeisses. Pour moi, je ne vois pas trop ce qu'il y a à dire «contre ceite opinion de Catelan, jurisconsulte qui se connaissait en matière dotale, et contre le sentiment d'un parlement aussi conservateur des intérêts dotaux que

(1) Despeisses, p. 493, n" 34.

(2) T. 3, n" VMl.