V. aussi Favre, Code

Despeisses, t. 1, p. 485.

risation pure et simple, le mari est censé avoir approuvé , conseillé et dirigé le procès , au succès duquel il pouvait avoir un intérêt plus ou moins direct (1). Son fait se trouve mêlé à celui de sa femme; il en est responsable, et alors nul obstacle ne s'oppose à l'exécution des dépens sur les fruits de la dot (2) : Volenti non fil injuria. Ce n'est plus le cas du nolenti de la loi romaine (3).

3297. La femme s'oblige personnellement, nonseulement par son contrat, mais encore par son quasi-contrat, son délit et son quasi-délit. — Quand donc elle a commis un délit et qu'elle est condamnée à le réparer, les amendes et dommages et intérêts dont elle est débitrice ne sont pas une dette qui puisse être poursuivie sur les fruits de la dot, pendant le mariage. Les fautes de la femme ne retombent pas sur le mari, qui n'en est pas responsable (4). Elles ne sauraient priver le ménage de ses légitimes ressources ; elles ne sauraient enlever au mari, maître des fruits, le droit qu'il tient du contrat de ma-

(1) Favre, 5, 7, 6, note, d'après Balde et Boerius. Despeisses, t. 1, p. 485.

M. Proiidlion, n« 1780.

(2) Nîmes, 20 brumaire an XIÏl (Dalloz, 10, p. 357). Toulouse, 28 avril 1828 (Dalloz, 30, 2, 111).

(3) Suprà, n" 5"255.