C. s., I, vu

ÎNtRODUCTlON t5

« ce qui doit être"» (*).« Je cherche le droit et la raison, et ne dispute pas des faits », est-il dit dans le Ms. de Genéî;e(*).Ilest donc bien clair que le problème étudié par Rousseau dans le Contrat social n'est nullement un problème historique.

D'où vient donc que tant de critiques à la suite de Voltaire (*) aient reproché à Rousseau d'avoir fondé son système sur une « erreur de fait »,sur une « chimère » n'ayant jamais existé? — En grande partie, je crois, de ce qu'on a voulu voir dans le Contrat social une suite du Discours sur Vorigine de Vinégalité et de ce qu'on a méconnu la différence profonde des problèmes posés dans les deux ouvrages, et par suite la différence de leurs solutions. 11 s'agit dans le Discours^ âomme le titre l'indique, d'une question (ïorigine, donc, d'une question de fait; Rousseau d'ailleurs ne se pique point d'exactitude : il raisonne, il imagine, et la simple vraisemblance lui suffit, car il tient beaucoup moins à reconstituer des faits réels qu'à distinguer « l'homme de la nature et l'homme de Thomme » ; pourtant la forme de l'ouvrage est historique. Mais, dans le Contrat^ il s'agit d'un tout autre objet et Rousseau y déclare précisément « ignorer)^ comment s'est faite cette évolution qu'il retraçait dans le Discours : ce n'est donc pas sur des événements, réels ou hypothétiques, qu'il compte s'appuyer.

Ce n'est pas davantage sur l'histoire des doctrines, des lois ou des institutions : il ne traite pas du droit positif. Rousseau saisit chaque occasion de déclarer que, s'il se rencontre parfois avec Montesquieu, pourtant le Contrat social diffère radicalement, par l'objet et par la méthode, de l'Esprit des Lois, Montesquieu, dit le