HISTORIQUE

Avant d'entrer de plein pied dans l'étude des kystes dermoïdes qui font principalement l'objet de notre mémoire, nous croyons devoir brièvement rappeler les opinions si diverses et parfois si bizarres qui ont été émises, à diverses époques, par des esprits éminents, et qui, dans la pensée de leurs auteurs, donnaient une explication satisfaisante de la cause intime de ces productions kystiques.

Les kystes dermoïdes ont été probablement connus des auteurs anciens, car Galien (1) parle de tumeurs de l'abdomen contenant des parties semblables à des poils, des os, des ong-les, des pierres. On avait rencontré dans quelques cas, disait-il, de la boue, de l'huile, de la lie de vin.

Celse (2) connaissait aussi ces sortes de tumeurs

(Ij Opéra Galeni, lib. 14, cap. 12, p. 985.

(2) Trad. de Fouquier et Rolier, liv. vi: Sec. VII, p. 339.

Cousin. 3

et Aétius les sig-nale ég-alement, mais sans chercher à s'expliquer leur mode de formation.

Jusqu'au XVF siècle, on voit rég-ner les erreurs les plus grossières, les préjugés les plus absurdes. La superstition, l'amour du merveilleux et du surnaturel donnent naissance à des explications dig-nes d'une telle orig'ine.

Pendant tout le XVIP siècle et les premières années du XVIIP, on voit les savants, dominés par ces croyances erronées, restes des superstitions du moyen âg-e, se livrer à des recherches plus curieuses qu'utiles et faire plutôt appel à leur ardente imag-inalion qu'à l'observation lente et raisonnée des faits. Mais bientôt ces préjug-és d'une époque antérieure vont disparaître devant cet esprit d'examen et de critique qui va enfin débarrasser la science d'une foule d'erreurs, et poser les bases de la méthode expérimentale, laquelle nous initie peu à peu à la connaissance des lois qui régissent le monde vivant et inorg-anique.

Ambroise Paré (1) qui n'avait pu se débarrasser de toutes les erreurs de son temps, est, croyonsnous, le premier qui se préoccupe du mode de formation de ces tumeurs et l'attribue aux démons qui, selon lui, peuvent» en beaucoup de manières et façons tromper notre terrienne lourdesse, à raison de la subtilité de leur essence et malice de leur volonté. »

« Ils ont, dit-il, un incomparable artifice, car ils

(1) Œuvres, Trad. Malgaigne, t. III, p. 57.

se transmuent en mille façons et entassent au corps des personnes vivantes, mille choses étrang-es, comme vieux panneaux, des os, des ferrements, des clous, des épines, du fil, des cheveux entortillés, des morceaux de bois, des serpents et autres choses monstrueuses, lesquelles ils font souventes fois sortir par le conduit de la matrice des femmes : ce qui se fait après avoir ébloui et altéré notre imag-i nation, comme nous avons dit.

Il donne même l'explication de ce fait qu'on peut le rencontrer dans les deux sexes : « D'aucuns sont incubes et succubes. Incubes, ce sont des démons qui se transforment en g'uise d'hommes et ont copulation avec les femmes sorcières ; succubes, ce sont des démons qui se transmuent en g'uise de femmes. »

Hoocke (1) (1680), dans ses « Lectures et collections, » n° M, nous fait voir que :« Quelques au. teurs ont reg-ardé les cheveux, les poils, les dents et les plumes comme des plantes animales, et Tyson pense que la formation des dents et des cheveux dans les ovaires est un jeu de la nature qui, s'occupant à produire, enfante une plante quand elle ne réussit pas à faire un animal !

Schacher (2), professeur à l'université de Leipsick, passant en revue les opinions émises jusqu'à lui, et les soumettant à une critique sévère, combat une partie des erreurs dans lesquelles étaient

(1) CoUect. Acad., partie étrangère, t. 2, p. 522, année 1678.

(2) Schacher. De ovaiii tumorepiloso Programma. Lipsije, 1735.

lombes ceux qui attribuaient a ces productions anormales à des rapports sexuels avec le diable, ou à une punition inflig'ée aux hommes à cause de leur malice, ou enfin à une espèce de sortilég-e. »

Buffon (1) admet que « la liqueur séminale de chaque individu (mâle ou femelle) ne peut pas produire tout seul un animal, un fœtus, mais qu'elle

peut produire des masses org-anisées ; alors on

pourra dire que toutes ces productions osseuses, charnues, chevelues, trouvées dans les testicules des femelles et le scrotum des mâles, peuvent tirer leur orig-ine de la seule liqueur de l'individu dans lequel elles se trouvent. >•

Nons ne ferons que sig-naler l'opinion de Cheston-Browne (2) et de Sœmmering- qui, voyant qu'il était fort difficile d'expliquer d'une manière satisfaisante la production des dents et des poils au milieu de l'org^anisme, trouventplussimpled'admettre que ces produits sont ainsi introduits danslecorps par le tube intestinal, et cheminent ensuite à travers les tissus !

Nous n'avons voulu faire ici qu'un exposé trèssuccint des principales opinions anciennes émises sur l'oriffine des kystes dermoïdes, et nous les avons rapportées plutôt dans un simple but de curiosité. Elles ne reposent sur aucun fondement sérieux, et nous jug-eons complètement inutile de nous y arrêter plus long-temps.

(1) Bufifon. Hist. nat., 1785, t. IV, p. 44.

(2) ChestoQ-Browne. Patliol. iaquiries, p. 47.

Il nous reste désormais à passer en revue deux autres théories, en apparence plus fondées, et qui ont long-temps rég-né dans la science, g-râcc aux hommes éminents qui s'en sont fait les défenseurs convaincus; nous voulons parler de la grossesse extra-utérine et de l'inclusion.

Nous dirons enfin quelques mots de l'hétérotopie proposée par Lebert, mais qui est plutôt la constatation du fait que l'explication de ce problème si important de tératogénie.

r Grossesse extra-utérine. — Nous avons vu précédemment qu'il faut arriver au XVI« siècle, à Ambroise Paré, pour trouver signalé le mode de formation de ces productions accidentelles.

Coley (1675) (1) pense que ces masses dermoïdes se développent à la suite de l'acte copulatif, mais qu'elles sont le produit d'une génération plus incomplète, ou seulement le résultat d'un effort avorté pour leur donner naissance.

Haller (2) considère ces produits comme les restes de fœtus détruits par la putréfaction, mais engendrés par une fécondation antérieure; Astruc (2) se montre aussi partisan de la grossesse extra-utérine, et Mectkel (4), tout en donnant une adhésion complète à la manière de voir de Coley, se demande si dans le cas de virginité du sujet, cette formation

(1) Morb. andtomy, p. 266.

(2) Trad. de la Physiol. de Haller, 1774. p. 408, t. I. (it) Maladies des femmes, 1761, t. IV, p. 34.

(4) Meckel. Jou-n. complem. du Dict. des sciences xaiA. t. IV, p. 122 et 217.

accidentelle ne doit pas être attribuée à un « excitement contre nature des org-anes g'énitaux, » et finit par admettre une Lucina sine concubitu,

I. Geoffroy-Saint- Hilaire (1), dans son immortel Traité des anomalies de l'organisme^ s'élève avec force contre l'idée de la destruction d'un fœtus qui ne peut fournir une explication générale des productions amorphes des ovaires, et, parmi les diverses explications que possède déjà la science, il préfère l'idée présentée avec beaucoup de restriction par Meckel, et précédemment par Buffon et Coley, à savoir que ces tumeurs sont le résultat d'une génération plus incomplète, soit d'une union sexuelle, soit même d'une excitation isolée et contre nature de l'appareil g"énérateur. Il admet comme démontré « que les masses amorphes des ovaires, aussi bien que celles de l'utérus sont, pour beaucoup de cas, non les débris de fœtus normaux ou de parties surnuméraires, mais de véritables embryons distincts, bien qu'incomplets an plus haut deg-ré; des êtres ayant leur existence propre et individuelle, bien que réduits par un arrêt presque g-énéral de formation à quelques parties seulement... La production d'une de ces masses est donc une véritable g-rossesse extra-utérine anomale par ses circonstances insolites, comme par son produit. »

Cruveilhier (2) croit que la conception extra-uté-

(1) G. Saint-Hilaire. Traité des anomalies de l'organisme, 1832,

p. 539 et 562.

(2) Traité d'anat. pathol. générale, t. I, 1849.

rine, dansTiinmense majorité des cas, et l'inclusion parasitaire dans quelques cas, répondent pleinement à tous les faits, et que l'identité de la lésion n'excluerait pas ce double mode d'orig-ine, car ce qui importe essentiellement, c'est la présence dtun germe fécondé.

Sédillot (1), dans sa thèse de concours, se prononce pour la g-rossesse ovarique. Cazeaux (2) y trouve la réponse à toutes les exig>ences du problème étiolog-ique qu'il cherche à résoudre : « Quand on considère, dit cet auteur, ce qui se passe dans les grossesses extra-utérines non douteuses, lorsqu'elles ne se terminent pas par la rupture du kyste, quand on se rappelle cette fonte putrilag-ineuse que subissent assez souvent les parties molles du fœtus, on comprend ce qui doit se passer dans les g-rossesses ovariennes, où la mort du fœtus survient à une époque assez peu avancée. »

Maisonneuve (3) s'exprime ainsi sur l'orig-ine de ces hystes dermoïdes : « Parmi les kystes hydropiques de l'ovaire, il en est quelques-uns dans lesquels on a trouvé des dents, des poils, des débris de squelette. Évidemment, ces débris sont les restes déformés d'une g-rossesse extra-utérine, mais leur présence est tellement marquée par la maladie principale, l'hydropsie, que dans les opérations qui leur sont applicables, cette particularité s'efface à peu près complètement. »

(1) Thèse de Concours. Paris, 1841, p. 18.

(2) Cazeaux. Thèse d'agrégation, 1844, p. 42.

(3) Thèse de Concours, 1850, p. 143.

Enfin Grisolle (1), dans son Traité de pathologie interne, pense avec Velpeau que ces produits appartiennent à des débris de fœtus, qu'il y a eu grossesse ovarique, et que le fœtus, ayant succombé à une époque plus ou moins rapprochée de la conception, a été presque entièrement dissous, tandis que quelques-unes de ses parties ont résisté à la destruction, et que même elles ont continué de s'accroître.

Cette théorie de la grossesse extra-utérine, qui a été proposée par un certain nombre d'auteurs pour expliquer la formation des kystes dermoïdes observés sur les ovaires de la femme, cette théorie ne s'appuie sur aucune base bien sérieuse, et disparaît bientôt devant les nombreuses et importantes objections qui peuvent lui être adressées. Ces mêmes auteurs rapprochant les kystes dermoïdes de l'ovaire des grossesses extra-utérines enkystées, ont confondu, bien à tort, ces deux sortes de produits ; en leur attribuant une même cause, ils n'ont pas tenu assez compte des caractères si tranchés qui les séparent.

Des kystes dermoïdes, en effet, ont été observés chez des filles vierg'es, à un âg-e oh la conception était impossible, et chez lesquelles aucun rapport sexuel n'avait existé. D'après un relevé de M. Pigné, sur quarante-neuf cas de kystes pileux de l'ovaire, cinq appartenaient à des jeunes filles vierges, au-dessous de 12 ans, et dont la membrane

(1) Grisolle. Pathol. interne, 1869, p. 440.

hymen était intacte; six à des jeunes filles âg-ées de 6 mois à 2 ans ; quatre ont été découverts chez des fœtus femelles arrivées à terme et n'ayant pas respiré; deux autres, enfin, chez des fœtus femelles, produits d'un avortement avant le huitième mois. Les kystes fœtaux, au contraire, succèdent toujours à des g-rossesses extra-utérines qui ne peuvent avoir lieu que chez les femmes pubères.

Il est encore plusieurs arg-uments d'un grand poids qui s'opposent à cette assimilation absolue des kystes dermoïdes avec les kystes fœtaux.

Les os, les poils, les dents, la peau sont souvent enchâssés dans les parois de la poche kystique. Or, est-ce qu'on a jamais vu un fœtus contracter des adhérences avec les menbranes qui l'enveloppent ? Il ne pourrait, tout au plus, y avoir qu'une simple ag-g-lutinalion.

Très-exceptionnellement on a pu reconnaître un os et le raprocher ainsi de son type normal. Si maintes fois on a sig*nalé l'existence d'un maxillaire, n'est-ce pas plutôt parce qu'on a vu qu'il donnait implantation à plusieurs dents. D'ailleurs, si ces débris osseux provenaient d'un fœtus, ils devraient avoir la forme, le volume qu'ils présentaient lorsque le fœtus a péri ; et nous verrons plus loin que des dents irrég'ulières, de volume anormal, en nombre supérieur à celui qu'on observe chez un adulte, que des poils très-long-s et de couleur variée ont été trouvés dans ces sortes de kystes dont les uns renferment seulement des dents,

les autres desrlents et des poils, sans os; d'autres, enfin, seulement des poils ou de la g-raisse.

Enfin, la présence de lacouche épidermique, sur la face interne du kyste, ne permet pas un seul instant d'attendre que cette partie de peau ait pu appartenir à un fœtus. Si elle était le résultat d'une fusion de la peau qui recouvre le fœtus avec la membrane d'enveloppe, la couche épidermique devrait être dirig'ée vers l'extérieur.

Les partisans de la g-rossesse extra-utéi ine, pour expliquer l'absence presque complète de toutes les parties fœtales, ont prétendu qu'à une certaine époque ces différentes parties subissaient une sorte de décomposition, de fonte putrilag'ineuse qui s'opposaient plus tard à leur reconnaissance. Les parties molles subissaient la transformation en gras de cadavre, et les pièces déformées que l'on rencontrait dans ces cavités kystiques avaient seules échappé au phénomène de la décomposition.

Dans la g'rossesse extra-utérine, les choses ne se passent pas de la sorte. Si la femme échappe à la rupture du kyste, à la péritonite, à la suppuration à l'infection putride, la tumeur fœtale peut se transformer en kyste, mais le produitde la conception subit, leplus souvent, une manifestation complète, et s'il se décompose en g-ras de cadavre, les os résistent toujours à cette action décomposante, et Cruveilhier rapporte lui-même un fait de ce g-enre où l'on retrouve, après ving't ans, le fœtus en parfait état d'intégrité. De plus, les débris de squelette

sont libres dans la cavité kystique, et ne contractent jamais la moindre adhésion org-anique

Il resterait encore à expliquer celte sorte d'immunité dont jouissent certaines parties, non-seuiament de résister à toute action de décomposition, mais encore de se développer, de proliférer, à tel point qu'on y a trouvé un nombre si considérable de dents, qu'il faudrait nécessairement admettre l'existence de plusieurs fœtus réunis dans un seul. Ajoutons aussi qu'il a toujours été possible de reconnaître les enveloppes membraneuses du fœtus, chaque fois qu'il s'est ag-i d'un kyste fœtal.

Enfin il est un ai'g'ument irréfutable, et d'une valeur absolue, « c'est, dit M. le professeur Broca (1), que des kystes identiquement pareils, quanta leur paroi et quant à leur contenu, ont été observées à tous les âges^ dans presque toutes les parties du corps et dans les deux sexes.»

2° Inclusion. — Certains esprits, frappés de ces obje(îtions si g'raves qui pouvaient être faites à l'hypothèse d'une g-rossesse extra-utérine antérieure, ont alors supposé que ces kystes dermoïdes étaient dus à une cause tout autre ; et cette cause ils l'ont attribuée à l'inclusion fœtale, c'est-à-dire à la fusion intime de deux germes en un seul. Nous allons voir que cette théorie ne repose pas sur un terrain plus solide que la précédente, et que les objections qu'elle soulève, pour être inspirées par le raison-

(1) Traité des tiimeurs. Paris, 1869, p. 129.

nement, n'en ont pas pour cela moins de force. Tiiiniati (i), dans ses opuscules choisis, parlant d'une masse de cheveux trouvés dans l'utérus d'une femme, explique sa présence en disant que ces parties accidentelles sont produites par le même acte fécondateur qui a donné )a vie au corps qui les renferme.

Otto (2), Hermann Schûtzer (3), attribuent au sperme assez d'activité, non-seulement pour féconder l'ovule arrivé à maturité, mais pour communiquer au produit de la fécondation la faculté d'enp-endrer à son tour.

1. Geoffroy Saint-Hilaire (4) partag-e l'idée de Tumiati, qu'il considère comme « la plus rationnelle, et sans nul doute vraie pour un certain nombre de cas, mais ne pouvant être admise d'une manière g'énérale. On a vu, en effet, que des symptômes de g-rossesse avaient sig-nalé d'une manière très-précise, chez plusieurs personnes, l'époque de la formation des tumeurs ovariennes. » Il classe ces faits dans la famille des mo7istres unitaires parasites, aussi bien que ceux de l'inclusion sous-cutanée ou tes tic ul aire.

Velpeau (5), comprenant que tous les faits ne pouvaient être reg-ardés comme les produits d'une grossesse normale, tout en accordant une larg-e part

(1) Tumiati opuscules choisies, p. 17.

(2) Thèse de Paris, 1823, p. 58.

(3) CoUec. Acad. étraug. Paris, ob. XI, p. 33.

(4) G. Saint-Hilaire. Loc. cit., p. 312, t. 111. ^5) Velpeau. Dict, de méd. t. XXII, p. 581.

à l'inclusion, divise ces tumeurs en trois catégories. Dons la première, il fait rentrer les cas qui paraissent pouvoir être attribués au même acte formateur qui a donné naissance à l'org'anisme qui les renferme.

Dans la seconde, il classe ceux qui, avec de la fî-raisse, des poils, des dents, renferment des débris d'un org-anisme rég-ulier dans le principe, et qui sont toujours dus à une fécondation complète ou incomplète.

Dans la troisième catég-orie, il fait enfin rentrer les tumeurs qui ne contiennent que des poils, de la graisse et des dents, ou un seul de ces produits dus à la formation d'un sac ayant acquis une forme organisée, celle de la peau.

M. Pig-né, dans son travail sur les kystes, est d'avis qu'ils reconnaissent pour cause l'inclusion.

Selon M. Verneuil une explication unique ne peut convenir à tous ces faits, caractérisés par la présence de débris organiques dans une poche kystique. Les uns appartiennent à l'inclusion, les autres à la grossesse ; un certain nombre lui semblent encore devoir être rapportés à une anomalie dans la réunion et la fusion de quelques parties du tégument primitivement séparées par des fissures (kystes de la région orbitaire). Dans la monstruosité par inclusion il fait rentrer les cas d'inclu-

(1) Pigné. Bull, de la Soc. anat.. 1845, p. 194.

(2) Verneuil. Inclusion scrotale et testiculaire. Arch. généi". de méd. 1855, t. VI, p. 302.

sion sacrée, périnéale, scrotale, et quelques faits appartenant à l'ovaire.

Enfin, le même auteur « admet volontiers, sans que le fait lui soit péremptoirement démontré, que l'hétérotopie plastique peut avoir un rôle et sa part dans la formation de certaines tumeurs piii|?raisseusfts et pilidentaires; c'est surtout pouj-les kystes dermoïdes profonds que l'on peut, faute de mieux, accepter cette hypothèse. »

M. Broca, dans son remarquable Traité des tumeurs, a victorieusement réfuté cette hypothèse de l'inclusion, qui fait immédiatement naître dans l'esprit des objections d'une très-haute importance ; et, en exposant brièvement les nombreux et saisissants arg-uiuents qu'il a élevés contre cette manière d'envisag-er les kystes dermoïdes, nous ne pourrons certes qu'en aflaiblir la portée.

Pour que la pénétration d'un g-erme dans un autre ait lieu, il faut nécessairement que l'un soit plus volumineux que l'autre. Or, si l'on se range à l'idée de l'inclusion, on voit qu'il s'ag-it de deux g-er mes jumeaux, et par conséquent, à très-peu de chose près, ég-aux en volume. En admettant même que l'un deux se trouve retardé dans son évolution, comment expliquera-t-on que, plus mou, plus petit et moins résistant, il ait pu pénétrer dans le plus g-rand, dont la consistance est nécessairement supérieure à la sienne.

Plusieurs observateurs ont rapporté des cas où le nombre des dents trouvées était considérable, et s'élevait même au delà de 300. Or, si on conçoit

qu'un g-erme inclus el g'ôné puisse avorter clans la pluplart de ses org'anes, on ne conçoit plus que cet obstacle puisse avoir pour conséquence un développement de 300 dents au lieu de 20 pour la première dentition, ou de 52 si l'on veut réunir les deux dentitions.

Mais cette nécessité de la pénétration d'un ovule dans un autre est grosse de conséquences désastreuses pour les deux embryons. Quand on song-e, en effet, que certaines monstruosités très-étendues ont pour point de départ un accident local et extrêmement restreint, peut-on uu seul instant admettre que le g'erme inclus, si petit qu'il soit, puisse pénétrer dans un second sans causer des dég-âts énormes, un bouleversement considérable et une perturbation profonde dans le développement de tous les org-anes de l'embryon. Or,qu'observe-t-on dans l'extrême majorité des cas? Une org-anisation régulière, et pas le moindre trouble dans la forme et les org-anes de l'individu porteur du parasite. Les études de MM. Valentin (1), Lereboullet (2) et Broca(3), sur la formation embryog-énique des monstres doubles, qui sont le résultat non de la fusion de deux g-erme.s primitivement distincts, mais de la seg-mentalion d'un g-erme unique, ont porté un coup fatal à cette théorie de l'inclusion, puisque le moindre déplacement des cellules du blastoderme

(1) Valentin. Mém. de la Soc. de biologie, 1852, t. IV, p. 99.

(2) LarebouUet. Ann. des se. nat. 1863, t. XX, p. 177.

(3) Broca.Mém. sur l'incubation des œufs à deux jaunes. (Bull, delà Soc. anat., 1850. T. XXV et XXVI.

OU de la tache embryonnaire peut avoir pour l'avenir des conséquences incalculables. Les recherches de ces savants observateurs ont, suivant nous, parfaitement établi que « la diplog-énèse est la conséquence d'un trouble survenu dans la première période de formation de l'embryon, d'une distribution irrég-ulière ou plutôt anormale des cellules » (Broca) (1). D'autre part, les travaux de Verneuil sur le mode de formation des kystes dermoïdes du sourcil, et tout récemment ceux de Hiss sur la formation du corps de Wolf, et enfin les recherches de Bobin (2) sur le phénomène de l'introrsion ont achevé la ruine de cette théorie, plus ingénieuse que réelle.

3" Hétérotopie. — Devant l'impossibilité où l'on se trouvait d'attribuer l'origine de ces kystes dermoïdes à une g-rossesse exlra-utérine ou à une molusion, Lebert (3), dans un long- et intéressant mémoire lu à la Société de biologie en 1852, essaya de démontrer que ces kystes étaient dus à une hétérotopie plastique, et formula ainsi la loi de leur développement tératologique : Beaucoup de tissus simples ou composés, et des organes plus complexes même, peuvent se former de toutes pièces dans des endroits du corps oû à Utat normal on ne les ren~ contre pas.

Lebert croyait avoir de la sorte expliqué la for-

Ci) Broca. Traité des tumeurs, p. 136.

(2) Robin. Anatomie et physiologie cellulaire, 1873, p.

(3) Lebert. Mém. de la la Soc.Biol. 1852, p. 202. ■

raation de ces tumeurs dont le mode de production, restait toujours enveloppé d'épaisses ténèbres, mais ainsi que l'a fait remarquer M. Gourty (1), « l'hétérotopie n'explique rien; elle ne fait qu'exprimer par un mot l'affirmation du fait lui-même. »

Cette loi de Lebert, en effet, nous laisse certainement ig-norer la cause intime qui préside au développement des kystes dermoïdes ; son seul mérite est d'exprimer un fait qui ne saurait être contesté, et c'est à ce titre que nous devons conserver le mot d'hétérotopie, qui donne une imag-e assez nette de l'acte physiolog-ique que l'on envisag-e.

Nélaton (2) a fait encore observer que cette théorie n'est pas en rapport avec ce qui s'observe g-énéralement, car c'est chez les fœtus qu'on rencontre le plus fréquemment ces sortes de tumeurs, à un âg-e par conséquent où il est excessivement rare de voir se développer des produits hétérotopiques.

L'hétérotopie comporte aussi de bien nombreuses restrictions, puisque cette production spontanée, de toutes pièces, dans une rég-ion où on ne la rencontre pas habituellement , devient ainsi la propriété exclusive de certains tissus simples et composés, et parfois d'org-anes plus complexes.

Lebert (3) a rencontré deux fois les éléments des muscles de la vie org-anique et les fîbro -cellules dans des productions où il y avait ég-alement l'hé-

(1) Courty; Maladies de Tutéras, 1872, p, 1064.

(2) Nélaton. Leçon sur les kystes dermoïdes. Gaz. des Hôp., 1867 p. 294.

(3) Mémoire cité.

Cousin. 4

térotopie la plus manifeste. Une fois, c'était au milieu d'un cancer de la plèvre; l'autre fois, dans un cancroïde papillaire des sinus maxillaires.

Ces preuves de l'hélérotopie spontanée, que Lebert a cru devoir citer à l'appui de sa théorie, sont des faits dont l'existence n'est mise en doute par personne, et qui reconnaissent un état patholog-ique parfaitement saisissable. Mais cette hétérotopie ne porte ordinairement que sur un seul élément anatomique, un seul tissu, tandis que les hétéro topiesde l'ovaire, du testicule renferment plusieurs éléments, plusieurs tissus.

Enfin, comment admettre sur place la formation d'un produit aussi complexe que la peau, et quelle raison donner de la fréquence de ces kystes dans l'ovaire chez la femme, le testicule chez l'homme et le rein dans les deux sexes. Ce sont autant de questions qui restent insolubles dans l'hypothèse de l'hélérotopie plastique, et dont nous croyons avoir donné la solution rationnelle, sinon la vraie, dans la première partie de notre travail à laquelle nous renvoyons le lecteur.