SERVATIONS CRITIQUES QUI PRÉCÈDENT

(439 observations qui précèdent m peuvent que me dopner un regret^ celui de m'étre hasardé à les encourir là ou je n'avais pas le droit d'y répondre.

Si^ en efTet, les règlements de l'Académie m'eussent permis de prendre la parole après H. Naudet ; ou mieux, si, au lieu d'appeler je ne dirai pas l'attention^ mais l'audition dece corpi savant sur la lecture par fragments d'un, manuscrit hérissé de chapitres et de paragraphes, j'eusse provoqué son examen approfondi sur le texte entier du même ouvrage imprirpé, nul doute que je n'aurais point encouru, dans les termes et sur les points qu'elle précise, la critique contre laquelle j'^j à me défendre aujourd'hui.

C'est ce que je demande humblement à moP illustre contradicteur la permission de lui prouver.

1. M'étant proposé de démontrer trois choses : l'universalité de l'esclavage, l'universalité du travail paresclaves^ Tuni* versalité du mépris pour le travail servile^ dans les temps anciens, il m'a fallu recourir à l'universalité des témoignage^ aociens sur lesquels ma thèse repose. Que si j'ai réuni, sous une même proposition, une preuve tirée d'Hésiode, une autre tirée de Tacite ou de Xénophon, c'est que Tacite et Xénophon concouraient, aussi bien qu'Hésiode, à conGrmer cette proposition par leurs textes. Toutefois, comme ma démonstration eût pu souffrir de la trop grande dissemblance de mœurs des différents pays, des différentes époques que j'avais à passer en revue, j'ai eu le soin de la circonscrire dans un

cercle historique donné, — la république romaine, — et de n'y rattacher Sparte, Athènes, etc., que comme élucidation accessoire. Pareillement, je n'ai eu garde de confondre Tépoque des Consuls avec celle des Empereurs ; à tel point, que j'ai consacré un chapitre spécial, — chapitre dont, malheureusement, on ne m'a pas laissé le temps de donner lecture — à retracer la grande transformation qui s'est opérée dans le tra- ' vail servile sous Tempire (voy. pag. 264 et suiv.). Ha synthèse donc comporte tous les éléments et ne redoute aucune des dé-* compositions de l'analyse.

2. Quant à mes citations, j*ai mis plus de vingt ans à les recueillir. Qu'on veuille bien se donner la peine de les vérifier et d'en rapprocher le texte des inductions que j'en tire, et l'on se convaincra que je ne leur prête que le sens qu'elles portent.

3. Pour ce qui est de l'exagération qui consisterait, de ma part, à dire que « le travail servile, dans l'antiquité, faisait tout le commerce et ionlB l*industrieo , j'aurais grand'peine à m'en défendre, ne l'ayant point commise, et ayant précisément dit tout le contraire (voy. pag. 191 et suiv,).

J'ai dit aussi, il est vrai, que le travail libre faisait l'exception (p. 134) ; mais j'ai fait mieux que de le dire; je l'ai prouvé (voy. pag. 21, 192, 266).

Ce que je n'ai ni dit ni prouvé, c'est que « l'association des travailleurs avec les capitalistes oisifs datait de l'admission de l'esclavage au partage des profits de l'exploitation » , attendu qu'il m'est démontré que l'association des travailleurs entre eux remonte au berceau même des sociétés primitives. Mais ce que j'ai dit, c'est que « l'esclavage fut, dans l'ordre des temps, un premier progrès social, en ce qu'il constitua entre des hommes de Tace% diverses la première forme de l'association (p. 220), » et personne que je sache ne voudrait me contredire sur ce point.

«N'y avait-il donc pas des hommes libres, des citoyens