REPONSES AUX OBSERVATIONS CRITIQUES

d'un rang distingaé, qui faisaient le négoce ? » Loin de le nier, j'ai écrit un paragraphe spécial pour le démontrer. (v. p. 190, 192 et s.)

4. Pareillement, loin de nier que « la classe des artisans, des ouvriers se recrutât aussi parmi les hommes libres » , j'ai réfuté Denys d'Halicarnasse qui a écrit le contraire, (p. 190 et 191) ; me bornant à soutenir, comme je le soutiens encore aujourd'hui, que ces recrues, aux temps où elles eurent lieu, sous les rois comme sous les consuls, étaient l'exception, non la règle (p. 123 et 192).

5. Pour établir que le travail libre était la règle, nou l'exception, aux temps dont je parle, M. Naudet invoque <n les sentences des légistes et le Digeste » . Or, les temps dont je parle sont ceux de la république, et M. Naudet objecte les temps de l'empire. Autre temps, autres mœurs (v. p. 264 et saiv.)

6. Pour ce qui est du reproche d'avoir manqué à la vérité historique, en disant que l'esclave absorbait eniièrement l'exercice des professions industrielles, ce que j'ai dit ci-dessus, n"* 3, suffit pour m'en absoudre.

7. Me voici arrivé au point culminant de l'attaque. «Jamais, dit M. Naudet, et dans aucun pays, excepté chez les sauvages, on n'a proclamé le droit à l'oisiveté; jamais on n'a mis la fainéantise en honneur» . Je laisserai décote les sauvages, en faisant observer pourtant que si le droit à l'oisiveté a pu être proclamé quelque part, ce n'est assurément pas chez eux. Les sauvages, en effet, ont plus besoin de travail pour vivre que les civilisés ; aussi, M. Dunoyer nous les môntre-t-il trèslaborieux [De la liberté du travail^ ch. vi, 2); seulement, le labeur du sauvage est la maraude et le pillage, et celui du civilisé le commerce et les métiers. C'est pourquoi les Romains du vieux temps,-^ brigands, bandits, héros — (p. 39, 43) étaient fort laborieux, laborieux à leur manière: avec le fer

3it ÀP^BNDlGËi

de la guerre {p. 45); plos tard, avec le fer dé la dhërrae, (p. 282). En dehors de la Charrue et de la guerre, ils étaient oisifs, nécessairement oisifs j car ils ne savaient et ne pouvaient rien autre chose fp. 23, 24, 45). C'étaient les ennemis vaincus, c'étaient leurs esclaves qui étaient chargés de pourvéir^ en temps de paix, aux besoins matériels de leur eiistenee, et de pratiquer les métiers nécessaires à ces besoins {Ibid.j et 141V Oisifs, ai-je ditj et non fainéants; — Oliosi, nofi ignavi. La fainéantise, chose honteuse pour tous, n'était tenue à honneur par personne. Patriciens et plébéien^, libres et esclaves étaient égaux en ce points mais il n'eu était pas de même de Toisiveté, olium. Votium était un privilège dont le citoyen romain seul pouvait jouir (p. là); l'esclave en éfailetdu^ il n*y avait pas d'oUum, il n y avait pas même de tepOÉ pOÈf r^sclave (p. 214). Le tofior éternel était son partage (pi 131^ âl4). Un otium éternel était-il donc celui du citoyen t Noli^ le citoyen pouvait en sortir, il en sortait même souvent^ mais ce n'était point pour le labor^ partage de l'esclave; c'était pour len$gotiutn (le contraire à^ùlium)^ son partage à lui. A l'ed^ clave donc le labor, c'est-à-dire le travail manuel « le naétiet matériel, la profession pénible ; à l 'homme libre Vàiium^ c'est-àrdire l'abstention^ l'exemptioa du kièor servile, ridfti««' placé pour lui par le negéimm (non, aiium)^ c'est-à-dire par le négoce, par les affaires, negoiiai par les occupations de la campagne, le noble métier des armes, le barreitii, la màgi»*^ trature, la politique* L'otmm et le.iiati eiiufn {negotium) constituaient donc denu droits corrélatif» eo faveur eu ci^ toyen romain, du citoyen républicaid (]è ne parle pas du ohtoyen de l'empire), droits tellement constantSi droits tellement indéniables, que, quand le negotium lui maiiqiiail « le labor servile ne pouvait lui être imposé, et que l'État intervenait dans ce cas pour lui garantir, à titre de droit, iet secours alimentaire^ et pécuniaires (fm aM oîiutn ne p^o-