REPONSE AUX OBSBRVATIONS CRITIQUES

vait lui fournir. C'est ce que j'ai démontré péremptoÎTement^ ce me semble, p. 13, 14et6Uiv.,gl^ 23« 35,68,114^ 186$ i9â de mon ouvrage ; D'où vient donc la divergence qui existe «litre l'érudit traducteur de Plante et moi sur ce point? uniquement de ce que'j'ai traduit otium par aisiveié. S'il y avait eu un autre mot français à mon service, la divergence ne se fdt pas produite, j'imagine ; mais je n'en ai pas trouvé d'autre^ et je me suis borné, en m'en servant, à donner à ceitti-'iài dans mon Ihtroduction, le sens latin qu'il comporte» Ce mot, d'ailleurs^ est-il tant éloigné qu'on le croit de la signification que mon livre lui prête ? Que faisons-nous autre choseï en effet, que de l'appliquer nous-mêmes dans le mâmé sens, quaiidt dé dos joui's, nous disons la élusse /oddrt>tf «e ? Il y a donc une classe laborieuse, et une classe qui tie l'est pas. Comment donc s'appelle, alors^ la classe qui ne l'isét plais ? Nûn hborieuse, apparemment, c'est-À-dire ottoad^ ce qui ne veut pas dire pour cela fainéante et paresseuse. Et voilà préciséthent Votium dés ftomains ; c'est^Mlire lé droù à Vêisimé de mon livre*

8* Rien ne prouve mieux, d'ailleurs, que cet alinéA de ia critique, à quel point il est difficile^ pour ne pas dire imposa liblé) d'«pprécter àu juste par l'oreille une œuvre de rai8on»> nemetil ou d'érudition, alors que cette oeuvre^ laborieuse «1 de fengtte hileinov n'ait lue que par parties détachées et à des intervalles éloignés, au milieu d'une assemblée acadé«mi<|Qe4 — car je n'ai pas dit un mot des choses qu'on prè^ tend lii'avoir entendu textuellement lire; — ce dont le leo- (eur se convaincra, du reste, facilement, en rapprochant luimême dtt passage guîlleibeté de la critique les propres et seuls ternes qui s'y réfèrent dans mon litre (vi p« i et soi?., ITetsuiY., 33 et suiv.).

9.-^-^i0. Que j'aie pris l'effet pour la cause, ou la cause pour l'effet, dans noB apprédatm dhs teites relAtifa au toa^

vail servile chez les anciens, — ce qae je n'ai point à contredire ici, — toujours est-il, et c'est là le point essentiel à Gxer, que le travail manuel, que le métier, ressort, de tons ces textes, comme l'attribut de l'esclave, et, avec lui, le mépris public qui s'attache partout à ceux qui l'exercent (v. p. letsniv.). Maintenant, à quoi cela tient-il ? J'ai donné moi-même de ce fait les raisons que M. Naudet ,en donne (p. 138). Si donc les assises de mon argumentation lui semblent posées en porte-à-faux, c'est qu'il les voit à travers le prisme trompeur d'idées préconçues, prisme qui lui fait sans cesse confondre deux choses que je n'ai jamais confondues^ que j'ai soigneusement distinguées, au contraire ; savoir : la république et l'empire ; l'épée et le métier; le soc et l'outil ; le labor et le negotium; Volium et la paresse.

11. Qu'on lise mon chapitre sur le travail agricole» et l'on verra cette distinction établie de manière à rendre la dissertation de M. Naudet sur ce point sans application aucune aux idées que je défends et qu'il attaque (v. p. 229 et suiv.).

12. Encore une fois, que ce soit le mépris pour le travail qui ait créé le travail servile , ce que je n'ai point écrit» ou que ce soit le travail servile qui ait créé lui-même ce mépris» ce que j'ai soutenu, ou bien que, travail servile et mépris soient nés, l'un et l'autre, de la nécessité de l'esclavage» ce que je ne nie pas, toujours est-il, je le répète, que ce mépris pour le travail des mains ressort indubitable de tous les témoignages de l'antiquité païenne» et qu'à Cicéron» dcmt on m'oppose un texte équivoque, j'ai à opposer Cicéron lui-même avec un texte qui ne l'est pas (p. 12), Voir, d'ailleurs» à l'appui de ma thèse sur le mépris des anciens pour le travail» VHisioire des Romains de Duruy, t. II» ch. xix, § 1.

'13-14. Maintenant, qu'on continue à me dire que a jamais on n'a érigé l'oisiveté en droit» à Rome x> , et que» ce qui le prouve, « c'est qu'un bon pater familias cultivait son patrie

RÉPONSE AUX OBSBRVATIONS CRITIQUES. SSÔ

moine, recevait ses clients, leur expliquait le droit, arrangeait leurs procès, etc., » je continuerai à répondre que le droit è Toisiveté, tel que je Tentends, tel que je Tai défini dans mon livre, tel enfin que je viens de l'expliquer ci-dessus, n^ 7, n'implique que l'exclusion de l'obligation , pour les citoyens, des travaux matériels, des travaux mercenaires, et que, dès lors, ce droit est confirmé, loin d'être infirmé, par les exemples qu'on cite. Le vers cité de Catulle ne prouve rien contre ma thèse ; au contraire ! ce vers étant précédé de ces deux-ci :

Otiumf Catulle, tibi, molestum est; Otio exsultas, nimiumque gestis;

lesquels n'expriment que la lassitude qu'avait fini par faire éprouver, à*çe jeune et débauché patricien, la vie de dissipation et de loisirs qu'il menait, et à laquelle il avait droit.

Miser Catulle, desinas ineptire {Carm, viii).

C^est comme s'il eût dit, avec ce viveur converti de Tune, de nos pièces de théâtre :

Oui, c*en est fait, je me marie, Je veux vivre comme un Caton; S'il est un temps pour la folie Il en est un pour la raison.

Et de fait, après avoir chanté les loisirs de l'Amour insensé, il chante les bienfaits de l'Amour raisonnable, froni amoris, de l'Hymen qui seul peut conférer le droit de propriété et de famille, etc.

lo Hymen, Hymene» io!... (Carm. lxi.)

15. Le commerce n'était point compris dans l'exclusion que comportait le droit à l'oisiveté citoyenne. J'ai cité, à cet égard (p. 191), plusieurs exemples qui ne peuvent que confir-

tM APPBNDieB.

mer-oeoi qu'on invoque ici. Toutefois, je dois rappeler' les Féserves^e Ctcéron à l'égard du petit commerce (p. 19), et celles qui concernent les affranchis (p. 192).

16. Quant au droit à la mendicité^ conséquence fat^céedà droite l'oisÎTeté citoyenne (p. 38), le passage de Piaule^ où i\ est dit ir qu'il aimerait mieui mourir que de voir les sidiis mendier », passage que j'ai cité moi-même (p. 5ik)% ne prouve pas que la mendicité ne fût p^s un droit, ne (àt paa un fait; elle était positivement l'un et Taotre ay^ut l'are chrétienne; c'est ce dont les textes que je rappelle w pof^ mettent pas de douter (p. 38, 51 et suiv.).

17. Quant au droit de voler^ — expression qv»e je n'ai point employée, bien que le vivere rapto des Qutrites m'y autorisât (V. Enéide, \. IX, v. 609... et Le Gris, Etude sur Vù^gile, t. Il, p, 345 et 437) , — j'ai trop clairement expliqué en quoi consistait le vol héroïque (p. 39 et suiv.) pour qu'on puisse me faire une sérieuse objection des peines édictées par les empereurs contre le larcin privé, furium.

18. Quant aux prolétaires j aux capitê eensi, je n*aî dit nulle part qu'ils fussent frappés d*ignomime^ qu'ils fussent exclus du service militaire (voy. p. 34 et 193) ; je n'ai fait que rappeler les conséquences historiquement prouvées de l'oisiveté citoyenne à laquelle avait droit « cette noblesse gueuse et fière (p. 36, 112, 126). »

19-20**âl. Je nai point non plus donné du peuple romain la définition qu'on prétend (p. 34); et si j'ai distingué la plèbe du peuple, c'est que cette dtatiqction se treuve dans l'histoire : Populo, plebique romance &en« ac felicitst evemàtei^ dit Cicéron. Tite-Live, pariant des tribuns du peuple, dit :* Non populi^ sed plebis magtstralum esse. Plebs était le corps Aesptébéiens, qui n'étaient ni patriciens m nobles. Qu'ils pussent, par leurs vertus, être promus aux plus hautes charges de l'Ëtat, je n'ai point à le contester, et j'en ai cité mm*

REPONSE AUX OBftBRVàJTIONS CRITIQUES. SSt7

mèp»ecl69 exemples (p, 17, Dote 1). Toutefois, je, rappellerai, W passant, ce texte d'Horace : SiquadringenliBsex septem mi/rlia désuni, 0$tanmus tibi, suni mores, esilingua^ /idesgue; nw^eri»! Ce qui prouve quMI n'était pas permis à tousIespMhéiens d'ftli^r à Corintbe. Mais la question n*est pas là; la question est dans le droit qu'avait le iunioaius popelluSy la tHrhaforen^iSt hpkb^cula, la populace citoyenne, la fange de la ville^ /irce f*omu/edy la canaille romaine, enfin (p. 34, 35), de vivre aux dépens du Trésor public, dont elle était la sangsue diffamée jjejuna hirudo œrarii {f. 35) /et cela, sans qu*on pût la contraindre à faire œuvre de ses dix doigts (p. 104). De là, le panemet ctrcenses, dont j'ai présenté l'organisation (p. 68, 71 et suiv.) ; de là, ces 320,000 citoyens oisifsî sur une population libre de 450,000 citoyens de toutes classes (p. 35, 127), dont 2,000 à peine avaient quelque chose (p, 19)» — citoyens qu'il fallait nourrir saqs travail (p, 71), le travail nianuel étant œuvre servile (p. 1 et 15) et «noté d'infamie comme un vice» (Duruy, %ib. sup., p, 51.)«Ceci peut être» pour d'autres, « un aperçu piquant, ingénieux^ tout nouveau, extraordinaire » , mais, pour moi, c'est de l'histoire, ou l'histoire n'est qu'un vain root.

22. A l'égard du passage de Diou Cassius, que M. Naudet ajoute à ceux qu'il a déjà empruntés au Digeste^ je rappellerai, en finissant, ce que j'ai fait observer déjà (n** 5), savoir: qu'on ne peut valablement se prévaloir d'un texte favorable au travail, sous l'empire, pour prétendre qu'il en était de même sous la république. Sous la république, le travail était asservi ; il était affranchi sous l'empire. Ce qui, sous la république, était une œuvre d'esclave, était, sous l'empire, une fonction, officium. C'est la distinction fondamentale qu'il faut faire, et que j'ai faite (p. 264 et suiv,). Ne confondons pas.-

23. En résumé, la véritable sanction du droit à l'oisiveté serait, d'après M. Naudet, la proclamation du droit au travail.

328 ÀPPBNDIGB*

C'est là, je le crains bien, la préoccupation qui a dominé toute sa critique. Un seul mot à ce sujet. Le droit à Toisiveté de l'antiquité païenne ne peut, n'a pu, et ne pourra se transformer qu'en un seul droit, dans les temps modernes. Ce droit est, non le droit au travail, tel que le préconise la démagogie du siècle, mais le droit, mais l'obligation du travail, tels que le christianisme est venu les enseigner au monde. C'est ce que j'ai entrepris de démontrer dans un second ouvrage, qui paraîtra peu de temps après celui-ci.

Me taire sur les erreurs de critique dont mes lectures à l'Académie ont été l'objet, eût été conGrmer ces erreurs ; ce que je ne pouvais ni ne devais faire. Je le devais d'autant moins, que, ne pouvant provenir, dans l'esprit comme sous la plume de leur auteur, que du mode de communication défectueuse et incomplète qui les a amenées, j'ai pu les redresser par mes éclaircissements, sans crainte de manquer, en quoi que ce soit, au respect et à la déférence que m'imposent le caractère et les talents de Téminent académicien auquel ils s'adressent ; — je pourrais ajouter : à la reconnaissance que je lui dois; car, c'est de sa part m'imposer cette dette, que d'avoir jugé mon œuvre digne des regards de sa science.

C'est pourquoi, j'espère qu'il accueillera avec bienveillance les courtes observations que je lui soumets, et qu'il ne verra, dans les efforts que je fais pour paraître à ses yeux moins en faute, que le désir légitime d'un écolier de ne pas rester trop au-dessous de la hauteur des leçons du maître.