ENG

« ont été princes et je ne l'ai pas su (1) ». Sans doute, on aurait tort de voir dans ce texte une preuve que l’épiscopat du début du IXe siècle ne considérait pas le trône comme héréditaire, aussi bien peut-on l'entendre au seul point de vue chrétien comme un rappel de la toute-puissance de Dieu, qui donne et qui retire, mais cependant, il n'en est pas moins fort intéressant à noter, surtout si on le rapproche du rôle joué par les évèques dans Les dépositions et les rétablissements du fils de Charlemagne. Un peu plus tard, en 869, à la mort de Lothaire If, roi de Lorraine, on voit les grands, et surtout les évêques d’une partie du pays, revendiquant hautement le droit de disposer d’euxmêmes, sans se soucier du prince à qui aurait dû régulièrement revenir le royaume du défunt (2).

L'Église, du reste, partant du principe qu’elle a le droit d'intervenir dans la conduite de tout homme coupable de péché, pour le redresser ou pour le punir, arrivait logiquenient à la prétention de disposer des couronnes ; en 859, Charles le Chauve, menacé par quelques évêques d’être déposé parce qu'il violait les Capitulaires, ne trouvait rien à répondre à ceux-ci si ce n'est que, consacré et oint du Saint-Chrême, il ne pouvait être renversé du trône ni supplanté par personne qu'après avoir été entendu et jugé par les évèques qui l'avaient sacré roi. Au lieu done du principe d'hérédité qui s’affermissait dans la société civile, comme le prouve le Capitulaire de Kiersy (3), l'Église, corps électif, proclamait

() Cité par Viollet, La Légitimilé à l'avènement d'Hugues Capet, in Mémoires de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres, tome XXXIV, 1893.

(2) Cf. à ce sujet: Parisot, Le royaume de Lorraine sous les Carolingiens. Paris, 1899, in-8°, p. 347.

G) Ce Capitulaire célèbre, parce qu'on a souvent voulu y voir la consécration de l’hérédité des charges, ne disposait en réalité que pour le temps de Pexpédition d'Italie et pour les fils des comtes qui mourraient pendant sa durée. C’est la une preuve qu’en fait ces fonctions étaient déjà héréditaires, car, sans cela, le roi n’eût jamais eu l’idée d'un système si contraire à ses intérêts.

par son exemple et sa doctrine celui de l'élection, à tel tre que l’illustre archevèque de Reims, Hinemar, professait que le prince peut se dire roi par la grâce de Dieu, parce que la volonté divine s’est manifestée par la voie de l'élection.

Aussi, après la déposition de Charles le Gros, Eudes, due de France, fils de Robert le Fort, fut-il élu roi, mais les partisans de la race de Charlemagne étaient encore trop nombreux, et le premier Robertinien qui fut roi ne fut-il reconnu que par les seigneurs d’entre Loire et Meuse; à sa mort, Charles le Simple, qui lui avait disputé le trône, en gravit les marches sans difficulté, mais pour finir en prison un règne tourmenté. En 922, en effet, les seigneurs irrités de sa faiblesse et de ses complaisances pour ses favoris, portèrent au trône Robert, duc de France, puis à la mort de celui-ci, en 923, Raoul, duc de Bourgogne son gendre. Lorsque le trône fut de nouveau vacant, Hugues le Grand, fils de Robert, mû peut-être par un reste de fidélité à la race de Charlemagne. rappela d'Outremer Louis IV, fils de Charles le Simple, auquel Lothaire, son fils aîné, succéda seul, malgré les droits de son frère Charles, pour être remplacé lui-même par Louis V. son unique héritier, mort prématurément et sans laisser postérité (r).

Que conclure de cette suite de faits, si ce n’est qu'au Xe siècle, les deux principes, héréditaire et électif, se méêlaient, se pressaient, qu'aucun d’eux n’était nettement établi, et qu'ainsi que l'écrit M. Luchaire : «. . on ne « peut nier qu'au Xe siècle la royauté n'ait été surtout « élective et à la libre disposition des seigneurs... la « vérité est qu'ils ont nommé des Carolingiens par un « reste de fidélité aux souvenirs glorieux évoqués par le

G) Lot, op. cit. « Louis V était passionné pour la chasse; chassant un jour dans les forêts qui s’étendaient entre Senlis et Compiègne, il tomba de sa hauteur et si malheureusement que sa chute fut mortelle. »

La Qu

« grand nom de Charlemagne », et plus loin : «... depuis « un siècle le principe électif prévalait sur celui d’hérédité. « Lothaire reconnaissait dans ses diplômes, comme Robert I, « qu’il était investi du pouvoir suprème par l'élection de « tous les grands du royaume » (1).

Le principe héréditaire avait donc lentement cédé la place au principe électif, les faits avaient créé un droit nouveau, mais sans que, cependant, l’ancienne légitimité demeurât dénuée de partisans. C’est ce qu'a bien exprimé M. Sepet en écrivant : «Si l’on demande à quels signes « on reconnaissait en France au IX* et au X° siècle un roi « légitime, voilà, je crois, la réponse que donnera l'étude « des faits : le vrai roi de France, celui qui a le droit « d'exiger des seigneurs cette précaire obéissance qui est « devenue l’unique apanage du pouvoir central, celui dont « l’autorité n’est pas contestable, bien que l’on en gêne « perpétuellement l'exercice, c’est le prince qui réunit ces « trois conditions : la naissance, l'élection, le sacre (2). » La naissance, l'élection, le sacre, voilà les trois points auxquels se reconnaît le roi légitime. I] s'ensuit logiquement que, le jour où le dernier héritier de la maison de Char- Jemagne n’est pas nettement désigné pour régner, l'élection seule suflit à faire un roi légitime, ou tout au moins l'élection constatée et confirmée par le sacre, cette reconnaissance que semblait faire le Ciel par la voix de ses représentants de la légitimité du souverain, légitimité qui avait incontestablement fait défaut aux premiers rois pris en dehors de la race de Charlemagne. Hugues Capet lui-même parait avoir reconnu cette nécessité dé la naissance, lorsquil disait publiquement aux habitants de Reims, quelques années après son couronnement : « Si

() Luchaire. Jlistoire des Institutions monarchiques de la France. Paris, 2° édition, 1891, gr. in-$°, L. I, page 24 et seq.

@) Marius Scpet, Gerbert et le changement de dynastie; in Revue des Questions historiques. Paris, 1870, t. VILL, p. 123.

Ur

« Louis, de divine mémoire, fils de Lothaire, eût, en « mourant, laissé une lignée, il eût été convenable qu'elle « lui sueccédât » (r).

Quelle était done la situation à la mort de Louis V ? Deux rois possibles se trouvaient en présence : Hugues Capet, le fils de ce Hugues le Grand qui aurait pu régner par une usurpation, mais qui avait préféré rappeler Louis d'Outremer auquel il avait arraché dignités après dignités, consolidant ainsi la situation territoriale de sa famille, et Charles, due de Basse-Lorraine, oncle du roi défunt. Celui-ci avait été écarté du trône par son frère Lothaire, justement, semble-t-il, car Louis IV ayant laissé deux fils, et l’Ordinatio imperii défendant le partage, le roi légitime était bien l’élu du peuple. Ce n’est du reste pas ainsi que l’entendait Charles de Lorraine, et il n'avait pas complètement tort, car ces préceptes avaient été bien des fois violés, et, en suivant non les principes, mais les habitudes (2) de la maison carolingienne, il aurait dû régner avec son frère ; c’est ce qu’il rappelait en 987 en disant à l'archevêque de Reims : « Si mon frère m'a « dépossédé du trône, la nature ne m'a pourtant rien « refusé de ce qui fait un homme (3). »

L’exclusion du trône qui s'était produite au détriment du duc de Basse-Lorraine, entrainait pour lui, en s’en tenant strictement aux textes, une conséquence fâcheuse : c'est que, se présentant comme oncle du roi défunt, il n'avait en réalité aucun droit acquis à la couronne. En effet, la Divisio regnorum de 806, comme l'Ordinatio imperii de 817, accordaient au peuple le droit de choisir son souverain, mais en le circonscrivant dans des limites étroites. Charlemagne ne reconnaissait comme éligibles

(1) Richer, Histoire de son temps, édition Guadet. Paris, 1845, in-8°, p. 181.

(2) Il ne faut pas oublier du reste que l’Ordinatio Imperii qui tentait de réagir contre la coutume des partages fut reprochée à Louis le Débonnaire

comme un crime, (3) Richer, op. cit., p. 153.

que les fils et les frères du prince défunt ; d'après Louis le Débonnaire, les frères n’entraient en ligne de compte qu'à défaut des héritiers légitimes. Il prohibait d’ailleurs le partage et n'attribuait à l'ainé des fils ou des frères aucun privilège pour l'élection. Des oncles, il n'était pas question (1). Qui plus est, le prétendant carolingien était pauvre, il s'était mésallié en épousant la fille d’un chevalier sans illustration, il était enfin, quoique vassal d’Otton II, l’adversaire né de la maison de Saxe dont l'archevêque de Reims, Adalbéron, était le partisan convaincu; autant de raisons pour que l'aristocratie, étant donné les doutes qui existaient par ailleurs, sur la légitimité de ses revendications, l’écartât, par cupidité et par orgueil, et pour que le clergé, mené par l'archevêque, ne lui fùt pas favorable. L'archevêque de Reims, en effet, était peu à peu devenu le chef de l’Église en France, sa puissante situation territoriale en faisant le remplaçant de fait du pape, jouet des factions italiennes et sans autorité en Europe. C’est pourquoi les partis cherchaient à se l’attacher, convaincus que le droit et la victoire seraient pour eelui qu'il soutiendrait (2), et si les Carolingiens avaient régné si longtemps, c’est peut-être parce que, jusqu'à ce qu'Adalbéron parvint à cette éminente dignité, tous les archevèques étaient restés les plus dévoués amis de leur dynastie. Mais avec lui tout changea : aussi bien après avoir sauvé la papauté de Byzance et des Lombards, après avoir rendu

(1) Choix de Capitulaires Carolingiens, réimprimés d’après l'édition et avec les notes de M. A. Boretius. Paris, 1887, grand in 8° p. 20. Ordinatio imperii, 817, mense Julio «... p. 14. Si vero aliquis illorum decedens, legitimos filios reliquerit, non inter eos potestas ipsa dividatur ; sed potius populus pariter conveniens unum ex eis, quem Dominus voluerit, eligat ; et hune senior frater in loco.fratris et filii suscipiat, el, honore paterno sublimato, hanc constitutionem erga illum, modis omnibus conservet... » — «Si vero absque legitimis liberis aliquis eorum decesserit, potestas illius ad seniorem fratrem reverlalur, »

(2) Etienne Gallois, La Champagne et les derniers Carlovingiens. Paris, 1853, in-8°, p. 5.

les plus grands services à l'Église, cette race lui était devenue inutile en perdant sa puissance, dangereuse en s'opposant à l'Empire.

C’est en effet une idée bien répandue jusqu'à ces dernières années, et bien erronée pourtant, que celle qui. représente l'avènement de Hugues Capet au trône de France comme une réaction de l'esprit national contre les empiètements germaniques (1), alors qu’en réalité, sans aller jusqu'à prendre le contre-pied de cette idée, on peut aflirmer que c’est la lutte des derniers Carolingiens avec les Oïtton qui contribua à faire écarter le duc de Basse- Lorraine d'un trône auquel il était fondé à prétendre. Longtemps résignés à l'abandon du pays d’où sortait leur race, les Carolingiens avaient cru, vers la fin du X°® siècle, le moment propice ‘pour revendiquer la Lotharingie. Leur effacement s'explique tant par l'influence de Gerberge, à la fois sœur d’Otton Ier, femme de Louis IV et mère de Lothaire, que par les difficultés intérieures au milieu desquelles ces princes se débattaient (2) : ils avaient donc fait en 959 le sacrifice et de leurs prétentions sur la Lotharingie et de quelques-uns des territoires qu'ils possédaient encore dans le pays : mais cet abandon leur pesait, et lorsque le 7 novembre 983, Otton IT mourut à Rome, le roi de France Lothaire pensa que le moment était venu de faire valoir à nouveau les anciens droits de sa Maison : il prétendit à la tutelle du jeune fils de l’empereur (3), moyen excellent de mettre la main sur celles des possessions de l'enfant qui lui paraissaient

devoir lui appartenir.

(:) Voir à ce sujet Varin. De l'influence des questions de race sous les derniers Karolingiens. Paris, 1838, in-8°. M. Varin a le premier signalé la fausseté de cette opinion et réfuté les assertions erronées d'A. Thierry et des historiens qui l'avaient suivi.

(2) Cf. Parisot. Les origines de la Haute-Lorraine et sa première maison ducale, in Mémoires de la Société d'Archéologie Lorraine, 1907, p. 212.

G) Cf. Hock Histoire du pape Sylvestre II, traduite par l'abbé J. M. Axinger. Paris, 1882, in-8°, p. 135.

Le danger couru par l'héritier de la Maison de Saxe émut vivement Adalbéron ainsi que Gerbert son disciple, le futur Sylvestre IL (1), et lorsque Charles de Lorraine, à la mort de Louis V, voulut se faire élire roi, c’est leur influence qui l’écarta, influence qui, encore une fois, n'eut lieu de s'exercer que parce que le duc était d’une Maison dont la disparition importait au parti des Otton. Il sentait bien que le grand arbitre de l'élection était l’archevèque de Reims, et il s'empressa d'aller le trouver pour se le rendre favorable, mais sans y parvenir; et après le triomphe de Hugues Capet, c’est à lui qu'il adressa des reproches auxquels Adalbéron répondit avec plus de modestie que de sincérité : « Qui étais-je donc pour donner « à moi seul un roi aux Francs » (2)? Adalbéron, avait en eflet, de bonnes raisons pour se montrer opposé au Carolingien : lors de la mort de Louis V, une assemblée était réunie à Compiègne pour le juger à cause de ses intrigues en faveur de l’empereur. IL se savait menacé par Charles de Lorraine dans ses projets de rétablissement de l’Empire universel au profit de la Maison de Saxe; et le seul moyen pour lui de sauver sa vie et ses desseins était d'établir sur le trône un prince qui eût donné des gages solides de dévouement à l'Église, qu'il pût par conséquent espérer faire agir selon ses désirs.

L'assemblée de Compiègne, dont Hugües Capet prit la présidence en sa qualité de due de France, ne manqua pas d'absoudre Adalbéron, et celui-ci fit observer que rien ne pressait pour l'élection d'un roi, d'autant plus que la

(1) «Je vous écris en très peu de mots une lettre énigmatique, Lothaire rest roi de France que de nom, Hugues ne l’est pas il est vrai de nom, mais il l’est de fait ; si vous recherchez son amitié, si vous liez son fils au fils de César, vous n'aurez plus pour ennemi le roi des Frances ». Traduction d'une letlre de Gerbert, citée dans Pfister, Études sur le règne de Robert le Pieux, in Bibliothèque de l'École des Hautes-Études, 1, 64, p. 4o.

€) CNam quis eram, ut solus regem imponerem Franeis ? Publica sunt hæc negolia, non privata. » Leltre d'Adalbéron au due Charles, citée par Luchaire, op. cit., p. 31.