CAT

réunion des seigneurs était loin d’être complète ; il proposa done de s’ajourner au 3 juillet, chacun devant employer ce délai à examiner la question sous toutes ses faces et à l’étudier avec le plus grand soin (1). Au jour dit, F'assemblée se réunit de nouveau à Senlis, et l’archevèque de Reims, tout en reconnaissant que si elle avait à discuter le choix d'un roi, c'était parce que Louis V était mort sans hoirs, prononça un discours où il se déclarait nettement en faveur de l'élection : « Nous n’ignorons pas que Charles « a des partisans, lesquels soutiennent qu'il doit arriver « au trône que lui transmettent ses parents. Mais si l’on « examine celte question, le trône ne s'acquiert pas par « droit héréditaire, et l’on ne doit mettre à la tête du « royaume que celui qui se distingue non seulement par « la noblesse corporelle, mais encore par les qualités de « l'esprit, celui que l'honneur recommande, qu’appuie la «€ magnanimité.., mais quelle dignité pouvons-nous con- « férer à Charles que ne guide pas l’honneur,..… enfin qui « a perdu la tête au point de servir un roi étranger, et « de se mésallier à une femme prise dans l'ordre des « vassaux ?.. Décidez-vous plutôt pour le bonheur que « pour le malheur de la République, couronnez Hugues, « l’illustre duc (2)!... »

Le résultat n'était pas douteux ; d’un côté la puissance, la richesse, l'appui de l'Église, des alliances illustres ; de l’autre la pauvreté, l'éloignement, la dépendance d'un souverain étranger, un droit qui n’était pas incontestable, une alliance choquante pour l’orgueil des grands vassaux.… Hugues fut élu le mercredi 1% juin 987 par l'Assemblée de Senlis, et sacré le 3 juillet (3) par l’archevèque de

(1) Cf. Édouard de Barthélemy, Gerbert, étude sur sa vie et ses ouvrages. Paris, 1868, in-12.

(2) Richer, op. cit., p. 158.

(3) Les auteurs ne sont pas d’accord sur le lieu de son sacre ; les uns disent Noyon, les autres Reims; il semble que l’on doive pencher avec M. Luchaire pour cette dernière ville.

Reims. Tous les grands n'avaient pas participé à son élection; les puissants comtes de Flandres, de Troyes, de Vermandois, l'archevêque de Sens, tenaient pour Charles de Lorraine ; le nouveau roi sut les diviser et les persuader ou les vaincre, et après une lutte poursuivie pendant quatre ans avec son rival malheureux, lutte qui présenta des alternatives de succès et de revers pour Îles deux combattants, le dernier Carolingien fut pris par trahison et enfermé dans une prison où il mourut. Son fils aîné, qui lui avait succédé dans le duché de Basse- Lorraine, mourut sans postérité, et ses autres enfants mâles n’ont pas laissé de trace certaine dans l'histoire.

Hugues Capet, élu par ses pairs, commençait une nouvelle race qui devait régner huit siècles, et pourtant son accession au trône était la plus grande négation du prince héréditaire que l’on puisse citer, puisqu'il ne se trouvait pas en face d'un roi fainéant, dont la déposition, pour être un échec au principe de la légitimité stricte, n'en était pas moins relativement facile à effectuer, mais d'un prince actif, courageux et intelligent. C’est ce qui rend d'autant plus intéressantes à étudier la naissance et l'évolution du droit de succession à un trône entièrement électif, puisque, s'il ne leût pas été, il n’eût été fondé qué sur une iniquité; c’est ce qui fait quà notre avis, ce droit de succession est un droit nouveau qui se crée et qui évolue à partir de Hugues Capet, et qui ne peut être que lointainement comparé à celui des précédentes dynasties. Est-ce à dire cependant que nous croyions entrevoir dans l’histoire un fossé qui sépare nettement la suite des rois capétiens de leurs prédécesseurs sur le trône royal? Non, et nous sommes de l'avis de ceux qui pensent que les premiers Capétiens ne pouvaient régner autrement que les Mérovingiens ou les Carolingiens et qu'il n’y avait pas dans leur avènement une conception nouvelle de la royauté, puisqu'il marquait simplement le

tiomphe du principe éleetif en lutte avec le principe héréditaire depuis un siècle. Mais c'est précisément pour cela que le droit de succession dans la race capétienne esl, par presque tous ses côtés, un droit nouveau, car les grands qui avaient fait monter au trône l’un d'eux, les évêques qui l'avaient soutenu et dont le rêve aurait été une royauté réglée comme la papauté, comptaient bien ne pas créer simplement une troisième race se transmettant le irône héréditairement. L'intérêt des barons était trop visiblement de maintenir le prineipe électif, grâce auquel le chef d'une Maison puissante pouvait toujours espérer cetle dignité suprême de roi, grâce auquel tous les grands seigneurs pouvaient croire qu'ils augmenteraient sans cesse leur pouvoir et leurs biens, et qu'ils étaient fondés à prétendre supérieur au principe héréditaire, puisqu'avec l'élection le pouvoir ne pourrait jamais tomber dans des mains faibles et inhabiles. Quant au clergé, l’on sait assez en quelle faveur était chez lui la théorie élective; nous n'en voulons comme preuve que ce qu'écrivait Abbon de Fleury quelques années après l'assemblée de Noyon : « Nous connaissons trois élections générales, celle du roi « où de l’empereur, celle de l'évêque, celle de l’abbé: La « première résulte de laccord de tout le royaume, la « seconde de l'unanimité des habitants et du clergé, la « troisième de l'avis le plus autorisé de Ia congrégation « monacale (1). »

Et, cependant, l'intérêt de la race royale lemporta sur cette coalition d'intérêts opposés, et, il faut bien le dire, avec lui était l'intérêt du pays. Les premiers Capétiens eurent soin du reste de relier la tradition nouvelle qu'ils créaient à la tradition ancienne, en se rattachant à leurs prédécesseurs en toute occasion; il leur était facile, qui plus est, de répondre aux partisans de l'élection qu'il était impossible de donner au roi la force et

(1) Abbon, Canones Ill; Patrologie Latine de Migne, t. 139, col. 438.

HO

le prestige nécessaire si, à chaque changement de règne le pays était troublé par les luttes électorales. Et puis, les transformations sociales et économiques favorisaient le principe d’hérédité, les tenures terriennes depuis le grand fief jusqu'au plus petit: les charges individuelles mêmes tendaient à devenir héréditaires, un courant plus fort qu'eux entrainait les souverains et pour s’épargner des difficultés trop grandes ils se résignaient à sanctionner des usages qu'ils ne pouvaient ni changer ni interdire, il n’est donc pas étonnant qu’ils en aient recherché le bénéfice, .…. comme l’a excellemment dit M. Paul Viollet: « L'hérédité « répondait à un besoin, à un effort universel; ébranlée « au sommet, l’hérédité pouvait donc facilement se refaire « au sommet, Loin de contrarier les instincts du siècle, « elle était l’expression de ces instincts et de ces besoins « eux-mêmes ».