DE L'EXCLUSION DES FEMMES ET DE LEUR DESCENDANCE

La particularité la plus remarquable de la succession au trône de France esl, à coup sûr, l'exclusion des femmes. Tandis que, dans bien d’autres pays, la ligne féminine possédait les mêmes droits que la ligne masculine, dans le nôtre, la succession royale a toujours été attribuée aux héritiers mâles. Et ce mode de succession parait depuis longtemps si naturel, si conforme à la saine raison, consacré qu'il a été par une longue suite de siècles, que c’est à peine si l’on en donne une explication, et que depuis des centaines d'années les historiens répètent à l’envi que les femmes sont exclues du trône par la loi salique. Ontils tort, ont-ils raison ? Cest ce que nous allons nous efforcer de déterminer. Et d'abord, qu'est-ce que la loi salique ? Voltaire répondait spirituellement: «€ La plupart des hommes qui n'ont pas eu le « temps de s’instruire, les dames, les courtisans, les prin- « cesses mêmes, qui ne connaissent la loi salique que « par les propos vagues du monde, s’imaginent que c'est « une loi fondamentale, par laquelle, autrefois, la nation « française assemblée exclut à jrmais les femmes du « trône (1) ». En réalité, la loi salique. en laissant de

QG) Voltaire, Commentaire sur l’Espril des Lois: éd. de ses Œuvres complètes, par Didot, 1853, in 4°, t. V., p. 468.

Dos

côté toutes les controverses qui se sont élevées sur sa date et sa rédaction première, est une suite de dispositions représentant assez bien dans son ensemble la coutume primitive d'une peuplade germanique : elle est consacrée dans la plus grande partie de ses chapitres au tarif des diverses compositions ; elle y ajoute des règles de procédure relatives au moyen de les percevoir, et quelques règles de droit privé, six ou sept seulement sur soixante-cinq, dont la plus céièbre figure au titre LIX, de alodis. C’est sur elle que de l'avis général aurait été fondée l'exclusion des femmes du trône. En voici la teneur exacte : « De terra vero nulla in muliere hereditas non pertine- « bit, sed ad virilem sexum qui fratres fuerint, tota terra « perteneat (1) ». La terre salique, c’est-à-dire la propriété imniobilière des ancêtres, est donc réservée aux parents mâles qui sont les défenseurs et les protecteurs de la famille ; les femmes en sont écartées et doivent se contenter des autres biens. C'est dire, semble-t-il, qu'il n’est pas question de trône, de couronne, et que c'est par une singulière ‘extension du droit privé au droit publie que ce texte a pu être invoqué pour expliquer pourquoi les femmes ne pouvaient régner en France (2).

Et cependant, c'est bien la loi salique qui s’appliquait sous les Mérovingiens, lorsque le royaume se divisait entre les fils du souverain : le pouvoir royal était considéré comme compris dans le patrimoine du roi, il se transmettait d’après les règles du droit privé ; dès lors étaient

(@) J. Fr. Behrend, Lex Salica, édition augmentée par Richard Behrend, Weimar, 1897, in-8.

(2) Lebret écrivait à ce sujet : « Et combien que plusieurs révoquent en doute cet article de la loi salique, pour ce qu'il est extrait du titre De Allodis, où il n’est point parlé ni de roiaume, ni de fief, néanmoins c’est une objection captieuse et personne n'ignore qu'anciennement l’on faisait toujours un même jugement de la succession du roiaume et des terres alloliades qui ne relevaient que de Dieu et de l'épée, ce que l'usage a confirmé depuis l’origine de eette monarchie non seulement pour le regard des filles,

mais encore des masles descendus des filles », Traité de la souveraineté, dans Œuvres. Paris, 1635, in-f°, p. 10,

exclues de la succession au trône les filles du roi que la loi salique et la loi des ripuaires exeluaient de la succession aux terres patrimoniales. C'est toujours la loi salique qui s’appliquait, lorsque, sous les Carolingiens, les tilles continuaient à ne pas avoir droit au trône, et c'était là une idée si bien enracinée que Charlemagne, en procédant au partage de son empire, ne parait même pas supposer que ses filles puissent réclamer quoi que ce soit et recommande à ses fils de les bien traiter : & De filiabus autem nostris, sororibus scilicet prædietorum « tillorum nosirorum, jubemus ut post nostrum ab hoc « corpore discessum, licentiam habeat unaquæque eligendi « sub cujus fratris tutela et defensione se conferre velit « Et qualiscunque ex ïllis monasticam vitam elegerit, « liceat ei» (2).

Lorsque se produisit l'élévation au trône de la dynastie capétienne, jamais une femme n'avait régné en France, jamais il n'avait été question qu'il en püt régner une. Comme les douze premiers Capétiens se succédèrent sans interruption, de mâle en mâle, la question ne se posa pas pendant près de quatre cents ans, et il faut arriver à la mort ‘de Louis X pour se trouver en face de ce problème successoral nouveau: une femme peut-elle régner en France? Le roi Louis le Hutin mourut en effet à vingt-six ans, le 5 juin 1326: il laissait de sa première femme, Marguerite de Bourgogne, une fille de quatre ans: sa seconde épouse, Clémence de Hongrie était enceinte.

Quelles idées pouvaient se faire les contemporains de la succession au trône en admettant que l'enfant que portait la reine fût une fille? Les deux sœurs devaientelles régner toutes deux en se partageant la France, l'ainée devait-elle succéder seule à son père, ou bien devaient-elles être écartées l’une et l’autre de la succession?

(2) Choix de Capitulaires déjà cité p. 20, divisio regnorum, par. 17.

Un théologien célèbre, Gilles, de Rome, avait à la fin du XIIIe siècle, exposé, en des termes fort remarquables, le principe de l'exclusion des femmes : « Oportet autem « talem dignitatem (la dignité royale) magis transferre « ad masculos quam ad fœminas, quia masculus est « fœmina ratione præstantior, corde animosior, passionum « minus insecutôr » (1). Il est vrai que lon peut à la rigueur déduire de ces paroles une simple préférence pour les mâles à égalité de degré, mais il nous semble plutôt que c’est l'exclusion des femmes qu’elles prononcent. Et, du reste, l’idée que l’on s'était faite depuis longtemps de la dignité royale, était hostile à ce qu’une femme en püt être l’objet. Le prince, en effet, est une puissance publique (2) et, en quelque sorte, l’image de la majesté de Dieu sur la terre, chargé de gouverner pour le bien de son peuple

(1) Gilles de Rome, De regimine principum. Rome, 1482, petit in folio gothique. 2° pars. Ch. V. Dans la première partie, ch. XXII, l’auteur dit aussi : « Consilium mulierum, ut dicitur primo Polilicorum, est invalidum, nam sicut puer habet consilium imperfectum quia delicit a perfectione viri, sic êtiam fœmina babet invalidum consilium quia habet complexionem invalidem et deficit a valetudine viri. »

(2) Cette conception de la royauté comme une fonction publique semble exclusive de son attribution aux femmes ; on retrouve cette idée un peu partout dans les auteurs qui s'inspirent du Droit romain; citons simplement : Le Songe du Vergier, p. 8o « … car, selon le Droit civil, nulle femme ne peut exercer office de roy, de marquis, de due, -de conte où de baron, jaçoit que les coustumes d'aucun pays gardent le contraire ». (Réédition dans Trailez des droits et Libertes de l'Eglise Gallicane. Paris, 17931, in folio, T. Il) et un Zrailé de la succession à la couronne de France, sans nom d'auteur ni de lieu, traduction d’un “opuscule latin de Zampini, 1588, in-16 : « Toutesfois, puisque la royauté “est un magistrat souverain et une dignité ou charge et administration d'un peuple, il est très raisonnable que les filles ne succèdent point, »

On peut cependant citer un exemple bien ancien de fonction publique transmissible aux femmes, celui que nous fournit le privilegium minus accordé en 1156 par Frédéric Barberousse au due d'Autriche, Henri Jasomirgott, que l’empereur voulait dédommager de la perte de la Bavière, rendue à Henri le Lion.

M. Pfister, op. cil., allègue une raison de l’exelusion des femmes qui ne nous semble guère plausible : « Du moment que les seigneurs «et les évêques prenaient part à la nomination du roi, il était évident « que les femmes ne devaient pas être admises à régner en France, »

ss Gr —

avec l’aide et les conseils des évèques et des grands, rôle qui peut difficilement être rempli par une femme, surtout à une époque où il fallait pour cela au moins autant d'énergie que de sagesse. Dès lors, il n’est pas étonnant qu'en ajoutant à cette idée le vague souvenir d'une loi ancienne et oubliée, il y ait eu, lorsque se discutèrent les droits des femmes, une sorte de prévention dans les esprits, qui les ait conduits fatalement à se révolter contre la perspective de voir une femme sur le trône de France et à invoquer une coutume qu'il était bien difficile de prouver(r). Mais il faut reconnaitre qu'à côté de celte ambiance que nous cherchons à constater, il y eut un homme intelligent, énergique et ambitieux, qui sut donner aux théories forcément un peu arbitraires

l'appui des faits et trancher définitivement la question

contre les femmes.

Car celles-ci n'étaient pas sans arguments à faire valoir; sil est vrai que la préférence au profit des mâles, après s'être sans cesse développée dans les coutumes de l’époque franque, avait tout naturellement passé dans le droit féodal (2), il est non moins incontestable que les femmes succédaient aux fiefs à défaut de mâles, et parfois malgré leur présence (3). Au XIIIe siècle, la Flandre avait été gouvernée par deux comtesses également célèbres (4). Au début du XIVe siècle, le comté d'Artois fut attribué à la

(:) Cette disposition des esprits est perceptible dès le XI siècle; ne voiton pas Louis VII se déclarer terrifié de n'avoir que des filles (ef. plus haut p. 27), sans doute parce qu’il se rendait compte qu’à défaut de mâle le trône sortirait de sa famille ?

(2) Glasson. Le droit de succession au Moyen-Age, p. 556, in. Nouvelle revue historique de droit français et étranger, 1892.

(3) LL est vrai de dire que l'assimilation du royaume aux fiefs peut être une source d'erreurs. À ce point de vue particulier, il semble que, quoique les fiefs tombassent en quenouille, on avait l’idée très nette que le royaume ne suivail pas la même loi; le désespoir de Louis VII, que nous rappelons ‘ note 1, en estune preuve, j (4) Cf. Dareste, Histoire de France. Paris, 1885, in-8, t. IT, p. 187.

Pre

comtesse Mahaut, de préférence à son neveu Robert (1), les royaumes de Jérusalem, de Castille, d'Aragon (2), de Navarre, passèrent aux femmes. Rappelons seulement pour le dernier que Jeanne, fille unique d'Henri le Gras, roi de Navarre, comte palatin de Champagne et de Brie, suecéda à son père à l'âge de trois ans et demi en 1274, et que c'est par elle que ce royaume et ces deux grands fiefs furent une première fois réunis à la France lorsqu'elle épousa Philippe le Bel, le lendemain de l'Assomption 19284 (3). On le voit donc, les femmes pouvaient citer de nombreux exemples en leur faveur, et il est bien possible que si le comte de la Marche, et non le comte de Poitiers, eût été l’ainé des deux frères de Louis X, la question se fût tranchée à leur avantage. Mais, la première fois que s'ouvrit la succession royale sans qu'un héritier indiscutable püt la recueillir, la fille du roi défunt fut exclue non sans peine par son oncle, et lorsque, à deux reprises encore, la même siluation se présenta, l'idée avait fait son chemin, et les filles n'élevèrent même pas de prétentions au trône; on s'accoutuma done à penser que les femmes ne pouvaient régner en France, et à le penser plus nettement, que lorsque la question sélait posée pour la première fois : le fait avait contribué à asseoir le droit.

C'est en suivant pas à pas les événements qui se déroulent entre la mort de Louis X et celle de Charles IV que l'on peut assister à la proclamation du prineipe de l'exclusion des femmes: c'est dans les quelques années qui s’écoulent entre ces deux dates que celui-ci se dégage, s'affermit et passe

Q) Cf. Richard. Une petite-nièce de Saint-Louis, Mahaut, comtesse d'Artois et de Bourgogne (1302, 1329), Paris, 1887, in-&,

(2) Cf. Mignet, Négociations relatives à la succession d'Espagne sous Louis XIV, Paris, 1835, in-4e, introduction.

G) Cf. Secousse, Mémoires pour servir à l'histoire de Charles le Mauvais, Paris, 175$, in-4°.

rs

en force de coutume (1). Le comte de Poitiers était à Lyon, où son frère l'avait envoyé pour remplir la mission délicate de surveiller l'élection du pape, lorsqu'il apprit la mort si peu prévue de son ainé; la reine étant enceinte, il ne pouvait être question de régler la succession au trône Jusqu'à ce qu'elle eût donné le jour à son enfant, car la naissance d’un fils pouvait supprimer toutes les difficullés. Ce n’est done que la régence à laquelle pouvait aspirer Philippe, mais son oncle, Charles de Valois, la convoitail aussi et il dut commencer par écarter ce compétiteur gênant. Dès les premiers jours de l’interrègne, il s'affirme comme prétendant à la garde du royaume: c'est le 5 juin que son frère mourait, et le 16 ul vrecevait : lé» serment. du -comte. deForéz, le. r7 celui de Bermond seigneur de la Voüûte, et partait immédiatement pour Paris, où il arrivait le lundi 12 juillet (2), en laissant au sénéchal de Lyon le soin de recevoir les autres hommages. Là, il s'empara du Louvre qu'occupaient les hommes de son oncle et de son frère, autant par adresse que par force, et ce n'est que lorsqu'il lui fut démontré que les Parisiens, peu favorables aux prétentions de Charles de Valois, accepteraient volontiers sa régence, qu'il se relâcha des précautions sévères qu'il prit d'abord el permit l'accès du Palais. Mais, quoi qu'il fût maître de la place, il avait à compter avec les princes de sa Maison, et avec les grands seigneurs féodaux, qui, déjà grisés par la réaction aristocratique qui avait rempli le règne de Louis X, auraient sans doute vu d’un bon œil l'accession au trône d’une enfant. L'un des plus puissants

(4) Cette étude a été faite magistralement par M. Viollet dans un mémoire présenté à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres en 1893 et intitulé : Comment les Femmes ont été exclues en France de la succession à la couronne. Nous nous y référerons souvent, car nous avons dû suivre le même plan dans l'exposition des faits, tout en n’en tirant pas toujours les mêmes conclusions.

(2) Cf. Servois, Documents inédits sur l'avènement de Philippe le Long, in Annuaire Bullelin de la Socitté de l’histoire de France, 1864.

était Eudes, due de Bourgogne, frère de la reine Marguerite et par conséquent oncle de la jeune princesse Jeanne ; son intérêt était de soutenir les droits de sa nièce ; aussi est-ce avec lui que le 17 juillet le Comte de Poitiers conclut un traité, que les autres seigneurs ratifièrent. Cet acte est si important pour la question qui nous occupe qu'il nous faut citer en entier ses principaux passages, car l’on y voit nettement entre les lignes que les contractants n'élaient pas très sûrs, l’un de ses droits, l'autre de ceux de sa nièce :

« Premièrement. Nous avons voulu et voulons que la « dite Jehanne, fille desdits Loys et Marguerite, et la « fille de la royne Clémence, seconde fame dudit Loys, « se ainsi estoit que fille eust de cette groisse, ayent en « héritage le royaume de Navarre et les contez de Cham- « paigne et de Brie entièrement, pour tele portion « comme à chacune puel appartenir tant par droict, « quant par coustume, quant par convenances, excepté ce « que nous, Philippes devant dict, et notre chier frère « Charles conte de la Marche en avons eu et emporté, « ou devons avoir et emporter de la descendue de notre « très chière Dame et mère pour notre partage, ou pour « notre appanage si tost comme elles, ou l’une de elles « seront venues à droit aage de marier par la coustume « du païs. Et se il n'en vivait que l'une, si emporterait- « elle lesdits royaumes et contez : en telle manière que «elles feront quitance par milant de tout le remanant « du roïaume de France, et de la descendu: du père, « Si bonne comme l'en pourra. Et si 1l ne leur plesait à « faire quitance, elles reviendront à leur droit, tel comme « elles le pueent et doivent avoir en toute la descendue « du père et leur en sera fait droit et seront sauves les .C raisons d'une partie et d'autre. Et en ce cas, où elles « s’accorderont à faire la quilance auront la dite Jehanne «et la fille de la dite royne Clémence le royaume de

co ve

« Navarre et les contez de Champaigne et de Brie entiè- « rement pour tele portion comme à chacune en pourra & appartenir lant par droit, par coustume comme par « convenance. Et se elles où l’une d'elles ne voulait pas « taire la quitance et ratefier ces convenances, li esclair- « cissement que nous leur fesons et avons fet du roïaume « de Navarre et des contez de Champagne et de Brie « serait nul quant à cèle qui ne voudrait fere la quitance « et ne nous lions, ne oblijons en ‘rien envers les filles « se ainsi estoit que il eust hoyr masle, que le droit du « dit hoyr masle ne fust sauf en toutes choses........ à LL APRE A Et avons voulu nous udes dessusdit et nous « sommes accordé tant pour nous comme pour nostre « dite mère, comme pour nostre dite nièce que ledit « Philippes tiègne le gouvernement des roïaumes de « France et de Navarre et des contez de Champaigne et « de Brie, jusques à tant que ladite Jehanne et la fille « de ladite Clémence soient venues à leur aûge si eomme « dessus est déclaré et puisse le dit Philippes recevoir les « hommages comme gouverneur sauf le droit del hoyr « masle en toutes choses et sauf le droit des filles en « tant comme à elles puet appartenir (1).»

La première réflexion qui vient à l'esprit à la lecture de ce texte est que le duc de Bourgogne et le comte de Poitiers font deux partstrès nettes dans l'héritage de Louis X, la première qui se compose du royaume de Navarre et des Comtés de Champagne et de Brie, est venue dans la maison royale par une femme, elle doit incontestablement appartenir aux filles du roi, mais pour la seconde, qui se compose du royaume de France, combien de précautions on prend pour ne rien préjuger, pour conserver saufs les droits de chacun et permettre aux deux parties d'agir aux mieux de leurs intérêts le cas échéant. Si les filles ou la fille du roi

(G) Nous avons pris le texte déjà fortement modernisé de ce traité dans Dupuy, Traité de la majorilé des rois déjà cité, p. 149.

EN

veulent à leur majorité donner quittance de leur part en renonçant au royaume de France, tout sera fini, mais si elles s'y refusent, et réclament le trône paternel, elles reviendront à leur droit, sans que l'on précise quel il est. Vraiment, c'est là, plaisante chose et qui montre bien comme ce droit était peu sûr et peu vigoureusement défendu par ses tenants eux-mêmes, car est-il possible de supposer qu'une question aussi importante puisse rester en suspens dix ans et dépendre du bon plaisir de deux fillettes ? Qui plus est, par une inconséquence choquante, alors que le trône ne s'est jamais partagé entre les enfants mâles du roi, les deux contractants semblent convenir, ou que le royaume pourra être démembré au profit des héritières de Louis X ou que ces héritières pourront régner indivisément sur la France, puisque celles-ci, qui pour le moment, sont privées de tous droits sur le royaume pourront les ressaisir lorsqu'elles seront «en aage». La notion d'une ainée, seule ou prineipale héritière ne paraît pas s'être présentée à l'esprit d'Eudes et de Philippe, qui auraient ainsi réglé les droits de leurs nièces d'une manière bien singulière. Il nous semble difficile effectivement qu'ils aient considéré le royaume comme un fief, et d’ailleurs, toutes les provinces n'admetlaient pas dans leur coutume pour le partage des successions nobles à défauts d’'hoirs mâles, l'égalité du droit des filles, comme on le faisait en Parisis. Le due de Bourgogne n'y avait en outre aucun intérêt, puisque la fille de la seconde femme de Louis X n'était pas sa nièce, et le comte de Poitiers était trop intelligent pour biffer d'un trait de plume ce principe fécond de l'indivisibilité du royaume proclamé par les actes de tous ses ancêtres, c'est là une raison de plus pour nous de ne pas même voir dans cel acte : «une satisfaction pour ainsi dire platonique accordée «au droit des filles, sorte de scrupule de conscience, « déposé pour la forme dans cet instrument diploma- « tique » (1), mais seulement une manière habile pour le

() Viollet, Mémoire cité, p. 19.

duc de Bourgogne ct les grands, d'organiser un gouvernement sans consistance où le comte de Poitiers n'aurait que le titre de gouverneur, et cela sous prétexte de sauvegarder un droit auquel personne ne croit; toutes les réticences de langage de ce traité sont là pour le démontrer. C'était un sûr moyen de pêcher en eau trouble, mais Philippe était trop avisé pour ne pas savoir profiter de la situation et muer son titre de gouverneur en celui de roi, sitôt que la délivrance de la reine le lui permettrait.

Les chroniqueurs ne font aucune mention de ce traité ; ils l'ont sans doute ignoré, mais ils nous apprennent que Philippe convoqua à Paris une assemblée de barons et que ceux-ci décidèrent qu'il demeurerait régent du royaume : qu'au cas où la reine accoucherait d’un enfant mâle, il conserverait la régence jusqu'à ce que celui-ci ait atteint sa majorité; que, devenu majeur, le jeune roi prendrait les rênes du gouvernement et que le régent, se démetlant de ses fonctions, lui obéirait comme à son seigneur ; que dans le cas contraire le régent serait reconnu par tous comme roi de France ; cette convention adoptée, les princes et les barons présents firent tous hommage au comte de Poitiers, à l'exception du duc de Bourgogne (1). Comme l’on voit, cette réunion était beaucoup plus favorable à Philippe que le traité du 17 juillet: fautil en inférer que les chroniqueurs auraient mis en harmonie les résolutions prises et les faits qui suivirent ? Faut-il penser au contraire que cetle réunion est antérieure au traité avec le duc de Bourgogne, auquel cas celui-ci prendrait une toute autre importance puisqu'il serait un retour en arrière, où il faudrait alors voir une réelle reconnaissance du droit des filles? La question est à peu près insoluble, inais nous sommes portés, en voyant le comte de Poitiers s’intituler roi dès la mort du fils posthume de Louis, à

(1) Henri Hervieu, Recherches sur les premiers Etats Cénéraux. Paris, 1879, in-8°, P. 117.

Te

admettre que l'assemblée est bien postérieure au traité, car il eût été dangereux d'aller contre la volonté clairement exprimée des grands, au lieu qu'il était tout naturel de suivre leurs décisions (1). Quoi qu'il en soit, le duc de Bourgogne manifestant à n'en pas douter du mécontentement, puisqu'il se refusait à prêter hommage au régent, celui-ci travailla à lui rendre ses droits plus évidents en lui faisant épouser sa fille. C’est en septembre 1316 que celle-ci fut fiancée au due, fiançailles qui devaient, dans l'esprit de Philippe, lui attacher définitivement Eudes et ruiner à jamais les espérances des filles du feu roi.

Le 15 novembre 1316, Constance de Hongrie donna le jour à un fils, qui ne vécut que peu de temps: Jean I. L'’érudition moderne n’a pas encore pu percer le mystère qui entoure la mort ou la disparition de ce petit prince; comme plus tard, pour l'infortuné Louis XVIT, trop d'intérêts Ss’agitaient autour de lui pour que l’on ne puisse se livrer à toutes les suppositions à cet égard : un Jean le Posthume, vrai ou faux, prétendit au XIVe siècle être le légitime roi de France; personne n'a encore pu prouver avee certitude, ni qu'il fût un imposteur, ni qu'il dit la vérité (2). L'histoire oflicielle doit cependant admettre sa mort, comme elle parait l'avoir été. par les contemporains, puüisquelle lui est régulièrement attestée. Le régent parut un instant hésiter, ‘mais dans le courant de

(x) Ces décisions semblent, du reste, répondre à un sentiment général, car, à l’autre extrémité de la France, et à une date, le 22 juillet, où l’on ne pouvait en avoir déjà connaissance, l’abhé de Saini-André-lès- Avignon prètait serment entre les mains d'Aymar de Poitiers, lieutenant du roi dans la sénéchaussée de Beaucaire, et jurait fidélité à Philippe, qu'il règne à titre héréditaire ou à titre de régent, à Philippe roi si la reine accouche d’un fils qui ne vive pas ou d'une fille, à Philippe régent si elle accouche d'un fils qui doive vivre.

(2) Cf. à ce sujet : Monmerqué, Dissertation historique sur Jean 1* roi de France. Paris, 1884, inS°; Bréhant, Giannino Baglioni, roi de France, in Revue contemporaine, T. XVII: Tavernier, Le roi Giannino, in Mémoires de l’Académie... d'Aix, T. XII; Em. Rodocanachi, Un épisode peu connu de l'histoire de France, in Nouvelle Revue, T. L.

rt. Pen

Décembre 1316, il prit le titre de roi de France, et peu après celui de roi de France et de Navarre, contrairement à la convention qui le liait au duc de Bourgogne, Celui-ci protesta, ainsi que sa mère Agnès, fille de St-Louis et grand mère de la jeune princesse dépossédée; cette dernière réclama après débat régulier, une décision solennelle des pairs du royaume, son fils adressa au comte de Flandres un mémoire circonstancié très favorable à sa nièce, où il déclarait garder les convenances faites avec le roi que celui-ci venait de violer, tous deux demandaient à leurs partisans de ne pas consentir au couronnement de Philippe. Celui-ci, sans s’embarrasser de vaines discussions, se dirigeait vers Reims, dès le début de Janvier 1317, et malgré le peu d’empressement son frère, le comte de la Marche, qui était sorti de la ville le matin même, de son oncle le comte de Valois qui avait refusé d'assister à la cérémonie, il se faisait sacrer le 9 du mème mois (1), les portes de la ville fermées et sous la protection d'une grosse troupe de guerre.

Ce sacre accompli furtivement ne pouvait donner aux droits de Philippe qu'une consécration incertaine, aussi chercha-t-il à agir sur l'opinion plus directement et à faire reconnaître la légitimité de son avènement par ses sujets. Ouvrons le continuateur de Guillaume de Nangis, nous y lirons qu'il se tint à Paris une assemblée à laquelle assistèrent: « quamplures proceres et regni nobiles ac magna- « tes, una cum plerisque prelatis et burgensibus parisiensis « civitatis » (2). Les chroniques de Saint-Denis disent aussi : « En cest an, environ la Chandeleur furent assemblés en

(1) « Après Louys, le roy de France et de Navarre, régna en France «le conte de Poitiers son frère et commencha à régner l'an de grâce « MCCCVj. Et. le Dimenche après la Tiphaine avec Jehanne sa fame « fille le conte de Bourgongne, fut couronné à Rains en roy de France. » Chronique parisienne anonyme de 1316-1339, publiée par A. Hellot, in Mémoires de la Société de l'Histoire de Paris, T. XI, p. 2.

(2) Chronique latine de Guillaume de Nangis, Édition Géraud, T. I, p. 434.