Convocation

Le concile oecuménique est l'assemblée générale de l'épiscopat réuni sous l'autorité du pape. Cette définition résout implicitement plusieurs questions que Ton a coutume de po ser relativement à la convocation du concile œcuménique, à l'autorité présidentielle et à la force légale de ses décisions. Et d'abord, il est de toute évidence que, pour donner à un concile œcuménique son caractère d'œcuménicité, on ne saurait exiger que toys les évèques, sans exception, soient réellement réunis f car, outre qu'une semblable réunion serait impossible en soi, en admettant même qu'elle fût matériellement réalisable; elle ne pourrait avoir lieu qu'au préjudice des in-

(1) Conférences ecclésiastiques, a. a. O., conf. 1, q. 2, p. il.— Bened. XIV, a. a. O.

!^ (2) Bêned. XIV, a. a. O., lib. I , c. 3, n. 2 et S. — Fagnani, Comment, ad I, 2. — Cap. Canonum statuta, n. 19 et 35.

téréts de l'Église, puisque tous les diocèses se trouveraient i la fois privés pour longtemps de leurs pasteurs (1 ). . Il suffît donc que les évèques aient été convoqués de tell sorte, que le pape puisse avoir la certitude morale que du cun d'eux a eu avis du concile projeté (2)T. Cette premier condition réalisée, il suffit aussi d'un nombre d'évêques comparativement petit, pour représenter dans leur unio avec le pape l'Église tout entière. Cent cinquante évèques seu lement étaient présents au concile de Constantinople, tandi que dans celui de Garthage, en 419, il y en avait deux cei dix-sept; et cependant, le premier était œcuménique, et 1 second un simple concile national. Ainsi, ce n'est pas le non bre (3) qui imprime à un concile son caractère d'œcuméniciti mais l'intention du chef de l'Église de célébrer ce concile son son autorité immédiate (4). Toute autre réunion d'évêquei quelque nombreuse qu'elle puisse être, n'est pas un concil œcuménique. Fœcuménicité suppose essentiellement la parti cipation du pape, comme condition constitutive, indispensa blcment intégrante du concile. Si ce chef manque, s'il ne s réunit pas aux autres membres du corps épiscopal, ce corp est acéphale ; Fépiscopat, séparé de son chef suprême , per à l'instant même son centre d'unité.

Ce principe une fois admis, il ne saurait y avoir anem difficulté à déterminer le sens dans lequel il faut ententb les convocation* fûtes par les empereurs romains (5). I

(î) Bâllerini, de Potestàte ecelfsiast., c. 4, $ 2, p. 51, c. 10, p. 141. (2> Schmalzgrueber, Jus canon. Dm. proœm. , n, 324, tom. I, p. 69. « lnfra § 85, J>. 250.

(3) Damasi /, P., Ep. 3 ad orientales (Coustant, Rom. Pont if. Ep„ col. 489] Neque enim prœjudieiwn ahqwod nasci potuit ex numéro eorum qui apud Ari minum comrenerunt: cum constel, neqie Romanum eptecopum , cuju* m omnes fuit expetenda senteotia > aequé Yicentium — . consen&um aliqaen om modasse.

(4) Jacobatius, de Concilio, lib. I, n. 10, fol. 191, 4. — Cabassutius, Noti kistor.Cone., p. 15.

(5) Chr. Lupi9 Schol. ad S. Greg. septimi dictât., c. 20 (Opéra, tom. V, i .234). — Zaccarta, krt\fcbr*mm vindjcatus, tom. H, dis. 5, c. 7, p. 4M sty — Bianchi, Délia potestà e delk* politia 4ettft CMesftf dtft^esteribr poIKi

DE Là HOYAUTE. 179

fait en lui-même est contestable ; et pour citer en particulier les huit premiers conciles œcuméniques, celui deNicée fut convoqué par Constantin ; le premier de Gonstantinople, par Théodose Je Grand ; celui d'Éphèse , par Théodose le Jeune ; celui de Chalcédoihe-, par Marcien ; le cinquième se réunit sur Tordre de Justinien ; le sixième, à l'appel de Constantin Fogonat ; le septième fut convoqué à îlicée par Constantin VI et sa mère ; le huitième se tint à Constantinople, sur la convocation de Basile. Mais, de tous ces faits historiques, alors même qu'ils ne trouveraient pas leur explication dans des circonstances tout extérieures, on ne pourrait inférer, en aucune façon, que les souverains de Byzance eussent une sorte de droit, inhérent à leur dignité impériale, à convoquer les conciles œcuméniques. Ce droit ne peut appartenir qu'à celui-là seul qui est le chef naturel de ceux qui sont appelés à former une assemblée de ce genre (!) ; or, dans toutes les affaires ecclésiastiques, le pape seul a autorité sur les évéques. Celui-là seul à qui a été confiée la houlette pastorale pour conduire tout le troupeau, celui-là seul qui a reçu les clefs pour lier et délier, celui-là seul qui est assis dans la chaire suprême pour maintenir l'infaillibilité de l'Église parla vertu du précepte du Christ, et avec l'assistance du Saint-Esprit, et qui a été placé à la tête- de toute l'Église, celui-là seul a le pouvoir de convoquer l'Église. Or, de toutes ces prérogatives, aucune n'est échue en partage au pouvoir impérial. Sans douté, le prince peut être, selon les circonstances, d'un grand secours ou d'un grand embarras pour l'Église (2). En effet, si, abusant de sa puissance, il met obstacle à la réunion des évoques en concile , il peut porter, un grand préjudice à l'Église ; et pourtant cette Église , malgré les progrès du schisme et de l'hérésie, n'en serait pas compromise dans son existence ! Mais il peut aussi aider puis-

lib; II, c. 3, § 8, tom. IV, p. 499 sqq., § 9, p. 514 : aqq. .— MetneUis, Privileg. S. Pétri vindïciœ, p. II, tom. M, p. 145 sqq. — LupoU9 Prœlect» jur. écoles. , Toi. If p. 247 sqq.

(1) Ballerini, a. a. O., p. 88 sqq.

(2) Socrates, Hist eccles., lib. V, proef.

samment aux vues de l'Église, en usant de son autorité pot faciliter la célébration du concile, par exemple, en envoya] des messagers pour convoquer les évêques, en délivrant d< lettres (epistolœ tractoriœ) qui leur assurent le défrayemei de toutes les dépenses de voyage, en pourvoyant, de toui manière aux besoins des prélats convoqués (1), en plaçant! concile sous sa protection, en faisant servir l'ascendant et 1 majesté du trône, non pas -à l'agrandissement de sa puissant temporelle (2), aux empiétements de son autorité sur le do maine des affaires spirituelles (3), mais, comme un fils dévou et fidèle de l'Église, à enseigner à tout son royaume, par é présence et par son exemple, le respect dû au concile (4) , aider dç toutes les ardeurs de son zèle à l'exécution de ses dt crets (5).

Qui ne considérerait comme un bonheur pour l'Église un telle coopération, et ne trouverait naturel que les papes te moignassent leur reconnaissance aux empereurs' pour les coi vocations qu'ils avaient faites, ou leur désir de les voir e faire de nouvelles? Mais, de tout cela, s'ensuit-il que le empereurs aient agi en vertu d'un droit personnel, et d'oi dépendrait la légitimité des conciles œcuméniques? En vé rite, la sollicitude de la providence divine pour l'Église se se rait réduite à bien peu de chose, si ses premiers pasteurs n'a vaient pu se réunir légitimement qu'à la condition d y ctr invités par le chef de cet empire qui, après bien des écroule mente successifs, devait un jour disparaître dans une ruin totale (6) ! ■

Toute convocation par rescrit impérial devait donc, pour qu l'assemblée constituât un légitime concile œcuménique, se rai

' (1) Euseb., de Vita Constant. III, c. 6, 9, 21 sqq.

(2) Can. Nos adfidem (Marc, in Conc. Chalc), 2, 3. 96 Bérardi, Corn

ment, ad jus eccles., vol. i, p. 29.

(3) Can. Satis, 7, d. 96 (Nicol. I).

(4) Euseb. , a. a. O , c. 10.

(5) Voir la lettre de Constantin aox évêques qui n'avaient pas pu assister ai concile de Nicée, dans Euseb. f a. a. O., c. 16 sqq.

(6) Lupi, a. a. O., p. 240, A.

DE LA BOYAUTÉ. 181

tacber à un principe plus élevé que la dignité impériale, considérée au point de vue temporel ; elle ne pouvait atteindre son'but d'une manière efficace, qu'autant qu'elle était précédée ou suivie de l'autorisation du chef suprême de l'Église (1). Sans cette autorisation, l'empereur n'avait aucun droit à constituer un concile œcuménique ; eût-il réussi d'ailleurs à réunir réellement tous les évéques de la terre habitable dans sa capitale, ou dans tout autre lieu, le pape manquant, il y aurait bien eu assemblée d'évèques, mais nullement concile. Ce n'eût été là qu'un conciliabule, comme le synode formé sous l'influence de Dioscore, et celui tenu à Éphèse avec l'assentiment de Théodose le Jeune (2). Alors donc que l'empereur, dans son zèle ardent pour le bien de l'Église, prenait l'initiative de toutes ces mesures préparatoires pour extirper les hérésies, bannir les dissensions et rétablir l'ordre dans l'Église, il faisait sans doute une chose très-louable et digne à tous égards de la reconnaissance de l'Église ; mais l'assemblée ne tirait pas de lui son autorité légale, et ce qui imprimait à ses actes déjà accomplis la sanction de la loi, et le sceau de l'unité à ses actes futurs, c'était uniquement la présence, dans son sein, du primat universel.

Telle serait encore la seule signification possible de la convocation des conciles œcuméniques par les empereurs, alors même que l'histoire n'aurait pas conservé la trace du concours actif de la papauté dans cette convocation ; mais cette hypothèse, purement gratuite, tombe complètement devant le solennel témoignage des Pères du sixième concile : « Arius, « s'écrient-ils, s'élève eij attentant à l'auguste Trinité, et

(1) Le Pseudo-Isidore dans leCan. Mandastis, 10, ç. 2, ne fait qu'énoncer un principe incontestable, quand il fait dire à Sixte 111 : Valentinianns Augustes nostra auctoritàte. synodum congregari jussit»

(2) Conc. Chalc., act. 1 : Judicii sui necesse est, disait Lucentius,' légat de Léon, dans le concile de Chalcédonie, Dioscorum dare rationem. Quiacum jndicandi jus non haberet, prœsumpsit et synodum aususest facere sine auctoritàte Sedis Apostolicae, quod nuiiquam licuit, nunquam factum est. — Aussi ce concile d'Éphèse fut il qualifié par les pères de Chakédoine de Xqororij ovvotoc, totrociniwn.

1S3 DU DM» ECCLÉSIASTIQUE

« aussitôt l'empereur Constantin et le pape Sylvestre, degto « rieuse mémoire, rassemblent le grand et sublime concile d « jSicée. Macédooios nie la divinité de l'Esprit saint; mais, « l'instant même, le grand Tbéodose et Damase, cette péri « de foi , se dressent pour combattre F hérétique. Para .* ensuite Kestorins, et il se trouve en face de Célestin et d f Cyrille ; il divisait le Christ ; ces illustres papes, armés d « la puissance du Seigneur, bannissent Fimpie audacieui « Plus tard, c'est l'extravagance d'Eutjchès ; maia^du sein d « la ville éternelle, le pontife Léon fait retentir la trompetl « comme le rugissement du lion, et glace d'effroi le fougoeu « archimandrite (1). » Il est encore une autre preuve de! participation immédiate du pape Sylvestre à la convocalio du concile de Kicée; on lit dans Rufinusque ce fut sur Fin vitatiou des prêtre» que 1 empereur Constantin convoqua I concile (2) ; or, il n'a pu désigner par là, indépendammer du patriarche d'Alexandrie, que le pape Sylvestre et son léga Osius, évéque de Cordoue, envoyé en Orient pour mettre fi aux perturbations de l'hérésie arienne (3). Il est vrai qn Damase, étranger d'abord à la convocation du concile d Constantinople, n'y eut part que par la confirmation qu' donna à .ses décrets (4). Mais il prouva par la suite, en reft sant de reconnaître le concile de Bimini qui s'était assembl sans son assentiment, qu'il avait pleinement conscience de se droits. On peut considérer comme douteuse la question d savoir si Jules I, dans sa lettre contre les Eusébiens (5] avait l'intention de revendiquer pour le. pape, relativemei

(1) Conc. Const. III (gen. VI), act. 18 \3fansi, Conc, tom. XI, col. 662). - Catalani, Conc. œcom. Proleg., c. 8, tom. L,p. 6.— Zwpi, a. a. O., p. 246,1

(2) Rufln., Htet. eedea. 1, 1 : Tain ille (Constantinos) ex tacerdotum tei tentia apad urbem H ieseam episcopale conciliai» coDToeat

(3) Socrates, Hist eccles. 1, 7. — i Sozomemu, Hitt. ecclea. I, Q*—Atuutm Biblioth., in Silveft. — Blanchi, a. a. O., $ 9, n. 1, p. 615.

(4) iMpi, a. a. O;, p. 236, À ; p. 242, A ; p. 246» B, i. f. — Benneltis, a. i O., p. 149.

(6) Jul. r, P., Ep. I, ad £u*eb., c. 22 (Constant., Rom. Pont. Eo*» côl. 886] An ignoratis hano et m consnetadinert , ut prinram nobis scribatnr et hinc que jnftam est decernatur?

DE LA BOYAUTB. 188

aux décisions des conciles, on droit général et absolu ( I ), ou s'il avait seulement en vue les droits, particuliers du saintsiège sur l'église d'Alexarjdrie , à l'endroitdes décisions synodales (2). Ce qui est incontestable, c'est le concours simultané du pape Gélestin et de l'empereur dans la convocation du concile d'Épbèse (3). Il est vrai aussi que Marcien convoqua le concile de Gbalcédoine ; mais on voit, par sa lettre a Léon le Grand, et par les actes mêmes du concile, qu'il avait agi en parfait accord avec le pape (4). On sait les procédés violents de Justinien à l'égard du pape Vigile, dans le but de le déterminer à accéder au concile qu'il avait résolu de convoquer ; on sait aussi que les Grecs eux-mêmes ne voulurent accepter le deuxième concile de Constantinople , qu'après qu'il eut été reconnu par le chef de l'Église {&). On n'ignore pas non plus que l'empereur Constantin Pcgonat considéra comme un devoir sacré pour lui de se concerter avec le pape Donus, et, après la mort de celuici, avec Agathon, son successeur, pour rassembler le sixième concile œcuménique, appelé à condamner les monothélites (6). Adrien I donna son assentiment au septième (7), et Adrien II provoqua directement la célébration du huitième,

(1) Socrates, a. a. O., p. 17 — Sozomen., a. a. o., III*, 15. — Can. Régula, 2, d. 17. -*- Can. Dudum, 9, C. 3, q. C. ,

(2) Cette interprétation de Constant, a. a. O., not. e., est repoussée par Bianchi, a. a. O., § 8, n. 2, p. 504 sqq. — Bennettis^ a. a. O., p. 166. — Lupi, a. a. O., p. 236, B.

(3) Bianchi, a. a. o., $ 9, n. 3, p. 520. — Bcnnettis, a. a. O., p. 151. — Noris, Histor. PeJag., lib. 11, c 9.

(4) Marcian., lmp. Epist. ad Léon, (interj^on. Oper., tom. I, col. 1025).

— Lupi y a. a. O., p. 238, B. — Bianchi, a. a. O:, n. 8, p. 534. — Léon. M. Epist. ad Juven. Hieros. Ep. : Générale Concilium et ex prœcepto christianormn principum et exconsertsu Apostoltcœ Sedis placuit congregari.— (M ansi, Concil. tom. VII, col. 546): In Chalcedonensinm civitate-multissanctis episcopis couvenientibus per jussîonem Leonis Romani Pontificis, qui Yere caput est Episctfporum, Concilium est celebratum. — Lupi, a. a. O., p. 247, A.

(5) Conc, Const. II (gen. V), coll. 8, q. (Mansi, Conc, tom. IX, col. 369).— Noris, Dis8. hist. de synodo quinta, c. 7V p. 33 sqq.— Lupi, a. a. O., p. 236, A.

(6) ÏHval. sacra Const., ad Donum p. (Mansi > GoncM tdm. XI, col. 195).

— Natalis Alexander, Hist. eccles. ssec. Vil, diss. 1 (tom. IX, p. 435)..

(7) Natalis Alexander, a. a, 0.9 sœc. VIII, diss. 3 (tom, X» p. 19b).

par une lettre spécialement adressée à ce sujet à l'empereur (1). Quant aux autres conciles œcuméniques postérieurs, tous célébrés en Occident, ils furent immédiatement convoqués par les souverains pontifes.

Tous ces faits historiques prouvent, d'une manière irréfutable, que, de tout temps , et dès l'époque du concile de Nicée, les papes ont pris part à la convocation des coùciles. On peut juger par là du crédit qu'il faut accorder à l'opinion qui prétend attribuer à Pelage II la première revendication, en faveur de la papauté, du droit de convocation (2), ainsi qu'à celle qui fait de ce droit une des prérogatives du pouvoir impérial. Ce sont là des idées écloses dans le sein de l'Église grecque, et l'on s'explique facilement qu'elles aient été accueillies avec faveur par des hommes qui, dans leur obséquiosité rampante devant le trône byzantin, avaient voulu faire du couronnement impérial un huitième sacrement (3) . Quant au décret de Pelage II, il est complètement indifférent, en ce qui concerne le droit en question, que l'on tienne ou non pour authentique la lettre de ce pontife , telle que la reproduit Gratien (4), quoiqu'il soit d'ailleurs hors de doute que Pelage en est bien réellement l'auteur (5). Serait-il vrai que LéonX, qui, dans le cinquième concile de Latran (6), énonce également le principe, « qu'à l'évêque de Borne, qui a autorité sur « tous les conciles, appartiennent exclusivement le droit et « le pouvoir d'annoncer les conciles, de les transférer et de les « dissoudre ; » serait-il vrai que Léon X fût le premier pape qui ait tenu ce langage, la question resterait encore la même ; ce pape n'aurait fait que revendiquer un droit qu'avant

(!) Conc. Const. IV (gpn. VIII), act. 1 (Mansi, Conc, tom. XVI, col. 13).

(2) Telle est en particulier l'opinion de P. de Marca, de Concordia sacèrdotiiet imperii, lib. VI, c. 28, n. 14, tom. D, p. 175.— Blanchi, a. a. O., §8, n.3, p. 507, n. 8,p 513.

(3) Lupi, a. a. O., p. 246, B.

(4) Cap. Mu l fis, $, d. 17.

(5) Thomassin, Vetus'et nova Eccles. discipl., p. I, lib. I, c. 1 1, .«. 9 (tom. I, . p. 92). — Berardi, Gratiani canones genuini , p. Il, tom. I, p. 425, A. — Ben-

nettis, a. a. O., p. 155 et 159. '

(6) Léon. X Const. Pastor œter nus (Conc. Later. V, sess. il).

DE LA BOYÀUTE. 185

lai déjà Sylvestre, Damase, Célestin, "Léon, et tons les autres papes antérieurs ou postérieurs à Pelage, avaient exercé en vertu du suprême pastorat dont ils avaient été investis par l'institution divine.

Ce droit est complet , et le pape l'exerce dans la* plénitude de sa liberté , comme étant le seul juge de l'opportunité djun concile. C*est à ce titre qu'il en a toujours fiait usage. Cependant , le concile dé Constance établit, en principe (1), que le concile œcuménique devait être régulièrement célébré à époques fixes : la première fois , après un laps de cinq, ans, la seconde fois , au bout de sept , et les suivantes , de dix en dix ans , à compter de la clôture du dernier concile , lequel devait être informé par le pape , un mois avant sa dissolution , du lieu de la célébration de la prochaine assemblée ; en sorte que toute convocation ultérieure devenait superflue. Cette disposition du concile de Constance fut rendue avant l'élection de Martin V; le nouveau pape , désirant et voulant faire droit au décret (2), désigna la ville de Pavie comme le siège du prochain concile qui devait être célébré en 1423. Quelques évéques se réunirent en effet dans cette ville; puis ils s'assemblèrent en plus grand nombre à Sienne ; enfin , le concile de Bàle coïncida à peu près avec l'époque fixée; Toutefois, les circonstances ne permirent pas l'exécution d'une règle qui , d'abord , ne pouvait lier le pape , mais qui , de plus , ne tendait à rien moins , tout en laissant au pape , pour la forme, le droit de convocation, qu'à transporter dans le fond le gouvernement de l'Église aux autres membres du concile.

Il nous reste maintenant à indiquer les différents dignitaires ecclésiastiques qui , selon la mention qui en est faite dans leur serment (3), sont, de droit, convoqués au concile (4);

(0 Conc. Constantieme, sess. 39 (Mansi, Conc, tom. XXIX, col. 1159)%

(2) Id.9 sess. 44 (Mansi, a. a. O., col. 1195).

(3) Paul. 111, P., Btilla indict. Conc. Trid. : Vi jurisjurandi, quod nobis et hnic sanctae Sedi prsestiterunt ac sanclœ virtute oLedientiœ — mandantes, arcteque pra?cipientes.

(4) Ferraris, Prompte bibliotheca, s. t. Concilinm, art. I, n. 51.— Walter, Kirchenrecht, § 157.

186 DU DBOIT ECCLÉSIASTIQUE.

ce sont : les cardinaux, les patriarches, les primats, les ar chevéques , tous les évêqués sans exception, les^abbés investi d'une juridiction quasi-épiscopale et les. généraux d'ordre Sont,, en outre , invités à y assister (§ 83) , mais seulemen en qualité de conseillers , des membres du corps ecclésiasti que, et même de simples laïques versés dans la science di droit et des saintes Écritures , et des princes catholiques (1 qui s'y rendent en personne (2) , ou se font représenter pai des députés.

Parmi les évêques., aucun n'est exclu du concile (3); d'oi il suit que les évèques purement titulaires , qui dlailleun prêtent également le serment d'obéissance, ont ici le-mêmi droit que les autres (4). Quant à la question de «avoir s'il doivent être spécialement convoqués , elle peut trouver si solution dans la marche suivie à l'égard des autres évêques qu'il n'est pas nécessaire de convoquer, directement, para qu'il suffit généralement que la notification du concile à ce lébrer soit faite de telle manière , qu'elle puisse et doive par venir £ tous ceux qui sont appelés à faire partie de l'assemblée (S 84).

Paul III, dans sa bulle d'indication du dernier coutil Œcuménique , considérant qu'il ne pouvait la faire tenir ei main, propre à tous ceux à qui il appartenait d'en connaître et qu'il ne fallait pas néanmoins qu'aucun d'eux pût prétexte] de son ignorance à cet égard, ordonna qu'il en fût fait lecture publique dans les basiliques de Saint-Pierre et de Saint Jçan de Latran; après quoi, elle devait être affichée aux portei de ces églises et sur le Champ- de Flore (5).

H n'est pas non plus rigoureusement nécessaire que l'invi tation parvienne à tous les archevêques personnellement

(1> Bened. XtV, de Syn. diœc., lib. HT, c. 9, n. 1 et 2.

(2) Supra not. 2 et 4, p. 180.

(3) Paul. III, J. c. : Omnes omnibus ex lotis — Episcopos — requirentes bottantes, ad mon entes ac nihilominus eis vi jurisjurarïdi, etc. Note 3, p. 18&

(4) Jacobat., de Concilio, lib. II, art. 2, n. 68, — Devoti, Jus cah. uni? Proleg., c. 15, § 9, tom. I, p. 310; § 76, p. 132.

(5) Paul III, 1. c. : Atque utnostrœ hœ litterae, etc.

cette condition était autrefois exigée pour les patriarches , et c'est là probablement ce qui a donné naissance à l'opinion, que leur présence était indispensable , à tel point que le conçue où ils n'auraient point siégé ne pouvait être considéré comme œcuménique (I ) , opinion si fortement enracinée dans certains eçprits , qu'il fallut de longs et pénibles efforts pour amener les Grecs, dans le concile de Florence (2), à reconnaître que, si les patriarches ne se rendaient pas à l'appel qui leur était fait , cette abstention ne pouvait infirmer le caractère essentiel du concile œcuménique. Il est de toute évidence

qu'alors même que les quatre patriarches d'Orient viendraient à rentrer dans le sein de l'unité catholique , à moins de renverser directement et complètement le principe monarchique de l'Église , il ne pourrait dépendre du bon plaisir de tel ou tel évéque, subordonné au suprême pastorat de Piçrre, qu'un concile fût ou non œcuménique (3).

Tous ceux qui sont appelés à faire partie du concile , doivent supporter personnellement leurs frais de voyage et île séjour. Cette règle présente néanmoins plusieurs exceptions historiques : l'empereur Constantin prit à sa charge tous les frais du concile de JNicée , et Eugène IV fit face à. toutes les dépenses des évèques grecs qui se rendirent au concile de Florence (4).