De Y infaillibilité du pape

L'infaillibilité de Tévèque de Rome , formellement proclamée par la sainte Ecriture , n'auraît pas besoin, rigoureusement, d'être ultérieurement établie par les témoignages de la

(1) Lombard, au a. o., p. 5|7. — Regin. Polus, de Conciliis, quarst. 36.

(2) Act. XV, 7'. , '' ' " ■

(3) August , Serai. 131 , de Verb. apostol., c. 10 : Causa finita est , utipam aliquando finiatur error! — Lib. Iï, ad Bonifie, c. 8 : Literis beatqe mémorise Innocentii dé liac re dubitatio tota sublata est. — Soardi, a. a. O., lib. I, cap. 4, p. 51 sqq. — Ballerini , de Vi aC rat., p. 158 «qq. -~br'& , a. a. O., vol. 111, p. 22.

(4) Lombard, a. a. o., § 89.

. DU t'iNSmimCSHT. 23*

tradition de l'Église etd'autres preuves historiques , non plus que par de* déductions théologiques et philosophiques ; ton* tefoi£, un exposé succinct de ces preuves, dont quelques-unes ont déjà été produites , servira à présenter sous uu jour plus lumineux le caractère véritable de l'infaillibilité papale.

Nous l'avouerons cependant , cette infaillibilité n'est pas une vérité de foi , un point de dogme expressément formulé dans les canons ; mais elle a été constamment reconnue dans l'Église ( 1), par cela seul que le refus d'obéir à un décret doctrinal du pontife romain constitue , ipso facto , un acte de scission avec l'unité (2). Aussi, les conciles ont- ils toujours admis, d'une manière absolue, Quoiqu'ils ne l'aient point décrétée, l'infaillibilité du pape (3); Philippe, légat apostolique au concile- d'Éphèse, put dire, sans soulever un seul mot de réclamation , que Pierre vivait dans ses successeurs , et que tous les siècles avaient confessé qu'il jugeait' par leur bouche , comme chef de l'Église et Ame de la foi (4) ; et les Pères du concile dç Chalcédôine , à la lecture de la lettre de Léon le Grand, dont nous avons précédemment donné le texte, s'écrièrent : « Telle est la foi des Pères I telle est notre fôi à « . tous t telle est la foi des vrais fidèles ! anathème à qui pr<h» « fesse une autre croyance-! Pierre a parlé par la bouche de « Léon! » La Sainte assemblée , s'adressant ensuite au pape lui-même., exprime ainsi dans 4sa lettre ses sentiments approbateurs : « Vous avez gardé la foi qui vous a été transmise , « d'une naanière conforme aux prescriptions du légialateiy:, « vous qui êtes institué pour nous tous , l'organe de la voix

o de Piçrré (5) ! »

(1) Biner, Tract, theol. jurid. de sirmma Trinitate str., p.; 145. — 8tapleton9 Controv. theolog. Contr. III, de Primario subjecto potestatis ecclesiasticae , qarcst. VJ. — Rôccaberti, BiW. pontif, max., tom. XX, p. 84 aqq. "%

(2) Sfondrati, Gallia vindic., , p. 705. "

(3) Leitam , Impenetrabilis pontif. dignilat. clypens, dis*. S, seet. 4, p. 179. — Bockhn, Comment, m joôcan. untv., vol. î, p. Îl9*qq.

(4) Conc. Ephes.y act. 3. (Labbe-, Conc, tom. m, col.' H63.} — Roman. Pontif. summa auctoritas jus et praestantia œouménicomm «oncHior; (Favenfc 1779), p. 43;

(5) Conc. Chalc, acf. 9. ( Mansi, Cône, tom. TH ). — B*tt€rtni, d« Yi *c

236 DU MBIT ECCLESIASTIQUE.

Quels ne furent pas les transports d'allégresse et d'approbation du sixième concile oecuménique , à la réception de la lettre d'Agathon ! « Sa doctrine , écrivaient les Pères à l'em- «. pereur, a été écrite par le doigt de Dieu !» et en priant le pape de sanctionner leurs décisions, ils disaient: « Nous « ayons , en nous conformant à la sentence que tous nous « . ayez transmise , frappé d'anathème l'hérésie ; éclairés par « le Saint-Esprit, et par votre enseignement, nous avons « repous&é les funestes doctrines de l'impiété , et ouvert la * voie de la vraie foi{l). »

Tel est le langage des conciles œcuméniques ; celui de Florence est encore plus explicite : il proclame Je pape père et docteur de tous les chrétiens , auquel le Christ a conféré plein pouvoir pour gouverner etoonduire l'Église (2). Ainsi parlent également tous les Pères de l'Église (3); tous, sans exception , voient, dans les passages cités de la sainte Écriture, que l'infaillibilité de l'Église se manifeste par l'organe du pape. Nous mentionnerons , en particulier, les paroles célèbres de saint Irénée (4), que les défenseurs de l'Église de France contre le gallicanisme mettent avec raison au premier rang des preuves historiques de l'hommage solennel rendu ' de tout temps par cette Église elle-même à l'infaillibilité du pape (5) .

rat. prïm., c 13, 113, p. 483. — Veith, dePrimatu et infaJlib., § 38, p. 126. (t) Conc. Constant. III (Mansi,' a. a. p.). —Vrsi , a. a, O., vol. I, p. 410. v (2) Conc. Florent., sess. 25 (Labbe, a. a. O., tom. XVIII , coh 526). Définirons Sanctam Apostolicam Sedem ut Romannm Pontificem successore'm eàse B. Pétri Prinçipis Apostolorum et verum Clirteti Vicarium^ totkisque Ecclesiae caput et omnium Christianorum patrem et doctorem, et ipsi in J. Petro pasceadi et regeodi universalem Ecclesiam a Domino nostro Jesu Christo pîenam potestatem datam esse. FeiM,.Ricber. Syst. confutat., sect. il, § 30. (Edit. Mechjin.,

(3) Ballerini, a. a. O., c. 13. — Lombard. Regale Sacerdot,, p. 495* sqq. — Sfondrati, Gallia vindic, p. 687 sqq., p. 766 sqq. — Devoti , Instit. jnr. can.f vol. IV, p. 56. — Klee; Dogmatik, Bd. I, S. 246.

{4) Ballerini, a. a. O., % 1 . — Appendix ad Vindfc., p. 255, 256. — Kempe-, ners, de Rom. Porïlif. primat u, p. 145 sqq.

(5) Spardi, de Suprema Rom. Pontif. auctor., lib. I, c« 3, p. 28sqq. — S. Th. Aq. (Quodlibet X , art 6) : Magis standum est sentenliœ Papae -, ad quem pertinefr determinare de-fide , quam in judicio profert , quam quorumUbetsapienlum

DE L'ENSEtGNBtfENT. 237

Les enjpereurs romaiiis ne s'en montraient pas moins convaincus. Valentinien III, notamment, la reconnaît pleinement dans une lettre à Théodose II , en attribuant formellement au pape lé droit'de juger souverainement et sans appel toutes les questions doctrinales ( 1 ) . L'empereur Justinien s'exprime exactement d£ la .même manière dans uue lettre au pontife Jean (2). . • -.

D'après cela, on conçoit parfaitement que les canons émanés des papes traitent de l'infaillibilité du chef suprême de l'Eglise , comme d'un principe qui slmpose de hn-même. : alléguerait-on, contre ces témoignages,, que les papes se les rendaient à. eux-mêmes? cela est vrai y mais c'était aux yeux du monde entier,- et pas une voix ne s'est élevée pour proclamer le contraire ! On admet bien le~ témoignage des empereurs et des prince? dans leur propre cause , lorsqu'ils s'expriment dans des documents authentiques; pourquoi n'en serait- il pas ainsi du pape, dont les prérogatives ont y été reconnues par tous les évèques (3), qui ont eu si souvent recours à lui pour recevoir ,se§ renseignements (4) ?

Ainsi Innocent Ier ne faisait qu'user d'un droit incontestable, lorsque, manifestant là conscience de son infaillibilité pai

in scripluris opinioni. — Ferner (Çumma , II, 2, q. 1) : Respondeo dicendum, ad

illiug auctoritatenl pertinere editionem Symboli, ad cujus auctoritatem pertinet,

determinare ea, quœ sunt fidei , ût ab omnibus inconco&sa Me Uneantur : Hoc

autera pertinet ad auctoritatem Pétri.

• (1) Valentin Imp. Epist. in Ballerini, S. Léon. M. Opéra, voL H, col. 961 :

"iva ô jiaxapiiTaTo; irciaxoTro; Trjç'PwjjaicovTcéXeax;, $ *V|V (cpooyvY)vxatà icàvxcov^

àpX^rri; Tcâpeexe* x^P** *a* eùroptev ix«v icept te icforeai? xai Upccov xpCveiv.

Otsi9 a. a. CL, f>. 210.

' (2) X. 7, Çod. de summa'Trinit.

(3) Veith) a. a. O., f 34, p. loi. — Paul. Skphapi nissert. de supreriio- Aogmaticis episcoporum judiciis sanctœ Sedis Aptstolicœ auctoritate opportune muniendis (Venet 1760, 4to), c. 11, § 15, p. 18.6. — Lombard, a, a. Q., p. 405. S. Greg. Epist., lib. IV, epist. 38, ad Theod. Regin. (Edit. Paris., vol. Iî, col. 718, V, 20, ad Maurit. lmp.,«ol. 747) et VU, 40, ad Eulogium (col. 887) — Leitam, diss, 6, p. 166.

(4) On peut appliquer ici ces paroles de Pline à Trajan : Solemne est mini , Domine; omnia de <niibus dubitoad te referre ;*quis «nim poteat roetius vel cunctationem meam regere, tel ignorantiam inatruere? Plin.f lib. X, Ep. 101.

pale, il disait que, toutes les fois qu'il s'agissait d'une question doctrinale, ses frères et collègues dans Pépiscopat devaient , dans l'intérêt et pour le bien de l'Église, s'adresser an successeur de Pierre (1 ) ; et le jtëeudo-Isidore ne sort pas des bornes dçs Trais principes , quand il fait dire à Sixte II (JU'il se souvient qu'il est à la tète de l'Église, à la plpce de celui donl la confession a été glorifiée par Jésus-Christ, et dont la foi h'? jamais favorisé aucune hérésie, mais a détruit et anéanti toutes les hérésies (2). Ainsi encore, Grégoire IV (3.) et Léoti IX (4 n'introduisaient pas Un précepte nouveau dans la législation à l'Église^ quandils demandaient que toutes les causes touchan au domaine de la foi leur fussent déférées , et Innocent III (5) ainsi qu'un grand nombre de ses successeurs (6), fie fait qu proclamer le même principe, quand il déclare ce privilég échu en partage au pontife romain dans la succession d Pierre.

Indépendamment de ces témoignages dont J'imjiortànce n peut être mise en doute, et qui acquièrent d'autaht plus d force qu'ils montrent plus clairement la soufre mensonger et l'origine récente de l'opinion contraire (7), on peut encor invoquer en faveur de l'infaillibilité du pape les mêmes ar gumetits présentés plus haut en faveur de l'infaillibilité' d l'Église. En effet , par là même que le pape est le docteur su prèmfe de l'Église, il doit être infaillible comme elle ! Etant comme fondement de cette Église , le lien qui unit toutes le

(1) Cup.Quoties, 12, c. 24, q. i.

(2) eau. Memor sum, 10, eàd. (Pseud. lêid.) — Can. Hmc estJUUs', etd. C canon est postérieur à saiut Jérôme, à qui.on l'attribue.— Berardij Gratian. car gen.,vol. in, p. 155.

(3) Can. Prceceptis, 2, dût. 12. — Can. Licet plerumque, 4, dût. 45.

(4) Léon. IXEpi&t. ad Petr. Antioch. Patriaroh.

(5) Cap. Quum ex iïto , X , de Transi. Episc. (I, 7.)-- Cap. àtnjores , X , d BapUtmo (III, 42).

(6) P. Stéphane a. a. O., p. § 14, p. 185 sq. — i4«e*etra,ïcd. jnrûd. vis diciae (Paru., 1703, 3to), lib. X, c. 2 , p. 59. — Bennettis,' Privil . S. Pétri Vil dk;, vol. I, p. 101. ■— Zaccaria, Antifebronius vindicatif x vol. II, p* 358 sq<

(7) Ballmi*it Append« ad Viadicias, p. 283. ~ Zaceoha , a. a. O., joi. Il p* 316 sqq-

i>jb.l'bnsbignembnt. 389

parties de l'édifice; investi du pouvoir souverain des biefs.; appelé , coipme premier pasteur, à conduire son troupeau dans les pâturages de la vérité ; endroit , comme monarque, d'imposer l'obéissance à tous sçs sujets , il doit avoir les mêmes prérogatives, le même pouvoir .sous le rapport de la doctrine(l). Il est institué pour être le centre unificateur, la clef de voûte du .sacerdoce, chrétien (2) ; s'il a pour rnission de préserver l'Église de toute scission dans la foi par l'hérésie et de U prémunir contre le Schisme qui brise le lien de L'amour entre les divers membres de la grande famille , et celui de la soumission due à leur chef légitime , désunion funeste qui aboutit toujours fatalement à l'hérésie ,11 faut qu'il soit aussi, pourvu des moyen» nécessaires à l'accomplissement de ces graves et sublimes devoirs (3). Or, s'il i\e pouvait atteindre ce résultat par lui-même , en vertu de- ses propres forces, il serait un pouvoir insuffisant, et alors il faudrait nier la mission .unificatrice de la primauté , ou bien convenir qu'elle est impuissante à réaliser le but de son institution (4). Malheur au prince qui manque de moyens suffisants pour oons>tituer danp son royaume une harmonieuse unité dont il soit le centre ! 'Et lç Christ aurait refusé ces moyens à son représentant sur la terre ! Oui , il , est nécessaire que l'évéque de Rome puisse imposer, non- seulement à quelques-uns , maté à tous* à tous indistinctement , ses décisions doctrinales ; par conséquent aussi, aux .docteurs de la foi, aux évoques euxmêmes (5). Ceux-ci sont les brehis soumises à la houlette de Pierre ; ils sont les frères que Jésus-Christ lui adresse , en termes on ne peut plus formels , pour qu'il les affermisse

(1) Ballerini, de Vi ac rat. prim., p. 261.

(2) Thom. Aquin., Contra gent., lib. IV, c. 76 , n. 2 : Ad unitatera Ecclesiac reqairitur, quod omnes fidèles ftde convenant, Circa vero ea cpae Hcfei sont , contingit quœstiones moveri ; per diversitatem autem sententiartim ditideretùr Ecclesia , nisi in unitate per unius sententiam conservaref.ilr. Exfgltur ergo ad unitatem Ecclesiœ conservandam, quod sit unng, qui toti Bccleéiéfe pfcfcéit.

(3) Veithy a. a. O., § 31, p. 91. — Devoti, Jus canon . tiniv.j roU I, t>. 90.

(4) Ba{terifli, Appendii ad Viiid., p; 264..

(5) Ballerini, a. a. O., p. 259. — De Potes t., c. 4, p. 56 sqq.

240 DU DJOIT BCCbésiASTIQUK.

dans la fpL{ 1 ). Mais il. ne suffit pas qu'ils s'abstiennent exté rieurement de toute manifestation hostile contre les juge mente dogmatiques du pape, ils doivent encore y adhère intérieurement ; le simple doute , uAe fois que le pape arpro nonce , ne leur est plus permis (2);

Pierre, répondant au Sauveur qui voulait éprouver sa foi lui dit : « A qui irions-nous, Seigneur, vous avez les pa rôles de la vie étemelle (3) ! » Cette parole doit avoir ausi son application véritable dans le vicaire de Jésta-Christ, es Jésus-Christ l'a établi son vicaire pour le Suppléer en tout* choses.

Mais la preuve la plus décisive de l'irréfragabilité d< décrets pontificaux en matière de foi et de morale, sç troui dans les conditions économiques du royaume du Christ ; l'ii taillibilité promise à l'Église, eu vertu de laquelle elleuepei tomber dans aucune erreur, implique rigoureusement l'infai libilité du pontife romain (4). Il faut qu'il y ait dans 11 glisë un juge, virtuellement incapable de- se tromper, et q déeide dans touâ les cas douteux, comme la cour suprên dans la société civile, en dernier ressort (5) ; et comme s'agit ici d'un jugement en matière dogmatique, il faut qi le jugé soit infaillible. Si le pape, comme tel, pouvait : tromper, il y aurait une grande contradiction, ouf plutôt m impossibilité complète à exiger de toute l'Église qu'elle .i soumît à lui, comme maître enseignant, et ne put lui rëfù» obéissance, dans le cas d'erreur de sa part Or, ne pouvo se séparer de Pierre, car s& séparer de lui , c'ept ces» d'être sur le fondement de l'Église, donc aussi cesser d'ét dans l'Eglise (6) , qu'est-ce autre chose , sinon reconnaît

(1) Zeitom, a. a. 0.,<li&a. 6, p. 165. •

(2) Ballerim, Appendix ad Yind., p, 260. — De Vi afe rat. prim., c is, $ \ û. 76, p. 193 sqq.

(3) Bv. Joann.. Yl, 69.

(4) Ballerini, Append./p. 265. - "

(5) De Maistre, du Pape, vol. I, p. 3.

(6) Cap. Quoniam, 25, c, 24, q. l. —Cap. Ab abolend&n, 9, X,de H»r V,7. . "" ■ ' '