Des décisions du pape parlant ex cathedra

Cette formule , Le" pape est infaillible lorsqu'il parle ex cathedra, a soulevé une foule de difficultés qui aboutissent à cette question : A quoi peut- on reconnaître si le pape parle

ex cathedra ou non? Là-dessus, on s'est évertué à tracer les

conditions que le pape doit remplir pour donqer ce caractère à ses décisions (1), et pn les a souvent conçues et combinées de telle sorte , que, tout en reconnaissant en principe l'infaillibilité du pape parlant ex cathedra , on peut néaifemoins, dans chaque cas particulier, poser la question de savoir s'il a ou non parlé à ce titre.

Parmi ces diverses conditions, on a rangé, notamment, l'obligation pour le pape de prendre au préalable l'avis du concile, prétendant, en outre, que la décision du papç ne devient définitive que par l'assentiment de celui-ci. Or cette condition, à son double point de vue, est inadmissible (§ 30). Quelles immenses difficultés ne rencontre pas la convocation d'un concile œcuménique ! quelle dépense de temps n'exigent pas lés formalités de ses sessions les moins importantes (2) ! Le concile de Trente, convoqué avec tant de peiije , ne dura pas moins de vingt ans ! Faut-il donc que, toutes les fois qu'une dissidence sur un point de dogme vient à se produire, l'Église demeure dans le doute, en attendant que Ton ait surmonté toutes les difficultés, tous les obstacles qui s'opposent à la réunion du concile ! Il pourrait arriver qu'il s'écoulât un demi-siècle avant que Ton eût obtenu par éette voie un résultat définitif. Et dans l'intervalle, Terreur aurait grandi librement, paisiblement, entraînant chaque jour hors du sein de l'Église un" plus grand nbmbre de fidèles (3). Ne

(1) Roman. Pontif. summa auctoritatte (FaVenf., i7?9)» prœf., p. 11.

(2)' De Maistre, gu Pape, vol. I, c. 2, p.'i7-

(3) Devoti, IostiJ. canon., vol. 1Y, V 50. * \ '. ,

246 DU DIOIT SCCli$IÀ8TIQl7B.

doit-on pas lai opposer une digne? Qne faire cependant 1 S'adresser à son propre évéque? Mais il attend lui-même la décision du pape, et cette décision, le pape lié pourrai] la donne* qu'après délibération du concile !

Mais pourquoi devrait-il consulter les évoques, qui sonl individuellement sujets à Terreur ? IVe doit:il pafe plutôt ne prendre conseil que 4e lui-même, le Christ n'ayant fait qui lui teul la promesse de l'infaillibilité ? N'est-ce pas, au contraire, au concile à attendre la décision du pape (§ 30)' Pourquoi attendre le concile comme un nouyeati Messie ? h vicaire du Messie n'est-il pas là (1)! Dans quçl précepte apostolique , dans quel décret de concile trouve-t-qn écrii que l'infaillibilité' de l'Église est le produit de la réunion di pape ef des autres successeurs des apôtres? Ce qui est écrit c'est que la foi de Pierre ne faillira point. •

Mais' le gouvernement de l'Église ne serait 'pas moi» livré à des lecteurs déplorables , destitué de toute garanti) d'ordre et de sécurité, si, tout en provoquant provisoiremen la décision du pape, on se refusait à ltri reconnaître aucun force légale, jusqu'à ce qu'elle eût été acceptée expressémeo bu tacitement pai* les évoques.

Si la convocation drun concile rencontre de si nombreuse

et de si grandes difficultés, si elle échoue quelquefois devan des impossibilités matérielles, que sera-ce lorsqu'il faudr* recueillir les adhésions de tous les pasteurs épiscopaux, dis séminés sur toute la terre ! Comment arriver à un résulta certain? Et s'il y a partage? JEt certes, si tous les évéque ne croient pas à l'infaillibilité de leur chef, il est complète ment impossible tjue 16a obtienne jamais une parfaite 'una nimité Ç2): Ainsi, attendre l'assentiment du .concile, en ap peler de la décision du pape à celle du concile, sont chose également inadmissibles (3) . Un concile peut» il est Trai, poui

(1) Voy. p. 13 de l'ouvrage indiqué dans la n. 1 de la p. 245. (2, Muzzarellij Prknato ed rofalliblltfà del Papa, p. 155 sqq. (il bbon us< délia logica in materia di religione, vol. I, opnsc. 5.) (3) Veith, de Primatu et infaHib. Rom. Poutfc, sect. il, § 47, p; 158 sqq.

d£ l'enseignement. f47

des motift particuliers , agiter dés questions déjà r&dltfes pॠle. pape ; maïs ce n'est jamais à raison d'iur doute élëtë mît l'orthodoxie des décisions pontificales (1).

Mais s'il ch esV ainst, dira-t-on, à quoi bon l'institution des conciles^ À quoi bon leur autorité* doctrinale ? L'Intel*- • vention des conciles dans lès décisions doctrinales n'est pâS nécessaire ; nous venons de le prouver ; on pedt doïiC dit*, dans ira certain sens, exactement vrai, qde les fconciléMont une Sorte de superfluité , et en le disant dans cette littritë, m ne porterait nullement atteinte à la dignité de ces teintés et piémorables assemblées ; voici comment :

Four'arriveï à un jugement infaillible en matière de foi^ il n'est pas absolument nécessaire que le pape convoque un concile, il peut décider sans lui (2) ; mais, néanmoins; les fcortciles ont incontestablement, môme en matière de décteibttS doctrinales (3), une grande importante relative (§ 83). Cette réunion solennelle, dans un même lieu, de tout l'épîscôpat, manifestant l'unanimité "de sa foi avec 'celle de Févêque Romain, contribue puissamment à. rehausser l'autorité papdlfe.

Mais ici se présente une objection qui fait la prinfeïpalfe force des partisans de la suprématie des conciles ; ils disent": Les évêques ne sont pas libres ; dispersés ou rassemblés, ils doivent accepter, telle quelle, la décision dil pape, comme une vérité irréfragable... Cet argument n'a aticutiei Valeut ; riiomnie est toujours libre d'incliner son choix darifc tel Où tel sens; il peut opter entre le bien et le mal, entte là vérifé et l'erreur, et sa détermination consacre le vrai ou le frfux. L'adhésion des évêques à la d&ision ttn chef de l'Église a

(lj \ Ballerine ,' Appebdix ad Vindiciâs, p. 364. -r Qrsit de Irreformabffl Blq-' mân. Pontif. judicio, vol, I, p. 128 sqcj., p. 283 sqq., et vol. il, diss. dé sententfa illuslriss. P. deMarca cicca nitidum conciliandi stirtimam Rom^PbliUf. àifétor. cum libertate suffragiorum in synod.œcum., p. 54, p. 52 sqq — Kempeners, de Rom. Pontif. primatu; p. 188.

(2) Orsî , de Irreformabili Roman. Pontif. judicio, toÎ. 1, p.J67 sq., toi. II, 179 sqq.; vol. III, p. 504 sqq. — Véith., de Primattt et infalllbtlitate ftom. Pontif., sect. Il, § 4»,* p. 137. — Zaccaria, Antifebron. vindic, Toi. Il, p. 454 sqq* ~ Devotiy Jus canon, unin Proleg.; c. 9, 9 1 1 , p. 193.

(a) Ballerini, Vindicte, aactoriiatis pontif., p.^44 sqq.

donc une très-grande importance, car, certes., il importe grandement à la consolidation de F unité que l'Église sache si ses pasteurs remplissent ou. non l'obligation où ils sont de croire et de se soumettre, non-seulement extérieurement, mais dans leur âme et conscience, à la parole de Dreu> d'après laquelle la prière du Christ investit Pierre de la vertu divine qui doit fortifier la foi de ses frères.

Néanmoins , les évéques restent juges et ' arbitres du dogme (1) ; ils ont le droit d'émettre une décision, seulement ils sont tenus de se renfermer dans les strictes limites de leur devoir, en adhérant aux décrets déjà promulgués par le souverain pontife, pu en déférant à sa sanction leurs propres jugements. Hors de là, il ne. saurait y avoir qu'illégalité et usurpation ; les éVèques sont liés par la parole de Pierre, mai& ils ne peuvent lier à leur tour ce juge suprême (2):

Toutefois, le bien de l'Église est puissamment intéressé, soiijjs plus d'un rapport, à ce que les bulles pontificales soient revêtues, de l'adhésion de l'épisqopat, et les .annales ecclésiastiques témoignent de l'importance toute spéciale . que les papes ont attachée de tout temps à cette consécration de leur autorité doctrinale.

C'est ainsi que, dans le concile d'Éphèse, le légat Philippe répondit par de pieuses louanges à l'accueil plein de respect et de déférence que les Pères avaient fait aux lettres, du pape (3), et ce n'est pas avec une. moins vive satisfaction que Clément V déclare que ses décrets doctrinaux ont eu l'assentiment du concile (.4).

Aussi est-il incontestable que, dans certaines circons» tances, il peut y avoir de très-grands avantages pour l'Église, àt^ que le .pape, répondant à un vœu général, convoque les évêques en concile, à l'exemple de Léon 1er, relativement

(l) Ballerini, de Potestate eccles., c. 2, n. 3, p. 28. — Appeodix «d*Vindic., p. 259. — Orsi, a. a. O., vol, 1^ p. 140. .

X2) Orsi, a, su O , p. 142. —Devoli, a. a. O., p. 52.

(3) Orsiy a. a. 0.,.p; 153.

(4) Cap. unie, de Summa Trinit., § Quibusdam, 3, in Clem, : — Sacro approbaiite concilio. , ~

D* L BNSBmrflMKNT. 249

au concile de Chalcédoiiie (t). Cette opinion. était celle- du dernier concile œcuménique ; .ayant de se séparer, lesévéqùes présents à- cette. assemblée exprimèrent l'espérance que, si les éventualités le.demandaient, le pape aviserait aux moyens de constituer un concile pour mettre, fin aux discussions dogmatiques (2). ,

liais 9 tlu reste, qu'ihy ait ou non, convocation du concile, l'infaillibilité du pape n'en demeure pas moins entière et à l'abri de toute atteinte.

Comme , .. d'après les raisons sur lesquelles nous avons fondé les droits de F évoque romain en matière de décisions doctrinales, il est d'une évidence palpable qu'ils ne sauraient dépendre à cet égard de l'autorité du concile, un grand nombre de canonistes ont renoncé au premier système, qui obligeait le pape à consulter préalablement l'épiscopat , n'acceptant comme définitifs que ceux de ses décrets qui avaient été rendus dans ces conditions ; mais, en affranchissant le pape de cette obligation, ils lui en imposent une autre, celle de soumettre ses définitions apx consultations du clergé romain, ou des évoques ^des provinces suburbaines (3)..Les partisans, de ce système ont potir eux l'autorité de divers. exemples : après avoir prononcé la condamnation de Jovinien et de ses adhérents, le pape Sirice en donne avis à saint Âmbroisé, en faisant la remarque qu'il avait agi , en cette -occasion, de concert avec tout le collège des prêtres, des diacres et des autres membres du clergé de l'évêque de Borne (4) ; et dans les temps subséquents, on rencontre plu -

(1) Batlertni, p. 254, p. 255.

(2) Cohc. Trid., sess. 25, cap. ulf. in fin. deReform. Qnod si in his recipiendrs âliqiia difficultas oriaiur, atft aliqna inçîderint, quae "declaratumem — aut definHiodem postulant, praeter alia remédia in hoc concilio instituta : . confiait sancta Synodus beatissimum Hornanum Pontificem curatnrum ut vel evocàtis ex illis prœsertim provinciis , unde difficuitas orta fuerit , Hs quos eMeih negotio tractando viderit expedirc, vel etiam Concilii gênerai i 8 célébrations , si Decessariumjudicaveiit vel commodiore quacumque ralione ei vision fuerit provihciarum neeessitatibus pro Dèi gloria et Ecclesiae tranquillitate consulatiir.

(3) Benneitis, Pritil. S. Pelri Vindic, ?ol. 1, p%* sqq.

(4) Sirtc, P.,Epi8t7, ad divers, episc. (CotMfont,Ro<n.P6ntif.ep.,ooL4Mt8.'

MO 1>tT DHOfT ECCLESIASTIQUE.

sieurs faits analogues, où frm Toit le clergé fanjah! , réuni ti conseil autour du souverain pontife , lui donner à ce titr son avis sur les décrets doctrinaux soumis à leurs apprécia t ions. De nos jours, ces fonctions consultatives sont remplie d'une manière permanente par le sacré <coHége des cardi naux ; on peut donc j sans sortir de la vérité ; dire que i pape consulte l'Église de Borne, au sujet de seb décision doctrinales. Que ce soit là un insigne honneur poû* eëtt église, c'est incontestable, bien que cet honneur, «lie ne 1 tienne pas.d'eU^-métne, mais de la faveur divine qui lui i été laite, d'avoir dans son sein la chaire apostolique; è Pierre ; mais que Ton veuille conclure -de ce fait à Texis tencc d'un droit, en prétendant que, faute, de k p$rt dtf pape d'avoir -consulté l'Église de Rome, ses décisions cessai d'être infaillibles, ou, ce qui revient au même, que le' pap est obligé de consulter l'Église de Renie , c'est là une erreu grossière, qui n'a pas même l'apparence-d'ûtt sophisme (1) Admettre un pareil principe, ce serait enlever au pape soi infaillibilité pour la transporter à l'Église de Rome, et Poi arriverait au même résultats si Ton réservait à Fassentimeii ultérieur de cette église le droit absolu de donner force d loi aux décrets du souverain pontife. On a voulu établir un •distinction snjre le pape* et le- siège apostolique; cette" sub tilité; qui ne remonte pafe plus haut que le dixième siècle, € fut mise au jour par le'prêtre Âuxilius (2), a été depuis très favorablement accueillie dans plus d'une circonstance. Le partisans de ce système bizarre accordaient l'infaillibilité la chaire , mais ils la refusaient à celui qui occupe cett chairç. Or est-il rien de plus absurde ? La décision du con .cile peut-elle se produire autrement, que par l'orgahe d celui qui a reçu de Dieu l'honneur incomparable de s'agseoi dans la chaire de Pierre Z Coiùment le saint-siége sera-t-i

(1) Bennetlis, a« a. 0.,.p. 1 13. *— Duval, a. a. 0.x p. 488. ■ *(2) BenneltU, a. a. o., p. 7. — Orsi , a. a. O., vok III, p. 462. ~Sôàrdi de Rom. Pontif. auctor. diss; pjrœv., p. xxxYii. — Zaccaria, t, a.-o., vol. H p. IT44 iqq*

DE L agSSTGNBlf RKT. . USi

infaillible , si la \oix qui parle du haut da eeito chaire peut proclamer Terreur et consacrer de fausses interprétations de la loi?..

Plusieurs autres conditions ont encore été posées à la validité des sentenoes tx cathedra (1).; ainsi l'on exige que le pape réfléchisse mûrement , qu'il compare avec un soin scrupuleux le point en contestation crvec la tradition et les Écritures, qu'il adresse à Dieu de ferventes prières, afin d'obtenir les lumières de l'Esprit saint. Tel est, sans aucun doute, le devoir rigoureux du pape, et l'çn doit y ajouter celui de consulter, sinon l'Église de Roine, du moins dea hommes versés dans la science et dans la pratique des affaires ecclésiastiques. La gravité des questions à résoudre appelle un examen Bérieux, et, ai c'est, pour tout homme, un devoîfr impérieux de ne vaquer aux choses divines qu'après avoir puisé de nouvelles forces dans la méditation à la prière f cette obligation est encore bien plus sacrée pour le pape. S'il s'en acquitte négligemment et avec tiédeur, il se rend manifestement coupable envers Dieu et 'entera l'Église ; mais sa déei* sion n'en perd rien de «a force , de son autorité, et l'Église tout entière n'en demeure pas moins, liée par elle. S'il en était autrement, l'incertitude et le doute planeraient perpé-. , tuellement siîr les actes doctrinaux émanés du pouvoir pontifical,' et les évéqués malintentionnés ne manqueraient pas de s'emparer de ce prétexte pour accuser le pape de n'avoir pas suffisamment mûri la question, d'avoir omis de prendre conseil des personnes compétentes, de n'avoir pas examiné consciencieusement le point en discussion à la lumière des saintes Ecritures et de la tradition, ou invoqué le secours d'en haut et l'inspiration de l'Esprit, saint. Or-fl né se peut, dans une matière aussi importante, que le bien de l'Église, que la paix et la prospérité du royaume du Christ > irion plû^ que l'assistance du Saint-Esprit , solennellement proihise par . le Sauveur à ses disciples, dépendent ,^plùs ou moins, defref-

(i) Bennettis, a. a..Q., p; *.

ZZ* DU DftOir ECCLésiASTIQtlB.

forts, d'ailleurs bien insuffisants par eux-mêmes, que l'honum peut; faire pour examiner, réfléchir, consulter et prier.

Tous ces faux systèmes écartés , nous disons que: 1 pape parie ex cathedra (1), lorsque, soit dans tin concile, soi du haut de 9a chaire apostolique, et de sa propre initiative oralement ou par écrit, s'adressant, comme l'organe de Jésus

mû

Christ dont il tient la place, à tous les fidèles , au nom de apôtres saint Pierre et saint Paul, ou au nom de l'autorité di saint-siége, formellement invoquée ou en termes équivalents avec ou sans menace d'excommunication, il décrète une défi nitiondefoioudemorale. . .

Toutefois, comme noqs Tavons déjà reconnu , l!Égti» n'ayant point fait de l'infaillibilité du pape l'objet d'un décision formelle, on peut absolument , sans pécher conta le dogme catholique , ne voir dans la proposition que non venons de soutenir qu'une opinion, mais une opinion appuyé sur les raisons les plus puissantes.