TU. III

contre l'Égli§e ! Or, si l'Église tolérait un tel adversaire, eHe devrait tolérer tous ses ennemis, tous les ennemis du Christ et du nom chrétien ^ si elle tolérait une secia, elle devrait les tolérer toutes, et, parla, se renoncer elle-même, se suicider volontairement !

-Le rôle de la puissance temporelle, lorsqu'elle est bien pénétrée de la vérité de la doctrine catholique, est le même que celui de l'Église. Pas plus qu'elle ne tolère qu'il se forme, dans sa sphère sociale et politique, une société en dehors du cercle de son autorité, parce qu'une pareille tolérance la con»duirait à sa propre ruine; pas plus qu'elle ne permet que ses sujets soient dépouillés de leur bienrêtrc temporel par la révolte et la guerre civile, elle ne doit tolérer ni permettre que des sociétés, ^affranchissant elles-mêmes de l'autorité de l'Église qu'elle doit défendre en alliée fidèle, trompent et égarent ces mêmes sujets, en matière de foi ou de morale, .et compromettent ainsi le salut de leur àme. En conséquence,, tout État chrétien, dans la sphère de sa puissance, est obligé de protéger, de défendre, d'assister de toutes manières lés droits et les intérêts de l'Église catholique, contre toutes celles qui ne professent pas sa doctrine, et d'éviter de s'allier avec elles. En thèse générale donc, il ne saurait être permis à un État chrétien de contracter alliance avec des peuples païens ou hérétiques ; et, eh particulier, il n'y a pas même à mettre en question la radicale invalidité d'une semblable alliance, dans le cas où il s'agit d'une guerre injuste, dans celui où l'intervention de la puissance catholique aurait pour but l'agrandissement d'un État professant une autre foi que celle de l'Église, et même dans celui d'une guerre juste, lorsque les conditions stipulées dans le -traité d'alliance sont de nature à porter atteinte aux intérêts de l'Église ; en pareil cas, le prince ou l'État catholique menacé par un. ennemi plus fort que lui doit remettre sa cause entre les mains de Dieu et attendre de lui un autre secours (1).

(I) Reiffenstuel, Jus canon., lib. V, lit. 7, tf. 156 sqq., p. 153;

982 DU DBOIT ECCLESIASTIQUE.

Tel est, à s'en tenir aux principes .purs du droit divin, en matière d intolérance religieuse, le devoir rigoureux de

toute puissance , soit spirituelle , soit temporelle ; mais ces principes, ainsi que nous l'avons montré précédemment, ne sont point ceux du droit historique, tel qu'il s'est formé successivement au moyen de contrats inviolables et de constitutions jurées, etc. (§ 101). L'alliance entre les deux pouvoirs appelés, chacun dans sa sphère, à gouverner le monde, n'a donc pas toujours lieu, en.se basant sur les principes du droit positif humain , conformément aux prescriptions du droit divin. Or c'est précisément cette alliance, qui est en quelque sorte le mariage, en Jésus-Christ , de l'Église et de l'État, qui doit effacer la ligne de séparation tracée par la différence 'qui les distingue effectivement (1).

Il nous était impossible, dans les considérations précédentes , de laisser entièrement à l'écart cette différence essentielle ; mais ici nous devons nous y arrêter d'une manière toute spéciale , et examiner à fond quelles sont la nature et l'étendue de la distinction des deux puissances.

S cvni.