CIX

Indépendance defdeux pouvoirs.

Il résulte, de ce gui précède, qije chacune des deux puissance a sa éphère particulière et déterminée ($ 1 10) ; dans les limites de cette sphère, chacune de ces puissances est indépendante de l'autre, et la raison de cette indépendance réciproque, c'est la différence de la fin respective de l'Église et de l'État (1). Cette formule n'est pourtant pas à l'abri de toute méprise, et il importe d'examiner d'une manière" approfondie qdel sens il faut donner à ces mots : indépendance des deux pouvoirs. On ne peut entendre par là que l'État peut se passer de l'Église, ou l'Église^de l'Etat ; les considérations précédentes ont pleinement démèntré, éa contraire, que ces deux puissances sont unies l'une à l'autre par la loi de h. nécessité. On ne peut non plus expliquer cette indépendance en ce sens, que chacun des deux pouvoirs n'est nullement forcé de faire droit aux réclamations de l'autre ; bien loin de là, ils sont également obligés de prête* une oreille bienveillante aux représentations qu'ils peuvent se faire réciproquement, et, quand difis sont fondées, leur donner satisfaction; autrement, toute harmonie serait détruite entre l'Église et l'État ; celui-ci, en "particulier, doit obtempérer aux prescriptions de la loi divine dont i'Églfce a reçu le dépôt sacré, et, sous ce rapport, ne peut rien moins qu'être considéré comme indépendant (■§ 116 ).

L'indépendance des deux puissances se réduit donc à garantir la liberté de l'Église vis-à-vis de l'État, et réciproquement, dans tous les actes qui se rapportent à la réalisation de leur fin respective (2) ; en d'autres termes, elle signifie que l'Église n'a pas à s'immiscer dans le» choses temporelles (3), l'État dans lés" choses spirituelles (4). Investie du

(1) BianchU Delta potestà e délia politia délia Chiesa, tom. I, lib. I, p. 9.

(2) Taparelli, Saggio teoretico di dritto naturale, n. 1429 (tom. V, p. 21).

(3) Bolgeni, l'Episcopato, c. 8, n. 125, p. 246.

(4) Cap. Novit, 13, x, de ludk. (Il, 1 ).— Hugo de S. Vict, de Sacram. fid.,

l'église et là société humaine. 387

gouvernement des âmes et de la gestion des intérêts de la vie future^rÉglise n'a rien à voir dans les affaires des monarchies et des républiques, ni dans les intérêts temporels du monde entier. C'est pour gérer ces affaires et protéger ces intérêts que la puissance temporelle a été instituée (1), et sa mission sur la terre est tellement appropriéea ce but, que, dans cet ordre de choses, elle s'exerce souverainement et reste indépendante de l'Églisç (2), tant qu'elle ne se met pas en opposition avec leà divins préceptes (3).

Dans les conditions données, il n'appartient donc point à l'Église de se préoccuper des motifs et des intentions qui dirigent les princes dans leurs actes gouvernementaux (4) ; qu'ils agissent réellement et uniquement pour la gloire de Dieu, ou dans l'intérêt exclusif de leur propre gloire, tant qu'ils se renferment dans les limites que la sagesse divine a tracées à la puissance temporelle, HÉglise doit leur laisser unie liberté pleine et entière, une indépendance absolue. Si leurs intentions ne sont pas pures, ils ne se nuisent qu'à eux-mêmes; car, après tout, ils ne portent point atteinte à la conscience de leurs sujets, pour avoir dirigé leur ambition vers un autre but que celui auquel doivent tendre toutes les choses terrestres. Il est vrai de dire, avec saint Optât de Milève (5), que le prince ne relève d'aucune autre autorité que de celle de Dieu, qui l'a élevé sur le trône ; c'est pourquoi il ne doit compte de ses actes qu'à Dieu seul. Aussi, est-ce avec raison que saint Chrysostome et saint Àmbroise, commentant ces paroles du Psaume 50 : Tibi soUpeccaci, distinguent entre les prévarications d'un roi et celles de ses sujets-

lib. II, p. -8, c. 7 : Spirituatis siquidem potestas non ideo prœsidet, ut terrenw in suo jure prœjudiciura faciat ; sicut ipsa terrena potestas, quod spiriluali debetur, nunquam sine praejadicio usurpât.

(1) Devoti, Jus canon, univ. Proleg.,c. 12, § 19, p« 263.

(2) Bossuet, Politique tirée de l'Écriture sainte, p. 108.— Cap. Licet, 10, i, deForocomp. (11,2).

(3) Blanchi, a. a. O., tora. I, lib. III, § 6, n. 2, p. 508, n. 3, p, 509.

(4) Blanchi, a. a. O., n. 4, p. 510. — Cap. Venerabilem, 34, X, de Elect.

(5) Optât. Milev., de Schism. Donat., lib. in, c. 3.

Selon ces saints docteurs, le monarque prévaricateur ne peut être puni en veçtu d'aucune loi humaine ; il n'a péché que contre Dieu parce qu'aucun -homme n'est au-dessus de lui, qui ait le droit déjuger ses actes ; tandis que le sujet peut tout à la fois se rendre coupable envers Dieu et envers le roi; de là cette Remarque pleine de justesse d'Isidore de Séville (1) : « qu'il est bien difficile, à un roi prévaricateur de « rentrer dans les voies de la justice ; les peuples qui pèchent « craignent le jugement du prince ; mais les rois ne commisce sent d'autre frein que la crainte de Dieu et l'effroi des « peines éternelles !»

Ce n'était donc pa^ sans raison que Grégoire de Tours rappelait en ces termes au roi Chilpéric les devoirs que lui imposait son titre de monarque (2) : « Si l'un de nous venait à « franchir le sentier de la justice, il pourrait trouver en vous « le châtiment de son crime ; mais si vous vous écartez de ce « sentier, qui vous punira ? Nous vous parlons, mais vous ne « nous écoutez qu'autant qu'il vous convient de prêter IV « reille à nos exhortations ; quel autre juge pour vous con- « damner que celui qui s'est annoncé lui-même comme la « suprême justice? Vous avez la loi et les canons, c'est votre « devoir d'y obéir ; si vous ne faites pas ce qu'ils vous preste crivent, sachez que le tribunal de Dieu vous attend (3). »

Des divers témoignages que nous avons cités, on peut conclure : 1 ° que la mission du pouvoir temporel est de servir Dieu avec le glaive , en châtiant les peuples qui lui sont soumis, lorsqu'ils enfreignent les lois divines ou humaines; 2° qu'il n'existe , pour juger le prince , aucun tribunal de cette nature, et que, dans les infractions à l'égard desquelles les sujets sont responsables vis-à-vis de lui, il ne relève, lui, que de Dieu seul. Mais il ne résulte nullement de ces passages que l'Église ne soitpoint en droit, lorsqu'il pré varique contre la loi divine , de lui demander compte de sa conduite ; car

(1) Isidor., Sentent. III, c. 50, n. 4.

(2) Gregor. Turon.t Hist. écoles. Franc. V, 18.

(3) Sapient. VI, 4-10.

autrement, ou serait aussi autorisé à eu inférer que les sujets eux-mêmes ne sont justiciables d'aucune autre puissance que de oelle du roi. Or, ce serait là une aberration complète ; le gouvernement du monde a été donné à deux puissances, mais un seul pouvoir gouverne l'Église, l'épiscopat uni à son chef, le pape. Ce pouvoir n'a aucune autorité temporelle sur les rois ; ceux-ci , de leur côté , n'exercent aucune souveraineté sur l'Eglise (1), et s'ils souscrivent avec empressement au premier de ces principes , ils doivent au moins accueillir le second avec obéissance (2). Si donc le pouvoir spirituel n a pas à s'ingérer dans les affaires séculières, le pouvoir temporel ne .doit pas non plus s'immiscer dans les choses spirituelles (3). Quand cette loi est méconnue, lç but que Dieu s'est proposé dans la séparation des deux puissances est entièrement manqué, les empiétements arbitraires de l'une sur le domaine de l'autre constituent une véritable usurpation (4), et si l'on accorde à l'autorité temporelle le droit de repousser toute tentative de cette nature de la part de l'Église , le moins qu'on puisse accorder à l'Église aussi , c'est le droit de pourvoir à sa défense (jus cavendi) (5). Aussi , . dès que lepouvoir temporel s'attribue les prérogatives de la puissance ecclésiastique, ce qui implique toujours uu certain degré d'hérésie (6) , voit-on cette puissance déployer une grande énergie pour refouler le pouvoir usurpateur dans les limites de la sphère qui lui a été assignée ; car, dans ces sortes de luttes, V Église ne doit pas le céder au Capitule (7) / Toujours fidèle à son devoir, elle s'est constant ment montrée ardente à repousser résolument toute atteinte à

(1) Bennettis, Privil. S. Pétri Vindicia?, tom. VI, p. 129.

(2) Stiarez, Defensio fidei catliolicae, lib. III , c. 8 (Oper., tom. XXI, p. 133).

(3) Can. Convenior, 21, c. 23, q. 5 (Ambros.) : Ea quœ divina sunt, impera* toriae potestati non esse subjecta.

(4) Mauclerus, dé Monarchia, p. III, lib. I, c. 16, col. 1071 sqq.

(5) Blanchi, a. a. O — Droste zu Vischering, iiber Kirche und Slaat (Munster, 1818), p. 45 et 54. — Scheill, Kirche und Staat, p. 55 et 67.

(6) /. Thomassius (Card.), Opusc. 16 (Oper., tom. VII, p. 16'1).

(7) CypiHan., Ep. 55, ad Corn. pap.

ses prérogatives, de quelque côté qu'elles puissent venir. « Ne « vous ingérez-point dans les choses Spirituelles, disait Osius, « évêque de Cordoue, à l'empereur Constantin (1) , et ne « rendez point de décrets sur des questions purement reli- « gieuses; mais, au contraire, laissez-nous le droit de vous « instruire à cet égard : à vous , Dieu a donné l'empire ; à « nous , le gouvernement de l'Église ; et, de même que celui « qui usurpe votre pouvoir impérial résiste à l'ordre de « Dieu , de même , en évoquant à votre tribunal le» affaires « de l'Église, vous vous rendriez coupable d'un grand crime! « Il est écrit : Rendez à l'empereur ce qui est à l 'empereur, « et\à Dieu ce qui est à Dieu. Il ne nous appartient pas de « gouverner la terre ; vous n'avez, vous, aucun pouvoir pour « offrir à Dieu l'encens du sacrifice ! » L'illustre évêque voulait rappeler par là l'exemple terrible du roi Osias, que Dieu frappa de la lèpre pour s'être immiscé dans les fonctions sacerdotales (2).

Pour prévenir les malheurs qu'un tel renversement de l'ordre divinement institué appelle toujours , non-seulement sur l'Église, mais sur l'État lui-même, Félix III exhorte aussi l'empereur Zenon à s'abstenir de tout empiétement sur le domaine de la puissance ecclésiastique (3) : « Il importe certaine nement à la prospérité de votre royaume , lui écrit-il, que « vous vous montriez empressé , dans les choses divines , à « subordonner votre volonté impériale à l'autorité des prê- « très de Jésus-Christ , au lieu de vouloir régner dans l'É- « glise; à apprendre les choses saintes de ceux qui ont « mission dé les enseigner, plutôt que de les annoncer vous-

(1) Atkanas., Hist. Arianor. ad Monachos, c. 44.

(2) Il Paralip. XXVI. — Glossa Administrationibus ad Can. Tmperium, 5, d. 10.

(3) Can. Certum est, 3 , d. 10. — Symmach. P. , Apologet. adv. Anastas. imper. : Conferamus au te m honorem imperatoris cum honore pontificis, inter quos tantnm distat , quantum ille rerum humanarum curam gerit, iste divinarum. Tu, imperator, a pontifice baptismum accipis, sacramenta surais , orationem poscis, benedictionem speras, pœnitentiam rogas : postremo tu- humana administras, ille tibi divina dispensât : itaque ut non dicam superior, certe «qualis lionor est.

L'BGLIfB ET LÀ SOCIÉTÉ HUMAINE. 393

posés- aux «hommes envers la puissance souveraine, n'appartiennent qu'à celui qui. çst la source de toute autorité : le royaume institué de Dieu même, l'Église, ne saurait en conséquence renoncer à la soumission qui lui est due, ni consentir à ce que l'État regarde d'un œil de convoitise ce qui n'appartient pas aux rois de ce monde, mais au souverain des cieux. En exigeant que le pouvoir se limite strictement dans sa sphère, elle ne fait que revendiquer pour ses ministres la même indépendance qu'elle reconnaît aux chefs de l'État ; il n'est ni dans le pouvoir ni dans la yçlonté de l'Église de dicter des lois aux princes temporels relativement à l'administration de leurs royaumes ; elle n'a pas le droit de valider ou d'infirmer les lois de l'État, en leur donnant ou leur refusant sa sanction et elle ne s'est jamais attribué ce droit ; elle ne s'enquiert point de la nomination ni de la révocation des fonctionnaires de l'État, et ne leur demande pas compte de la gestion de leurs charges ; n'est-elle pas en droit de réclamer 9 de l'autorité temporelle , le même respect pour sa liberté à elle, tant qu'elle se renferme dans l'exercice de ses fonctions spirituelles ?

Les relations établies entre l'Église et l'État sont donc, sous tous les rapports, soumises à la loi d'une réciprocité absolue, et paraissent en conséquence fort simples et fort naturelles. Elles se résument en deux mots : le besoin que ces deux puissances ont l'une de l'autre exige une assistance mutuelle qui, du côté de l'État, consiste principalement, mais non exclusivement, dans la protection qu'il doit à l'Eglise, et leur indépendance respective donne à chacune d'elles (1) le droit de repousser tout empiétement, toute usurpation de la

a reipublicœ negotiis abstinentes, et imperatores ergo simili tet ab eccle&iaslicis abstineant.

(1) Cette réciprocité est incontestable; un évôqne/une partie, la totalité même de l'épiscopat d'une église particulière, peuvent sortir de la sphère de leurs pouvoirs , et alors il y a pour la puissance séculière droit et même devoir d'aviser, cavendi, en déférant au saint-siége le fait de l'abus de pouvoirs et de l'usurpation. Mais, évidemment. Ton ne peut concevoir l'exercice de ce droif du côté de l'État à l'égard de l'Eglise proprement dite. Un empiétement véritable de la

S94 DU DROIT BCCLtSIASn&OTB.

part de l'autre (1 ), en respectant de son côté les prérogative» de celle-ci : le jus cavendi, faculté purement abstraite dans l'hypothèse d'une entente vraiment cordiale entre l'Église et l'État, est un droit réciproque (2). *

Toutefois, il ne faut pas perdre de vue que les rapports des deux puissances reposent sur la jbase du droit divin, et que c'est l'Église qui est la promulgàtrice de ce droit ; qu'en conséquence, le devoir de l'État est de le recevoir de sa main, de se conformer à ses prescriptions, et, simple société humaine, de reconnaître l'Église comme le royaume de Dieu. Cette considération donne à la puissance spirituelle, malgré l'indépendance réciproque des deux pouvoirs, une trèsgrande supériorité sur l'autorité temporelle, et de là découlent de nombreuses conséquences (§ 116).

C'est pourquoi, quelque simple que puisse être la position respective de l'Église et de l'État , nous croyons très-important, pour plusieurs raisons, de ne pas nous en tenir à la distinction, très-exacte d'ailleurs, qui attribue là juridiction des choses spirituelles à l'Église, et celle des choses temporelles à la puissance séculière, mais d'entrer plus avant dans l'examen des idées que Ton rattache ordinairement à ces expressions, et qui sont loin d'offrir toujours la même exactitude. Nous terminerons ce développement des principes, en tant qu'ils se rattachent au droit divin, par l'examen de la prééminence de l'Église sur l'État.

part de l'Église serait une aberration de la part de l'organe de son infaillibilité, sur la nature, l'objet, la limite de ses attributions ; ce serait l'équivalent d'are erreur doctrinale, hypothèse dont l'énoncé seul implique contradiction et formule une absurdité manifeste. Telle est, sans contredit, la pensée de Faoteur ; en l'expliquant dans ce sens, nous ne faisons que la mettre en harmonie avec tout l'esprit de son livre. Si nous insistions davantage , nous croirions faire injure à la sagacité du lecteur, plus encore qu'aux sentiments et aux intentions du savant et pieux canoniste. (Note du Traducteur.)

(1) Cap. Sicut, 2, x, de Privil. (V, 33) : Sicut in judiciis laicorum privilégia turhare nolumus, ita eis piaejudicantibus nobis moderata volumus auctoritate resistere.

(2) Droste zu Viscfiering, a. a. O., p. 34 et 97.

L'éaLftE BT LÀ SOClltaÉ HUMAINE. 395