VUE DE ÎÀ PRÉÉMINENCE

s cxv.

A. Principe*

Après avoir signalé successivement les caractères distinctifs-des deux puissances instituées de Dieu pour le gouvernement- du monde, et déterminé leur sphère respective daprès leur destination spéciale , il nous reste encore 9 pour compléter le développement des principes du droit divin, relativement aux rapports de l'Église et de l'État, une question à examiner : £xiste-t41 un droit de prééminence entre les deux pouvoirs, de telle sorte que , sans préjudice aucun pour leur indépendance înutuelle, l'un de ces pouvoirs soit néanmoins, subordonné à l'autre ?... Disons d'abord que le fait de la commune origine des deux autorités , spirituelle et temporelle, Tune et l'autre d'institution divine , ne serait point un obstacle à cette subordination. Jésus-Christ reconnaît l'autorité . de Pilrtte lui-même comme venant d'en haut, sans cesser pour cela de voir en lui un subordonné de l'empereur (3) ; mais c'est surtout dans l'organisation hiérarchique de l'Église que. cette gradation de pouvoirs issus

(1) &lossa, v. Sonorum, ad cap. Quia, 1, de Immun. eccles. (in, 23) : Qoid dices, si tributariam praediura donetur Ecclesiœ : numquid Ecctepia tenetûr ad Jributum? die, quod sic, quia res transit cum onere suo— Can. Si guis lakus, 42, c. 16. q. 1.

(2) De finit), ntr. potest., c. 12, n. 88, p. 189,

(3) BUmchi, Délia potestà e délit politia délia Chiesa, tom. I, p. 17.

l'église et: la. société humaine. 451

de la même source apparaît dans son véritable jour (1). La puissance épiscopale vient de Dieu ; la primauté est aussi une dérivation de la toute-puissance divine ; mais la première offre ce caractère particulier ,. également émané de Dieu, qu'elle est subordonnée à la seconde (5 24). Seulement ici, les deux pouvoirs appartenant à une seule et même sphère, il dpit naturellement exister entre eux, dans l'intérêt de Tordre, une dépendance réelle qui n'exista point entre l'Église et l'État , chacune des deux puissances ayant son domaine spécial. * - .

Or, la situation respective [de l'ordre spirituel etde Tordre temporel peut se concevoir sous trois aspects différents : égalité pleine et entière entre l'Église et TÉtat ; subordination de l'État à. l'Église ; subordination de l'Église à TÉtat. .

La dernière hypothèse, poussée même jusqu'à sou extrême limite, la dépendance complète de l'Église vis-à-vis de l'État,, n'a pasmanqué de partisans. On a prétendu l'établir tout à la fois, et par la sainte Écriture, et par divers passages des Pères de l'Église. En effet , on s'est emparé du. précepte divin de l'obéissance , si énergiquement intimé à. tous les hommes par les apôtres saint Pierre et saint Paul (§ 1 03), et on Ta étendu jusqu'aux pouvoirs spirituels, comme les obligeant égalexnent à obéir à l'autorité temporelle (2). Mais" ce n'est là véritablement qu'un abus de mots ; et d'abord , il est évident que le passage en question de Tépître aux Romains (3) ne saurait avoir le sens qu'on veut lui donner ; il ne parle point de* la subordination d'un pouvoir à un autre, mais uniquement des individus qui , personnellement , doivent être soumis aux puissances supérieures. Or, comme le pouvoir spirituel n'est point excepté du nombre de ces puissances (§ 1 05), qu'au contraire il doit être considéré , par rapport aux autres, comme

(1) Blanchi , a. a. O., p. 501. — BennetUs, Privil. S. Pétri Viudic.» i. VI , p. 70.

(2) Devoti, Jus canon, univ. Preleg., c. 12, § 26, fom. I, p. 272.

(3) Rom. XIII % 1. Omnis anima potestatibus sublimiefribus fltÇowCatç 0*epexou<jai() subdita<stt.

452 ' DU DROIT BCCLÉSIASTÏQOK.

iublimior potestas (1), il y -aurait plutôt lieu de conclure à l'adoption de la théorie inverse ; mais ce qui , du moins , est incontestablement vrai, c'est ce principe, que toute âme doit être soumise à l'autorité de l'Église ; proposition inapplicable à la puissance séculière ; car, autrement, il ne pourrait y avoir dans le monde plusieurs États indépendants les uns des autres.

L'empereur Alexis Ier , dans sa lutte contre Innocent DI (§ 80), excipait des paroles de l'apôtre pour prouver la prééminence du pouvoir temporel sur le pouvoir spirituel. Le coursfgeux pontife prend, dans sa réponse (2), l'expression humam creatura (3) , dans le sens général des mots ; mais , bien que ce ne soit' point là le véritable send, et qu'il s'agisse exclusivement des puissances instituées de Dieu , l'exhortation de saint Pierre, même en la supposant adressée d'une manière spéciale aux ecclésiastiques , ne saurait s'interpréter autrement que nous l'interprétons nous-méme ; elle signifie uniquement que l'on doit obéissance aux pouvoirs dans les cfioses qui sont du domaine de leur juridiction. Quanta ce que l'apôtre dit ensuite du rex prœcellens, cette expression n'emporte nullement l'idée d'une prééminence universelle (4) et ne peut être entendue que dans le sens du sublimiores pote&tates de saint Paul (5).

Dans la sphère où le pouvoir temporel est prééminent, c'est-à-dire dans la sphère des choses temporelles , on doit obéir à son commandement ; mais cela n'exclut point l'existence d'une autre sphère où la prééminence n'appartient plus au pouvoir temporel, mais bien au pouvoir spirituel, à qui, par conséquent, est due l'obéissance de tous les hommes (G).

(1) Bianchi, a. a. O., p. 487 , p. 489.

(2) I Petr. Il, 13.[Subditi estote oirnii humanae creatur» proptcr Deum, sive régi quasi piaecellenti ((taaùeï <b; faspéxovTi), sive ducibus taiiquam ab co mis-

SIS) 6tC.

(3) Av8pa>7uvY) xxiTi; S. § 103, note 32. .

(4) Cap. Solitâs, 6, X, de Maj. et obed. (I, 33).

(ô) Le texte grec, dans les deux passages,. porte urcepsx&iv.

(6) Cap. Solitœ, cit. — Mou negamus quiu iu spirilualibus aoiecelliL

l'bomsb et là société humains. 458

L'opinion favorable à la subordination de l'Église envers l'État s'est principalement étayée d'un passage de saint Optât de Milève ( 1). Ce saint docteur, dans son livre contre les donatistes, dit , en effet , en propres termes. : « Non enim e$t « res publica in Ecclesia ; sed Ecclesia in republica est (2). » Mais Ton serait dans une bien grande erreur si l'on croyait que saint Optât a voulu par là poser un principe d'une application générale ; son intention était plutôt de présenter un fait purement accidentel, la situation extérieure de l'Eglise à une époque où les suites funestes de l'apostasie de Julien .étaient encore vivantes devant tous les yeux, où un grand nombre de fonctionnaires de l'empire romain professaient encore la religion païenne, où l'Église ne s'était encore que peu propagée au delà de$ limites dç cet empire , dans

(1) Gibert, Corpus jui*. canon. Proleg., tom. I, p. 20.

(2) Optât. Milev., de Schismat. Donat., lit). III, c. 3 (edil. Paris. 1845, col. 999) — Quem enim latet — imperatorem Constantem , Paulum et Macarium pt imitus non a<l faciendam unitatem misisse, sed eu m cleemosynis : quibussublevata per ecclesias singulas posset respirarc, vestiri, pasci , gaudere paupertas? Qui ni m ad Donatum — v en iront, et qna're vénérant indicarent, ille solito furore succensus, in hnec verba*prorupit : Quid est iraperatori cum Ecclesia Pet de fonte levitatis su» multa maledicta effudit. — Jam tune meditabatur, contra prœcepta Apostoli Pauli , potestatibus et regibus injuriam facere , pro qntbus, si Apostolum andiret, quotidie rogare debnerat. Sic enim docet beatus Apostolus Paulus : Rogate pro regibus et potestatibus , ut quietam et tranquillam vitam cum ipsis agami i s (I Tim. Il, 2). Non enim respublica est jn. Ecclesia, sed F.cclesia in republica est, idest , in imperio Romano : quod Libanum appellat Christus in.Canticis Canticorum, cum dicit : Veni, sponsa mea, inventa, de Libano (Cant. IV, 8), id est de imperjo Romano : nbi et sacerdotia sancta 8ii nt et pudicîtia et virgfnitas , qnœ in barbaris gentibus non sunt; et -si essent, tuta esse non possenl. Mçrilo Paulus docet, oraudum esse pro regibus et potes-' tatibus : etiam si talis imperator esset, qui gentiliter viveret : quanto (magis)

quod. Chrislianus, quanto quod Deum timens Certe jam apud Deum sunt

ambo, et qui dare voluit , et qui obstitit , ne daretur. Quid si jam dicat Deus Donato : Kpiscope, quid vis fuisse Constantem ? Si innocentent, quare ab innocente accipére noluisti ? Si peccatorenrt, qnarejion permisisti dare, propter quem feci pauperem? Sub bac interrogatione qualis futuras est? quid de levitate et furorc laboravit tantis pau péri bus impedire? Carthaginis principatnm se tenuisse crediderat : et— qnum se Donatus super imperatorem extollit, jam quasi hominum excesserat metas , ut prope, se Deum, non homiuem œstimaret , non reverendo eum, qui post Deum ab hominibus timebatur.

4*4 BU MO» XCCLBSIASTIQim.

aucun antre État le pouvoir temporel n'ayant à cette époque embrassé lai foi chrétienne. Les donatistes , à l'exception du fondateur de cette secte , qui se plaçait au-dessus dn chef de l'empire , dédaignaient de prier pour l'empereur qui , par pitié pour leur dénûment, leur avait fait passer des aumônes. Optât leur représente que cette prière, oie fût-ce que dans l'intérêt de la prospérité de l'Église, est un devoir sacré pour tous les chrétiens ; que c'est l'empereur, qui est le protecteur providentiel du royaume de Dieu ; que l'Église n'embrasse pas tout l'empire romain, mais qu'à raison de son degré actuel de développement, elle se trouve encore circonscrite dans les bornes de cet empire.

En disant donc que l'Église est dans la république, saint Optât énonce simplement qp fait matériellement vrai, d'où il induit l'obligation à un acte de piété (1), "mais il .ne veut nullement en inférer la suprématie du pouvoir temporel sur l'autorité spirituelle.

Non moins que l'évèqûe de Milève , saint Grégoire est loin d'enseigner le principe de la subordination de rÉglise à l'État, bien qu'il dise, de l'empereur, qu'il règne non-seulement sur les soldats, mais encore sur les prêtres (2). Outre que ce saint docteur se sert des mots dominus et dominare dans un sens très-large (3), il ne fait qu'exprimer un principe général, à savoir que le clergé lui-même est soumis à l'empereur dans toutes les choses du domaine temporel. Pour juger combien peu il était dans son opinion que le pouvoir séculier a la prééminence sur le pouvoir spirituel, il suffit de voir ee qu'il dit ailleurs sur cette même question, et' comme il blâme l'empereur de ce que, outre -passant les limites de ses droits, il tend à faire une servante, de V Église que le Sauveur a af-

(1) Éianchi, a. a. O., tom. III, p. 58 sqq.

(2) Gregor. M. Epist., lib. III, ep. 66 (Oper., tom. II, col. 678).— BiancM., a. a. O., p. 65 sqq.

(3) Epist III, ep. 65, col. 675. —Joh. Diacon*, Vita S. Gregor. M., lib. IV, c. 58. Quantœ humilitatis Gregorius fiïerit, quum ex muftis, tum maxime ex bis manifestissime poterit comprebenderé , quod — laicos-'dominos — in suis litteris nominabat.

l'église et là société humàihb. 455

franchie au prix de son sang ! « Qu'il ferait bien mieux, com- « tinue-t-il, de la reconnaître pour sa souveraine et de lui « "obéir, à l'exemple des princes pieux , au lieu de se poser • en dominateur orgueilleux en face de Dieu, de qui il a reçu « la puissance ^t la souveraineté! Mais dans l'aveuglement « de sa téméraire présomption , il va jusqu'à s'attaquer à « l'Église , la souveraine de toutes les églises, et à s'arroger « le droit de domination temporelle sur la dominatrice des « nations (1). »

Toutefois, bien que l'opinion de la souveraineté de l'État à l'égard de l'Église ne puisse s'appuyer à bon droit stir la sainte Écriture , ni sur les saints Pères, on ne peut ne pas reconnaître que les passages cités, appliqués, non point aux principes, mais aux personnes, renferment une vérité^ et que même, prise dans sa généralité , cette maxime , L'Église est dans l'Étais a un sens rigoureusement exact. Mais, comme elle peut facilement dégénérer en sophisme, ainsi que cette autre proposition qui lui fait pendant , L'État est dans l'Église, il est au moins inutile de leur donner entrée dans la doctrine, car l'une est vraie dans un sens, et l'autre dans un autre sens (2) ; il* s'agit seulement de les bien entendre. Il n'est pas douteux que Vàme est dans le corps, et que son action, sous bien des rapports, dépend aussi du corps ; mais on ne saurait nullement conclure de là à la supériorité du corps sûr l'âme ; au contraire, d'après la loi morale, c'est l'àme qui doit commander au corps, c'est l'àme qui embrasse le corps tout entier.

Ainsi en est-il de l'Église ^ institution terrestre par sa forme organique, elle est nécessairement dans tous les membres dont se compose la société chrétienne, et conséquemment aussi dans les États ; mais, à son tour, elle embrasse tous les États dans sa sphère spirituelle , et ainsi les États sont aussi dans F Église. Or l'Église étant dans le sens que nous avons dit, dans tous les chrétiens, dans tous les États professant la

(1) Exposit. ih V Psalm. pcenit. (c. 13, Gregor. M. Oper», tom. III, col. 518). — Bianchi, a. a. O., p. 70 sqq.

(2) V. Haller, Restauration der Staatswissenschaft, Bd. 4, S. 403.

456 BU DROIT KCCLàsUSTTQUE.

foi du Rédempteur, les hommes revêtus, dans l'ordre ecclésiastique, duo pouvoir spirituel plus ou moins étendu, ne peuvent se soustraire à la domination de la puissance séculière ; mais, d'un autre côté, 'n'est-il pas également vrai* que tous les hommes ? ceux même qui sont investis, dans la sphère temporelle, de pouvoirs séculiers, appartiennent à l'Église et sont soumis à ses supérieurs?

D'après cela il semblerait que la véritable position des deux pouvoirs vis-àr-vis l'uii de l'autre soit une parfaite égalité ; or, comme il est d'ailleurs incontestable que des deux côtés il y a, pour les individus, subordination à l'autre puissance, en concentrant cette action réciproque dans les plus hautes personnifications des deux pouvoirs, on s'est cru autorisé à la formuler ainsi :

Dans les choses spirituelles l'empereur est' soumis au pape , et dans les choses temporelles le pape est subordonné à l'empereur. Qui voudrait, dit-on, contester que le pape, avant l'érection des États de l'Église, vivant dans le cercle de la juridiction impériale, ne fût soumis aux lois qui régissent l'ordre civil? A l'appui de cette opinion , on cite un fait dont l'autorité semble trancher la question d'une manière décisive :

Damase I est accusé auprès de l'empereur ; les évèques assemblés en concile, à Rome, écrivent à celui-ci, le suppliant d'accorder à leur chef suprême une faveur dont ils jquissent eux-mêmes, celle de se disculper devant l'Église (1).

.(1) Epist. Rom. Conc. inter i>amas. J, P., epist. 6, c. 10, 11 (Constant, Roman. Pontif. Epist., col. 528 sq.)- — Ballerim , de Eccles. potest., c. 5, § 2> P- 7 5. —Blanchi, a. a. O., tora. IV, p. 654.. * Romani Pontif. su mm a auctorit, jus et praest. (Favent. 1789), c. 18, n. 65, p. 162. — P. de Marca, de Concord. sacerdot. et imper., lib. I, c. 11, n. 5. —Ad quaestionem, quam.discutio, v?li!e confert, ntseverius examinent ur verba hujtis epistolse; quae ita castigata sunl, ut nihil de dignitate Pontificis Romani remittant, licet ad rationem temporum sint accommodata. Cognilionem illam Principibus a Damaso arrogari, Damasum severioribus Episcoporum judiciis se ipsum dedere pronunliant, non autemco* gnittonem illam in arbitrio Principis ant Episcoporum esse positam ; ita ut-privileginm illud prima? sedis in mente habuisse patres illos non absnrdum mihi videtur Dœllinger, Handbuch des Kircbenges€h.,Bi). 1, Abth. 2, S. 189.

l'église bt là société HUMAINE. 457

Du reste, si, malgré l'incontestable suprématie du pape, dans la sphère spirituelle, sur le souverain temporel, celuici pouvait néanmoins le citer à son tribunal, le pape pouvait à son tour,' lorsque l'empereur prévariqùaît contre la loi divine, le soumettre à son jugement. L'évêque de Milan n'exerça-t-il point ce droit à l'égard du grand Théodose (1)?

Placé sur cette base, on pourrait aller plus loin et prétendre que cette subordination réciproque des deux pouvoirs existe encore aujourd'hui, modifiée, il est vrai, mais" non détruite, par ^dèux faits historiques : la création aes tribunaux privilégiés du clergé et la fondation des États de l'Église.

Les tribunaux ecclésiastiques n'enlèvent point à la vérité les clercs de tout ordre à Ja juridiction de l'autorité séculière ; mais ils permettent cependant à la juridiction ecclésiastique de s'éteudre plus ou moins sur le domaine de l'Etat, et déplacent en quelque sorte les limites des deux pouvoirs au profit de l'Église,

Parla prise de possession des États romains, le pape est entré dans la catégorie des souverains temporels, et il s'est ainsi trouvé complètement affranchi de la dépendance de tout pouvoir séculier,, tout en conservant pleinement intacte sa puissance spirituelle.

Si cette argumentation, qui a quelque chose de captieux, était rigoureusement exacte, elle fixerait la position respective des deux pouvoirs d'une manière parfaitement harmonisée avec les principes du droit divin , dans l'hypothèse d'un état de choses où le privilegiûm fori serait supprimé, et où le pape, déchu de. sa souveraineté temporelle , devrait subir celle du sénat de quelque petite ville libre ou du chef de quelque petite principauté.

Or, abstraction faite des personnes dépositaires du pouvoir,, soit ecclésiastique, soit séculier, la réalisation absolument possible de cet état de choses présenterait- elle réellement l'égalité dont on parle entre l'Église et l'État? ou, ce

1) Can. Dua, 10, § Talibus, 2, d. 96.

qui revient au même, cette égalité existait-elle alors que le pape résidait sur un territoire soumis au scçjptre impérial ?

Un regard sur la différence des deux pouvoirs suffit pour montrer l'impossibilité de ce parfait équilibre (1) : l'Église est le royaume du Christ, immédiatement institué de Dieu, embrassant l'universalité des êtres, fondé sur des lois immuables, ayant pour fin l'éternelle béatitude.

Les Etats sont les royaumes des hommes renfermés dans iiés limites plus oumoins restreintes, diversement constitués, ayant pour destination le. 'bonheur terrestre. Comment concevoir une corrélation exacte , une égalité complète entre le royaume d'institution humaine et le royaume divin (2) ? entre le royaume limité dans le temps et dans l'espace, et le royaume universel en durée et en étendue? entre la loi essentiellement variable et la loi éternelle ? entre la fin qui se borne au bonheur de la terre, et la fin qui s'élève jusqu'aux divines félicités, jusqu'à la gloire de partager dans le ciel le règne de Jésus-Christ?

Alors même que l'on admettrait, supposition entièrement fausse (§ 103), que chaque pouvoir humain émane immédiatement de Dieu ; à raison de sa .catholicité, à raison surtout de la sublimité de sa fin, le pouvoir spirituel s'élèverait encore à une grande hauteur au-dessus de la puissance séculière.

La fin, qui donne la véritable base du caractère distinctif des choses spirituelles et des choses temporelles, sert aussi à déterminer, au point de vue de la prééminence, le rapport respectif de ces deux ordres de choses. En effet, à raison même de l'élévation sublime de Tordre spirituel au-dessus de l'ordre

(1) Gengler, einige Aphorismea ùber das Berhàltnis* der Kirche zum Staat (Fub. Theol. Quartalschr. 1832), S. 464, S. 469. —.Stahl lui-même, à son point de vue, reconnaît l'impossibilité" de cette égalité. « Il faut, dit-il, de deux choses « Tune , ou que le pape ait pouvoir indirect sut le temporel , ou que le prince « ait pouvoir indirect sur le spirituel ; il n'y a pas ici de moyen terme» » Stahl, p. 59.

(2) Bennettis, a. a. O , p. 8, p. 64, tom. IV, p. 302.

l'églis* et là société humaine. 4*9

temporel (1), l'Église ne peut être subordonnée à la fin de l'État, elle ne peut non plus être son égale ; mais au contraire^ l'État doit être gouverné conformément à la fin de l'Église, car il n'y a de -véritablement bon que ce qui répond à cette fin (2).

Cette prééminence de l'Église*, la suppression du prttnJegium fori, qu'on invoque ou non en sa faveur le droit divin (§ 1 1 3), ne pQurrçit y porter aucune atteinte. Il en serait de même de la résidence du pape sur le territoire d'un souverain temporel : cette circonstance pourrait bien modifier, en fait, les rapports des deux puissances ; mais au point- de^ vue du droit divin, leur situation respective resterait toujours la même.

Ainsi le pouvoir temporel, bien qu'indépendant et souverain dans sa sphère (§104), est néanmoins subordonné (3),. La raison fondamentale de cette subordination est dans cçlle de sa fin , c'est-à-dire qu'il n'est, à proprement parler, qu'un moyen pour la fin supérieure de l'Église : l'éternelle félicité du genre humain l que la puissance spirituelle a pour objet de réaliser en vertu de ses trois pouvoir* divins (4). Or ,-de cette subordination «de l'État à l'Église découlçnt diverses conséquences importantes que nous allons examiner successivement.

Cap. Unam sanctam, 1, De major, et obed. Extra?, comm. (I, 8, Bw\f. VIII) : Spiritûalem aufem et dignitate et nobilitate lerrenam quamlibet prœ- ccllere potestatem , oportet tanto cl «ri us nos fateri, quarito spirituatia tempora-

)ia antecellunt Hincmar. Rem., De divort. Lothar. et tetberg/, resp.-ad in*

tcrr. 5 (Oper., 1. 1, p. 598): Défendant se (reges) quoniam se volunt qui ejusmodi sitnt sivejfer leges , si ullac sunt , mundanas sive per consuetudines hunianas. Tamen si Christiani sunt, sciant se in die judicii nec Salicts, nec Gundobaidis, sed dftinîs et apostolicis legibus judicandos. Quânquam in regno Christiano etiam ipsas leges publicas. oporteat esse Ghristianas, conf enientes scilicet et consonaates Christ ianitati. -

(2) Bolgeni, l'Episcopato, c. 8, n. 113, p. 225.

(3) Id. ibid.y n. 114, p. 226 sqq.

(4) Bennettïs, a. a. 0„ tom. VI, p.- 64. ,

S cxvi.