II

mat3 présentaient d'un autre de puissants et énergiques soutiens. Investis de grands pouvoirs qu'ils tenaient de la délégation du Saint-Siège, ils étaient destinés à tenir la place du prince des apôtres, sur différents points du royaume terrestre du Christ, et la considération qui entourait ces hauts dignitaires ecclésiastiques répandait un nouvel éclat sur les églises subordonnées à leurs sièges. On a prétendu que les papes avaient institué les primats pour fortifier leur propre puissance; à cette assertion on peut, répondre que si telle a été, en effet, la pensée des souverains pontifes, on ne conçoit guère comment les pouvoirs politiques ne l'ont pas combattue, comment, au contraire, les princes de tous les Etats chrétiens ont usé de toute leur influence pour ainener le chef de l'Eglise à rehausser la gloire de leur royaume, par la promotion d'un métropolitain à la dignité de primat (1).! Cette institution était d'ailleurs en elle-même un instrument très-puissant de décentralisation pour une foule de contestations déférées jusqu'alors à la cour de Rome, et qui, avec les primats, se jugeaient sur le lieu même. C'était là en réalité un dés principaux objets de leur mission ; les papes avaient voulu s'alléger ainsi le fardeau gouvernemental, et ils eussent eu grandement à se féliciter, à ce point de vue , si l'institution des sièges primatiaux se fût propagée dans tout le royaume de J. C.

11 n'y avait donc que des motifs extrêmement graves qui pussent forcer le Saint-Siège à retirer à la primatie son action juridictionnelle; car il est incontestable que la perpétuité de cette institution eût été un véritable bienfait pour les papes qui avaient appelé les primats à partager avec eux le soin de 1 Église. . . .

Mais, il faut le reconnaître, l'histoire de la primatie sera toujours un sujet de deuil pour l'Église ! On y voit des hommes dévorés d'envie et de jalousie , esclaves d'une aveugle ambition qui les pousse à aspirer sans cesse au ^tri*ntat ,

(I) Thomassin, a. a. 0., c. 31, n. 7, p. 224, cap. 38, n. 13, p. 281.

JTE LA. BOYÀUTÉ. 67

alors rilême qu'il n'était plus qu'un vain titre. A peine si Ton peut nommer un pays où les primats n'aient pas brigué cette dignité,, et où ils n'en aient pas abusé après l'avoir obtenue! Arles et Vienne , Séville et Tolède , Bordeaux , Bourges et Nàrbonne, Lyon , Rome et Sens, York et Cantorbéry remplissent les fastes ecclésiastiques du scandale (Je leurs querelles. G est. ainsi que cette institution, qui avait précisément pour but l'union et la concorde, était devenue une cause de dissensions et d'inimitiés , et souvent une occasion de révolte contre le principe monarchique de l'Église. Ce futpour empêcher l'Église de tomber elle-même en dissolution , en se fractionnant peu à peu en une foule de patriarcats qui n'eussent plus conservé aucun rapport de dépendance avec Borne , que les souverains pontifes se virent obligés de devenir de plus en plus parcimonieux dans la collation des.droits primatiaux , jusqu'à ce qu'enfin cette dignité se réduisit à n'être plus qu'un pur titre auquel était attachée une simple préséance d'honneur.

Après tout , les primats eux-mêmes pouvaient disparaître ; ils n'étaient pas essentiellement nécessaires au gouvernement de l'Église. Il restait les métropolitains, dont la position est particulièrement propre à relier Pépiscopat au chef suprême de la chrétienté. Plus immédiatement en rapport avec leurs suffragants que les patriarches et les primats, ils sont spécialement institués pour former, entre ces évêques et le siège apostolique, un lien intermédiaire des-\ tiné à prévenir leur isolement et leur séparation de l'unité (1). Il est vrai que le cercle dontils sont le centre est beaucoup moins large que celui des patriarches et des primats ; mais c'est là précisément une des conditions qui donnent au pouvoir métropolitain plus d'importance réelle qu'à la primatie, les bornes restreintes du diocèse répondant beaucoup mieux aux rapports intimes de ce cercle de famille où les archevêques jouissent d'une autorité et d'une contà*

(1) Hurler, a. a. 0., p. 18t.

ck'ralion vraiment paternelles. Aussi Innocent III, parlant des relations du métropolitain avec ses sgffragants, Vappellet-il le père et Vévêque des âmes (1). C'est -qu'en effet, par la vertu génératrice de l'ordination qui forme le plus sublime attribut de lear puissance, ces prélats sont véritablement les pères spirituels dès évègues, et c'est en invoquant cette auguste prérogative que Grégoire le Grand rappelle un évèque à l'obéissance vis-à-vis de son métropolitain (2).

Ce contact si intime v ces relations incessantes facilitent et simplifient grandement la tâche des métropolitains dans l'exercice de leurs fonctions' de juges supérieurs de leurs provinces ecclésiastiques (3); ils peuvent ainsi veiller aisément surtout leur ressort, et dans chaque affaire importante se concerter avec leurs suffragants, et même, si besoin est, les convoquer en concile. Leur droit de visite leur donne les moyens de corriger les abus. Enfin j ils offrent encore aux sujets de leurà suffragants un tribunal d'appel d'un recours facile.

Ces diverses prérogatives constituent principalement l'autorité métropolitaine, désignée dans les canons sous différentes dénominations, telles que : archiepiscopalis dignitas (4) , aucloritas metropolitana (5) , metropolitanicum jus (6), lex metropolitana (7).

Nous avons fait connaître sommairement les heureux résultats que pouvait et que devait produire l'institution du pouvoir métropolitain; tout semblait promettre à cette institution une influence de plus eu plus efficace dans les des-

(1) Innoc. III, P., Epist. lib. I , ep. 466. — Van Espen , Jus eccles. unir., p. I, lit. 19, cap. 2, n. 4.

(2) Gregor. M., Epist. lib. IV, ep. 10. — Can. De iis, 13, d. 12.

(3) Can. Quiacognovimits, 6, c. 10, q. 3 (fionc. Tolet. III, c. 20).

(4) Cap. ait., X, de Purgaf. canon. (V, 34).

(5) Can. De his , 13, d. 12. — Cap. Sollicitudinem , 54, X , de Àppellat. (11,-28).

' (6) Cap. Quum non ignoralis, 1, X , de Offîc. leg. (I, 30). — Cap." Quum a nobisrù, X, de Arbitr. (1 , 43). — Cap. Ut litigantes, 5 , de Offic. jud. ord. in 6to (l, 16).

(7) cap. Pastoralis, il, X, de offic. jud. ord. (I, 31).

Dï LA ROYAUTÉ. 09

tinées de l'Église , et cependant , on voit les papes restreindre peu hr peu l'autorité archiépiscopale , retirer même aux archevêques des droits qu'ils avaient exercés pendant plusieurs, siècles, entre autres la confirmation des suffragants, Ce fait est d'autant plus étonnant, qu'il se révèle avec plus de continuité dans la multitude de fausses décrétâtes interposées, dans le recueil des décrets canoniques, et qui ont trait à cette matière ; on dirait un parti pris de limiter toujours davantage la puissance archiépiscopale. Qu'est-ce à dire (1)? les papes se sont-ils approprié , et ont-ils réalisé, sous ce rapport, le systèmedu pseudo-Isidore (2)?

Ce n'est pas ici le lieu d'apprécier la valeur du pseudo- Isidore ; la seule question que nous ayons à examiner est . celle-ci : Les .papes avaient-ils Te droit de limiter le pouvoir des archevêques, et; ce droit existant/ avaient-ils des raisons fondées pour en faire usage? Si l'on consulte l'histoire, on ne peut ne pas être frappé des désordres sans nombre, dès écarts effroyables dans lesquels. une foule d'archevêques étaient tombés par l'abus de leur autorité. Après avoir, sous la race carlovingienne, à dater du règne de Louis le Débonnaire, asservi les évêques au joug dé leur pouvoir despotique, ils s'étaient faits eux-mêmes les instruments dociles de' la puissance temporelle (3). Où le crime de la'sijnonie trouva-t-ii de plus zélés protecteurs qu'auprès des archevêques ! Combien d'entre eux ne perse vérèren Mis pas dans le schisme , à tel point que , lorsqu'un ecclésiastique était promu à Tépiscopat, il se trouvait bien souvent réduite s'adresser à Rome pour en obtenir l'autorisation de se faire ordonner par un évêque de son choix, pourvu qu'il fût seulement en communion avec le chef de l'Église (4) ! que

(1) P. de Màrca, de Concordia sacerdotii et imperii , lib. III , cap. 6, n. 1

(tom. I, p. 160). . •

(2) Van Espen va même jusqu'à prétendre que ce n'est qu'à dater du dixième siècle que les papes se sont attribué, en se fondant sur les fausses décrétâtes, le droit d'instituer les archevêques. (P. I, tit. 19 , «ap. t, n. 11.)

(3) Deutsche Geschichte, vol. II, p. 14», p. 302.

(4) Thomassin, a. a. o., cap. 48, n. 5, p. 368.

d'exemples de la plus coupable négligence vis-à-vis de leurs devoirs de métropolitains ! que d'actes de la plus extravagante tyrannie envers les évèques soumis à leur juridiction la seule bistpire d'Allemagne ne nous offre-t-elle pas (1)! Aussi les évèques se trouvaient-ils continuellement dans la nécessité de recourir au centre des centres , au métropolitain suprême, pour rencontrer un appui qu'ils avaient en vain cherché ailleurs, mais qui la, '.du moins, ne pouvait leur manquer, car il leur était assuré par la promesse divine.

Du reste, pour se convaincre que l'absorption, au. profit de leur propre puissance, de l'autorité archiépiscopale (2) n'a jamais été le but de la conduite des papes à l'égard des métropolitains, il suffit de voir avec quelle assiduité les souverains pontifes exhortaient ceux-ci à veiller sur leurs pre\ rogatives (3), et avec quelle fidélité ils s'appliquaient euxmêmes à Jeur en maintenir la possession (4). Ils étaient même si peu jaloux d'exercer immédiatement, personnellement sur ces évèques, leur pouvoir de chef de l'Église, qu'ils le déléguaient à des primats (5). N'est-ce pas Grégoire III qui'créa le siège primatial de Lyon ? Urbain II qui rétablit celui de Tolède ? Innocent II qui reconnut celui dÀrmagh? Innocent III qui confirma celui de Lund, institué par Adrien IV?

Ce n'est "pas dans un semblable motif qu'il faut chercher l'explication de la limitation progressive du pouvoir archiépiscopal ;• et certes, ce motif écarté, les papes ne manquaient pas dé raisons graves et pressantes pour reprendre; comme ils l'ont fait, divers droits jusqu'alors exercés par Jes" métropolitains ! C'est surtout à la corruption du haut clergé qu'il faut imputer la cause de cette déchéance.

(1) Thomassin, a. a. O., n. 6, p. 368. Poppo, archevêque de Trêves , exigeait de ses suffragants, avant de les ordonner, l'engagement/ sous la foi du serment, de n'accomplir aucun acte administratif en dehors de ses prescriptions formelles. — Hurter, a. a. O., p. 188.

(2) Thomassin, a. a. O., cap. 48, n. 1,2, p. 36.6.

(3) Id., ibid.% n. 3, p. 367.

(4) Can. Igitur, 5 (Léo I). Can. Servat%sA 6 (&ormisd>l c. 25, <j. 2. — Thomassin, a. a. 0.,c. 46, n. 2, p. 352.

(5) Blanchi, Délia Potestà e délia politia délia Chiesa, tom. IV, p. 38 et 40.

Mais ces droits eux-mêmes, en quoi consistaient-ils? quelle était la source d'où ils dérivaient?

La puissance métropolitaine , quelle que soit la forme qu'elle revête, n'est jamais qu'une émanation de la primauté papale ; il n'est pas tin seul évêque," Pierre et ses successeurs exeeptés, qui soit de droit divin supérieur à un autre évéque. Si l'un d'eux occupe un siège plus élevé, c'est uniquement en vertu de l'assentiment exprès ou tacite du chef de l'Église ; en conséquence, lorsque le pape restreint les droits des archevêques, ou s'attribue à lui-même l'exercice de quelques-uns de ces droits, il ne fait qu'user d'un pouvoir émanant de sa puissapce divine. Ponr avoir le droit d'agir ainsi, il n'est pas tenu de justifier ses actes par les mesures et les prescriptions d'aucun de ses prédécesseurs au trône apostolique ; et que les Décrétâtes mises au grand jour par le pseudo-Isidore; et complètement ignorées jusqu'alors, soient fausses ou authentiques,* les prérogatives n'en subsistent pas moins dans toute leur étendue. Quand le salut de l'Église le commande, tout droit historiquement acquis doit tomber devant cet intérêt suprême. Tous les métropolitains, ainsi que les primats et les patriarches, ne possèdent d'autres prérogatives que celles qui leur ont été attribuées par les canons ou par le droit coutumier de l'Eglise (1).

Ainsi, aucun archevêque n'a, par lui-même,* autorité sur un autre évêque ; il n'en a que par le pape ; et, conséquent ment, il n'exerce de Juridiction sur les sujets de ses suffiragants que par suite de la délégation qu'il a reçue du pape, dont le pouvoir s'étend à tous les membres du royaume du Christ. Cîest sur cette considération que repose ce principe de droit, qui veut que l'archevêque soit tenu de faire la preuve de sa juridiction toutes les fois qu'elle est mise en doute (2).

(1) Can. Conquesttu, 3 , C. 9, q. 3. Primates eaim vel patriarchas riïhil privilegii habere prae caeteris episcopis , nisi quantum sacri canones concedunt et prisca cousuetudo il lis antiquitus contulit. — Cap. Duo simul, 9, X, de Offic. jud. ord. (I,.31).

(2) Barbosa/de Officio et potestate episc, p. I, lit. 4, n. 27» ton. I, p. 151.

Alors donc qu'il rend un jugement, c'est le pape qui prononce par son organe ; mais le pape peut aussi juger sans cet intermédiaire ; bien plus, il pourrait supprimer tous les patriarches, tous leà primats, tous les archevêques, et conduire lui-même le troupeau de Jésus-Christ de concert avec l'épiscopat divinement institué pour gouverner l'Église chrétienne.

Ou voit qu'il en est des archevêques, ainsi que des primats et des patriarches, comme d'une foule d'institutions excellentes et utiles, qui, après une durée plus ou moins longue, ont fini par succomber sous le poids des fautes accumulées par les dépositaires dur pouvoir. Au-dessus de ces princes ecclésiastiques, il y avait un monarque suprême d'origine toute divine ; il était de son devoir de réprimer leurs écarts. Cette restriction de la puissance épiscopale est une démonstration assez remarquable de la mutabilité de toutes les institutions ecclésiastiques qui n'ont pas absolument une origine divine. -

Les dépositaires du pouvoir archiépiscopal ne peuvent donc s'en prendre qu'à eux-mêmes de la décadence de ce pour voir, qui n'est plus aujourd'hui, à beaucoup près, ce qu'il fut autrefois. La chute a été si profonde, que les dispositions mêmes du concile de Trente, qui, bien loin <le rabaisser l'importance de l'autorité métropolitaine(l), avaient au contraire pour b.ut de rendre, la vie à cette institution défaillante, n'ont pu, sous plus d'un rapport, aboutir à aueun résultat pratique. Et cependant, un saint Charles Borromée, à lui seul, prouverait d'une manière éclatante ce qu'est un archevêque, tel que le concevait le concile de Trente, et ce qu'iL peut pour la grandeur et la prospérité de l'Église (2) ! Si les sièges métropolitains n'ont plus de nos jours, dans la hiérarchie sacerdotale, la haute importance dont, ils jouissaient en

(1) Thomassin, a. a. O., c. 48, n. il, p. 37 1. — Lupoli, Jum eecles. pra> lectiones, tom. II, p. 293.

(2) Thomassin, a\ a. O., n. 15, p. 374.

Dl LA HOYAUTÉ. 7S.

d'autres ôiècles r la faute n'en est pas à 1 -Église, ce ne sont pas ses lois qu'il faut accuser !