VV FONDEMENT DE L INDUCTION

bne dernière el proronde modificalioQ de la doctrine des eubsLaDces el des causes consiste à remplacer ces deux mois par celui de force et à dire que Dous percevons immédiatemenl, par une aorte de sens spécial, le conflit de notre force avec les forces étrangères. Le fait que l'on constate est cerLain, mais il est certain aussi que l'on se conlenle de constater un fait et que l'on renonce à démontrer un principe : car le sens dont on parle nous apprend bien que notre mouvement est produit par une forco el nous fait môme recounalti'e indirectement l'action d'une autre force dans la résistance qu'il rencontre : mais ce sens est évidemment impuissant à nous apprendre que loua les mouvements qui s'exécutent dans l'univers sont produits ou arrêtés par des forces semblables. De plus, lorsqu'on parle des forces comme de choses en soi, on se figure sous ce nom je ne sais quels êtres spirituels dont chacun est chargé d'imprimer le mouvement, soil à un corps vivant, soit à une mas^se de matière inorganique : or c'est là une supposition qui n'est pas seulement gratuite, mais qui est absolument démentie par l'expérience. On peut bien dire qu'un astre en mouvement est animé d'une seule force, mais il est absurde de se représenter cette force comme un Ctrc simple et indivisible : car, si cet astre vient à se briser en plusieurs fragments qui continuent

marcher chacun de son côté, on est bien obligé do

ni: FONDEMENT DE L INDUCTION

econnaUre que la force totale qui l'animait s'est d^ composée en autant cio forces partielles <^u"lt y i de fragments à mouvoir/Nous savons que notre énerkie mnsculaire peut, sous l'inQuence de notre ^ tenté, se concentrer dans un seul effort, mais i pe savons pas si elle procède d'un seul foyer, ou g)lutôt nous savons certainement le contraire : car, bendant qu'une partie de cette énergie reste soumise notre direction, une autre peut déterminer dans [nelques-uns de nos membres des mouvements con- Tllsifs, qui ne diffèrent pas en eux-mûmes des mourements volontaires. Ainsi, non seulement rien ne ■"Dous autorise à affirmer que l'univers soit un système de forces, mais l'existence de notre propre force. I dans le sens où l'on prend ce mot, est une fiction in- ^Kpiutenable : la force n'est pas plus une chose en soi ^Hlitie l'étendue, dont elle est, du reste, inséparable, et ^^1a sensation particulière qui nous en atteste la présence ne nous fait pas faire un seul pas hors de la sphère des phénomènes. Seulement, lorsqu'on se feome à dire que les phénomènes reposent sur un tabstrafam inaccessible aux sens, si l'on ne nous lonne pas une idée précise de ce subslrahim, on nous B libres, du moins, de le concevoir à notre guise, u plutôt on nous détermine presque irrésisliblemeol t en chercher te type dans noire propre pensée: lorsqu'on croit, au contraire, saisir immédiatcmcnl

Si

nu rONDEMENT DE L'INDUCTION

ce sitf>slr(t!itm iJans chaque efTorl volonlairc, on déclare sans détour que la Icodance au mouvement ne procède que d'elle-mèmo : les chimériques cnlilés dans lesquelles on essaie de le réaliser ne lardent pas à 3'évanouir, et l'on nous laisse, en déflnitîve, en présence d'un pur phénomène, cliargé de s'expliquer luimême et d'expliquer tous les autres. Une métapliysîque qui cherche son point d'appui dans l'expérience est bien près d'aidiquer entre les mains delà physique. La doctrine des substances et des causes et celle qui ne reconnaît rien au delà des phénomènes échouent donc également devant le problème do l'induciion, mais pour des raisons différentes, L'empirisme s'etTorce vainement d'asseoir un principe sur le terrain solide, maïs trop étroit, des phénomènes ; la doctrine opposée, pour donner à ce principe une base plus large, bâtit dans le vide et ne réussit qu'à constater un besoin de l'esprit en croyant le satisfaire. Les substances et les causes ne sont qu'un desideratum de la science de la nature, un nom dont)é aux raisons inconnucK qui maintiennent l'ordre dans l'univers, l'énoncé d'un problème transformé eu solution par un artifice de langage. Des deux voies que nous avons suivies jusqu'ici et entre lesquelles notre choix semblait renfermé, aucune ne noua a donc confluils au iji)t: en oxislc-t-il une troi-iûmc ut où la trouverons- nous 7

UU FONDEMENT DE L il

Quelque embarrassante que celle question paraisse au premier abord, notre hésitation ne peut pas fltre longue, car nous n'avons absolument qu'un parti à prendre. En dehors des phénomènes el à défaut d'entités distinctes à la fois des phénomènes et de la pensée, il ne reste que la pensée elle-même; c'est donc dans la pensée et dans son rapport avec les phénomènes que nous devons maintenant chercher le fondement de l'induction. Mais, avant de tenter une solution de ce genre, essayons d'en donner une idée précise et de dissiper les préventions qu'elle pourrait soulever.

Il n'y a que trois manières possibles de rendre compte des principes, parce qu'il n'y a aussi que trois manières de concevoir la réalité et l'acte par lequel notre esprit entre en commerce avec elle, On peut d'abord admettre, avec Hume cl M. Mill, que toute réalité est un phénomène et que toute connaissance est, en dernière analyse, une sensation : les principes, si toutefois il peut en être question dans celte hypothèse, ne seront alors que les résultats Ica plus généraux de l'expérience universelle. On peut encore supposer, avec l'école écossaise et celle de M. Cousin, que les phénomènes ne sont que la maid-

nu FONDEMENT DE L INDICTION

fcslation d'uD moade d'cnLîLés in accessible s à nos sens ; cl, dans ce cas, la principale source de nos connaissances doit être une sorte d'intuition intellecluelle, qui nous dàcouvre à la fois la nature de ces entités et l'actloa qu'elles exercent sur le monde scnsibleyîHais il y a une troisième hypothèse, que Kant a introduite dans la philosophie et qui niérite tout au moins d'être prise en considération: elle consiste à prétendre que, quel que puisse être le fondement mystérieux sur lequel reposent les phénomènes, l'ordre dans lequel ils se succèdent est déterminé cxcluaivement par les exigences de notre propre pensée. La plus élevée de nos connaissances n'est, dans Cette hypothèse, ni une sensation ni une intuition intellectuelle, mais une réflexion, par laquelle la pensée saisit immédiatement sa propre nature et le rapport qu'elle soutient avec les phénomènes : c'est de ce rapport que nous pouvons déduire les lois qu'elle leur impose et qui ne sont autre chose que les principes.

On dira peut-être que celte hypothèse est absurde et se détruit elle-même, puisque chaque phénomène ne peut pas obéir à autant do lois diirérenles qu'il y a d'esprits : mais il est aisé de répondre que nous ne considérons ici dans les esprits que la faculté de penser, ani est, de l'aveu de tout le monde, identique chez tous. Lorsqu'on suppose, en effet, que les principes

ou FONDEMENT DE l'iNDUCTION Sg

existent en eux-mêmes et en dehors fie tout espril.on suppose en même temps que tous les esprits, ou du moins tous ceux qui habitent le même monde que nous, sont également capables de les connaître: ce n'est donc pas faire tort à leur universalité que d'en chercher le fondement dans la faculté mCme par laquelle on les connaît. Mais comment nier, dira-t-on encore, que l'existence des principes soit indépendante de notre connaissance, oc comment conceToïr que la pensée puisse modiBer, dans quelque mesure que ce soit, la nature de ses objets ? Sans doute, il n'y a rien d'impossible à ce qu'un principe ou une chose en gt?néral existe en dehors de tout commerce avec notre esprit : mais on nous accordera du moins qu'il nous est impossible d'en rien savoir, puisqu'une chose ne commence à exister pour nous qu'au moment où notre espri!. entre en conmierce avec elle. -Nous accordons volontiers, de notre côté, que l'existenca des principes est indépendante de notre connaissance actuelle et qu'ils ne cessent pas d'être vrais lorsque nous cessons de les affirmer intérieurement : mais il suffit pour cela qu'il y ait une raison qui nous détermine à les affirmer chaque fois que nous y penserons, que cette raison se trouve dans noire propre faculté de connaître ou dans des choses extérieures à notre esprit. Enfin nous ne prétendons pas que la pensée puisse modifier après coup, par uns

4o nu FONLEMENT DE l'iNDDCTION

înlen'cnlion arbitraire, fa nalure de ses objets ; nous soutenons seulement que, par cela seul que ces objets existent pour nous, ils doivent posséder une nalure qui rende possible l'exercice de la pensée. Hcslc à savoir, il est vrai, si la pensée est une capacité vide, qui peut être remplie indifféremment par toutes sortes d'objets, ou si la connaissance que nous avons des phénomènes suppose de leur part une ou plusieurs conditions déterminées : mais on ne peut nier, du moins, que, dans ce dernier cas, ces conditions doivent constituer, pour tous les phénomènes auxquels nous avons affaire, les plus inflexibles des lois.

Mais l'b vpothèse que nous proposons n'est pas seulement admissible en elle-même : elle est encore la seule admissible, parce qu'elle est la seule qui nous permette de comprendre comment nous pouvons connaître a priori les conditions objectives de l'existence dos pliénomèues. On peut bien, en effet, parler de connaissances innées, qui se présentent à notre esprit sous une forme universelle ol nécessaire: mais on ne peut pas prouver que ces connaissances se rapportent à des objets et qu'elles sont de véritables connaissances et non de vains rêves. Dire qu'il existe une sorte d'harmonie préétablie entre les lois de la pensée et celles de la réalité, c'est résoudre la question par la question elle-même: comment, on effet, pouvons-nous savoir que nos connaîssjncess'accor-