DU FONDESIENT DE L INDUCTION

ài

fdenl natiirelleuient avec leurs objets, si nous ne coninaissons déjà la nature do ces objets en même temps f que celle de notre esprit 7 U faut donc recourir à l'intuition directe de la réalité, dont personne, du moins, ne contestera la valeur objective : mais, que cette intuition porte sur de simples phénomtaes ou sur des choses en soi, il est également certain qu'elle ne peut servir de fondement à des principes, c'est-à-dire à des

^ieon naissances universelles et nécessaires. Des choses *n soi qui deviendraient pour nous un objet d'intuition ne seraient plus, en effet, que le phénomène d'ellesmêmes : nous pourrions bien dire ce qu'elles sont au moment où elles nous apparaissent, mais il ne pourrait plus être question de ce qu'elles sont partout et toujours, ni surtout de ce qu'elles ne peuvent pas ne Kis être. Mais, si les condîlions de l'existence des phénomènes sont les conditions mêmes de la possibilité ensée, nous sortons aisément de cette embar- PSSsante alternative : car, d'une pari, nous pouvons Héterminer ces conditions absolument a priori, puisu'elles résultent de la nature même de notre esprit; % nous ne pouvons pas douter, d'autre part, qu'elles ne s'appliquent aux objets de l'expérience, puisqu'en dehors de ces conditions, il n'y a pour nous ni exp^ rience ni objets.

Maintenantcommentcettehypothèse, s'il faut encore la nommer ainsi, nous permet-elle de rendre compte.

ej particulier, du principe de l'induction? Nous avons cru devoir résoudre ce principe en deux lois distinctes : l'une suivant laquelle tout phénomène est contenu dans une série, où l'existence de chaque terme détermine celle du suivant; l'autre suivant laquelle toul phénomène eal compris dans un système, où l'idée du tout détermine l'existence des parties. Ce sont ces deux lois qu'il s'agit d'établir, en montrant que, si elles n'existaient pas, la pensée humaine ne serait pas possible : commençons par la première.

La première condition de la possibilité de la pensée est évidemment l'existence d'un sujet qui se distingua de chacune de nos sensations : car, si ces sensations ei'istaient seules, elles se confondraient entièrement avec les phénomènes, de sorte qu'il ne resterait rien que nous pussions appeler nous-mêmes ou notre pensée. La seconde est l'unité de ce sujet dans la diversité de nos sensations, tant simultanées que successives : car une pensée qui naîtrait et périrait avec chaque phénomène ne serait pour nous qu'un phénomène de plus, et nous aurions besoin d'un nouveau sujet pour ramener toutes ces pensées éparscs et éph^ mères à l'unili de la pensée véritable. Maintenant comment ces deux conditions peuvent-elles être remplies, ou comment faut-il nous représenter l'unité du

ijel pensant et le rapport .juil soutient avec la diversité de ses objets ? Dirons-nous que ce sujet cal

^^r DU FONUEMENT DE L'[NDUCTION f^3

^" «ne substance, lioiiL les phé(ioméQcs,ou <Iu moinïi les sensations qui nous les représenleni, souL les niodîlîcations ? Non, puisque, d'après l'idée que l'on se laîl généralement des substances, elles ne se manifcsIcuL que par leurs modifications et ne pcuvcnl, par consé-

»quent, s'en distinguer comme un sujet d'un objet. Itirons-nous que nous sommes â nos propres yeux un phénomène, ou plutôt un acte durable, celui de Icrfort volontaire, qui s'oppose à la fois par sa durée el par son caractère actif aux modes passifs el passagers de notre sensibilité? Non, car cet effort, qui se renouvelle à chaque réveil, ou plutôt à chaque instant, el ^^ qui n'est peul-6lre qu'un faisceau d'actions exercées ^^béparément par chacune de nos fibres musculaires, ne ^^^^résente pas le caractère d'unité absolue qui nous a I paru indispensable au sujet de la connaissance. Chercherons-nous enfin l'unité de ce sujet dans celle d'une I pensée repliée sur elle-même, qui se contemple elleiinême en dehors du temps el de toute modlHcation «nsible? Celle hj'pothèse satisfait peut-eJre mieux i<[ue les précédentes aux deux conditions énoncées 'plus haut : mais elle nous parait encore plus éloignée de satisfaire à une troisième condition, qui est cependant inséparable des deux autres. Nous avons

I établi, en effet, que des sensations sans sujet et sans Ken ne pouvaient constituer par elles-mêmes aucune lionnaissance : mais il est évident que la connaissance

4^1 DO FONDEMENT DE L'iNDUCTION '

lie consiste pas davantage dans l'acLion solitaire d'un sujet renfeimé en lui-même et extérieur en quelque sorte k ses propres sensations. Il ne sufQt pas d'expliquer d'une manière plus ou moins plausible comment nous pouvons avoir conscience de notre propre unité : il faut montrer en mCme temps comment cette unité se déploie, sans se diviser, dans la diversité de nos sensations et constitue ainsi une pensée qui n'est pas seulement la pensée d'ellemâme, mais encore celle de l'univers. Or c'est ce qui est évidemment impossible si le sujet pensant est donné à lui-même par un acte spécial et indépendant de toute sensation : car, non seulement cet acte simple et durable ne peut avoir par lui-même rien de commun avec les actes multiples et successifs qui se rapportent aux phénomènes, mais nous n'avons aucune raison de croire que deux fonctions aussi étrangères l'une à l'autre soient exercées par le môme esprit. La pensée se trouve donc placée en face de sa propre existence comme d'une énigme insoluble : car elle ne peut exister que si nos sensations s'unissent dans un sujet distinct d'elles-mêmes, et un sujet qui s'en distingue semble par cela même incapable de les unir.

11 y a cependant un moyen d'échapper à cette difficulté, et il ne peut y en avoir qu'un seul : c'est d'admettre que l'unité qui nous constitue à nos propres

yeux n'est pas celle d'un acte, mais celle d'une l'orme,

et qu'au lieu d'^labUr entre nos sensations un lien

extérieur et factice, elle résulte d'une sorte d'affinité

it de cohésion naturelle ',de ces sensations elles-mêmes.

T les rapports naturels de nos sensations entre elles

le peuvent être que ceux des phénomènes auxquels

iles correspondent: la question de savoir comment

lûtes nos sensations s'unissent dans une seule pensée

it donc précisément la même que celle de savoir

imment tous les phénomènes composeul un seul

Il est vrai que celte dernière unité est plus

facile à admettre qu'à comprendre : comment, eu

effet, plusieurs choses, dont l'une n'est pas l'autre et

int l'une succède à l'autre, peuvent-elles cependant

'en former qu'une seule? Pourquoi une indnilé de

phénomènes, dont chacun occupe dans l'espace et

dans le temps une place distincte, sont-ils à nos yeux

les éléments d'un seul monde, et non autant de mondes

étrangers les uns aux autres 7 Est-ce parce que ces

ilaccs, quelque distinctes qu'elles soient entre elles,

iparlienncnt toutes ti un seul temps et à un seul cs-

ice ? Mais qui nous empoche de dire que l'espace

lit et recommence avec chacun des corps, ou plutôt

atomes qui l'occupent et que le temps meurt et

;nalt à chaque vicissitude des mouvements qu'il

? L'espace et le temps, malgré la parfaite simi-

,té de leurs pai'ties, ne sont point en eu x-m Cm es une

4t> nu FONDEMENT DE l'ïKDUCTION

unilfi, mais, au contraire, une diversiW absolue ; et runilé que nous leur allribuons, loin de servir de fondement à celle de l'univers, ne peut reposer elJemâmc que sur la liaison interne des phénomènes qui les remplissent. La question se réduit donc à savoir en quoi consiste celte liaison ; et nous ne pouvons, ce semble, nous représenter sous ce titre qu'un ordre de succession et de concomitance, en vertu duquel la place de chaque phénomène dans le temps et dans l'espace peut être assignée par rapport à celle de tous les autres. Toutefois l'unité qui résulte d'un tel ordre n'est encore qu'une unité de fait, dont rien ne nous garantit le maintien ; et l'on ne peut pas même dire que de simples rapports de temps et de lieu établissent ■ entre les phénomènes une unité véritable, tant que ces rapports peuvent varier à chaque instant et que l'existence de chaque phénomène reste, non seulement distincte, mais encore indépendante de celle des autres. Ce n'est donc pas dans une liaison contingente, mais dans un enchaînement nécessaire, que nous pourrons trouver enfin l'unité que nous cherchons : car, si l'existence d'un phénomène n'est pas seulement le signe constant, mais encore la raison déterminante de celle d'un autre, ces deux existences □e sont plus alors que deux moments distincts d'une seule, qui se continue en se translormant du premier phénomène au second. C'est parce que tous les phé-

DU FONDEMENT I>E l'jNDUCTION 4?

Domènes simuUaués sonl, comme dit Kant, dans une acLion réciproque universelle, qu'ils coasliluenl uo Beul éUl de clioses el qu'ils sool de notre pari l'objet d'une seule pensée ; et c'est parce que chacun de ces états n'est en quelque sorte qu'une nouvelle forme du précédent, que nous pouvons les considérer comme ks époques successives d'une seule histoire, qui est à la fois celle de la pensée el celle de l'univers. Tous les phénomènes sont donc soumis à la loi des causes ellicientes, parce que cette loi est le seul fondement que nous puissions assigner à l'unité de l'univers el que cette unilé est à son tour la condition suprême de la possibilité de la pensée.

Mais la loi des causes efficientes ne rend pas seulement possible notre connaissance des phénomènes : elle est encore la seule explication que nous puissions donner de leur existence objective, el cette existence aous en fournit, par conséquent, une nouvelle démonstration.

Nous ne pouvons pas douter sérieuscrnenl que les choses sensibles exislent en elles-mêmes et continuent à exister après que nous avons cessé de les sentir ; et, d'un autre cAté, nous ne comprenons pas ce que peut £tre une couleur sans un œil qui la voie, un son sans une oreille qui l'entende et, en général, un phénomène sensible en dehors de toute modilicatiou de noti-e sensibilité. On a cru assurer l'existence du monde raaté-

rie! en la concentraul, en quelque sorte, tout entière dans le phénomène de la résistance : mais ce phénomëne est tout aussi relatif à ce qu'on a justement appelé le sens de l'effort que les autres qualités sensibles à nos autres sens ; et, s'il a le privilège de nous faire connaître la distinction de notre corps propre et des corps étrangers, il n'a certainement pas celui de se survivre à lui-même, ou de nous garantir que ces corps et le nôtre continuent à exister lorsque nous cessons d'avoir conscience de leur contact. On peut dire, au risque de ne pas s'entendre soi-même, que l'existence n'appartient pas précisément aux phénomènes, mais à des substances dans lesquelles ils résident : mais, ou bien on accorde aux sceptiques que les phénomènes s'évanouissent avec nos sensations, et, dans ce cas, il est inutile de conserver à leur place de prétendues entités, qui sont pour nous comme si elles n'étaient pas; ou bien on soutient, avec le vulgaire, que le soleil visible ne perd rien de son éclat en quittant notre horizon, et il est alors fort indifférent que son disque subsiste par lui-même ou repose sur une entité inaccessible à nos regards. Peut-être que, par la substance du soleil, on n'entend pas une entité distincte du soleil visible, mais l'existence durable que l'on attribue à ce soleil lui-même et que l'on veut distinguer de l'impression passagère (ju'il produit sur nos sens : mais on se retrouve alors

DV FONDEMENT DE l'iNDUCTION 49

Len présence de la difficulté même qu'il s'agissait de I résoudre, et qui consiste à comprenilre comment un l pur phénomène peut exister en lui-même et indépenj dammeut de toute sensation. Au reste, on trouverait, regardant de près, qu'une telle existence n'est sérieusement admise par personne : car, lorsque nous parlons d'un phénomène qui se produit en l'absence de tout être sensible, ou nous le dépouillons de la forme sous laquelle il s'offre ordinairement à nos reiftards, ou nous en devenons nous-mêmes, en dépit de notre propre supposition, les spectateurs imaginaires. On pourrait donc, ce semble, se borner à reconnaître que les phénomènes ou, ce qui revient au même pour , nos propres sensations, possèdent, en dehors Çle leur existence actuelle, une sorte d'existence virtuelle, c'est-à-dire que, lors même que nous ne les éprouvons pas, nous pourrions les éprouver si nous étions placés dans des conditions convenables de lieu et de temps. On pourrait même supposer, avec Leibniz, qu'aucun phénomène n'est jamais absolument exclu de notre conscience et que, non seulement les parties les plus petites ou les plus éloignées de l'univers sont représentées en nous par quelqurs perceptions insensibles, mais que le passé et l'avenir nous I Bont en quelque sorte présents, soit par les traces des ^^Bperceptions passées qui se mêlent à nos perceptions ^^ntcluelles, soit par le germe des perceptions futures

F"" On

Il ta

qu'un œi] plus perçant que le nfilre jiourrail découvrir dans ces mêmes perceptions. On ferait ainsi de notre esprit, suivant une expression chère à Leibniz, un univers en raccourci; et l'on s'éloignerait également du préjugé vulgaire qui place les choses sennibles hors de toute sensibilité, et du paradoxe Bceplique qui n'admet rien en dehors des sensations les plus expresses et les plus grossières.

Toutefois, si l'on réussit â procurer ainsi au monde sensible une sorte d'existence, il faut avouer que cette existence est encore toute subjective et relative à notre sensibilité individuelle : or on ne peut nier que le sens commun s'efforce, non seulement de distinguer les choses sensibles de nos sensations actuelles, mais de les détacher entièrement de nous-mêmes et de leur assurer une existence absolue et indépendante de la nôtre. Dirons-nous avec Leibniz qu'il existe une infinité d'esprits, qui se représentent le même monde sous autant de points de vue différents? Mais des esprits qui se représentent des corps ne sont point des corps ; et d'ailleurs, puisque nous n'avons affaire qu'à nos propres représentations, comment pourrions-nous, non seulement établir, mais môme soupçonner qu'il existe d'autres esprits que le nAtre 7 Au reste, quelque système que l'on adopte, noua ne pourrons jamais sortir de nous-mêmes : il faut donc, ou nous renfermer dans un idéalisme subjectif, assez voisin, après

ten

loul, du sceplicisme, ou trouver en nous-mômes un fondement capable de supporter tout à la fois l'existence du monde sensible et celle des autres esprits.

■Or que peut-il y avoir en nous qui ne dépende pas de Vous et qui représente, ou plutôt qui constitue une existence dislîncLe de la nôtre? Ce no sont pas les phénomènes eux-mêmes, qui ne sont, au moins pour jious, que nos sensations : ce n'est pas leur juxtapotition dans l'espace et leur succession dans le temps, misque le temps et l'espace semblent n'Clre que les tonnes de notre propre sensibilité et qu'il nous est, a tout cas, impossible de nous assurer qu'ils soient

'autre chose : mais, si la place de chaque phénomène dans l'espace et dans le temps nous paraît tellement déterminée par ceux qui le précèdent ou qui l'accomsagnent qu'il nous soit impossible de l'en ôter par la iensée, cette détermination nécessaire est sans doute quelque chose de distinct de nous, puisqu'elle s'impose à nous et qu'elle résiste à tous les caprices de notre imagination. Dira-t-on que cette nécessité ré- Àôdfl elle-même en nous, et qu'elle n'est pas moins relative à notre entendement que les phénomènes eux-mêmes à notre sensibilité? Que l'on nous montre donc une existence ou, en général, une vérité pure

Ïf**! toute relation à notre pensée : mais on nous perettra de dire, en attendant, que nous ne sommes, I tant qu'individu, que l'ensemble de m

aeie

■jpagi

^j^ni

que)

posi

noti

Bêôde

DU FONDEMENT TE L'n

salions, et qu'une nécessité dont nos seosalions, en tant que telles, ne sauraient rendre compte, constitue par cela m?me une existence aussi dislincte dô la nôtre que l'on peut raisonnablement le demander. Ce n'est pas parce que nous sentons certains phénomènes l'un après l'autre qu'ils s'enchaînent nécessairement, mais c'est, au contraire, parce qu'Us doivent se développer dans un ordre nécessaire que notre sensibiUté exprime cet ordre sous le point de vue qui lui est particulier; et, dès que nous reconnaissons que la série de nos sensations n'est qu'une expression particulière de la nécessité universelle, nous concevons tout au moins la possibilité d'une infinité d'expressions analogues, correspondant à autant de points de vue possibles sur l'univers. La détermination nécessaire de tous les phénomènes est donc tout à la fois pour nous l'existence même du monde matériel et le 3eul fondement que nous puissions assigner à celle des autres esprits ; el, si l'on préfère, malgré tout, admettre sans preuve des existences absolumeul extérieures à la nôtre, il est aisé de montrer que l'on a plus à perdre qu'à gagner au change. La supposition de telles existences n'a, en efl'et, rieu d'impossible en elle-même : mais, si l'on demande ce qu'elles sont pour nous, on trouvera que, puisqu'elles sont situées hors de nous, elles ne peuvent nous être donnéeS'que par une impres.«ion quelconque qu'elles exercent sur