DOS

quantité du mouvement, à ne consulter que l'expérience, ne varie pas dans l'univers? D'où vient que nos forces sont si bornées et qui nous empêche, comme ,t Leibniz, de sauter jusqu'à la lune? D'où vient ['elles s'épuisent si vite et qu'elles ont besoin d'être Incessamment reparées par le sommeil cl la nourriture 7 D'où vient enfin que chaque âme est si Icnlc à construire le corps qu'elle habite et si prompte à le

L'hypothèse d'un agent spirituel, exclusivement déterminé par des causes finales, paraît surtout difficile à concilier avec les anomahes et les désordres que présentent trop souvent les organes et les fonctions des êtres vivants. Il est impossible, en efi'el, de soutenir sérieusement que cet agent fait de son mieux pour maintenirl'harmonie dans l'organisme, mais que toute sabonne volonté échoue, en quelque sorte, contre la puissance aveugle de la matière : car il n'y a ni proportion ni lutte possible entre des molécules matérielles, qui ne peuvent que conserver ou transmettre Ip.e quantité finie de mouvement, el un esprit, calable d'en créer à chaque instant une quantité infîîe. II faut donc placer dans cet esprit lui-même la RUse qui limite ou altère l'action qu'il exerce sur organisme : il faut dire qu'il y a des Smes ignorantes, qui confondent les traits du type qu'elles sont chargées de réaJisor, et des fimes faibles ou pcrversca, qui,

\Dr.MKNT DE LINDLCnoN

apr^s avoir achevé leur ouvrage, négligent de le server ou prennent niême plaisir à en lifllor la ruine. Or il est difficile de concevoir comment un être simple, qui tend naiurellement à produire un certain efTel, peul rencontrer en lui-même une tendance opposée, ou du moins un obstacle insurmontable: et il faut convenir que les choses ne se passent pas alors dana rame autrement qu'elles ae passeraient dans li corps si la plupart des mouvements organiques tendaient par eux-mêmes &. s'accomplir dans l'ordre II plus convenable, bien que ce concert fût en partie diHruit par quelques mouvements irréguliers. Mais, si la simplicité de cet être hypothétique paraît compromise par les aberrations et les défaillances que l'on est souvent forcé de lui attribuer, cst-elie plus facili à concevoir, même lorsqu'il agit de la manière la plus savante et la plus soutenue? 11 faut Lien, en effet, qu'il se représente sous une forme quelconque, et détail des organes qu'il construit, et la suite des mouvements qu'il leur imprime : il faut donc qu'il ferme dans sa simpUcité prétendue, d'une part, udq. diversité précisément égale à celle de l'organisme et, de l'autre, une conscience plus ou moins obscure di celte diversité : dès lors, à quoi sert-il et pourquoi, ai nous devons admettre une telle conscience, ne pas la p'acer dans l'organisme lui-mfime? Enfin commeni s'est formé dans l'intolligence de cet filre le plan

DU KO.MIEMENT DE L IMILCTIUN

oa

■es loquel il Lravailic? Ce plan ne peul être lou- 6 ni de sa volonlij ni même d'une voloQic élran- : car celle volonté aurail dû Êlro dirigCe par un anlérlËur, qui supposerait à son tour une autre aie, et ainsi de suite à rintini. Il faul donc que le plan de chaque organisme se soit formé de lui-même, avant loule réflexion et toute conscience: il faul que matériaux de cet oi^anisme idéal, d'abord épars informes, se soient assemblés et polis en vertu de lis qui leur étaient, apparemment, inhérentes : mais alors qui nous empêche d'en dire autant de l'organisme réel et qu'y a-t-il d'aLsurde à expliquer la formation des corps pai- un mécanisme que l'on finit par être obligé de transporter dans les âmes? yue ce mécanisme soit, en quelque sorte, pénétré de finalité, c'est que nous ne contestons pas, et c'est mCme ce que lUfi nous réservons de démontrer plus tard : nous 'ons seulement voulu établir que rien ne nous autoà réaliser cette finalité dans un agent spécial, lustrait aux lois géuéi'ales de lu muliére el du mounenl,

U ne reste donc plus que les actions de l'homme qui sembleni déroger au mécanisme universel; et il faudrait bien prendre notre parli de cette dérogation s'il n'y avait pas d'autre moyeu de sauver la liberté, dans i elle est liée à l'accomplisscaicnt de la loi prale ; car nous sommes tenus, par celle loi elle-

; L iNuucriuN

miîme, de croire que nous possédons toul ce qui est nécessaire pour l'accomplir. Mais il n'est peut-être pas nécessaire, pour que nous puissions répondre de nos actes, qu'il n'y ail dans le temps qui les précède aucune raison qui les détermine; et il ne paraît pas moins conforme au sens commun d'expliquer, ea quelque sorte, historiquement une action coupable que de la condamner au nom de la conscience. On sait comment Kant a essayé de mettre sur ce point la raison d'accord avec elle-même en plaçant la liberté morale dans une sphère supérieure à celle du temps et des phénomènes ; et, tant que la fausseté de celte hypothèse n'aura pas été démontrée, il nous sera permis d'examiner si nos actions, considérées comme de simples événements et abstraction faite de leur caractère moral, obéissent ou non aux lois générales do la nature. Or, si nous refusons à la spontanéité vitale le pouvoir de modifier les mouvements qui s'exécutent d'eux-mêmes dans notre oi^anisme, il est clair que les mômes raisons doivent nous empêcher de l'accorder à notre volonté ; el le mécanisme extérieur de nos actions ne pourrait être l'objet d'aucun doule si l'expérience intérieure ne prononçait, suivant quelques philosophes, en faveur d'une liberté d'indifl'éreuce absolument ioconciliable avec ce mécanisme. La question se réduit donc à savoir s'il nous arrive de vouloir sans motif ou, ce qui revient au mémo, sans