F DU FONDEMENT DE L INDUCTION

^^Bleair comple des molifs qui sollicilenl. noire volonlé; ^^ftet il est aisé demontrerque, sur ce point, la prétendue ^^B décision de l'expérience intérieure est contraire, non ^H. seulement à la loi suprême de toute expérience, mais ^^B encore aux données d'une observation attentive. Per- ^*- sonne, en elTet, n'oserait préteadrequ'un homme sage, dans une occasion importante, prend indiiréremraent le parti qu'il juge le meilleur ou celui qui lui semble

Ile pire ; et ce serait perdre notre temps que de peser, en pareil cas, le pour et le contre, si notre délibéralion était une pure affaire de curiosité et ne devait exercer aucune influence sur noire conduite. On est donc n'duit à citer l'exemple de ceux qui agissent par caprice, comme si leur vanité ou leur paresse n'étaient pas pour eux les plus puissants de tous les intérêts ; on allègue des actions insignifiantes, que nous accomplissons presque machinalement, et l'on soutient que Dousnou s déterminons alors sans raison , parce que nous ne remarquons pas les raisons qui nous déterminent. Il cit certain que l'bomme qui a besoin d'une guince et dont la bourse ne contient que des pièces de cette nature prend au hasard la première que ses doigta /encontrent : mais placez seulement deux guiuées sur flne table, et essayez d'en choisir une sans aucune espèce de motif ; ou bien levez la main, comme le

topose fiossuet, et voyez si vous parviendrez, par un T effet de votre libre arbitre, à la pencher à droite , '

66 !)L lO.NUEWHNT bE l'iNULCTIUK

OU â gauche. Sera-ce à droite? Noo, car, si vous choï- Bssez ce mouvement, c'est parce qu'il vous paratl le plus naturel. Ce seradoncàgauche7Non,car le déàr de montrer que vous agissez sans molif est maintenant le motif qui vous fait éviter la droite. Il faudra donc en revenir à la droite : mais il est clair que vous n'en serez pas plus avancé; et la question pourrait rester longtemps pendante si la l'atiguc ne finissait par la trancher, pendant un moment de distraction, en faveur du mouvement le plus commode.

On dil quelquefois que, si le libre arbitre n'existait pas, toute la vie humaine serait renversée : mais il semble qu'une liberté d'indifl'ércnce absolue, qui ne D}us laisserait aucune prise sur la voluclé le itua semblables et ferai t de leur conduite future unt énigme dont ils n'auraient pas eux-mêmes la clef, serait beaucoup plus propre à produire l'effet dont on parle. U ne suffit pas, en effet, de reconnaître que les hommes se décident ordinairement d'après certains motifs, si nous n'avons aucune raison de croire que ces motifs les décideront encore dans une occasion donnée ; et il nous serait impossible de former la moindre conjecture à cet ég^ixi si leur décision n'était pas soumise à des lois absolumentcertaines en elles-mêmes, quelque incertaine que puisse être la connaissance que noua en avons. Nous sommes loin, sans doute, de pouvoir calculer la conduite d'un homme avec la même préci-

HRooi

DU FONLitMENT Di; L l.NDUiTlON O7

don que la marche d'un astre : mais il n'y a aussi aucune proportion entre la difficulté des deux problèmes, puisque celle conduite esl délermiDéc non aeulemenl pai- des inclinations dont la force relative Tarie d'un instant à l'autre, mais encore par les réflexions qui contribuent à les mettre en jeu et dont le cercle peut s'étendre à l'infini. 11 n'en esl pas moins ▼rai qu'une connaissance médiocre du caractère d'un homme et des circonstances dans lesquelles il esl placé nous suffit ordinairement pour juger, sans trop de chances d'erreur, du parti qu'il prendra; el l'influonce que les hommes exercent les uns sur les autres, soit dans la vie privée, soit dans la vie publique, Uenl en gnodi! partie à In sagacité qu'ils peuvenldéployerence goure &t qui va, pour quelques-uns, jusqu'à une sorte d'infaillibilité. Mais il y a encore un autre cas oit il nous est donné d'agir presque à coup sûr sur la volonté de nos semblables : c'est celui où nous opéroue, m sur des individus, mais sur des masses, et où nous dierchons seulement ù déterminer un certain nombre d'actes d'une certaine nature, quels que soient d'ailleurs en particulier ceux qui doivent les accomplir. C'est ainsi qu'un grand commerçanl parvient à s'assurer un nombre constant ou môme ci-oissant d'achfrteurs, dont chacun lui esl personnellement inconnu ; lorsqu'il cède son commerce k un autre, il évalue asgenl, non seulement les marchandises qui se

63 PU FONbEMENT DE l'iNDUCTION

trouvent dans son magasin, mais encore la disposilion présumée de ces inconnus à venir les y chercher. Ces sortes de calculs, dans lesquels les volontés humaines sont traitées à peu près comme des agents physiques, ne sont pas seulement indispensables aux Iransao lions privées ; ils sont aussi devenus, surtout de nos jours et avec l'aide de la statistique, un des liléments principaux de la science du gouvernement. Il y a une statistique de la production et de l'échange, dans laquelle l'économie politique cherche les moyens les plus propres à accroître la richesse des nations ; il y a même une statistique du crime, sur laquelle la législation pénale doit se régler, pour établir à chaque époque une sorte de balance entre la violence des passions qui menacent la sécurité publique et le degré de crainte nécessaire pour les contenir. Qu'y a-t-il donc d'étonnant à ce que nos actions obéissent extérieurement à un mécanisme physique, puisque la société humaine est fondée sur un mécanisme moral, dont chacun de nous, dans sa sphère, a sans cesse besoin de connaîtra et de manier les ressorts ?

Un ensemble de mouvemeuts dont aucune cause extérieure ne vient modifier la direction et la vitesse, soit dans les corps vivants, soit même dans ceux où l'intelligence est jointe â la vie, telle est donc la seule conception de la nature qui résulte de ce que nous savons jusqu'ici de l'essence de la pensée. Cette con-

ccption, si elle devait filre exclusive, serait une soile de malérialisme idéaliste : mais nous ne devons pas oublier qu'elle ne répond qu'à la moitié du principe aur lequel repose notre connaissance a priori de la nature, el nous allons chercher à la compléter en passant de la considération des causes efficientes à celle des causes Ho aie s.

Avant de chercher à déraonlrer la loi des causes finales comme nous espérons avoir démontré celle des causes efficientes, il n'est pas inutile de rappeler la raison qui nous a déterminés à regarder cette loi comme un des éléments du principe de l'induction ; cette raison emprunte d'ailleurs une force nouvelle aux conclusions qui précèdent. Nous savons, en effet, maintenant que les phénomènes simples qui forment

■ le tissu de tous les autres ne sont autre chose que des mouvements; nous savons que les lois mécaniques ■ont les seules qui soient primitives et immédiates et que les autres lois de la nature n'expriment qu'une

I liaison médiate et dérivée entre certaines combinaisons de mouvements. Or, pour que cette liaison puisse èite considérée comme constante, il nesufûtpas, évidemment, que le mouvement continue à obéir aux mfimes lois : car le rfile de ces lois se borne à suhor-

^^Ê pourr ^^m chaqi

70 1>IÎ t'ONDEMENT DB l INDUCTION

donner cliaqu,! inouvemenl à un précédeni et ne s'étend pas jusqu'à coordonner entre elles plusieurs séries de mouvements, Il est vrai que, si nous connaissions i un moment donné la direction et la vitesse do tous les mouvemcnls qui s'exéculenl dans l'univers, nous pour^ rions en déduire rigoureusement toutes les combinaisons qui doivent en résulter ; mais l'induction consiste précisément ô renverser le problème, en supposant, au contraire, que l'ensemble de ces directions et de ces vitesses doit être tel qu'il reproduise à point nommé les mêmes combinaisons. Mais, dire qu'un phénomène complexe contient la raison des phénomènes simples qui concourent à le produire, c'est dire qu'il en est la cause finale : la loi des causes finales est donc un élément, et même l'élément caractéristique du principe de l'induction.

Pour rendre cette vérité plus sensible, demandonsnous quel fond nous pourrions l'aire sur l'ordre actuel de la nature si nous n'avions, pour nous en garantir le maintien, que la loi des causes efGcienles ou, ce qui revient au même, le mécanisme universel. Nous n'aurions d'abord aucune raison de croire à la permanence des espèces vivantes : car nous n'avons aucune idée des mouvements imperceptibles par lesquels se forme et se développe chaque être organisé ; nous pourrions donc supposer indifFéremmeul, ou que chaciue eénération donnera naissance à une e9;}6cc

nouvelle, ou qu'il ne naîtra plus que des monstres, ou I que la vie disparaîtra entièrement de la terre. Mais la 1 conservation des corps bruis ne nous paraîtrait pas l'plus certaine que celle des êtres organisés : car on Padmet généralement que ces corps, sans m?me en I excepter ceux que la chimie regarde provisoirement fccommo simples, sont composés de corps plus petits; |et il n'y a aucune raison, à ne considérer que les lois Bjgénéralcs du mouvement, pour que ces petits corps tcontinuenl à se grouper dans le môme ordre, plutût ■<jue de former des comliinaisons nouvelles, ou même P*le n'en plus former aucune. Enfin Tesistonce môme B^le ces petits corps serait à nos yeux aussi précaire l^pie celle des grands : car ils onl sans doute des pari, puisqu'ilssoniétcndiis, et la cohésion de ces par- I lies nepculs'espliquerqueparunconcoursdemouve- I menlsqui les poussent incessamment les nnes vers les \ autres ; ils ne sont donc, à leur tour, que des systèmes ! mouvements, que les lois mécaniques sont, par Belles-mCmes, indillércntes à conserver ou à détruire. i.'I.e monde d'Épicure avant la rencontre des atomes ne [nous oITre qu'une Taible idée du degré de dissolution

oij l'univers, en vertu de son propre mécanisme, pourr.,rait ôtre réduit d'un instant à l'autre : on se représente l-eocore des cubes ou des sphères tombant dans le vide, Vjnais on ne se représente même pas celte sorte de Ijioussièpe infîniléslmiilc. sans figure, sans couleur.

sans pmpriélé appréciable par une sensation quelconque. Une telle hypothèse nous paraît monstrueuse, et nous sommes persuadés que, lors niflme que telle ou telle loi particulière viendrait à se démenlir, il subsisterait toujours une certaine harmonie entre les éléments de l'univers : mais d'où le saurions-nous si nous n'admettions pas a prioriqae cette harmonie est, en quelque sorte, l'intérêt suprême de la nature et que les causes dont elle semble le résultat nécessaire ne sont que des moyens sagement concertés pour l'établir?

La loi des causes finales est donc, aussi bien que celle des causes efficientes, un élément indispensable du principe de l'induction : mais il y a entre ces deux lois une double différence, qu'il n'est pas inutile de signaler. On peut remarquer d'abord que les divers jugements par lesquels nous les appliquons aux phénomènes sont hypothétiques pour la première et catégoriques pour la seconde : c'est-à-dire que la première ne détermine chaque phénomène que par rapport à un précédent, dont elle suppose l'existence, landis que la seconde pose absolument et sans condition chacune des fins réelles ou présumées de la nature. En revanche, la loi des causes efficientes est d'une application nécessaire et rigoureuse, qui ne comporte pas Ac degrés : dî}s que toutes les conditions d'un phénomène sont réunies, nous ne pouvons plus admettre san.s absur-

nu FOND?;>]ENT DE L INDUCTION

*dité que ce phénomène ne se produise pns ou se produise autrement que ne l'exigent les lois de la mécanique. La loi des causes finales est, au contraire, une loi flexible et contingente dans chacune de ses applications : elle exige absolument une certaine harmonie dans l'ensemble des phénomènes, mais elle ne noua garantit, ni que cette harmonie sera toujours composée des mêmes éléments, ni même qu'elle ne sera jamais tronhî''c par aucun désordre. Nous croyons, comme dit Kant, qu'il y aura toujours dans le monde une" hiérarchie de genres et d'espèces que nous pourrons saisir : mais il nous est impossible de décider si le produit d'une génération donnée ne sera pas un monstre, ou si les espèces qui existent aujourd'hui ne donneront pas naissance, par une transformation insensible, à des espèces entièrement différentes. La nature est tout à la fois une science qui ne se lasse pas de déduire les effets des causes et un art qui s'essaie sans cesse à des inventons nouvelles ; et, s'il nous est donné dans quelques cas de suivre par le calcul la marche uniforme de la science qui travaille au plus profond des choses, l'induction proprement dite consiste plutôt à deviner, par une sorte d'ins-» tincl, les procédés variables de l'ait qui se joue à la surface,

t Reste à démontrer la loi des causes finales, c'esl-àre à montrer que celte loi résulte, comme celle dca

7'j DU FONDEMENT DE L INDUCTION

causes efficientes, du rapport des phénomènes avec notre esprit : mais ce genre de démonstration, <jui nous a paru le seul valable, semble nous être maintenant interdit par Tusage même que nous en avons fait tout à rheure. Nous avons établi, en eflfet, que la possibilité de la pensée repose sur Tunité de son objet, et que cette unité consiste dans la liaison mécanique des causes et des effets : n'avons-nous pas déclaré par cela même que toute autre liaison, et entre autrea^ celle des moyens avec les fins, était étrangère à Tessence de la pensée et indifférente à son existence? Nous avons ajouté que Texistence objective des phénomènes eux-mêmes est fondée sur leur enchaîne^ ment nécessaire : pouvons-nous chercher à cette mémo existence un nouveau fondement, et les phénomènes en seront-ils plus vrais et plus objectifs parce qu'à Funité de série, qui fait naître chaque mouvement d'un précédent, sera venue s'ajouter l'unité de système, qui fait converger plusieurs mouvements vers un but commun ? N'est-il pas évident, au contraire, que cette seconde unité est toute de surérogation et que l'esprit, au lieu de l'introduire lui-même dans les choses, est réduit à l'attendre, comme un accident heureux et une sorte de faveur de la nature?

On est donc tenté de prendre ici un détour et d'appeler la sensibilité à résoudre une question sur laquelle l'cnlondemont semble forcé de reconnaître son

cas,

comiictence. Un momie dacis lequel le mouvement, Eans cesser d'obéir à ses propres lois, ne formerait plus aucun composé ou ne formisrail que des composés discordants qui se détruiraieuteus-mâmes ne serait peutêtre pas moins conforme que le nôtre aux exigences de la pensée : maisi! serait loin de répondre à celles de notre sensibilité, puisqu'il la laisserait, dans le premier cas, absolument yide, et ne lui causerait, dans le se- ,d,que des modifications pénibles. On pourrait donc

ander pourquoi, tandis que notre faculté de connaître rencontre des objets qui lui sont exactement proportionnés, notre faculté de sentir ne s'exerce pas ou ne s'exerce que d'une manière ct:jtraire à sa nature : on pourrait encore demander à quoi nous sert un tel monde et pourquoi des choses dont l'existence nous blesse ou nous est indifférente ont pris pour nous la place de l'absolu néanl. Toutefois, quelque justes que soient ces considérations, elles ne sauraient former en faveur do la loi des causes finales une preuve proprement dite : car, supposer que les choses doivent

■ndre aux exigences de notre sensibilité, ou que istence de ces mêmes choses n'a pu être détermi-

que par notre intérêt, c'est évidemment prendre pour principe la loi même que l'on se propose d'établir. Nous ne pouvons pas supprimer par la pensée la •a mécanique des phénomènes, et nous avons le

t de dire que cette liaison existe nécessairement,.

propi

76 DU FONn!:MENT DE L'INDUCTION

parce que, pour nous, ce qui esl, aLisolumonl inconcevable est absolument impossible ; nous ne pouvons pas davantage souhaiter que l'ordre et l'harmonie disparaissent de l'univers, mais nous sommes parfaitement libres de le concevoir, et l'horreur que noua inspire une LcUe hypothèse ne nous autorise pas à affirmer qu'elle ne sera jamais réalisée. Dire que notre sensibilité seule exige des phénomènes la finalité que nous leur atliibuons serait donc avouer que celte finalité n'est susceptible d'aucune démonstration et que, sî elle est pour nous l'objet d'un désir légitime, elle ne saurait être celui d'une connaissance nécessaire.

Mais, de ce que la loi des causes finales intéressasurtout notre sensibilité, il ne résulte nullement qu'elle soit étrangère à l'essence de la pensée ; et nous ne renonçons pas à établir que la pensée elle-même, suppose l'existence de cette loi et l'impose, par conséquent, à la nature, quoique dans un autre sens et à un autre titre que celle des causes efficientes. Nous avons admis, en elTet, que la pensée suppose l'unilé de son objet, ou plutôt qu'elle n'est elle-même autre chose que cette unilé ; et la liaison nécessaire des causes et des elïcts nous a paru jusqu'ici le seul moyen de réduire la diversité des phénomènes à l'unilé de la pensée. Il faut avouer toutefois que nous n'avons obtenu par ce moyen qu'une unité incomplète et superficielle : car ce qui devient un, en vertu de cette liaison, ce ne sont

KDKJIENT DE L INDUCTÏCN

is les choses eiîes-mêines, mais la série des places u'ellcs occupent dans le temps el le mouvemenl de la inséc qui passe sans interruption de l'une à l'autre. Lialrc chose est, en effet, pour un phénomène, d'avoir place dans le temps et d'être ainsi une vérité et non le illusion, autre chose, de remplir cette place par ine réalité qui lui soit propre el qui !e distingue d'un ihénomène purement possible. C'est cette réalité qui it, dans chaque phénomène, l'objet de la sensation : laîs nous ne voyons pas encore comment elle pourrait être un objet de pensée, puisque la condition de la pensée est l'unité, et que chaque réalité nous est donnée par la sensation en dehors de toute relation ^ec les autres. Une pensée qui reposerait cxclusivelent sur l'unité mécanique de la nature glisserait donc en quelque sorte à la surface des choses, sans pénétrer dans les choses elles-mêmes ; étrangère à la réamanquerait elle-même de réalité et ne serait le la forme vide et la possibilité abstraite d'une pen- II faut donc trouver un moyen de rendre à la fois pensée réelle et la réalité intelligible; et ce moyen peut être qu'une seconde unité, qui soii à la matière phénomènes ce que la première est à leur l'orme qui permette à la pensée de saisir par un acte unilele coûteoudc plusieurs sensations. Il est vrai que, plusieurs sensations peuvent, en effet, coïncider une seule perception, nous n'avons pas cens-

7^ DU FONDEMENT DE l'iXDUCTION

cience d'embrasser par une seule perception la réalilé tout entière : de sorte que, tandis que la première unité est, pour ainsi dire, adéquate à Tunivers, la seconde semble toujours restreinte au petit nombre de phénomènes qui composent à chaque moment notre horizon sensible. Mais ce qui est vrai, de nos perceptions distinctes ne l'est peut-être pas de nos perceptions confuses : non seulement, en effet, si l'on en croit Leibniz, no^3S ne cessons jamais entièrement de percevoir ce que nous avons une fois perçu, mais nos perceptions futures sont en quelque sorte préformées dans nos perceptions présentes; et, lorsque nous croyons passer d'un objet à un autre, nous ne faisons qu'éclairer tour à tour les différentes parties d'un tableau qui était déjà tout entier présent à la pensée. Maintenant plusieurs phénomènes ou, ce qui revient au même, plusieurs mouvements ne peuvent être l'objet d'une seule perception que s'ils sont harmoniques, c'est-à-dire s'il existe entre leurs vitesses et leurs directions des rapports faciles à saisir : car ce n'est qu'en appliquant à plusieurs choses une commune mesure que nous pouvons les percevoir comme une seule. Il en est de même des groupes de phénomènes qui correspondent à chacune de nos perceptions distinctes : pour que nous puissions les envelopper à leur tour dans une seule perception confuse, il faut qu'ils soient harmoniques à leur tour, ou plutôt qu'ils for-

ment une suite mélodique, dont le premier accord retentisse en quelque sorte jusque dans le dernier. La première unité de la nature était l'unité purement extrinsèque d'une diversité radicale : la seconde est, au contraire, l'unité intrinsèque et organique d'une variété dont chaque élément exprime et contient à sa manière tous les autres. Mais l'accord réciproque de toutes les parties de la nature ne peut résulter que de leur dépendance respective à l'égard du tout : il faut donc que, dans la nature, l'idée du tout ait précédé et déterminé l'existence des parties : il faut, en un mot, que la nature soit soumise à la loi des causes finales. Sans doute, cette preuve n'assure pas et ne pouvait pas assurer à la loi des causes finales le caractère de nécessité absolue qui n'appartient qu'à celle des causes efficientes : caria pensée peut tout concevoir, excepté Son propre anéantissement, et le mécanisme universel, tjui fait de chaque phénomène une vérité, suffit par ôela môme pour assurer son existence. Mais cette existence purement abstraite serait pour elle un état d'évanouissement et de mort ; et qu'elle doive, au contraire, puiâer dans son eomniôrcé avec la réalité la vie et le Sentiment d'elle-même, c'est ce qu'elle n'hésité pas h décider par un acte, ttôn de connaissance, mais de Volonté.

Ce n'est pas seulement la pcnâée, c'est aussi la nature que la loi des causes finales fait passer d'une

DC FONDEMENT DE t TKDUCTION

existence aljslraîte à une existence réelle; et c'est dans la distinction de ces deux existences qu'il faut chercher la justilîcation de celle que le sens commun a toujours établie entre nos connaissances et leurs objets. La seule existence que nous ayons jusqu'ici accordée à la nature consiste, en effet, dans la liaison nécessaire des phénomènes ; et, si cette existence est indépendante de notre sensibihlé, il faut bien convenir qu'elle réside tout entière dans notre entendement. Nous ne sommes donc pas sortis de nous-mêmes et nous ne vojons même pas comment nous pourrions en sortir : car rien ne nous est donné en dehors des phénomènes, qui ne sont autre chose que nos sensations, et de leurs rapports, qui constituent notre propre pensée. Maid nous vouons de reconnaître que les phénoinènes ont entre eux deux sortes de rapports : des rapports de cause à effet, par lesquels ils forment dans le temps une série continue; et des rapports de moyen à fin, sur lesquels repose l'unité harmonique et systématique de la nature. Or nous avons pu dire qu'un phénomène existe en tant qu'il dépend d'une cause qui le précède dans le temps, puisque l'existence d'un phénomène ne saurait être pour nous que la raison en vertu de laquelle ce phénomène doit apparaître à la conscience. Nous pouvons donc dire également que ce phénomène existe en tant qu'il concourt à réaliser une fin encore idéale : car celte fin est une nouvelle

raison qui tltlerminc la productioD du même phénomène, en verLu, non d'une nécessité absolue, mais d'un principe d'orticeet de convenance. Celte seconde défi- LrtpUon de l'exisleni^e répond même mieux que la pre~ Haiîère à l'idée que l'on se fait généraleraenl d'un élre: car ce que l'on appelle de ce nom, surtout lorsqu'il s'agit d'un être vivant, est précisément un groupe de omèncs qui gravitent en quelque sorte autour 3 fin commune. Ainsi la nature possède deux nistences, fondées sur les deux lois que la pensée impose aux phénomènes : une existence abstraite, identique à la science dont elle est l'objet, qui repose

I^ur la loi nécessaire des causes efQcicntes ; et une faistence concrète, identique à ce qu'on pourrait appefer la fonction esthétique de la pensée, qui repose sur la loi contingente des causes Onales. On ne peut donc pas dire que la nature soit absolument extérieure à la pensée, puisqu'elle serait alors pour nous comme si elle n'était pas : et, d'un autre côté, comme le mol pensée désigne surtout la Fonction logique de notre ^Kteprit, on conçoit fort bien que la pensée ainsi enten- ^HjUie se distingue de la nature considérée comme objet de perception et dans son existence réelle. Mais ce D'est pas tout : tandis que le mécanisme de la nature remplit, par une évolution contimie, i'iniini du temps

tde l'espace, la ûnalité de cette même nature se cooatri>, au contraire, dans une multitude de systèmes , L

Sa

DU rONDEMENT DE L INDUCTION

distincls, quoique analogues les uns aux autres; et nous ne sommes, en tant qu'individu, que l'un de ces systèmes, qui doit à son organisation particulière la conscience réfléchie de lui-même et de ceux qui l'entourent. Ainsi, non seulement la nature s'oppose à la science comme une pensée concrète à une pensât abstraite, mais celte pensée se résout à son tour dans les pensées individuelles qui forment l'unité de chaque système ; et, bien que chacune de ces pensées, comma le croyait Leibniz, représente, ou plutûl enveloppei réellement toutes les autres, elles n'en constituent pas moins, par la seule différence de leurs points de vue, autant de substances indépendantes, tour à tour sujet et objet de la conscience universelle. L'uniLA: téléologtque de chaque être, voilà, sans préjudice do; mode d'intuition auquel nous pourrons être élevés dans une autre vie, le véritable nowmè/ie, dont les phénomènes ne sont que la manifestation et que nous saisissons dès à présent, non par une conception abstraite ou une sensation aveugle, mais par une perception sensible et intellectuelle tout ensemble. Peut-être faudrait^il aussi renverser le rapport des termes que nous avons empruntés à la langue de Kant et dire que, si l'unité mécanique de la natureest objective par rapport aux simples modifications de notre si'nsibilité, elle n'est encore que subjective par rapport à l'unité téléologique qui place l'existence des choses hor.^ de

notre enlendenienl et fait de la pensée un objet pour

, elie-rafime. Riais, quelques termes que l'on emploie, il

est certain que la science proprement dite ne porle

t que sur les condiLions matérielles de l'existence véi-i-

I table, qui est en elle-même finalité et hai-monie : et,

puisque tout harmonie est un degré, si Taible qu'il

Boit, de beauté, ne craignons pas de dire qu'une vérité

qui ne serait pas belle ne serait qu'un jeu logique de

I notre esprit et que la seule vérité solide et digue de

ce nom, c'est la beauté.

Mais nous pouvons ullt^r plus loin encore : nous

\ pouvons établir que l'existence abstraite, qui consiste

s la nécessité mécanique, a besoin elle-même de

t trouver un point d'appui dans l'existence concrèlc,

qui n'appartient qu'à l'ordre des fins, et qu'ainsi la

finalité n'est pas seulement une explication, mais la

BCuIe explication complète de la pensée et do la nature.

I Chaque phénomène, en effet, est déterminé mécani-

i quement, non seulement par tous ceux qui le précè-

t dent dans le temps, mais encore par tous ceux qui

I l'accompagnent dans l'espace: car ce n'est qu'en verte

I de leur causalité réciproque que plusieurs phéno-

I îïiènes simultanés peuvent être l'objet de la même

I pensée et faire partie du même univers. Or ces phéno-

i mène» sont, de part et d'autre, en nombre infini : car

I un premier phénomène dans le temps serait celui qui

Ifluccéderait à un temps vide, de même qu'un dernier

phénomène dans Tespacc devrai., ôtre conligu, au moins d'un côte, à l'espace lui-même: mais le temps et l'espace ne peuvent être en deçà ou au delà d'aucune chose, puisqu'ils ne sont point «ux-mêmes des choses, mais de simples formes denolie intuition sensible. Il est évident, d'ailleurs, que la végression des effets aux causes doit remplir un passé infini, puisque chaque terme de cette régression n'a pas moins besoin que celui dont on part d'être expliqué par un précédent : l'explication mécanique d'un phénomène donné ne peut donc jamais être achevée, et une existence exclusivement fondée sur la nécessité sérail pour la pensée un problème insoluble et contradictc ire. Mais l'ordre des causes finales est affranchi de la contradiction qui pèse, en quelque sorte, sur celui des causes efficientes : car, bien que les diverses fins de la nature puissent jouer l'une à l'égard de l'autre le rôle de moyens et que la nature tout entière soit peut-être suspendue à une fin qui la surpasse, chacune de ces fins n'en a pas moins en elle-même une valeur absolue et pourrait, sans absurdité, servir de terme au progrès de la pensée. Ce n'est donc que dans son progrès vers les fins que la pensée peut trouver le point d'arrêt qu'elle cherche vainement dans sa régression vers les causes proprement dites ; et, si toute explication doit partir d'un point fixe et d'une donnée qui s'explique elle-même, il est évident que la véritable explication

DU FONDEMENT DE l.'lNT)Ul.T10.\ 85

des phénomènes neet pas celle qui descend des causes aux effels, mais celle qui remonte, au conlraire, des fins aux moyens. Il n'y a, en effet, aucun inconvénient à remonter à l'infini de condilion en condition, ^i l'on rattache chacune de ces conditions, non à celle qui la précède dans le temps, mais à celle qui la suit et qui l'exige : car on est toujours libre de s'arrêter dans la série de ces exigences, de même que, dans l'ordre du temps et de la causalité, on ne pousse que jusqu'où l'on veut la considération des effets d'une cause donnée. Sans doute, nous ne pouvons pas échapper à la loi des causes efficientes, ni oublier que la fin n'exige les moyens que parce qu'elle les suppose et ne les suppose que parce qu'ils la produisent : et, d'un autre [ côté, lorsqu'on voit le point de départ de cette pro- Lduction prétendue reculer à l'infini devant le regard |de la pensée, on est bien obligé de convenir qu'elle t'est qu'une illusion de notre entendement, qui ren- Bverse l'ordre de la nature en essayant de le compren- Idrc. Les vraies raisons des choses, ce sont les fins, Kqui constituent, sous le nom de formes, les choses ■ elles-mêmes : la matière et les causes ne sont qu'une hypothèse nécessaire, ou plutôt un symbole indispensable, par lequel nousprojelonsdans le temps et dans l'espace ce qui est, en soi, supérieur à l'un et à l'autre, ■I-'opposilion du concret et de l'abstrait, de la finalité 'j>et du mécani^^me, ne repose que sur la distinction de

DU FONDEMENT DE L INDtîCTlON

nos facullés : une pensûe qui pourrait renoncer à elle même pour se perdre, ou plutôt pour se relroUYcr tout entière dans les choses, ne connaîtrait plus d'autre loi que l'harmonie ni d'autre lumière que la beauté.

Ce n'est donc pas, comme nous l'avions cru, l'universelle nécessité, c'est plutôt la contingence universelle qui est la véritable définition de l'existenco, r&me de la nature et le dernier mot de la pensée. La nécessité réduite & elle-même n'est rien, puisqu'elle n'est pas mfime nécessaire ; et ce que nous appelons contingence, par opposition à un mécanisme brut et aveugle, est, au contraire, une nécessité de convenance et de choix, la seule qui rende raison de tout, parce que le bien seul est à lui-môme sa raison. Tout ce qui est doit être, et cependant pourrait, à la rigueur, ne pas être : d'autres possibles, suivant Leibniz, prétendaient aussi à l'existence et ne l'ont pas obtenue, faute d'un degré suîGsant de perfection : les choses sont à la fois parce qu'ellcs'le veulent et parce qu'elles le méritent.

La loi des causes finales va maintenant nous fournir, sur la nature des phénomcncs ous-mômes, cer-

laines indicalions, qui serviront peul-êtreàcompléter celles que nous avons lirôcs de la loi des causes effi- CÎcqLo.-^.

DU FONDEMENT DE l'iNDUCTIUX 87

Nous ne pouvons nous représenter que de trois manières le rapport qui s'établit, dana un système de phénomènes, entre ta fin et les moyens : ou, en effet, la fin exerce sur les moyens une action extérieure et mécanique : ou cette action est exercée, non par la fin elle-même, mais par une cause qui la connaît et qui désire la réaliser : ou enfin les moyens se rangent ix-mômes dans l'ordre convenable pour réaliser la La première hypothèse est absurde, puisque l'existence de la fin est postérieure dans le temps à celle des moyens ; la seconde est inutile et se confond avec la troisième : car la cause à laquelle on a recours n'est qu'un moyen, qui ne diffère pas essentiellement des autres et auquel on accorde, par une préférence arbitraire, la spontanéité qu'on leur refuse. Celle cause, dit-on, connaît la fin qu'elle réalise : mais ce n'est pas parce qu'elle la connaît qu'elle la réalise : l'objet de sa connaissance ne peut devenir le terme de son action que si elle se le représente comme on bien, et elle ne peut se le représenter comme un bien

I^ne si cet objet sollicite son activité par lui-môme et par un attrait indépendant de toute connaissance. Tout phénomène ou, ce qui revient au même, tout mouvement est donc le produit d'une spontanéité qui se dirige vers une fin : mais une spontanéité qui se dirige vers une fin est une tendance, et une tendance qui produit un mouvement est une force: tout phéno-

MLM

DU FONDEMENT DE L moUCTlOX

mené est donc le développement et la manifcsLalion d'une force. Celte nouvelle déGnUion des phénomènes, loin de détruire celte que nous avons admise plus haut, achève de nous la faire entendre : car le mouvement lui-même ne subsiste que par la force, en vertu de laquelle le mobile sort à chaque instant de la place qu'il occupe pour entrer dans une autre. Il y a, en effet, dans tout mouvement deux choses qu'il est impossible de séparer et qu'il importe cependant de ne pas confondre : l'une est la production, en général, d'un mouvement, qui s'ajoute à la somme des mouvements antérieurs ; l'autre est la détermination particulière de ce mouvement à une certaine direction et à une certaine vitesse. Or nous avons bien expliqué pourquoi un mouvement qui succède à un autre doit conserver autant que possible la môme direction et la même vitesse : mais pourquoi cette succession, sinon parce que chaque mouvement enveloppe une tendance à un mouvement ultérieur, et pourquoi cette tendance elle-même, sinon parce que chaque état de la nature ne s'exphque que par celui qui le suit et son existence tout entière, que par un progrès continu dans l'harmonjo et dans la beauté ? Le mouvement ne répond à la loi des causes efil cienles qu'en tant qu'il est toujours un et équivalent & lui-mfimc : en tant qu'il est toujours divers et qu'il ne cesse" d'offrir on nouvel objet à la pensée, il n'a

Khi

UU FONDEMENT DE l'lVDUCTION 8'J

plus rien de nécessaire ni de mécanique, mais it appartient exclusivement au dynamisme et à la léléologie de la nalurc.

Nous avons considéré plus haut les qualités secondes comme des modes du mouvement : nous devons les considérer maintenant, non comme des modes, mais comme des effets de la force : la première explication entraîne la seconde, qui, h son tour, complète la première. Si, en effet, ces qualités ne reposaient que sur le mouvement, il serait impossible de comprendre comment elles nous affectent par des sensations d'une intensité appi-éciable : car le mouve- ^ment est, en lui-même, un phénomène purement

.ensif, qui ne s'adresse qu'à notre imagination et

in 'appartient pas à l'ordre de la qualité, mais à celui de la quantité. II faut donc, ou que ces sensations, en tant que telles, n'aient aucun fondement hors de nous, ou qu'il y ait quelque chose d'intensif dans les (hénomènes dont elles procèdent : mais ce quelque

ose ne peut ôlre que l'action d'une force, et cette action ne peut s'exercer que sur une antre force, qui agit à son tour sur la première. Toute sensation est la conscience, au moins indirecte, du conflit de deux Ibrces : mais nous avons une conscience directe de ce conflit lorsque nous déployons un effort volontaire, soit pour produire on mouvement et surmonter une résistance, soit pour résister nous-ni6mes au mouve-

fjO nu rONUEMENT DE L INDUCTION

ment d"un corps qui pousse ou eutralne le nôtre. Nous percevons alors tout à la fois le mouvement par le mouvement et la force par la force ; et nous nous trouvons en présence d'un monde qui nous est, pour ninsi dire, deux fois extérieur, puisque noire propre force ne nous paraît pas moins distincte des forces clrangèrcs que toutes ces forces ensemble de nous' mêmes et de notre pensée. Le sens commun a donc raison, non seulement contre l'idéalisme vulgaire, mais encore contre ce qu'on pourrait appeler l'idéalisme mathématique de Doacartos : le vérilable monde no se compose ni de puies sensations ni mâme d'idées claires, mais d'actions physiques et réelles, dont le mouvement n'est que la mesure et dont tout le reste n'est que l'apparence. Mais un monde de réalités physiques n'est pas un monde d'entités métaphysiques : la force n'est pas plus une chose en soi que le mouvement, ou plutôt la force et le mouvement ne sont que les deux faces opposées du môme phénomène, saisi par le même sens, d'un côté sous la forme du temps et de l'autre bous celle de l'espace. Nous ne connaissons d'autre existence absolue que la double loi des causes efficientes et des causes finales: mais nous ne pouvons comprendre la finalité que si elle 6B réalise dans la tendance au mouvement, do mâme que nous ne pouvons nous représenter la n*ceiiiiité que sous la figure du mouvement lui-même.