DU FONDEMENT DE L INDUCTION E

C'est ici qu'intervient, suivant Aristole, le syllogisme inductif, dont il explique le mécanisme par un exemple, On so propose de démontrer que les aniinauit sans fiel vivent longtemps : on sait, ou l'on est censé savoir, que l'homme, le cheval et le mulet sont les seuls animaux sansOel, et l'on sait en même temps que ces trois sortes d'animaux ont une longue vie. On ipeut dès lors raisonner de la manière suivante :

L'homme, le cheval et le mulet vivent longtemps: Or tous les animaux sans fiel sont l'homme, le

cheval cl le mulet :

Donc tous les animaux sans flel vivent longtemps.

le syllogisme est irréprochable et ne diffère pas quant à la forme des syllogismes ordinaires de la première figure : mais il en diffère quant à la matière, en ce que

ile moyen, au lieu d'ôtrc un terme général, est une collection de termes particuliers. Or c'est précisément celle différence qui exprime le caractère essentiel de la conclusion înductive : car celte conclusion consiste, A l'inverse de la conclusion déduclive, à tirer de la bollection complète des cas particuliers une règle |générale,qui n'en est que le résumé.

Quelle que soit la portée de ce passage, il csl aisé de montrer que les lois nesontpaspournouslerésul-

Iat logique de la simple énuméralion des faits, Non feulement, en effet, nous n'hésitons pas à étendre k fevenir des lois qui représenteraient au plus, dans

cette hypoLhtbse, la totalité des faits passés : mais un seul fait bien observé nous paraît une base suffisante pour l'établissement d'une loi qui embrasse à la fois le passé et l'avenir. Il n'y a donc pas de conclusion proprement dite des faits aux lois, puisque l'étendue de la conclusion excéderait el, dans la plupart des cas, excéderait infiniment celle des pn^misscs. D'ailleurs, chaque fait, considéré en lui-même, est contingent, et une somme de faits, quelque grande qu'elle soit, présente toujours le mSme caractère : uneloi est, au contraire, l'expression d'une nécessité, au moins présumée, c'est-à-dire qu'elle porte que tel phénomène doit absolument suivre ou accompagner tel autre, si toutefois nous n'avons pas pris une simple coïncidence pour une loi de la nature. Conclure des faits aux lois serait donc conclure, non seulement du particulier à l'universel, mais encore du contingent au nécessaire : il est donc impossible de considérer l'induclîon comme une opération logique.

Quant à l'autorité d'Arislote, elle est beaucoup moins décisive sur ce point qu'elle ne semble au premier abord. 11 est évident, en effet, qu'Aristole n'a pas admis sérieusement que l'homme, le cheval et le mulet fussent les seuls animaus sans fiel, ni qu'il fût possible, en général, de dresser la liste complète des faits ou des individus d'une espèce déterminée: le syllogisme qu'il décrit suppose donc, dans sa pensée, une

«éralion préparaLoire, par la^jnelle nous décidoDS tcilemcDl qu'un cerlain nombre de fails ou d'tndivi- «lua peuvenl être considérés comme les représenlanls e l'espèce entière. Or il esl visible, d'une part, que B opération esL rinduclioD elle-même et, de l'autre, u'elle n'est point fondée sur le principe d'ideoUté, puisqu'il est aljsoluinenl contraire à ce principe de regarder quelques individus comme l'équivaleat de tous. Dans le passage cité, Aristote garde le silence eur celte opération: mais il l'a décrite, dans la dernière page des Analyliqaes, avec une précision qui ne laisse rien à désirer, « Nous percevons, n dit-il, « les iBtres individuels : mais l'objet propre de la perception ^■•BirDniyersel, l'être humain, el non l'homme qui s'ap- ^■pidle Callias, » Ainsi, del'aveu mi^me d'Aristote, nous ^Bhi concluons pas des individus à l'espèce, mais noss ^HKtycsis l'espèce dans chaque individu ; la loi n'est pas ^fwmr nous le contenu logique du fait, mais le fait luimême, saisi dans son essence et sous la forme de l'universalité. L'opinion d'Ariatote sur le passage du fait à la loi, c'est-à-dire sur l'essence même de l'indoction, est donc directement opposée à celle que l'on est tenté de lui attribuer.

Nous sommes ainsi obligés d'abandonner la solution proposée et de reconnaître que l'induction n'est point fondée sur le principe d'identité. Ce principe eal. en efl'el. Duretne.nl formel, c'est-à-dire au'il i

autorise bien à ônoncei' sous une forme ce que nous avons déjà énoncé sous une aulre,mais qu'il n'ajouLc rien au conleou de notre connaissance; nous avons besoin, au eonlraire, d'un principe, en queli|uc sorte, matériel, qui ajoute à la perception des faits le double élément d'universalité ci de nécessité qui nous a paru caractériser la conception des lois. Déterminer ce principe, tel doit être maintenant le but de nos recherches.

L'existence d'un principe spécial de linduclion n'a pas échappé à l'école écossaise : mais cette école ne paraît pas en avoir bien saisi le caractère et la valeur. B Dans l'ordre de la nature, « dit Rcid, « ce qui arrivera ressemblera probablement à ce qui est arrivé dans des circonstances semblables. nCoténoncé est inexact et probablement est de trop : car il est parfaitement certain qu'un phénomène qui s'est produit dans certaines conditions se produira encore lorsque toutes ces conditions seront l'eûmes de nouveau. Il est vrai que le vulgaire se trompe presque toujours sur ces conditions et que la science elle-même a beaucoup de peine aies assigner exactement : de là vient que notre attente est si souvent déçue et que nous ne connaissons peul-élre aucune loi dans la naturcquine souffre quelque exception. En fait, l'induction est toujours sujette à erreur: en droit, elle est absolument infaillible : car, s'il n'était pas certain que les conditions

HMODd

■boiic

' qui déterminent aujourd'hui la production d'un plié- Domène la détermineront encore demain, les prévisions fondées sur une connaissance imparfaite de ces ionditions ne seraient pas môme probables. Royeriollard est plus heureux lorsqu'il fonde l'induction sur deux Jugements dont l'un énonce la stabilité et l'autre, la généralité des lois qui gouvernent l'univers : mais, à peine a-t^il posé ce double principe, qu'il le compromet, ou plutôt le délruitparl'étrange commentaire qu'il y ajoute. Selon lui, en effet, ces deux juge- Lments ne sont ni nécessaires ni évidents par euxmêmes: ta stabilité et la généralité des lois de la lalure sont pour nous un fait, auquel nous croyons barce qu'il est, et non parce qu'il serait absurde ou tnpossible qu'il ne fût pas. Mais alors qui nous garant l'existence de ce double fait? Est-ce l'expérience miverselle ou serait-ce par hasard une induction ' antérieure à celle qu'il s'agit d'expliquer ? Non , répond Royer-CoUard, c'est notre nature elle-mÊme. IJ est difflcile d'imaginer une confusion d'idées plus complète, Notre nature ne peut pas nous instruire a priori d'un fait d'expérience y or, en dehors de l'expérience et des faits, il n'y a pour nous que des vérités de raison, dont l'opposé est absolument impossible: un i'ugemenl qui n'est pas empirique, sans filre cepenlant nécessaire, est donc un véritable monstre, qui ^a point de place dans l'intcUigence humaine. Reid

^^ coni ^K chije

^^ft OS' s