DT FONDEMENT DE L INDUCTION

semble douter de son propre principe: Royer-Collard □'hésite pas à prononcer lui-mâme la condamaation do sien.

Un savant illustre a formulé de nos jours l'axiome fondamental de l'induction en disant que, chez les êtres vivants aussi bien que dans les corps bruts, les conditions d'existence de tout phénomène sont déterminées d'une manière absolue. Celte expression est aussi juste que précise et fait parfaitement comprendre comment notre esprit peut passer des faits aux lois : car, si chaque phénomène se produit dans des conditions absolument invariables, il est clair qu'il suffit de savoir ce que ces conditions sont dans un cas pour savoir par cela même ce qu'elles doivent être dans tous. Seulement il y a peut-être lieu de dislingiïer dans la nature deux sortes de lois : les unes s'appliquent à des faits très simples, comme celle qui porte que deus forces égales et opposées se font équilibre: les autres, au contraire, énouccnl, entre les phénomènes, des rapports plus ou moins complexes, comme celle- qui porte que dans les espèces vivantes le semblable engendre son semblable. Rien n'est moins ■impie, en effet, que la transmission de la vie, et il est certain que la formation d'un nouvel être exige le concours d'un nombre prodigieux d'actions physicoehiJaiiques: il est certain également que ces actions o& s'exécutent pas toujours de la même manière, puis-

Di) FONDEMENT DE L INDUCTION 11

l.tiii'il DOIL quelciuclbis des monstres. Or, si nous sa- I vioDs seulement d ^WdW que les mêmes phéDomènca (ttot lieu daos les mêmes condilions, aou£ devrioDf lous borner k affirmer que le produit de chaque gélération ressemblera à ses auleurss/ toutes les condi- ■ lions requises sont réuuies ; et, lorsque nous pronou- GOQS, au conLi'iiire, eu termes absolus, que le semblable eugcndre son semblable, nous supposons Hvidemment, en vertu de quelque autre principe, qae Rtoutes ces condilions sont en effet réunies, au moins dans la plupart des cas. C'est ce st-cond principe que M. Claude Bernard a en quelque sorte personniJîc. dans la physiologie, sous le nom d'idée directrice ou organique : mais il ne paraît pas moins indispensable à la science des corps bruts qu'à celle des êtres orga- 5SyII n'y a pas, en effet, de loi cbimique qui ne jpuppose, entre les phénomènes sensibles dont elle ' énonce le rapport, l'inlci'ven tion de phénomènes insensibles, dont le mécanisme nous est entièrement inconnu; et, croire que ce mécanisme agira toujours de Lmanière à produire les mêmes résultats, c'est admettre, s la nature, l'existence d'un principe d'ordre, qui veille, pour ainsi dire, au maintien des espèces chimiques aussi bien qu'à celui des espèces vivantes. La I conception des lois de la nature, à l'e-xception d'un petitnombre de lois élémentaires, semble donc fondée par deux principes distincts: l'un en vertu duquel les

a la I ^LiiLséE ■pupp ^" énon Bible nu; el ^Lmanièi ^Kjd&ns II

phénomènes forment des séries, dans lesquelles l'existence du précédent détermine celle du suivant ; l'autre en vertu duquel ces séries forment à leur tour des systèmes, dans lesquels l'idée du tout détermine l'exislenee des parties. Or un phénomène qui en détermine un autre en le précédant est ce qu'on a appelé de tout temps une cause efflcienle et un tout qui produit l'existence de ses propres parties est, suivant Kant, la véritable définition de la cause finale: on pourrait donc dire, en un mot, que la possibilité de l'induction repose sur le double principe des causes crOcientes et des causes finales.

Jusqu'ici nous nous sommes bornés à chercher le principe en vertu duquel nous passons de la connaissance des faits à celle des lois : maintenant que nous croyons l'avoir trouvé, il s'agit d'établir que ce principe n'est pas une illusion et peut nous conduire à une véritable connaissance de la nature : il faut, en un mot, qu'à la constatation du fait succède la démonstration du droit. Démontrer un principe est une entreprise qui peut, à la vérité, sembler téméraire et à laquelle la psychologie écossaise ne nous a guère accoutumés : on dit, non sans quelque apparence de raison, que les preuves ne peuvent pas aller A l'infini et qu'il faut bien en venir à un certain nombre de vérités absolument premières, qui sont le fond m^me de notre esprit et qui s'imposent à nous en vertu do

DU FONDEMENT DE L'iNDUCTION 1 U

leur propre évidence/ Mais, sans parler de !a difficulté que l'on a toujours éprouvée à déterminer le nombre des vérités premières, quel droit a-t-on d'affirmer p- qu'une proposition absolument dénuée de preuves e^t [ un principe, qui exprime la conslitulion de la pensée et des choses, et non un pur préjugé, résultat de l'éducalion ou de l'habitude ? On allègue l'impossibilité où nous sommes de concevoir l'opposé de ces t vérités : mais la question est toujours de savoir si cette impossibilité tient à la nature des choses ou à la disposition subjective de notre esprit ; et les sceptiques d'aujourd'hui répondent avec raison qu'il y a eu un temps où personne ne pouvait concevoir que la terre tourne autour du soleil. Sans doute, il est absurdi; de supposer que les principes puissent se résoudre dans d'autres propositions plus générales qui leur servent de preuve : car, ou cette résolution ira à l'infÎRt, et la démonstration des principes ne sera jamais achevée, ou elle aboutira à un certain nombre de propositions indémontrables, qui sorontalors les véritables principes. Mais il n'c^t pas nécessaire que toute démonstration procède du général au pai-liculicr : car, lors même qu'une connaissance est la plus générale de toutes, il reste toujours à expliquer comment cetla connaissance se trouve dans notre esprit et à établir

k qu'elle représente fidèlement la nature des choses. Or U n'y a qu'un moyen de résoudre à la fois ces dcui

DU FONDEMENT DE L INDtCTION

que&UoDs : c'esl (l'admeltre que noire esprit nedébule pas par des généralilés eldes abstractions eb dechercbea?, au coolraire, l'origine de nos connaissances dans un ou plusieurs actes concrets et singuliers, par lesquels la pensée se constitue eile-mëme en saisissant immédiatemenl la réaliLé. Ou noire science tout enlièce n'est qu'un rôve, ou les principes sur lesquels elle est fondée sont à leur tour respreasion d'un fait, qui est le fail même de l'existence de la pensée : c'est donc dans ce fait, et non dans un axiome pmniïif, que nous devons essayer de résoudre le principe sur lequel repose l'induction.

Resle à savoir maintenant en quoi consiste cette première démarche par laquelle la pensée entre en. con[imerce avec la réalité; et nous ne pouvons, cesemble, nous la représenter que de deux manières, puisque la philosopliie contemporaine n'admet que deux définitions de la réalité elle-même. Ou, en effet, la réalité consiste exclusivement dans les phénomènes, et toute connaissance est, en dernière analyse, une sensation : ou bien la réalité est, eu quelque sorte, partagée entre les phénomènes et certaines eatiiés inaccessibles à nos sens, et, dans ce cas, la connaissance Imuiaine doit débuter à la fois par l'intuition sensible des phénomènes etpai' une sorte d'intuition intellectuelle de ces entités. Nous partirons donc tour à tour, pour démoatrer le Drincioe de l'indue-