DU FONDEMENT DE L 1ND0CTION
ID
' tiou, de re\|jérience propremenl dite et de rinluilion des choses en soi ; et ce n'est que dans le cas où aucune de ces deux voies ne nous conduirail au but iqne nous nous croirions autorisés à en tenter une ■oisième.
Nous n'avons pas besoin d'essayer pour notre sempte une démonstration empirique du principe de ^induction : cette démonstration a été donnée par \t. Stuart Mill dans son Système de logique, et, comme I il ne nous paraît pas possible de faire mieux dans le mfiine genre, nous nous contenterons de l'examiner. Il faut reconnaître d'avance que l'entreprise d'asseoir sur l'expérience sensibli; une propositioD(qui prétend au titre de principeW'ofFrait pas, malgré toute l'habi-
Ilelé de M, Mil!, de grandes chances de succès : mais la démonstration, même insuffisante, d'un principe jraut mieux, à tout prendre, et atteste un esprit plus |)failo30p[iique que l'absence de toute démonstration, i Au reste, il est aisé de deviner que le principe démontré par M. Mill n'est pas précisément celui que nous avons formulé plus haut et ne présente exactement ni les mCmes éléments ni les mûmes caraclèses. A la rigueur, il ne devrait pas plus être quea- Uon, dans la philosophie de l'expérience, de causes
DU FONDEMENT DE l'iNDDCTION
efficientes que de causes finales : car, si nos sens ne nous apprennenl pas qu'une série de phénomènes soit dirigée vers un but, ils ne nous apprennent pas davantage que chaque terme de cette série exerce sur le suivant une influence quelconque. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que M. Mill garde, sur la finalité que nous avons cru reconnaître dans les phénomî-ncs, un silence absolu : mais en quel sens peut-il dire qu'un phénomène est cause de celui qui le suit cl fonder l'induction sur ce qu'il appelle la loi de causalité universelle? Il y a ici un compromis assez singulier entre les exigences de son système et les tendances scienti- Gques de son esprit : car, d'un côté, il rejette comme une illusion toute idée de liaison nécessaire et, par conséquent, de causalité véritable ; et, de l'autre, il n'hésile pas à conserver le mot el, jusqu'à un certain point, la chose, en admettant, entre les phénomènes, un ordre de succession absolument invariable, qui constitue, en fait, le plus inflexible déterminisme. 11 ne craint rnSme pas d'étendre l'empire de ce déterminisme jusqu'aux volontés humaines : mais il assure en même temps qu'il ne fait parla aucun tort au libre arbitre, puisque les causes de nos actions se bornent à les précéder invariablement, sans exercer sur elles aucune influence réelle. Quant aux caractères du principe de l'induction, il n'y avait évidemment rien dans l'exiiérienee qui pûl lui apprendre que loul phé-
I SCI
DU FONDEMENT IiE L raDUCTlON I7
nomène doil avoir un anlécédenl invariable, cl sa loi de causalité uaiverselle ne pouvait être que Vexpression d'un fait : mais, fait ou loi, que faut-il penser de l'universalité que M. Mil! lui attribue? Nous trouvons ici un second compromis, beaucoup plus étrange que le premier, entre les besoins de la science et la logique de l'empirisme. La loi de causalité est valable, non seulement pour notre système planétaire, mais pour le groupe d'étoiles dont notre soleil fait partie ; elle
ra encore en vigueur, non seulement dans cent mille ans, mais, selon loule apparence, dans cent millions d'anuées : mais, au delà de ces limites, il se pourrait bien qu'elle eût le sort des lois particulières auxquelles elle sert de base et que les phénomènes se succédassent, comme le dit expressément M. Miil, au hasard. Un ordre de succession, contingent et limité aux phénomènes sur lesquels notre esprit peut raisonnablement s'exercer, voilà, en définitive, tout ce que .renferme le principe dont il nous reste à examiner la 'démonstration.
Cette démonstration, en apparence du moins, est Tort simple. Nous ne connaissons immédiatement que des faits, et le seul moyen que nous ayons pour dégager de ces faits les vérités générales qu'ils peuvent conle- ,liir est l'induction : le principe de l'induction doit donc être lui-môme le résultat d'une induction, sans qu'il y ait pourtant en cela de cercle à craindre, li y a, en
iB
DU FONDEÏIEÎïT DE 1. INDUCTION
effet, deux sortes d'induction : l'une est rinduction scientifique, qui consiste & ériger en loi un seul fait hien constaté et qui suppose évidemmenl que tout fait est l'expression d'une loi ; l'autre est l'induction vulgaire, qui procède par simple énumération d'exemples, qui ne suppose rien avant elle et qui, par conséquent, peut fort bien servir de fondement au principe qui sert à son tour à justifier la première, Il est vrai que cette dernière forme d'induelion est abandonnée, depuis Bacon, comme un procédé sans valeur; et il est certain qu'elle ne mérite aucune confiance lorsqu'il s'agit des lois particulières de la nature, parce qu'ici l'énuméralion n'est jamais complète et que cent exemples conformes n'excluent pas la possibilité de cent exemples contrEÛres. Mais il n'en est pas d« m&me lorsqu'il s'agit de la loi de causalité universelle : comme il n'y a pas un seul cas auquel elle ne soit applicable, il n'y a pas eu un seul fait, depuis que îes hommes observent la nature, qui ne fût appelé à la confirmer ou à la démentir; et, comme elle a été confirmée par tous sans être démentie par un seul, elle repose sur une énumération comfJète et possède une certitude irrécusable.
S'il n'y a pas de cercle dans cette démonstration. Il y a du moins une pétition de principe tellement manifeste qu'il faut y regarder à deux fois avant de l'attribuer à un esprit aussi pénétrant que M. Mill. L'énu-
M DU fonde:,ient de l induction 19
^méralion des exemples, dit-on, n'esl jamais compIcLe [ pour les lois parliculières de la nature : l'est-elle da- I Tantagc pour la loi de causalité universelle? PeuUon ftassurer d'abord que cette loi ne se soit jamais dé- Bnentie, même dans les limites, déjà si étroites, de ■Tespérience humaine? Les hommes n'ont-ils pas cru I longtemps, suivant M. Mill lui-mâme, à une sorte de V lègne partiel et intermittent du hasard? Mais, dans f tiUUâ les cas, l'éDuméralion dont on parle no peut I porter que sur le passé : or il s'agit avant tout de savoir si la loi de causalité est valable pour l'avenir, piùsque celte loi doit servir de fondement à l'induction et que l'induction consiste pratiquement dans sne conclusion du passé à l'avenir. Nous constatons aujourd'hui un rapport de succession entre deux phé- [ nomènes et nous voulons savoir si le môme rapport I aura lieu demain : oui, nous dit^-on, car les phéno- I mènes ont observé jusqu'ici un ordre de succession I invariable. Mais d'où sait-on qu'ils l'observeront enf core demain? El, si les lois particulières de la nature ont besoin d'filre garanties par la loi de causalité universelle, dans quelle loi supérieure ira-l-on chercher a garanlie de nette loi elle-même ?
Mais nous prenons mal la pensée de M. iMiil: il a pas pu croire que la conclusion du passé à l'aveniv, illégitime et impossible par ellc-m6me dans cliaque cas particulier, devint possible et légitime
