DO FONDEMENT DE LINDUCTIOM

en vcrlu d'une règle générale, fondée elle-mPme sur une conclusion semblable. H est persuadé, au contraire, que l'homme induit spontanément et sans le secours d'aucun principe: il déclare expressément que la loi de causalilé universelle, loin de précéder dans notre esprit les lois particulières de la nature, les suit et les suppose; et c'est à ces lois elles-mêmes qu'elle emprunte, suivant lui, l'auLoriLé dont elle a besoin pour les garantir. Les inductions spontanées que suggérait aux premiers hommes la régularité des phénomènes les plus vulgaires ne leur inspiraient, en effet, qu'une conflance médiocre : ils croyaient, sans en être Lien sûrs, que tout feu brûle et que toute eau désaltère : et, lorsqu'ils se sont avisés de réunir sous un titre commun toutes ces lois provisoires, ils ont cru, sans en être plus sûrs, que les phénomènes en général sont assujettis à des lois. Mais leur con- Gance s'est naturellement accrue à mesure que l'expérience confirmait le résultat de leurs premières inductions; et chaque fait qui venait confirmer une loi particulière déposait par cela même en faveur de la loi de causalité, qui recueillait ainsi à elle seule autant de témoignages favorables que toutes les autres ensemble. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que cette loi ait fini par être investie d'une certitude absolue, tandis que les autres n'atteignaient par ellesmêmes qu'à un degré plus ou moins élevé de proba-

bilité; et il est tout simple égaîement cjue cette cerlilude rejaillisse en quelque sorte sur chacune des lois particulières, dont la loi de causalité est à la fois le résumé el la sanction, Le principe de l'induction ne repose donc ni sur une stérile accumulalion de faits passés ni sur un système de lois déjà capables de se suffire à elles-mêmes: il est le dernier mot d'une induction spontanée, dont les résultais, plus ou moins probables tant qu'ils demeurent isolés, deviennent certains en se concentrant dans un seul : il est la clef de voûte qui couronne et soutient à la fois l'édifice de la science.

Ainsi entendue, la théorie de M. Mill ne contient ni cercle ni pétition de principe : mais elle se réduit à deux suppositions arbitraires, dont la seconde est, de plus, contradictoire. On ne voit pas d'abord comment le résultat de l'induction spontanée, probable, si l'on veut, en ce qui touche les lois particulières de jb nature, peut devenir certain lorsqu'il s'agit de la loi de causalité universelle. Cette loi, dit-on, régit de phénomènes et, par suite, est aussi sou-

mt confirmée par l'expérience que toutes les i ensemble. Admettons que la probabilité de

iduction croisse en raison du succès: le nombre épreuves favorables de causalité à la loi sera lujours fini et ne pourra, par conséquent, lui l'aire ranchir la dislance infinie qui sépare la probabilité

de la certilude. Dire que i^elle loi réussit dans tous ies cas, c'est abuser d'une équivoque : car celle expression ne peut é^demmenl s'enlendre que du passé, et, pour qu'elle signifiai lous les cas sans res- IricUon, il faudrait qu'il ne restât plus de faits à venir et, par conséquent, qu'il n'y eût plus d'inductions à faire. Eu second lieu, qu'est-ce que celte induction spontanée, et quelle place occupe-t-elle dans un système où l'espérience est présentée comme la source unique de nos connaissances? Est-ce donc une seule et môme chose d'observer la production d'»n phénomène et de juger que le même phénomène se reproduira dans les mémos circonstances? Mais ce n'est pas tout: en supposant que, dès la première observation (car la centième, sur ce point, ne nous en apprend pas plus que la première), les hommes aient été en droit de conclure du passé à l'avenir, comment se l'ait-il que cette conclusion n'ait été d'abord que probable? De deux choses l'une, en effet: ou, au moment de celle première observation, leur esprit ne contenait pas autre chose que la perception d'un fail extérieur, et il n'y avait ricQ dans celle perception qui pûl leur suggérer la plus légère anticipation sur l'avenir : ou, à celle perception, ils ajoutaient, en la tirant apparemment de leur propre fonds, la conception d'une liaison durable entre les phénomènes, et celle conception, comme

tout jugement a priori, avait une valeur absolue, que les résultats ultérieurs d« rexpéricnce ne pouvaient pas plus accroître que diminuer.

Il reste bien un moyen d'échapper à tous ces inconvénients : mais, comme ce moyen n'est pas expressément indiqué dans l'ouvrage de M, Mill, nous ne pouvons que le proposer, sans savoir si rillustre auteur consentirait à y souscrire. Supposons d'abord que Tinduction spontanée ne soit pas un jugement porté par notre esprit sur la succession objective des phénomènes, mais une disposition subjective de notre imagination à les reproduire dans Tordre où ils ont frappé nos sens : on peut accorder, sans franchir les bornes de l'empirisme, que cette disposition, d'abord purement virtuelle, Be développe en nous sous l'influence de nos premières sensations ; et Ton conçoit en môme temps que, faible à son début, elle soit incessamment fortifiée par l'ordre invariable dans lequel se succèdent, en fait, toutes ces sensations. Supposons, en second lieu, que la probabilité consiste pour nous dans une habitude puissante de l'imagination, et la certitude dans une habitude invincible : le passage de la probabilité à la certitude n'a plus, à son tour, rien d'inconcevable, pourvu que l'on n'attache pas au mot invincible un sens trop absolu et que l'on avoue que notre croyance à la causalité universelle, fondée sur un nombre immense

d'impressions conformes, pourrait être ébranlée k la longue par le choc répété d'impressions contraires. La logique n'a donc, cette fois, rien à dire: mais que devient la science, c'est-à-dire la connaiseance objective de la nature? M. Mill dira-Wl qu'il n'admet pas la distinction vulgaire entre la nature et notre esprit, c'est-à-dire entre le système de nos sen- »alîon? et un système de choses en soi? Mais ce qui, dans sa doctrine, tient la place de la nature, ce sont nos sensations actuelles, et non les traces qu'elles laissent après elles dans noire imagination : ce sont ces sensations, et non leurs images, dont la science doi t constater la liaison et prévoir le retour. Or, de i nous avons pris l'habitude d'associer dans iain ordre les images de nos sensations passées, "iTi&suit-il que nos sensations futures doivent se succéder dans le même ordre? Cette nature intérieure, dont le cours ne se règle pas sur le jeu de notre imagination, ne nous échappe-t-elle pas au même titre que la nature extérieure à laquelle croit le vulgaire? Et le résultat de cette théorie n'est-il pas le pur scepticisme, qui détruit toute prévision raisonnée et ne nous laisse qu'une prudence machinale, semblable à celle des animaux?

Au reste, que M. Mill le veuille ou non, il est certain que ce scepticisme est le fruit naturel et toujours renaissant de l'empirismo. Si la nature