DD FONDEMENT DE L INDUCTION

"n'est pour nous qu'une série d'impressions sans raison et sans lien, nous pouvons'tiien les constater, ou plutôt les subir, au moment où elles se produisent: mais nous ne pouvons ni en prédire, ni même en concevoir la production future. Ce que l'empirisme appelle notre pensée, par opposition à la nature, n'est qu'un ensemble d'impressions alfaiblies qui se survivent à elles-mêmes : et, chercher le secret de l'avenir dans ce qui n'est que la vaine image du passé, c'est entreprendre de deviner en rêve ce qui doit nous arriver pendant la veille. Nous voulons asseoir l'induction sur une base solide; ne la cherchons pas plus longtemps dans une philosophie qui est la négation de la science.

H^Il est étrange que l'école do M. Cousin ait, en général, considéré le principe de l'induction comme primitif et irréductible ; car la doctrine de cette école sur les substances et les causes lui offrait, ce semble, un moyen facile d'en rendre compte. Si, en effet, les phénomènes sont soutenus et produits par des entités soustraites aux vicissitudes de l'existence sensible, quoi de plus naturel que de chercher dans l'action uniforme de ces entit^Ss la raison de la succession constante des phénomènes? El quoi de

20 BU PONI>EltîENT DE L^INDUCTION

plus saiisfaisaTit que de rattacher le principe qiiî seot de base âla science à ecïmi que Ton regarde comme la base de la métçtpbyfdtjue dt la loi suprême de la pensée î On farro-ule ordinairement, dans cette êcdfe, le principe de îfednction en disant qn'îl y a de Tlnfftro dans la natures mms on ne donne peut-être ^ots toTi]ouTs de cet ordre nne idée KufBsammeiA prêcâscL Vent-on dire, en «ffcft, qne les phénomènes âêmentaîres qnî composent la trame cachée des chômes s'enchaînent en Tertn d'un mécanisme infleîoble, qne ce mécanisme dcdre n[iamtenir on renverser Tordre cxlérienr e* apparent de la natnre ? Vent-on •dire, an contradre, qne la nature est engagée à msdntenir Tharmonie des êtres, la di^nction des espèces, Torganisation, la vie, quelques moyens, du reste, qu'elle doive prendre pour y parvenir ? L'ordre, en un mot, estr-il dans les moyens ou dans les résultats ? Cette question ne sera plus douteuse si Tont^onsent à nyttacber l'idée de eeft. ordre à la <loctrine des substances et ■deS'Causes. On croît, en effet, généralement ^at le nombre de oes entSiès est égal À celui de ces gronpes comptants -de phénomènes qoe noms appelons des é^la^es ; -el lenr {»*ésence paa^sJt «urtout indispensable 4s&s les -êtres organisés, pour lesquels elies sont un principe tout à la fois d'unilé et d'action. Leur fonction a'e^ doncpasd'endhaînercbaqme phénomène à un précédent par le lien dunenécessîié