DU FONDEMENT DE LINDCCTION

mais qu'il n'a pas le moindre Houpcon dus noamènea. Si loD renonce à consulter le sens commun sur une question qui lui est, après tout, étrangère, il ne reste, ce semble, qu'à soutenir que nous connaissons les substances et les causes par une intuition immédiate, analogue à celle des sens : car, dire que Ton sait qu'il y en a parce qu'on le sait et sans expliquer commcnl , c'est avouer que l'on n'en sait rien et que l'on o'a icn à dire. Si nous n'avons aucune iatuitioa de CPB entités, nous n'en n'avons aucune idée» et le mot qui les désigne n'a aucun sens : l'affirmation même de leur exisLence est sans fondement, et la nér cessité que l'on allègue ne peut avoir qu'un caractère; subjectif et illusoire. Il faut laisser à, l'école écauBiw ces vérités en l'air, qui s'imposent à i'esjjrit en vertu d'une prétendue évidence; et c'est peut-être parce que la doctrine des substances et des causes a conservé trop longtemps chez nous celle forme abslrailc que l'on a jugé inutile de résoudre le principe de l'ordrp universel dans un principe qui n'avait pas luimgme une assiette plus soUde. D'uu autre cûlc, il faut avouer t|ue l'intuition, à laquelle on a eu. cgalemenl rccourij, ne nous a pas fourni jusqu'ici de notions bien précibus sur la nature de ces entités et sur la manière donl rlies opèrent. Tout ce qu'on sait ^iir sur. ce dernier |ioinU c'est qu'elles se dcvcloppenl ou se manifestent, ce qui veul dire simplement qu'eUee