Q OU

ê5 •yj •yj

Liî

cr.

On sait que les Livres IV, \' et VI de la Morale à FAidème ne sont que la reproduction textuelle des Li\ res \', W et \'II de V FA h i que à Nicomaque. Nous verrons plus loin ce qu'il faut penser de cette identité.

Partout ailleurs on constate un simple parallélisme doctrinal, et c'est justement ce parallélisme qui a fait croire à toute l'antiquité que les trois Éthiques étaient d'Aristote ^. Mais on est revenu de cette belle assurance. Personne aujourd'hui, sauf peut-être M. Waddington, ne croit à Torigine aristotélicienne des trois Éthiques. Nous allons essayer de mettre en lumière les conclusions les plus sûres auxquelles la critique textuelle a abouti sur ce point, et les raisons les moins discutables qui ont motivé ces conclusions.

C'est Schleiermacher, on s'en souvient, qui le premier, en 1817, tenta de résoudre cette question d'authenticité -.

En étudiant d'un peu près ces écrits, il soupçonna qu'on s'était fortement mépris sur leur valeur respective. Il analysa les textes, les compara, et publia ses conclusions dans le Mémoire

' t^usÈBE, Prœparat. Ki'anff., éd. 162S. liv. W, ch. iv, p. 795.

- SCHLF.IEHM \(,||| R, OUV. cilÙS, /oC. CÏl.

LES ETHIQUES ARISTOTELICIENNES M

dont nous avons déjà parlé. Il est vrai que ces conclusions furent un peu hâti\'es, et ont été abandonnées pour la plupart dans la suite. Mais en cela, Schleiermacher subit le sort de tous les défricheurs, dont le rôle modeste se borne souvent à déblayer un terrain, sans réussir à le féconder. Son vrai mérite n'est pas d'avoir résolu un problème important, mais de l'avoir soulevé ; et ce mérite n'est pas mince.

Il n'v a que deux manières de tirer au clair l'authenticité d'un écrit douteux : ou bien faire appel à la critique externe, en usant des données contemporaines qui nous renseignent sur cet écrit, sur la date de sa composition, sur le milieu d'où il est sorti, et en le comparant avec d'autres du même auteur qui v font allusion, et dont l'authenticité n'est pas douteuse ; — ou bien faire usage de la critique interne, en étudiant de près la forme qu'il revêt, et la doctrine qu'il renferme, quand nous connaissons par ailleurs la manière de penser et de composer de l'auteur auquel cet écrit est attribué.

Malheureusement nous ne pouvons guère appliquer le premier procédé de critique aux trois Traités de Morale d'Aristote. La façon dont ils nous ont été transmis n'est pas rassurante. Nous n'avons de ces ouvrages que des

12 Dl FONDEMENT INTELLECTUEL DE LA jMORALE

manuscrits assez récents ^ et les documents contemporains sont muets sur ce point -. Même les références relatives à la Morale que l'on trouve dans les autres écrits, et qui paraissent toutes naturelles, restent discutables.

C'est donc avant tout sur la critique interne qu'il faut se rabattre, et, depuis Schleiermacher, on n'y a pas manqué. Voici les conclusions générales auxquelles se rallient la plupart des critiques, d'abord en ce qui concerne la Grande Morale.

Ueberweg fait remarquer, au sujet du titre, que ce nom de 'r^hrAy. asyâÀa n'est probablement pas, comme le pense Trendelenburg •'', la corruption de r/JiX(Tjv xscpaÀa-.a, OU de y/J'.xojv asvâXwv

xEoàXata. L'explication d'Albert-le-Grand, dit-il, est plus vraisemblable : non ideo quod scriptum plus contineat, sed quia de pluribus traclai '. La question de la rédaction de ce traité, de

^ K'* Laurcntianus, LXXXI, i \, saL'c. X.

Vatic. (Palimpsestes, 1299, X"" s.)

\J' Parisiensis, i 854.

M'' Afarcianus Ven., 21 3.

O'' Riccardianus, 46.

N'' (paucis locis commemoratus). Marcian., app. iv. 5 3.

Versio latina antiqua, quae est codicis instar. ^ A. et M. Croiset, ouv. cité, v. IV. — Paris. 1.S95. p. 0-5. ^ Trendrlenmurg, Ilistor. lieitr. yiir Pliil., II. — Berlin, 1846, p. 352, sqq.

* Ijebeb\vk«.-Hi:in/f;, ouv. cité, I, H. ^ 47. p. 2 3 3.

LES ÉTHIQUES ARISTOTELICIENNES l3

l'ordonnance des matières, du st\le, présente déjà plus de difficultés, puisqu'un critique comme Schleiermacher , a pu s'}' tromper, et proposer une conclusion que presque personne n'a suivie après lui.

« Le savant et profond Schleiermacher, écrit «M. Waddington, lorsqu'il introduisit et dis- « cuta pour son compte cette question d'authen- « ticité, fut tellement frappé de l'originalité de « la Grande Morale et des mérites d'invention, « de composition et de style qu'elle présente, « qu'il n'hésita pas à déclarer qu'elle était cer- « tainement d'Aristote ^ »

Cette originalité de la Grande Morale n'a frappé que Schleiermacher ; et M. Waddington lui-même, qui pourtant est conservateur à outrance, reconnaît que ce savant et profond critique exagère.

Bien loin d'admettre que cet ouvrage soit

certainement d'Aristote et qu'il est antérieur à

V Éthique à Nicomaque, Spengel ne peut dire ni quel en est l'auteur, ni quelle en est l'époque.

Ce qui le caractérise, à son avis, c'est d'être un

« résumé » clair et précis de choses déjà traitées

ailleurs, en particulier dans la Morale à Eiidème.

« Der Verfasser Magn. Mog. schliest sich genau

' Waddington C. ouv. cité, p. 235. sqq.

« an die Eudemien, und pHegt nicht neue « Schwierigkeiten aufzuwerfen ; ihni ist daran « gelegen, der StotT, wie er ihm gegeben vortand, « klar und deutlich in's Kurze zu fassen K »

Fischer-, Brandis ■% Barthélem\" Saint-Hilaire-^y n\- \oient aussi qu'un abrégé de la Morale à Eudènie: Ed. Zeller ■'• et L'eberweg '■ des remaniements de l'Ethique à Nicomaque.

C'est, en effet, ce caractère de résumé, d'abrégé, qui impressionne le plus, quand on lit la Grande Morale, et c'est lui qui explique, mieux que tout le reste, cette régularité et cette apparente unité dont Schleiermacher avait fait tant de cas.

Puis il V a le st\ie : « A cette pierre de touche, « écrit B. Saint-Hilaire, la Grande Morale est « facilement jugée ; elle n'est pas plus d'Aristote « que le petit Trdité du Monde, ou la Rhéto- « rique d'Alexandre » ; et encore, « il me « semble, quand on est exercé au style aristo- « télique, qu'il sutiit d'une simple lecture pour « prononcer que la Grande Morale n'est pasd'Aristote '. »

ï SpEN<iEL, ouv. cité, Krste Abieilun^', p. 493.

' Fischer, ouv. cité, p, 79.

•' Brandis, ouv. cité. 2 II.. p. 555, sqq.

' B. Saint-Hh.aire, ouv. cité. Dissert, prélim., p. ccxc.

'' Zeller E., ouv. cité, t. III. 3"" édit., ibid.

" Uebebweg-Heinze, ouv. cité, B. I, ^ 47, p. 2 3 3.

^ B. Saim-IIilaire. ouv. cité, Disscrl. prélim.. p. ccxc.

LES ÉTHIQUES ARISTOTELICIENNES l5

En s'en tenant donc au coté purement extérieur de cet ouvrage, à la charpente et au décor, il V a des" chances sérieuses pour qu'Aristote n'en soit pas l'architecte. Cet ouvrage est d'une main plus élégante peut-être, mais en tout cas moins vigoureuse que celle du maître.

Peut-on en dire autant de l'intérieur, .du contenu ? Pour prouver que la Grande Morale est bien d'Aristote, Schleiermacher nous a donné quelques raisons qui semblent une gageure sous la plume d'un critique. Elles sont à /7?'/or/, et non d'ordre philologique.

D'après lui, les vertus dianoétiques ou intellectuelles ne sauraient être du domaine de la Morale. Or, tandis que VÉthique à Nicomaque les y fait rentrer et leur consacre un chapitre entier, la Grande Morale les effleure à peine. Il y aurait là, suivant lui, une forte présomption en faveur de l'authenticité de cette dernière K

Cette argumentation du philosophe allemand serait convaincante, s'il était prouvé qu'Aristote a conçu la Morale sur le même plan que lui. Mais c'est fort douteux.

Voici, au contraire, comment dans la Grande Morale elle-même (Livre I, ch. xxxv) la question des vertus intellectuelles est posée : « Est-ce

^ Schleiermacher, ouv. cité, p. 2 3 5, sqq.

l6 DU FONDEMENT INTELLECTUEL DE LA MORALE

« que la sagesse est oui ou non une vertu ? On « peut s'en rendre compte en examinant la « prudence. La prudence est, comme nous « venons de le voir, une vertu des deux parties « de l'âme qui possèdent la raison ; mais il est « évident qu'elle est inférieure à la sagesse, car «elle s'applique à des objets inférieurs. La « sagesse, nous lavons vu, ne s'applique qu'à « l'Eternel et au divin, tandis que la prudence « a trait aux intérêts tout humains. Si donc la « prudence est une vertu, à plus forte raison la « sagesse ^. »

Il est facile de voir, par cette simple citation, que l'auteur de la Grande Morale n'a pas passé sous silence les vertus intellectuelles. La raison qu'il en donne lui-même quelques lignes plus loin est assez topique : « On pourrait nous « demander, non sans quelque étonnement, « pourquoi voulant traiter de la Morale et de la « Politique, dans cet ouvrage, nous en sommes « \enus à parler aussi de la sagesse ? Notre pre-

^ Aristote. Magn. Mor., i 197-1 198. llrJTS(iov o'sttIv r, To^t'a /, où' ; oià -rj-i-(,rj àv or^jjv vsvoito. oti sotlv àf-îTr,, è; aÙTT,? tt.ç i.povTi'Tsro:. Iv! và,o r, cpp-ôWiTi: âpstr, èttiv. (i): ^a[X£v, toO jjLopîou -fj-j i-.iyrj TfDV ~i/'r[uv è/ôvt(i)v, stt'. oè yii^M-i r, ^pôvr,T'.ç Tr,ç loçt'a; (TTcfil X£tp(«> yip ÈTTiV r, [xév yàp TO^pîa U£pt to aiôiov xal to Oetov, uyfj ^pajJiév, r, ôà ^povr,T'.ç TCcpt TÔ 0-jiJ.^spov àvOpo)?:*;)), ît O'jv tÔ yjv.^jfj'i àçjt-r^ èati. to 7,-. [^îat-.ov îîy.ôç sttiv àpîTr,v îtvai, oxtte oY|).ov Ôt'. r, TO'fta i^^t-r, Ittiv.

LES ETHIQUES ARISTOTELICIENNES I7

« mier motif est que si la sagesse est une vertu, « comme nous l'avons indiqué, l'étude que nous « en faisons ne peut sembler étrangère à notre « sujet ^ »

Voilà qui est net. Quel que soit l'auteur de ce Traité, il admet et il prouve que les vertus dianoétiques ont leur place en morale. Du point de vue de Schleiermacher, il faudrait donc conclure que la Grande Morale elle-même n'est pas plus d'Aristote que V Éthique à Nicomaque ?

Ceci nous fait toucher du doigt l'inanité des raisons à priori quand il s'agit de décider de l'authenticité d'un texte. C'est celui-ci uniquement qu'il faut consulter, et non ses préjugés personnels.

Tout le monde accorde donc aujourd'hui que la doctrine « résumée » dans la Grande Morale est sensiblement la même que celle exposée plus au long dans la Morale à Eudème, et V Ethique à Nicomaque.

Il existe cependant entre ces deux doctrines quelques divergences. En voici une, la principale, signalée par Spengel, et qui nous paraît décisive contre l'authencité de la Graride Morale.

' Aristote. Magn. Mor.,i\g~", 28 : « W-oor^nxi: o" à'v t-,; xal Oa-^aaTî'.;. O'.à -i iiTzip f,6oJv àévovtîç xal -OA'.T'.y.r.ç t'.vôç 7:pay[AaTct'a; CttÈo Tosi'a: /.éyotJLcv. "Ot'. Vto): 7s —pôiTOv !j.Èv oOo" à).AOTC'a oôçs'.î^

l8 DU FONDEMENT INTELLECTUEL DE LA MORALE

Nous lisons, en effet, dans la Métaphysique

(L. 1, 98'' 125) : ehr^Tx: asv oov £v -oi>7 'lIO'.xo?; liç B'.aoosà zi/yr^z, xal £7:'.<7TrjarjÇ xal Tojv âÀÀ(ov xoJv ôaoysvcov' o-j 0 svcxa v-jv TTO'.oùasOa tgv h6^(0^j, tout' £gtiv. ot'. tYjV ovo{xavOa£VY,v no'ùioLv th'jX Ta TtpcoTa al'Ttx xxt Ta; àoyàç

07roXaa[3àvouc;t 7ravT£;. Cette citation se rapporte à V Éthique à Nicomaque, VI, 3, ou à la Morale à Eudème, V, 3, où sont dénombrés et développés, au cours du livre tout entier, les moyens d'arriver à la connaissance et à la vérité : Inz^ o-q

oî; y.Ar^bs.l)z<. r^ 'l^'/'r\ t<o xaTaoâvai r] -/-ooâva'. 7:£vt£ tov ao'.Ôjxov TaÙTa o' ka-:\ -ziyvf], £7r'.'7Tr,u.'r|, ozàvr^n'.:;, noolot., vouç* tj7roArj'|'£v yàp xx'. ooçr, hjoiyzTX'. ota-i/sûSscÔa'.. Par

contre la Grande Morale, sur la même question, offre ceci de particulier, que la t£/vt, y est passée sous silence et remplacée par l'OTroÀrj ■}'.;, rejetée de VÈthique à Nicomaque ^

C'est que l'auteur de la Grande Morale confond ce mot T£/;/ri avec celui d'ïrj.nTr^^xr^, et emploie toujours le second là où Aristote se sert du premier -. Par conséquent, Aristote, dans le passage

^ Magn. Mor., I, 35, p. i 196, i, ?4 : To-jtwv or, O'.foptTjxÉvwv (jL£Tà taCra A£-/.t£ov "àv siV,, STTî'.or, ûttÈo àXr/Jo-j; èttIv ô aôvoç xal Tà).y,0£:. o')ç ï/î'. TxoTToûtJ.cOa' î'JtI 6' STriTTriiXT,, ^pôvrjT'.:, vovç, cro'ft'a. -jTioÀr/Ltç.

^ Voici quelques références à ce sujet : /:7/i. Nie, vi 5, p. I 140, f>, 21. — Magn. Mor., i, 36, p. i 197, iX; i 198, 32: II, 7, p. i2o5, 29; Èth. Nie, VII.. 12, p. II 52''. iH; i3. p. I i53, 23. — Miif^^n. Mor., 11, 12, p. i 2 i i ''. 25.

LES ETHIQUES ARISTOTELICIENNES IQ

de la Métaphysique que nous avons cité, n'a pu recourir pour établir la différence entre -iyyr^ et èTTtaTYjULYj. à la Grande-Morale, puisque là le mot TÉ/vT, est inusité et qu'en tous cas le concept qui V répond s'identifie toujours avec celui

d èz'.TTYjaY, .

Ueberweg va plus loin encore et affirme qu'on découvre déjà dans les idées et jusque dans les termes de la Grande Morale des influences stoïciennes : « Dièse letztere Schrift (Magn. Mor.) « gehôrt jedoch unzweifelhaft einer spâteren « Zeit an, da sie schon stoische Einf^Cisse in « Gedanken und Terminis bekundet ^ »

Çà été aussi l'opinion de Trendelenburg - « L'auteur de la Grande Morale, écrit-il, vit « déjà à une époque où la doctrine stoïcienne « est en vogue, non pas qu'il expose précisé- « ment cette doctrine; mais des accords secon- « daires et certaines expressions nous font pres- « sentir qu'il respirait dans une atmosphère « stoïcienne. On en pourrait donner comme « exemple une particularité que Ramsauer a « signalée % et que Spengel explique avec rai-

' Ueberweg-Heinze, ouv. cité, B. I, § 47, p. 233.

■^ Trendelenblrg, Hist. Beitr. ^iir PhiL. B. III ; Berlin, 1867, p. 433, sqq.

3 Ramsauer, Zur Charakteristik der Magn. Mor., G. Pr. — Oldenburg, i858.

« son, en se basant sur l'emploi de la langue « stoïcienne K

« Nous connaissons en efTet par Stobée une « expression subtile des Stoïciens, qui consiste « à établir une différence prononcée entre l'atcsTov « et Vy.[zz-irjv. TôpsxTov et TôpcxTiov. le pouÀYjTÔv et le

« [jOUAY,T£OV.

« Le premier, l'absTÔv. signifie le bien en soi; « l'aipEriov signifie l'utile, le bien relativement à « nous (Stob., Eccl. eth., n, 6, p. 140, Heer.).

« A'.aospc

'.V 01 AîVOU-j'. TO a'.ScTOV Xat TO a'.CSTcOV, aiSîTOV

« aàv cîva'. a^aOàv ~o zàv. aîosTsov os (ocisÀru.a ~7.v — « oixo'Aoc Ctï '/.y.'. ~y. u.h/ a"aOà TTxvTa sTiv •jTToaîvîTà xa'i

« i>jM.z.vi~y.. xai xara Aoyov stii Tt»v aAAov acosTcov.

xat

« av. xaTtovoaà'jOal ■ Ta 0' coc&ÉÀiaa Travra L>7:oa£V£T£a

« xat £a;j.£V£T£a. (etc., 194-196.) Si l'on demande «comment les Stoïciens pouvaient placer cette « différence dans la forme des deux verbes, il « faut alors penser à l'usage philosophique reçu, « d'après lequel les verbes à la terminaison tôv, « par exemple tô alcrOT,TÔv. voy.tôv. ouoxtôv signi- « fient d'une manière générale l'objet de l'ac- « tion, savoir l'objet sensible, l'objet intelligible, «et l'objet de l'appétit. En conséquence, on « pouvait placer la relation dans le verbe à la « terminaison t£ov.

' Spengel. Arist. Studieji., 1. — Miinchcn, iH63, p. 17.

LES ETHIQUES ARISTOTELICIENNES 21

« Aristote se sert toujours de la première ter- « minaison, difficilement de la seconde.

« Il en va autrement dans la Grande Morale. « L'objet de l'amour en soi, c'est le bien, et «s'appelle '^-àtiTov ; mais ce qui nous est bon « comme individu, c'est le o'.àt,t£ov ^

« Peut-être aussi doit-on dire que la Grande « Morale a pris quelque chose de la méthode « des Stoïciens, dans la façon de donner les « exemples, et de les tirer en longueur ».

A ces remarques, Trendelenburg en ajoute quelques autres moins suggestives dont l'ensemble surtout prouve que la Grande Morale est d'une époque postérieure à Aristote. Nous V renvovons le lecteur.

Ueberweg fait une réflexion au sujet de la Grande Morale. « La citation qui s'y trouve, dit-

« il (II, 6, I201'' 25) : (ôcjTrep soaasv sv totç àvaA'jTtxoîç.

« indique que l'auteur l'a fait paraître sous le « nom d'Aristote, à moins qu'il ne soit fait allu- « sion à d'autres analytiques, qui seraient une « paraphrase de ceux d'Aristote -. »

On le voit, les partisans de l'origine aristoté-

^ Aristote, Magn. Mor., t. II, p. 1208'', Sy.

'^ I'eberweg-Heinze, ouv. cité, B. I, ?; 47, p. 2 33. — On sait, en effet, par Ammonius, qu'Eudèine, comme du reste Théophraste et Phanias^ autres disciples d'Aristote, avait fait plusieurs ouvrages qui portaient les mêmes noms que ceux du Maître.

licienne de la Grande Morale sont rares ; ce n'est pas évidemment un motif suffisant pour nier cette origine. Mais il semble tout au moins, en présence de pareils témoignages, qu'il est difficile de découvrir dans cet ouvrage, avec M. Waddington, « une ébauche digne du génie d'Aristote ».

Le caractère de résumé est celui qui s'en dégage de préférence, et, dans une étude sur la conception aristotélicienne de la Morale, il est plus sûr de laisser de côté le « résumé », pour recourir à « l'original ». C'est ce que nous ferons.

MORALE A EUDEME

Mais OÙ est l'original ? Est-ce la Morale à Eudème, ou V Ethique à Nicomaque ?

Avouons qu'il est parfois délicat de juger entre une copie et un modèle, surtout si le copiste s'est tellement assimilé la manière de penser et d'écrire de son maître, qu'il le suive jusqu'à la servilité. Ce cas n'est pas rare en peinture. Il existe des tableaux de grands maîtres reproduits par les meilleurs de leurs élèves, qui donnent facilement le change, et déroutent le sens critique le plus affiné. Ce

LES ÉTHIQUES ARISTOTELICIENNES 23

n'est qu'à la longue, à de légers indices, à certaines retouches, ou encore au souffle inspirateur qui traverse l'œu^Te et la fait vivre, qu'on arri\e à pouvoir se prononcer. Le vulgaire s'y trompe d'ordinaire; mais il n'est pas bon juge en cette matière.

Le cas est le même pour la Morale à.Eiidème ei r Éthique à Nicomaque. Il serait téméraire de résoudre à première vue la question d'authenticité en faveur de l'un ou l'autre de ces ouvrages. Le parallélisme doctrinal est partout éclatant ; trois livres entiers sont identiques (Cf. tableau ci-dessus) : la langue est à peu près la même ; les citations de la Morale faites dans la Politique paraissent pouvoir s'appliquer indifféremment aux deux.

Il a fallu tout le flair, et toute la patience d'un Spengel, d'un Brandis, d'un Zeller pour jeter un peu de lumière sur ce problème épineux, et aboutir à quelques conclusions satisfaisantes. Après leurs remarquables travaux, on ne peut guère mettre en doute que l'auteur de la Morale â Eudème. malgré l'étroitesse des liens qui le rattachent à Aristote, ne donne des choses per sonnelles, qui semblent parfois comme une correction \oulue de la doctrine du Philosophe ^

' L'ekerweg-Heinze. ouv. cité, B. I, § 47, p. 2J>3.

Di: FONDEMENT INTELLECTUEL DE LA MORALE

Trois questions peuvent se poser au sujet de la Morale à Eudème comme au sujet de la Grande Morale. Elles sont relatives au Titre, à la forme et au contenu du traité.

C'est Spengel qui s'est le plus occupé de la question du titre. 11 fait remarquer que les mots grecs que nous rendons par Morale à Eudème, lieiKQX EY'AlIMUiX. peuvent tout aussi bien signifier : Morale d'Eudème ^.

Nous savons en effet par Ammonius qu'Eudème a composé des Analytiques dont Alex, d'Aphrodisée nous a transmis le titre exact : Analytiques d' Eudème, désignation tout à fait identique à celle de la Morale à Eudème.

Simplicius, enfin, dans son Commentaire sur la Physique d'Aristote, cite des fragments, de la Physique d'Eudème qui prouvent « que le dis- « ciple a suivi pour la Morale, une méthode « tout à fait analogue, et que son travail fort «utile, si ce n'est fort difficile, a consisté « presque uniquement dans une paraphrase, « ici sur des questions de physique, et là, sur « des questions de Morale, approfondies dans « les ouvrages du Maître - ».

De tout cela Spengel conclut que la Morale

* Si'EN(ir:L. ouv. cité, Zwcite Abteiluiit,', p. 534. sqq. '^ B. Saim-1 lii.AïKK, ouv. cité. Dissert, prélim., p. ccxci.

à Eudème n'est certainement pas d'Aristote, mais d'Eudème, son disciple. Cette conclusion lui paraît si évidente qu'il s'y arrête à peine.

Il en va de même de la distribution des matières. Pourtant il est assez remarquable que la tin de la Morale à Eudème est à peu près inintelligible, tant les textes sont embrouillés et corrompus.

Au Livre VII particulièrement, la façon incorrecte dont les chapitres sont enchaînés, surtout les chapitres xii, xiii et xiv, révèle l'inhabileté d'un copiste ^

Mais laissons de côté la construction extérieure de cet ouvrage pour passer tout de suite à son contenu.

Il y a, entre beaucoup d'autres, trois points importants par où la doctrine de la Morale à Eudème se distingue sensiblement de celle de V Éthique à Xicomaque.

Le premier de ces points a été signalé par Schleiermacher -. Ce philosophe pense avec raison que le commencement de la Morale à Eudème n'est pas du tout dans la manière d'Aristote. Au lieu d'y poser la question du Bien, comme au chapitre premier de VÉthique à

* Ueberweg-Heinze. ouv. cité. B. I, ^ 47. p. 2 3 3. 2 Schleiermacher, ouv. cité. loc. cit., p. 2?5. sqq.

26 Dl FONDEMENT INTELLECTIEL DE LA MORALE

Nicomaqiie. Tauleur \ pose d'emblée celle du Bonheur, et cette distinction, peut-on dire, domine tout le Traité.

Fritzsch, après Schleiermacher, a aussi insisté sur ce début de la Morale à Eudcnie \ D'une manière générale, on peut dire que la façon €lle-même d'envisager le Bonheur n'est pas pareille dans les deux ouvrages. Aristote, dans V Éthique à NicoJiiaque, détermine la nature du Bonheur en fonction du Bien qui est la Fin de toute activité. Au contraire, l'auteur de la Morale à Eiidème établit à priori que le Bonheur se compose surtout de trois éléments, la raison, la vertu et le plaisir (Cf. ch. i) ; puis il passe immédiatement (ch. ii) à l'étude des movens les plus propres à se le procurer.

On sent, à n'en pas douter, que le disciple ne domine pas son sujet comme le Maître. Sa manière de l'aborder et de l'exposer est beaucoup moins précise et moins formelle.

Mais ce qui paraît le plus décisif contre l'origine aristotélicienne de la Morale à Eudèmey c'est le fameux passage relatif à Dieu : « Nous « nous bornerons à dire ici que la possession et « l'usage soit des biens naturels, soit des forces « de notre corps, ou de nos richesses, ou de nos

' !-'hhzsch, ouv. cite, p. i-\i.vii, i. 36H.

LES ETHIQUES ARISTOTELICIENNES 27

« amis, en un mot, de tous les biens, seront « d'autant meilleurs qu'ils nous permettront « davantage de connaître et de contempler « Dieu ^ »

« Précepte admirable, remarque Barthélémy « Saint-Hilaire, mais qu'on est assez étonné de « trouver ici. Le système d'Aristote, dans son « ensemble, n'est pas aussi religieux -. »

Deux lignes plus bas, nous lisons cette phrase encore plus significative : « La condition la plus « fâcheuse à tous égards est celle qui, soit par « excès, soit par défaut^ nous empêche de servir « Dieu et de le contempler ■•. »

Barthélem}' Saint-Hilaire avoue que cette expression, « servir Dieu », " tôv Osov Ossa-suc-.v ». suffirait presque à elle seule pour lui en faire suspecter l'authenticité, bien que, dans tout le reste de ce chapitre, se retrouvent les vraies •doctrines du Péripatétisme.

Ce qui caractérise, selon nous, V Ethique à Nicomaque, c'est d'être une morale immanente, en ce sens que le Bien posé par Aristote comme la fin de notre activité n'est pas un Bien trans-

^ Aristote, Morale à Eudème, liv. \'II, ch. xv. — Bekker, i 249".

- B. Saint-Hilaire, ouv. cité, Morale à Eudème, t. III, p. 465, note, § 16.

'^ Aristote, Morale à Eudème. liv. N'II, ch. xv. — Bekker i2 49«.

Cendant, le Bien en soi de Platon, niais un Bien pratique, attingible et réalisable par nous K

Dans la Morale à Eudème, au contraire, Dieu nous est présenté tout à coup, sans qu'on y soit préparé, comme la Fin de notre activité rationnelle. Mais Dieu est un Bien transcendant, extérieur à nous, et inattingible par nous. Dès lors, la contradiction n'est-elle pas manifeste entre ces deux points de vue, et comme elle touche au fond même de la Morale, se peut-il qu'ils soient du même auteur?

Il semble plutôt qu'on saisisse ici sur le vif une retouche personnelle d'un élève d'Aristote, qui partout ailleurs l'aurait copié un peu servilement.

Aussi bien depuis Spengel, et après les nombreux travaux de tous ceux qui ont marché sur ses traces, s'entend-t-on pour déclarer que la Morale à Eudènie n'est pas de la main d'Aristote. C'est dans son ensemble une fidèle et consciencieuse copie de V Ethique à Nicomaque, et, en bien des endroits, une sorte de décalque.

Eudème de Rhodes, le disciple d'Aristote, qui balança le choix du Maître avec Théophraste, pour la direction de l'École après lui, en paraît être l'auteur -.

* Cf. Lexique . 'AvaOov. 2".

2 Ueberweg-Hkinzf:, ouv. cilé, B. !. ^ 47. p. 233.

LES ETHIQUES ARISTOTELICIENNES 2g

Il nous reste maintenant à parler de VEthiqiie à Nicomaque. C'est, des trois Traités de Morale si longtemps attribués à Aristote, celui dont l'authenticité est la moins discutable et la moins discutée.