DE L'OBLIGATION MORALE IDD

celle d'un juge par exemple, si elle n'actionne pas la volonté individuelle au point de se substituer physiquement à elle pour forcer son adhésion, se résout finalement en un élément objectif, et d'ordre purement rationnel. On reste libre d'agir, en présence d'un législateur qui commande, tout comme devant une loi écrite, La seule différence entre ces deux manières d'o7^don7ier vient de ce que le législateur à sur la loi elle-même l'avantage de tenir en réserve des sanctions, qui faciliteront quelquefois, mais pas toujours, l'obéissance des sujets.

E7i fait « l'impératif rationnel » ne suffit pas toujours à faire accomplir aux individus le « devoir » qu'il leur montre, surtout au vulgaire ; en soi, et pour le sage, il est nécessaire et suffisant.

Voilà pourquoi les sages, d'après Aristote, ont une conduite morale exemplaire, et nous sont présentés comme des modèles à suivre. Ils n'attendent pas que la loi de la raison ait été, sous une forme ou sous une autre, promulguée par un législateur de chair et d'os, pour lui reconnaître force de loi, et se soumettre à ses ordres. Ils se fient à leur propre conscience; et dès que la loi de la raison s'y révèle, dès qu'ils voient le bien humain s'imposer à eux, ils y courent librement, sans attendre qu'une main

l54 DL' FONDEMENT INTELLECTUEL DE LA MORALE

extérieure les }' pousse de force. Le sage est par excellence l'homme du devoir.

K\ a-t-il cependant pas un sophisme à définir Je bien moral par le devoir, pour définir ensuite le devoir par le bien ?

« Non, si Ton veut établir une distinction « entre le bien moral et le bien ontologique, « ou le bien en soi. On concédera alors que « le bien moral se définit par le devoir, et rien « n'empêchera de dire ensuite que le de\oir se « définit par le bien, mais en l'entendant cette « fois du bien en soi, c'est-à-dire de l'ordre « voulu par la nature, des fins vers lesquelles « elle nous lance, de l'idéal que la raison con- « çoit comme sa règle ^ »

Nous avons vu plus haut que cette distinction est d'Aristote lui-même, là où il établit la différence entre le bien vers lequel toutes choses tendent, et le bien attingible par l'homme. La notion de « devoir », au sens d'un « impératif rationnel » n'est donc pas étrangère à sa morale ; elle en constitue bien plutôt le fond.

Au reste est-il si sûr que le mot lui-même de devoir en soit absent? M. Piat ne le croit pas. D'après lui les textes permettent de soutenir le

' Sf.htillangf.s, an. cité: Revue philosophique. Janvier (1901)-

DE l'obligation MORALE l55

contraire ^ C'est aussi lavis d'Ollé Laprune. « Ce que ce mot o£: exprime, c'est donc cette « nécessité morale, cette sorte de contrainte « morale, d'un caractère à part, que notre « langue appelle le devoir -'. Il y a des choses « qu'il faut craindre, par exemple, le déshon-

« neur, sv.a yâs y.x: Zt: Z/oèetaby.'. /.oc'. y.oi.A6'j. -o os ar,

« a'.c7/pôv. olryj àoo;iav ■'. Le tempérament désire ce « qu'il faut, ï-r.'.b-jixz-: o)v oz\ et comme il faut, xal « (oç Z-i, et quand il faut, xai ots. et c'est ce que « prescrit la raison, o-jtoj Zï ~-y--:i<. xai ô Àovoç ^.. « Le mot oci. et les termes analogues qui ont la « même force, g>/. i^T-.v. à-oOvr.Tsov. désigent ce « que nous appelons devoir et obligation. Voici « encore une phrase où tous les caractères de « l'action mauvaise sont résumés, et le trait « saillant, c'est le manquement au devoir : par « malice, préférer, choisir librement ce qu'il ne

« faut pas, Ziy. xax-av Z' y.\zilr:hxi 'yy/ a osi '' : que peut-

« on dire de plus net '■ ? »

' PiAT. Correspondant^ lo septembre iqo? : Rome néoscolastique, 1901 ; Socrate. — Alcan, 1900.

- As:, peut-être de oi(o, lier, enchaîner. — Platon, Cratyle, 418, E (Note d'Ollé Laprune, p. Su.

^ Éth. Sic, r% 9, iii5". i3.

* Éth. Xic V. i3, II 19'', 16-17.

^ Éth. Nie, V. 4, III2", 10.

^ Ollé Laprune, Essai sur la Morale d'Aristote. — Paris, Eut;. Belin. 18S1. p. 82.