PREFACE IX

La seule chose qu'il nous répugne d'admettre, parce qu'elle va contre les données immédiates de la conscience, c'est que les lois générales auxquelles nous conduit l'étude des mœurs, de la réalité morale donnée, aient elles-mêmes évoluées au point d'être en opposition radicale avec celles que nous a léguées l'antiquité, en crovant fermement à leur pérennité.

Avec Aristote, contre le scepticisme mitigé des Positivistes, nous crovons donc nous aussi à l'immutabilité de ces lois, et bien loin de penser qu'elles sont des « cadres vides » de la réalité morale ambiante, nous les estimons riches et pleines de cette réalité, qu'elles prennent comme point de départ scientifique, et qu'elles rejoignent après coup pour la régler, et en quelque sorte la canaliser.

Avec Aristote, contre certains mystiques, nous pensons que ces principes généraux de moralité ont leur point d'appui dans la nature humaine ellemême ; qu'il y a en un mot une morale naturelle : contre certains autres, nous affirmons que la Morale, de SOI. sinon en fait, n'est pas nécessairement liée à une religion positive, où l'autorité divine transcendante se substituerait explicitement aux règles immanentes de la raison.

Après avoir essayé, dans un premier chapitre, et par manière d'introduction, de mettre au point la question des sources de l'Éthique aristotélicienne. en nous aidant pour cela des travaux les plus récents et les plus en vue, nous avons abordé, dans un second chapitre, le problème <Ye la Morale dWristote, comme science.

Ce problème, nous l'avons résolu dans un sens