DU FORCEPS ET OE IA VERSION

diamant brut auquel Smellie a donné l’éclat. Cependant, môme appliqué dans l’excavation, le forceps courbe était préférable; il permettait de ménager la commissure postérieure de la vulve, et Levret^en modiliant l’instrument, n’avait point d’autre but.

Levret a-t-il mieux formulé les indications et les limites dans lesquelles la version peut être pratiquée en cas de rétrécissements?

Voici quelle est son opinion sur ce point (1) :

« Il faut, dit-il, pour décider absolue l’impossibilité de l’accouchement de l’enfant envie , que la main de l’accoucheur ne puisse être introduite dans le vide du bassin, pour pénétrer ensuite dans la matrice, ou au moins qu’il ne puisse absolument pas la retirer lorsqu’il a saisi un des pieds de l’enfant. »

On s’explique difficilement qu’une règle aussi élastique, et surtout aussi fausse, ait été formulée par l’auteur qui, le premier en France, a donné les diamètres du bassin. Tout accoucheur sait que dans beaucoup de cas on peut introduire la main et pratiquer la version sans pouvoir extraire le fœtus vivant ou mort, à moins de le mutiler.

Je ne veux pas pousser l’examen des doctrines de Levret au-delà des limites qui me sont imposées parles nécessités de ce travail; sans cela il me serait facile de prouver que si cet auteur s’est montré plein de sagacité et de sagesse dans les préceptes qu’il donne à propos de raccouchement naturel, il est resté dans l’étude de la dystocie bien au-dessous de sa réputation. On ne peut invoquer en sa faveur le chemin que la science a fait depuis cette époque, car il s’agit d’un point de pratique dont il avait la solution dans la main.

Cependant Levret n’est pas mort dans l’impénitence finale, et en 1776,Goutouly, en appliquant le forceps sous ses yeux, lui prouva qu’il pouvait aller au-dessus du détroit supérieur, ce quil vit avec une grande satisfaction , car jusque-là il

(1) L'art des accouchements, p. 117.

avait douté que cela fût possible (1) ; mais à cette époque Levret avait soixante-treize ans; il était à la fin de sa carrière; depuis 1771 il n’a rien écrit et n’a pu revenir sur son opinion publiquement.

Blrton (1751) publia le premier volume de son ouvrage (2) un peu avant celui de Smellie, c’est-à-dire avant que cet illustre maître eût fait l’application de son instrument au-dessus du détroit supérieur. Burton en est donc encore à l’époque de Levret; il en est à la tradition du forceps droit applicable seulement dans l’excavation et à la version des anciens dans les rétrécissements. Plus tard, lorsque l’ouvrage de Smellie parut, Burton fut vivement blessé de ce que son nom n’y était même pas prononcé. Dans un passage, en parlant de lui, Smellie dit: le chirurgien d’York. Il y est question aussi (3) de mauvais praticiens, également méprisables par la bassesse de leurs sentiments et leur ignorance. Il crut peutêtre voir là une allusion malveillante à son adresse. Quoi qu'il en soit, il éprouva une très vive irritation et publia en 1753 son second volume, qui n’est rien autre chose qu’une longue attaque contre Smellie. Lemoine a traduit cette seconde partie de l’ouvrage sous le même titre que la première, mais le titre anglais était celui-ci : A letterto Wil. Smellie , containing critical and practical , etc., etc. Le caractère de l’œuvre et son intentionné pouvaient être douteux ; il répondait à l’injuste silence qu’on avait gardé sur ses travaux par une critique personnelle et passionnée. On comprend qu’il fut peu disposé à accepter les perfectionnements d’un rival auquel il reprochait comme des fautes tous ses travaux et ses découvertes.

{{) ( outouly, Mémoire sur divers sujets d'accouchements, p. 98, et Lauverjaf, Nouvelle méthode de pratiquer l'opération césarienne, p. 225

(2) Système nouveau et complet de Vart des accouchements,

Cependant, en écartant les injustices d’une polémique passionnée on ne peut nier que les reproches qu'il adressait au forceps ne fussent jusqu’à un certain point fondés, si l’on se reporteà la doctrine du temps qui exigeait que l’instrument fût placé sur les régions latérales de la tête, c’est-à-dire le plus souvent entre les pariétaux et les parties rétrécies; il est clair que ce procédé, outre les difficultés d’application au détroit supérieur, augmentait encore le volume des parties déjà trop volumineuses. Les bosses pariétales ne se trouvaient pas toujours en rapport avec les fenêtres des cuillers. De plus, les fenêtres des cuillers de Smellie étaient moins larges que les nôtres, car il faut arriver jusqu’en 1767, époque de la troisième correction du forceps de Levret, pour leur trouver une largeur de 20 millimètres, tandis que nos fenêtres actuelles en ont 30.

Les protubérances pariétales ne pouvaient donc point se loger dans ces ouvertures. Ajoutez à cela l’épaisseur des instruments massifs de cette époque, les lanières de cuir qui garnissaient les cuillers de Smellie, et on comprendra que cet auteur n’avait point obtenu dans la manœuvre de son instrument toute la perfection qui a été atteinte depuis lui.

Qu’on juge donc, si, malgré tous ces désavantages, Smellie était arrivé à préférer le forceps à la version, combien les modernes sont mieux fondés à être de son avis.

Burton ne méritait pas le dédain de Smellie. C’était un accoucheur fort remarquable, et son ouvrage, qui est plutôt une excursion à travers la science, où il explore sans ordre les différents sujets, qu’un traité d’accouchements, renferme d’excellentes choses que le style nerveux de l’auteur fait lire avec plaisir.

Gomme tous les gens passionnés, il outre peut-être un peu trop les principes qu’il expose, mais là où il est désintéressé il se montre fort judicieux et bon observateur. Dans son second volume, son seul but est de se venger de Smellie. Il faut donc y voir plutôt une critique injuste et mordante que l’expression froide et calme de doctrines scientifiques.

Les idees de Burton, enfouies pendant près d’un siècle devaient être exhumées en France et en Angleterre et devenir le pivot d’une nouvelle doctrine. Mais comme s’il eût été dans la destinée de Burton que son nom fût toujours injustement et fatalement passé sous silence, Mme Lachapelle, en rance (qui pouvait à la rigueur l’ignorer), et M, Simpson en , ngleterre), qui devait certainement le connaître, n’ont meme pas dit, comme Smellie : Le chirurgien d’York. Voyons la doctrine de Burton ; il dit (1) :

de Faïre^l1 0?“biS * '® SaCI'Um S°nt tr0P approchés l’un de autre, il est évident, en considérant ces parties nue la

ete de l’enfant est obligée de s’y arrêter... Dans ce cas si 1 accoucheur est présent lorsque la femme ressent les premières douleurs, et si, d’ailleurs, il a expérimenté dans un accouchement antérieur, que le passage entre l’os pubis et le sacrum étant trop étroit, l’enfant, quoique d’un volume ordinaire, n a pu le franchir par les seuls efforts de la nature, ou qu est mort, ou qu il a perdu la vie par l’effet des instruit™- Tëe P°Ur S8UVer k “ère 5 al0rs 11 doit

mam dans le vagin, rompre les membranes et amener ^ enfant par les pieds, car, quoique l’étroitesse du P sage soi la meme que dans l’accouchement antérieur et quoique 1 enfant ait la même forme et le même volume que e precedent, il sortira cependant plus aisément étant tiré par les pieds, parce que l'extrémité la plus petite viendra la P ennere, et parce que l’accoucheur sera en état de donner

tUandisCm,’S COnSldé;a.bIe ?n tÜ'ant les Jambes avec une main, andis qu avec un doigt de l’autre introduit dans la bouche il

tournera le menton de manière à le faire passer très-facile- -

Z'ohabïe 6 rSdfU haSÜn' En ePet’ilest beaucoup plus Zf tX qlW lmfant SOrtira Par cette ma^re d'opérer, q u d ailleurs ne peut faire tort à aucun des deux individus que lorsqu il présente d abord l'extrémité la plus q. rosse

paice qu il ne peut recevoir de secours que des efforts de la mere. ))

68 DU FORCI’ rs ET DK LA VERSION.

Faire sortir la plus petite extrémité la première, c'est-àdire le diamètre bimastoïdien, la tête sortira probablement plus facilement que lorsqu’elle présente d'abord l'extrémité lapins grosse. Toute la doctrine ressuscitée par M. Simpson est là.

Je le répète, le premier volume de Burton parut lorsqu’on ignorait la propriété la plus importante des nouvelles courbures du forceps, son application au-dessus du détroit supérieur; il pouvait donc penser que l’enfant présentant le sommet ne pouvait recevoir de secours que des efforts de la mère. Lorsqu’il publia son second volume, il avait pu s’éclairer par les faits rapportés par Smellie ; mais on conçoit qu’il n’était pas alors dans une disposition d’esprit qui lui permît d’accepter de son rival une idée qui est un de ses beaux titres de gloire.

Plus loin, on lit : (1)

« Malgré ce que je viens de dire, il y a plusieurs cas où la tête vient la première et dans lesquels le forceps ne doit point être- employé... 2° Lorsque l’obstacle vient des os qui forment la partie supérieure du bassin... 3° Lorsque le sacrum et le pubis sont trop rapprochés l’un de l’autre, car alors la tête ne peut avancer suffisamment pour être bien saisie par l'instrument , et s'il ne pouvait l’atteindre, il ne pourrait pas la faire sortir sans diminuer son volume ou faire beaucoup de mal à la mère. »

Si Burton ignore les ressources du forceps, ceux qui lui ont emprunté sa doctrine n’ont pas la même excuse et sont moins bien fondés dans l’erreur qu’ils défendent.

Lorsqu’on examine les faits de sa pratique, l’on n’y trouve guère d’encouragements à suivre ses principes. Il rapporte (2) l’observation suivante :

Obs. VI. — <x La mère était à sa dixième grossesse. En la touchant je trouvai la matrice mal placée, et je ne pus sentir que le

(2) T. II, p, 323.