DD FORCEPS ET DE LA VERSION

côté de son orifice voisin du pubis, l’autre étant élevé. En mémo temps une partie de cet orifice, aussi bien qu’une partie du vagin était tellement poussée en bas dans le bassin et en avant par la tète de l’enfant, qu’elle lui ôtait le passage libre et pendait comme un sac vide. Je retournai l’enfant, je tirai les deux pieds avec facilité ; mais ce fut avec beaucoup de peine que je fis franchir à la poitrine et aux épaules les bords du bassin- cependant cela étant fait et ces parties ayant poussé l’< rifice externe, la tête s’arrêta au bord du bassin, malgré les efforts que je fis pour la faire avancer en mettant un doigt dans lu bouche et en retournant le menton par le côté, ou en les poussant en haut de façon que la partie la plus large du crâne répondit à un côté du bassin (!), et en tirant en même temps à moi les épaules avec beaucoup de force. Je réitérai celle méthode deux ou fois sans obtenir un meilleur succès, mais en employant mes plus grands efforts , je m’aperçus que les vertèbres du cou commençaient à se séparer de celles du dos, et en continuant de même , la tête et le tronc se séparèrent bientôt. Je portai ma main gauche dans la matrice, je tournai le sommet de la tête vers l’orifice, j’iutroduisis mon extracteur (2), et je tirai aussitôt la tête de la manière que j’a enseignée. Elle était excessivement grosse, très ossifëre, et n’avait qu’une petite ouverture à l’endroit de la fontanelle. La mère se rétablit de cette couche aussi bien que des neuf autres, et sans avoir la moindre inflammation dans les parties placées entre la tête de l’enfant et les os du bassin, qui était fort étroit et qui avait loujonrs occasionné un travail long et difficile dans les accouchements précédents, dont plusieurs des enfants qui en étaient provenus avaient perdu la vie par l’effet des convulsions aussitôt après leur naissance, ou dans les premiers jours qui la suivirent. »

Cette observation, incomplète sous le rapport des détails

(1) On ne saurait dire s’il y a là le rudiment du précepte de la version dans les bassins obliques.

(2) Instrument analogue à celui de Mauriceau : il pénétrait dans le crâne et deux petites ailes en se déployant empêchaient l’instrument d’en sortir : des tractions sur le manche permettaient l’extraction quand la tête n’était pas trop grosse

les plus nécessaires, c'est-à-dire des diamètres de la tête de l’enfant et du bassin maternel, nous montre un singulier succès de la version. Cette femme, dans neuf grossesses antérieures, met au monde des enfants vivants, dont plusieurs, on ne dit pas combien, moururent peu après leur naissance; mais le mot plusieurs indique qu’un certain nombre ont vécu, et que tous sont probablement nés spontanément. Dans cette dernière grossesse la version a donné le plus déplorable résultat, non-seulement elle tue l’enfant, mais encore on lui arrache la tête.

Ce funeste résultat, bien loin de faire perdre courage à l’auteur, lui fait formuler à la page suivante cette singulière conclusion : « D’où il est évident que, dans quelques cas dont nous ferons mention, le moyen le plus sur et le plus facile de délivrer la femme» est de séparer la tête lorsque le corps vient le premier. »

Un auteur moins. prévenu aurait bien plutôt conclu de ce fait : d’où il est évident qu’en cas de bassin vicié, il ne faut point amener le corps le premier. Je ne pourrais, du reste, choisir une meilleure observation pour combattre la méthode.

Burton dit encore (1) :

c Tandis que cet instrument (le forceps) ne doit jamais être employé lorsqu’on peut retourner l'enfant et le tirer par les pieds. »

Cependant il avait aussi inventé un forceps qu’il plaçait bien au-dessus de tous les autres (et qui est le plus mauvais de tous); mais cet instrument ne pouvait pas s’appliquer au détroit supérieur. Le sentiment de la paternité fait souvent voiries choses sous un singulier aspect.

En résumé, Burton veut que dans tous les cas de rétrécissement du bassin on fasse la version de manière à ce que la tête s’engage par la petite extrémité de son diamètre vertical. Sur quels faits pratiques appuie-t-il cette doctrine? Sur

(U T. ir,p. 327.

es 34 observations contenues dans ses deux volumes, il en est 2 seulement qui se rapportent à des cas de version. J’ai transcrit la première en entier ; la seconde (1) a pour sujet une version d’un’ enfant volumineux dans un bassin manquant de proportions; il est amené mort au moyen de /’ extracteur après perforation du crâne .

Il enregistre seulement deux cas malheureux et n’en rapporte aucun qui puisse les faire oublier. Il est difficile de présenter une méthode sous de plus tristes auspices.

Mme Lachapelle (1821) (2), — L’ouvrage de cette femme célèbre se présente appuyé sur la double autorité d’un esprit d’observation remarquable et d’une vaste expérience. Dugès, son neveu, son élève., lui apporte, en outre, le contingent de sa valeur personnelle et de son talent d’écrivain. A l’époque où parut cet ouvrage la science était faite, et l’on savait tout ce qu’on pouvait attendre du forceps. Aussi ne montre-t-elle point cet esprit de système qui fait naître la méfiance chez les praticiens non prévenus et qui ne demandent que la vérité.

On pourrait cependant reprocher à madame Lachapelle un peu trop de répugnance, une espèce de frayeur de porter le forceps au-dessus du détroit supérieur. Cette répugnance est partagée du reste par des auteurs plus modernes, qui semblent considérer cette application comme une opération grave ; leur éducation chirurgicale devrait cependant les placer au-dessus d’une semblable crainte.

Dans certains cas il est évident que cette application peut être difficile; mais je me demande quels peuvent être ses dangers entre des mains habiles ou seulement intelligentes. Quoi 1 nous serions réduits à redouter de porter dans une cavité dont la forme et les propriétés physiologiques nous sont connues, un instrument mousse que la main guide presque jusqu’au point où il doit pénétrer ? Est-il beaucoup d’opéra-

(1) Tomell, p. 292.

(2j Pratique des accouchements , 3 vol. in-8. Le premier parut en 1821, les autres en 1825.

tions de chirurgie dont la manœuvre soit mieux réglée, et offre moins de complications ? Si l’on a de la répugnance pour appliquer l’instrument dans ces conditions, il faut nécessairement proscrire la lithrotripsie et la rayer du glorieux tableau des belles découvertes qui feront la gloire de notre siècle, car si le forceps est dangereux, l’introduction d’un instrument qui va à tâtons chercher une pierre dans la vessie, doit être qualifiée de folle témérité. Il faut aussi rayer la plupart des grandes opérations qui fournissent une proportion d’insuccès bien autrement considérable que ne l’a jamais fait le forceps.

Ce n’est point tant, dira-t-on, l’application qu’on redoute, que l’abus qu'on en peut faire. Ne plaçons point les abus à la charge des découvertes; l’art a réglé l’emploi des choses, et il n’est point d’invention qu’on ne puisse mettre en suspicion avec de semblables prétextes.

L’œuvre de madame Lachapelle se compose de mémoires détachés qui n’ont entre eux aucun lien. De plus, on peut diviser l’ouvrage en deux parties. La première, comprenant le premier volume; la seconde les deux derniers qui ont été publiés par Dugès, après sa mort, alors qu’elle n’était plus là pour coordonner les éléments épars, les notes qui formaient les mémoires de la partie posthume.

Du reste, Dugès avoue que si la pensée, dominante de l’illustre sage-femme se retrouve dans l’œuvre, il y a beaucoup ajouté du sien. J’avais besoin d’exposer ce fait pour exonérer un peu madame Lachapelle des contradictions, des erreurs considérables que je démontrerai dans le onzième mémoire, traitant seul du sujet qui nous occupe, contradictions et erreurs qui lui enlèvent toute autorité.

Je ne comprends pas comment/ Dugès ait pu les laisser passer sans correction. Je ne comprends pas, surtout, que les auteurs qui ont cité madame Lachapelle, l’aient fait sans se donner la peine de lire et de méditer les faits sur lesquels s’est basée une doctrine renouvelée des anciens et qui ne s’appuie sur rien de sérieux.