DU FORCEPS ET DE LA TERSION

détroit supérieur, a été certainement une des causes les plus actives qui aient retardé la vulgarisation de l’instrument dans ces conditions, et c’est à partir du moment où on l’a secouée, c’est-à-dire au commencement de ce siècle, que son usage s’est répandu davantage.

La répugnance de Smellie est une garantie que lorsqu’il repousse la version dans les rétrécissements, ce n’est pas de parti pris, mais uniquement pour obéir aux exigences qu’impose àl’accoucheur l’intérêt de la mère et de l’enfant.

Examinons l’opinion de Smellie sur le sujet qui nous occupe ; des citations textuelles seront le meilleur moyen de faire connaître toute la pensée de cet illustre maître. Il dit (1) :

« Mais lorsque la tête est restée au-dessus des bords du bassin, ou qu’il n’y a qu’une petite portion seulement qui y soit enclavé, et qu’il paraît que le bassin est trop étroit , ou que la tête est trop grosse, et par conséquent que les plus fortes douleurs ne sont point capables de délivrer la femme. En pareil cas il n’y a pas moyen de sauver l’enfant, soit qu’on le retourne et qu’on le tire par les pieds, soit qu’on essaie de le délivrer au moyen des filets ou des forceps, l’accoucheur se voit dans la dure nécessité de recourir aux crochets pour en faire l’extraction. Cependant, dans tous ces cas, il faut essayer auparavant s’il n’y a pas moyen de réussir avec le forceps; en effet, onréussit quelquefois mieux qu’on n’avait lieu de s’y attendre. »

Ce n’est point, comme on le voit, en cas de rétrécissement, dans la version qu’il place son espoir, c’est au forceps qu’il demande les chances de salut.

Plus loin il dit (2) :

« Lorsque la tête est trop grosse, si l’on tourne l’enfant (si l’on fait la version), l’on pourra bien en délivrer le corps, mais la tête restera prise au-dessus du détroit, et Ton ne

pourra la dégager sans le secours des crochets ; la difficulté est cependant encore plus grande quand cet accident vient de l’étroitesse du bassin, quand même la tête serait de grosseur ordinaire. Lorsque les choses sont en cet état, il ne faut pas s'amuser à retourner l’enfant , parce qu’on n’en peut venir à bout sans tourmenter extraordinairement la mère et sans se fatiguer beaucoup soi-même mal à propos; ainsi il vaut mieux mettre tout de suite le forceps en usage , et lorsqu’on n’en vient point à bout par ce moyen, il faut diminuer le vo-* lume de la tête, la dépecer et la tirer par morceaux, comme nous le dirons ci-après. »

Voilà une page qu’on peut dater d’aujourd’hui, et pas un maître ne se refusèra à la signer.

Dans les présentations de la face au détroit supérieur, le bassin bien conformé , Smellie veut qu’on pratique la version, non pas qu’il juge l’accouchement impossible, mais parce qu’il a parfaitement étudié les difficultés qui pourraient venir compliquer le travail; lorsque le bassin est vicié, il défend expressément de pratiquer la version, et dit (1) :

« Lorsque la tête (dans cette présentation) est restée enclavée fort haut, qu’elle ne paraît descendre en aucune façon, et que l’opérateur qui a dilaté les parties dans les vues de retour ner ï enfant , s’aperçoit que le bassin est étroit, et que la tête est grosse, il ne doit pas entreprendre de le retourner , parce que lorsqu’il en serait venu à bout , ce qu’il ne pourrait peutêtre obtenir qu’avec beaucoup de peine, il ne serait pas possible de le délivrer sans le secours des crochets. »

Il dit encore, lorsque l’enfant présente le front ou la face ; ou que la tête n’est pas descendue assez près de l’orifice externe pour qu’on puisse appliquer le forceps, mais surtout dans les procidences du cordon (2) : « Il faut absolument retourner l’enfant tout de suite. » ... « On s’imagine bien, sans

doute, que si le bassin était trop étroit ou la tête trop grosse, il ne faudrait pas s'amuser à le retourner. »

Voilà des préceptes bien formels, mais ils ne sont pas le résultat d’un parti pris, et lorsqu’il n’existe qu’un faible vice de conformation et que l’épaule ou le sommet dévié se présentent, il préfère la version pelvienne aux manœuvres corn seillées par les anciens pour ramener le sommet au centre du détroit supérieur.

« Mais (1) si l’enfant est petit, et que le bassin ne soit point trop étroit , on aurait à se reprocher de n’avoir point retourné l’enfant pour le délivrer par les pieds, pendant que l’on avait la main dans la matrice, parce qu'en pareil cas on est presque assuré de le sauver. »

Ces préceptes sont marqués au coin de la raison et de la saine pratique. C’est la doctrine d’aujourd’hui, et il ne manque à Smellie, pour être tout à fait complet, que de limiter les degrés de rétrécissement où il devient impossible d’employer le forceps pour recourir aux crochets.

Ces citations suffisent pour prouver l’importance que l’illustre auteur accordait à ce point de pratique. Il y revient souvent dans le courant de son œuvre, et il suffit de lire ses observations des recueils 34, 3o et 36 pour être convaincu que l’expérience seule lui a imposé cette doctrine.

Il est impossible de se tromper sur la pensée de Smellie ; elle est aussi nettement exprimée que sagement conçue ; nous verrons cependant plus tard que M. Simpson, parmi les autorités qu’il produit pour préconiser la version, cite Smellie.

Deleurye (1777) (2). — Est un peu de la suite des médecins de Molière ; il ne fait pas toujours assez de différence entre l’hypothèse et la vérité démontrée, les saburrhes, les coctions d’humeurs, la pituite, le mouvement des esprits, le

(2) Traité des accouchements

préoccupent beaucoup et lui servent à tout expliquer. On ne dirait pas que Levret et Smellie ont été ses précurseurs. Il a donné avec plus de détails que personne des préceptes sur la manœuvre de la version ; mais il aurait pu mieux faire, car les règles qu’il donne, surtout dans les présentations de l’épaule, sont mauvaises ; il veut que ce soit la main droite qui opère dans les présentations de F épaule gauche, etc. Cependant il n’a point commis, comme le dit M. Velpeau (1), l’énormité de conseiller de fléchir dans la version, le fœtus sur son plan dorsal. Notre très-savant maître a été induit en erreur par l’obscurité de la description de Deleurye ; mais en y regardant avec soin et surtout en répétant la manœuvre qu’il décrit, on voit qu’il est innocent de cette faute. Ce qui le prouve encore, c’est qu’il dit (2) à propos de la présentation de la poitrine : « Si l’enfant reste longtemps dans cette position, il périra, l’épine se trouvant pliée en deux, la moelle épinière doit souffrir. » Il n’aurait donc point provoqué une flexion exagérée, dont il grossit' même le danger, lorsqu’il croit qu’elle peut exister naturellement.

Il est juste aussi de lui enlever la gloire que M. Velpeau lui accorde (3) d’avoir compris le mécanisme de Faccouchement par la face (4). Il n’a même pas entrevu la loi que Smellie avait cependant formulée nettement vingt-six ans avant lui.

Deleurye se montre fier d’avoir appliqué le premier le forceps en France, au-dessus du détroit supérieur (o) ; il n’aurait pas eu grand mérite à cela, il n’eût fait que suivre l’exemple de Smellie et de Roederer, et encore je ne suis pas

(1) Traité complet de V art des accouchements , t. I, p. 56

(2) Loc. cit p. 315,

(3) Loc. cit.

(h) Deleurye, p. 325 et non 239, comme l'indique la note de M. Velpeau.

(5) Page 338.

certain que sa prétention de priorité soit parfaitement justifiée ; son livre a paru en 1777. Or, nous verrons plus loin, dans Lauverjat, une observation qui prouve que Gôutouly l’a appliqué en 1776. Deleurye, qui ne dit mot de Coutouly, ne donne point non plus la date de son opération.

Deleurye exige, pour que l’application du forceps puisse se faire, qu’il n’y ait pas une trop grande disproportion entre la tête et le détroit. Dans son traité d’accouchement il ne dit rien de plus sur ce sujet ; mais il est plus explicite dans un mémoire assez rare (1), publié par lui à propos d’une opération césarienne qu’il pratiqua avec succès. Dans ce travail il rapporte quelques observations qui se rattachent directement à notre sujet, et que pour ce motif je transcrirai complètement, car il s’agit de la comparaison du forceps et la version appliqués sur la même femme (2).

Obs. I. — La femme d’un potier de terre, rue Saint-Victor, était en travail de son premier enfant depuis deux jours. Madame Ducros, maîtresse sage-femme, était auprès d’elle ; elle se détermine, voyant la longueur du travail, à m’envoyer chercher. Je fis l’extraction de l’enfant avec le forceps : il était vivant, mais de petit volume, et l’examen que je fis m’assura que la difficulté du travail venait de la conformalion du bassin de celle femme, et que si elle avait des enfants plus volumineux elle n’accoucherait que très difficilement. Mon jugement se vérifia bientôt.

« Au deuxième et troisième enfant la sage-femme s’apercevant de la difficulté, que la tète avait à descendre, et voulant abréger le travail, prit le parti d’aller chercher les pieds. Le premier enfant vint mort ; au second il lui fut impossible, malgré ses efforts, de faire franchir la tête. Craignant sa séparation, elle me fit appeler.

« Ce fut alors et pour la première fois que je fis l’application du procédé que j’avais imaginé (et que Smellie avait publié vingt-sep^

1) Observation sur ï opération césarienne et sur l'usage du forceps, la télé arretée au-dessus du détroit supérieur, 1779.

(2) Page 79.

ans avant lui.) Il me réussit ; et à l’aide du forceps, la femme fut délivrée. 11 est inutile de dire que l’enfant était mort.

« Je fus appelé seul au quatrième : l’enfant présentait le siège : je fis l’extraction par les pieds ; mais à l’aide de mon procédé, avec le forceps, je facilitai si heureusement la sortie de la tête, que j’eus la satisfaction d’avoir l’enfant vivant.

« Au cinquième enfant (1), je savais que la viedépendait de la saillie trop considérable de l’os sacrum. Je laissai la femme tranquille; les contractions étaient bonnes, les douleurs qu’elles procuraient étaient expulsives, la dilatation du cercle se faisait d’une manière marquée, la poche des eaux se remplissait et perça à l’instant favorable. Les eaux écoulées, la tête s’adapta au détroit supérieur. J’examinai si elle était en bonne position : ayant reconnu que tout était autant bien qu’on pouvait le désirer, je laissai la femme sans la (ou cher, depuis onze heures du soir jusqu'au lendemain six heures du matin. J’examinai avec attention ce qui s’était passé pendant ce temps, et je vis que malgré les contractions de la matrice qui étaient des plus fortes, la tête était restée à sa première place, serrée entre le pubis et la saillie de l’os sacrum ; qu’il se formait sur le cuir chevelu un gonflement sanguin qui masquait les os du crâne. Je me déterminai à me servir sur le champ du forceps. J’eus la satisfaction de voir réussir mon opération, et désemparant le forceps dès que la tête fut dans la cavité du bassin, j’appliquai une seconde fois avec les précautions nécessaires pour lui faire franchir le détroit inférieur.

« Je réitérai la même opération, quelques années après, sur la même femme, et j’ai encore eu un plein succès; l’opération même a été moins difficile. Celte différence dans ses deux travaux est venue à raison du temps que la tête était restée la première fois au détroit supérieur, ce qui avait donné lieu à une tumeur sanguine. C’était une faute sur laquelle je n’ai été éclairé que depuis par un fait que je citerai. »

Cette observation est fort intéressante ; sur six accouche-

(1) L’observation interrompue se continue à la page 97 de son mémoTô.

ments, quatre sont terminés parle forceps : les enfants vivent. Deux par la version, ils sont extraits morts ; et la seconde fois il fallut que le forceps fût appliqué pour extraire la tête retenue au-dessus du rétrécissement. L’observation est assez concluante, malgré l’oubli regrettable de la notation des diamètres de la mère et de l’enfant. On y trouve des détails bien complets, la durée du travail, l’énergie des contractions, la cause du rétrécissement dû à une projection en avant de l’angle sacro-vertébral. Nous en trouverons peu, parmi celles des modernes, qui nous fourniront d’aussi utiles renseignements.

Le succès du quatrième accouchement, présentation du siège, doit être attribué au forceps qui a écarté les dangers qu’on eût fait courir au fœtus en laissant supporter au cou tout le poids d’énergiques tractions.

Obs. II (1). — « Je fus mandé vue de Lourcine, chez madame Lapipe, jardinière fleuriste. M. Godefroy, notre confrère, et une sagefemme, étaient auprès d’elle; la tête ne pouvait pas franchir le détroit supérieur ; il y avait trois jours que cette femme était dans cet état. J’appliquai le forceps et je tirai l’enfant; c’était son premier.

« Au second, j’employai le même moyen avec le même succès. A son troisième, je n’étais pas à Paris au moment du travail qui fut commencé sans moi. La personne qui s’en chargea, voyant que la tête n’avançait pas, essaya vainement de retourner l’enfant. A mon arrivée, je m’y transportai ; mais la malade était dans un état si cruel, par les efforts qu’on avait faits que je ne pus sauver ni la mère ni l’enfant. »

Cette observation, écourtée et incomplète, ne peut être acceptée qu’à titre de fait brut. On peut croire que la version n’a pu être terminée complètement, et que le corps seul a été extrait; mais l’absence de détails suffisants lui enlève une grande partie de son importance. Notons cependant que des accouchements se sont terminés heureusement chez cette

(1) Page 100.

femme au moyen du forceps, et que la version a eu un résultat funeste.

Nous verrons plus tard que les observations sur lesquelles s’appuient les opposants ne sont pas aussi concluantes que cette dernière.

Baudelocque (1781 à 1815) (1) n’a point été un génie, comme quelques-uns des flatteurs de son temps ont voulu le lui faire croire, mais un homme d’une haute intelligence et d’un extrême bon sens, auquel une pratique immense avait donné une juste autorité. C’était un artiste, une nature passionnée qui n’a pas toujours su écarter les partis pris de ses décisions, ni accepter les documents utiles qui surgissaient en dehors de son école. Esprit dominateur et entier, il admettait peu la contradiction et eut cruellement à souffrir de l’opposition satirique de ses inférieurs en mérite, qui se vengeaient de son incontestable supériorité par une liberté de critique qui ne dédaignait point d’employer l’injure et la calomnie. Sacombe, le moins digne et le plus ardent de ses adversaires, le poursuivait de ses pamphlets, et lui accorda dans sa Luciniade une place où il fut aussi maltraité que quelques autres gens de mérite de son temps.

A propos des accidents qui peuvent obliger à faire la version pour terminer rapidement le travail, Baudelocque dit (2) :

« La mauvaise conformation du bassin présente quelque- * fois la même indication (la version), mais presque tous ceux qui l’ont conseillée et pratiquée à l’occasion de cette dernière cause, n’ont point apprécié suffisamment l’étendue du défaut de rapports qui existait entre les dimensions de la tête de l’enfant et celle du bassin de la mère, de sorte que, pour un qu’ils ont conservé à la vie par cette méthode, un grand nombre d’autres ont été victimes. Cette méthode ne convient

(1) Lart des accouchements , 1815.

v2)T. II, p. 572.

tout au plus que dans le cas où le défaut de proportion qui s’oppose à raccouchement est de très-peu de chose : lorsqu’il est plus considérable, il exige l'usage du forceps , celui des crochets, l’opération césarienne même. »

L’appréciation est extrêmement juste, et Baudelocque entre ici plus au vif de la question que Smellie. Mais j’aurais désiré lui voir ajouter ceci : N’oublions pas que le degré de rétrécissement que présente la mère n’est qu’un des termes du problème, et qu’il reste encore une inconnue à élucider et dont la valeur nous échappe : c’est le volume de la tête du fœtus et son degré de réductibilité. Or, comme il est à peu près impossible de connaître ces dernières circonstances tant que l’enfant est dans l’utérus, il s’ensuit qu’en pratiquant la version dans un cas de bassin légèrement rétréci, on s’expose à se trouver en présence d’une tête trèsvolumineuse et peu réductible, et, par conséquent, d’un degré de rétrécissement plus grand qu’on ne le supposait, on se trouve enfin en présence de complications qui ne se révèlent que lorsqu’il n’est plus temps de lesœviter.

Je ne transcrirai pas quelques passages où la même pensée de l’auteur se reproduit avec moins de netteté. Je rapporterai seulement le parallèle qu’il établit entre les avantages et les inconvénients de la version et du forceps dans les cas de rétrécissement du bassin.

Il dit (1) :

« Si le forceps n’est pas la plus ancienne de toutes ces méthodes, comme on pourrait le présumer, elle paraît au moins la plus naturelle. Si elle passe (la version) également pour la plus douce aux yeux du vulgaire, qui a horreur des instruments, l’accoucheur doit en avoir une opinion bien moins avantageuse, parce qu’il ne doit point ignorer combien il est difficile de retourner l’enfant et de le tirer de cette manière, surtout lorsque les eaux de l’amnios sont écoulées depuis longtemps, et lorsque le bassin est mal conformé. La

(1)T. II, p. 277.

mort, trop souvent à craindre quand ce dernier jouit à peu près de sa largeur naturelle, est d’autant plus certaine qu’il s’éloigne davantage de cet état, et que les dimensions de l’un et de l’autre détroits sont plus petites. L’extraction par les pieds n’est alors qu’une méthode dangereuse, une sorte de ressource pour délivrer la mère, et souvent encore n’est-ce pas sans de très-grands inconvénients pour elle. Elle ne convient pas d'ailleurs dans tous les cas de mauvaise conformation du bassin, abstraction faite des accidents qui y sont inévitablement attachés, puisqu’il est impossible d’extraire l’enfant entier quand le petit diamètre de cette cavité n’offre pas environ 2 pouces 1/2 d’étendue (67 millim.).

« L’usage du forceps paraît un peu plus doux, et même un peu plus sûr dans quelques-uns de ces cas : en ce que, d’un côté, on n’a pas à craindre pour l’enfant les funestes effets de l’extension et des tiraillements de la moelle épinière, ainsi que de la luxation du cou et de la tête, et que, d’autre part, les parties de la femme sont moins fatiguées que par l’introduction de la main jusqu’au fond de la matrice ; mais il a de même ses inconvénients et ses bornes. Cet instrument, quelquefois dangereux pour l’enfant, lorsque le bassin n’a que 3 pouces (82 mill.)de diamètre, l’est bien davantage encore, s’il n’est pas alors meurtrier, quand ce diamètre est plus resserré : en lui donnant .la mort dans ce dernier cas, il expose également la mère à des accidents plus ou moins graves. Le forceps ne convient en aucune manière lorsque le bassin est vicié au dernier point, c’est-à-dire quand son petit diamètre n’offre pas au-delà de 2 pouces 1/2 (67 millim.) d’étendue, à moins que la tête du fœtus n’y soit profondément engagée. »

Ce passage est très-précis et la doctrine fort sage ; elle se résume à ceci : dans les bassins viciés, jamais de version ; forceps dans les cas de rétrécissement peu intense, c’est-àdire lorsqu’il existe un passage d’au moins 8 centimètres ; au-dessous, il peut être dangereux pour la mère et pour l’enfant. C’est dans ces conditions qu’on applique de nos jours le céphalotribe. J’ajouterai cependant qu avant d’employer

le céphalotribe on pourrait, en pratiquant la perforation du crâne, rendre les diamètres de la tête du fœtus beaucoup plus réductibles par le forceps, ce qui permettrait de l'appliquer un peu au-delà des limites indiquées. Cette ressource est moins praticable dans les cas de version pelvienne, la manœuvre est gênée par les parties fœtales qui emplissent la vulve.

Dans le passage que je viens de citer, Baudelocque oublie volontairement un cas dans lequel la version est véritablement préférable au forceps. C’est celui où le bassin est rétréci obliquement, et on peut espérer faire passer la grosse extrémité céphalique par la partie la plus large de la déformation. J’ai dit volontairement; car cette indication signalée par Sacombe ne pouvait lui avoir échappé. Mais l’illustre accoucheur avait contre Sacombe une haine violente, parfaitement justifiée, du reste, par les indignes procédés de ce dernier à son égard, et il préférait ne dire mot d’une chose importante, dont la publication l’eût obligé à rendre justice à son ennemi.

On peut passer cette petite faiblesse à Baudelocque, en faveur des services importants qu’il a rendus à la science, car c’est à lui qu’on doit l’esprit de la méthode qu’il a commencé à introduire dans l’étude des1 accouchements.

Mieux qu’aucun de ceux qui l’ont précédé, il a tranché la question qui nous occupe, et s’il se montre l’adversaire de la version dans les cas de rétrécissement du bassin, ce n’est pas par enthousiasme pour le forceps, car il dit en parlant de cet instrument (1) :

« Quand il serait prouvé, et nous ne sommes pas éloignés de le croire , qu’il a été plus funeste qu’utile à la société, qu’il a fait plus de victimes qu’il n'en a soustrait à la mort inévitable. »

Baudelocque, en s’exprimant ainsi, penche vers une idée paradoxale que rien ne justifie; que le forceps ait été inutile entre les mains timides qui l’ont d’abord employé, cela est

(1) T. II, p. 9.

bien possible ; mais je doute qu’on puisse démontrer qu’il ait jamais été plus funeste qu’utile, et Baudelocque lui-même ne croyait pas à cette sombre appréciation, car il termine ainsi sa phrase :

« Que nous ne le regarderions pas moins comme la plus importante des découvertes qu’on ait faites dans l’art des accouchements. »

Lauverjat (1788) (1) n’a publié qu’un seul ouvrage où il s’occupe principalement de l’opération césarienne, mais où il touche avec assez d’autorité à d’autres sujets d’accouchement.

Il était grand partisan de l’application du forceps au-dessus du détroit supérieur. Dans cet ouvrage, fort bien fait, il établit un parallèle très-complet entre l’opération césarienne et la symphyséotomie qui était dans tout son éclat. Sa critique est vive et solide, un peu passionnée, comme toutes les polémiques de cette époque, où les questions de cette nature étaient vigoureusement discutées.

A propos des vices de conformation du bassin, il dit (2) :

« Le premier degré de vice du petit diamètre du détroit supérieur est lorsque ce diamètre n'a pas 3 pouces d’étendue (81 millim.). Ce vice n’exige l’opération césarienne que lorsqu’on est forcé de tirer l’enfant par les pieds. Le praticien sait que la main la plus exercée ne peut alors conserver aucun enfant de neuf mois bien constitué. »

On ne saurait montrer une plus grande répugnance pour la version, puisqu’il lui préfère l’opération césarienne, lorsqu’il est forcé de subir les présentations du siège.

Plus loin, en discutant contre Sigault Inopportunité de l’opération de la symphyséotomie de la femme Souchot , qui défraya pendant plusieurs années la polémique obstétricale, il dit (3) :

(1) Nouvelle méthode de pratiquer i opération césarienne , 1788.

(2) Page 8.

(3) Page 225.

(( Si les enfants de la femme Souchot présentaient la tête, le bassin de cette femme paraît être de ceux où les enfants pourraient en être tirés vivants par le moyen du forceps... Je ne prétends pas inculper M. Sigault ; il a cru la section nécessaire; il se croyait fondé en raison, soit; mais il n’en a point pour rejeter Futilité du forceps dans les circonstances que j’ai exposées. La perte des quatre premiers enfants ne prouve rien contre mon allégation. L’expérience ne prouve que trop qu’il périt un très-grand nombre d’enfants tirés parles pieds, même à travers le bassin le mieux conformé. La perte des premiers enfants de la femme Souchot ne démontre donc point l’étroitesse assignée au bassin de cette femme etla proscription absolue du forceps. »

Levret avait estimé à 66 millim. le diamètre rétréci. Lau-

verjat prétendait qu’il était moins étroit, sans donner de mesures précises.

Il mentionne plus loin une observation importante appartenant à Coutouly(l), et qui se rapporte directement à notre sujet. Je l’indiquerai seulement ici, me réservant de la donner intégralement lorsqu’il sera question de Coutouly.

Il s’agit d’une femme qui eut huit accouchements; cinq terminés parla version ne donnèrent que des enfants morts ; des trois autres, deux enfants amenés par le forceps vécurent Le bassin de la femme présentait un rétrécissement du détroit supérieur qui ne mesurait que 76 millim.

Il cite 6‘galement les observations suivantes qui lui sont propres, mais elles sont beaucoup trop sommaires pour qu’on leur accorde beaucoup d’importance.

Obs. III. — « Le 11 du mois de décembre 1778, j’ai fait pareille opération (application du forceps) avec le même succès. L’enfant était retenu depuis trois jours au détroit supérieur. » Il fut amené vivant.

Obs. IV. (2). — « Peu de temps après j’en lirai un autre également retenu depuis dix heures au-dessus du détroit supérieur. »

(1) Page 225.j -

(2ï Page 277.

Plus loin (1) il cite un cas dans lequel on avait pratiqué la version pour un rétrécissement du bassin ; le fœtus mort avait un bras cassé et la tête ne tenait plus au tronc que par la peau : il fit l’extraction en perforant le crâne. Enfin, dans une autre observation (2), il extrait au moyen du forceps un enfant retenu depuis trois jours au-dessus du détroit supérieur rétréci.

Lauverjat était donc parfaitement fondé à préférer le forceps à la version dans les cas de rétrécissement. Bien que nous soyons déjà loin du temps où la symphyséotomie passionnait les esprits, et que cette opération soit reléguée parmi les erreurs du passé, on éprouve du plaisir à lire l’ouvrage de Lauverjat. Il démolit avec beaucoup de verve et d’habileté les doctrines des symphysiens, et n'a laissé que bien peu de chose à faire à Baudelocque pour la ruiner tout à fait. Il se montre, du reste, plein de bonne foi, et ne dissimule point les revers qui ont suivi l'opération qu’il a cru perfectionner.

Schweighæuser (1 799). Le nom de ce professeur de. l’école de Strasbourg est un peu oublié, parce qu'il ne se rattache à aucun traité didactique, mais il avait une assez grande autorité au commencement de ce siècle, et ses travaux sont empreints d’un cachet d’exactitude et de bon sens qui les rendent estimables.

Parmi ses travaux il en est un que je citerai (3), car il y a traité la question qui nous occupe. C'est un très-bon mémoire sur le forceps, où il expose son opinion avec beaucoup de netteté. Il dit (4) :

« D’après les principes, on donne pour règle de ne pas se servir du forceps quand des moyens plus doux, même l'opé-

fl) Page 289.

(2) Page 290.

(3) Instruction pratique sur le forceps dans ïart des accouchements, in-8, an YIÏ de la République.

{Il) Page 17.