DU FORCEPS ET DE LA % ERSION

ration de retourner l’enfant, de le tirer par les pieds, remplissent l’indication Mais cette opération expose plus la

vie de l’enfânt que l’usage du forceps. »

Puis, après avoir examiné les dangers que la version fait courir au fœtus, il ajoute cette opinion formelle, caries mots sont soulignés : on peut avancer comme règle générale , que l'usage du forceps doit être préféré à l'opération de retourner T enfant.

En examinant les causes qui peuvent nécessiter l’application du forceps, il dit (1) :

« Si la tête est trop grande relativement au bassin, que l’enfant soit mort ou vivant, l’étroitesse ou une difformité du bassin exigent le secours de l’instrument. »

Mais comme les maîtres qui raisonnent l’application du forceps, il signale avec soin (2) les dangers qu’il y aurait à vouloir l’appliquer dans un bassin trop étroit. Pour ce cas, il veut qu’on perfore le crâne.

Flamand (1800), dans son mémoire sur le forceps (3), indique exclusivement l’instrument dans les rétrécissements du bassin, même quand l’angustie ne laisse qu’un passage de 68 millimètres. Dans ces cas, il semble considérer la perforation du crâne comme nécessaire et n’accorde des chances de vie au fœtus que lorsque le rétrécissement laisse au plus petit diamètre un espace supérieur à 74 millimètres. Cependant, malgré sa répulsion pour la version, il l’accepte dans les cas de déformation oblique-ovalaire.

L’opinion de cet auteur se retrouve surtout dans les thèses de ses élèves ; car il a laissé peu de chose signé de son nom. Mais Capuron (4) a publié cette opinion de son vivânt ; il dit :

« Le docteur Flamand croit même le forceps préférable à

(1) Page 20.

^2) Page 22.

(3) Mémoire pratique sur le forceps. Strasbourg, 1816.

(4) Cours théorique d'accouchement , 360.

l’extraction par les pieds,, ri importe la circonstance qui empêche de confier l’accouchement à la nature. »

On trouve dans Gardien (1) la même affirmation :

« Le docteur Flamand est un des premiers qui ait donné le précepte de toujours aller saisir la tête avec le forceps, au-dessus du détroit supérieur, plutôt que de recourir it la version par les pieds, quelle que soit la circonstance qui ne permette pas de confier le travail à la nature. »

Ce que nous avons dit plus haut prouve qu’il faisait une exception pour le cas où le bassin était oblique-ovalaire.

La répugnance du professeur de Strasbourg pour la version pelvienne, dont il exagérait les dangers dans les bassins bien conformés, et ses efforts pour réhabiliter la version céphalique devaient bien laisser pressentir cette, opinion .

Gardien (1807) est un des auteurs auxquels on rend le moins justice; il n’est point l’écrivain le plus brillant, mais il est certainement le plus érudit de son époque, et il a fourni de la bibliographie et de la science toute faite à presque tous les auteurs qui lui ont succédé. On peut, il est vrai, lui reprocher un défaut de méthode qui nuit aux recherches. Souvent un sujet se trouve éparpillé dans plusieurs chapitres, mais il n’en est pas moins très-complet pour son temps. Evidemment ii s’est trouvé écrasé par la supériorité de Baudelocque, dont il n’avait ni le brillant ni l’intelligence hors ligne, mais en bien des circonstances il s'est montré plus disposé au progrès, moins rétif aux idées nouvelles que son glorieux rival ; par exemple, il eût accepté assez volontiers l’accouchement prématuré artificiel, si à cette époque on eût eu un bon moyen de le pratiquer. Enfin, sous sa figure terne et froide, il se montre moins crédule et plus sensé que la plupart de ses contemporains.

Gardien compte parmi les auteurs qui préfèrent le forceps à la version.

(1) Gardien, t. II, p, 585.

Il dit (1), en parlant des présentations du sommet dans un bassin normal, lorsqu’il faut terminer rapidement l’accouchement :

« Si tous les accoucheurs savaient employer le forceps avec assez de dextérité pour pouvoir saisir la tête, quoiqu’elle soit mobile, au-dessus du détroit, je donnerais, comme le professeur de l’école de médecine de Strasbourg (Flamand), le précepte de recourir à l’application de cet instrument plutôt que de retourner l’enfant pour l’extraire par les pieds. En effet, la version par les pieds est accompagnée de dangers si grands, qu’on doit la proscrire toutes les fois qu’il existe d’autres moyens de terminer l’accouchement qui sont plus avantageux. »

Cette profession de foi permet de prévoir quelle sera son opinion dans les cas de rétrécissement.

« Le défaut (2) de largeur au détroit supérieur est une des circonstances qui doivent déterminer plus impérieusement à donner la préférence au forceps sur l’extraction par les pieds, lorsque le détroit n’est pas resserré au point que la tête ne puisse s’y engager. »

Et il fixe à 75 millim. la dernière limite où cette application peut être utile.

Dans le volume suivant (3) il revient encore d'une manière expresse sur cette préférence qu’on doit accorder au forceps sur la version, et dit :

« L’extraction de l’enfant par les pieds est une faible ressource lorsque le bassin est vicié, et qui ne doit être employée que lorsque la disproportion est de quelques lignes seulement, car si le défaut de proportion était considérable, sans parler des accidents qui accompagnent néces sairement tout accouchement où l’enfant vient au monde par les pieds, même quand le bassin jouit de sa gran-

(1) Traité complet d'accouchements, t. 11, p. 471.

(2) T. II, p. 585.

(3) T. III, p. 14-

DU FORCEPS ET DE LA VLItMON. 29

deur naturelle, l’enfant serait victime de son extraction par les pieds, si on allait les chercher dans le dessein d’ajouter aux contractions delà matrice en tirant sur les parties qui sont en dehors, mais parce qu’on est dans l’opinion que la tête s'engage plus aisément et s’affaisse de même lorsque l’enfant vient par les pieds que lorsque la tête s’avance la première. »

Ceci est une réfutation très-complète et très-intelligente de Burton, dont j’exposerai plus loin les doctrines, comme c’est une réfutation qu’on aurait pu présenter àMme Lachapelle, qui a pris les idées de Burton sans prononcer son nom, et à M. Simpson, qui fait le même emprunt sans nommer ni Burton ni Mme Lachapelle.

Je ne puis citer tous les passages de Gardien, où il revient sur cette question, ceux-là suffisent pour montrer qu’il en juge toute l’importance. La préférence qu’il accorde au forceps n’est point une prédilection aveugle, et comme Baudelocque, il a grand soin de limiter la sphère d’application de cet instrument.

Coutouly (1) (1897). — Le livre de cet auteur est un recueil qui porte une date très-postérieure à celle du temps où ont été publiés les différents mémoires qui le" composent ; il en est qui lui sont antérieurs de trente ans. Il en est un surtout ayant pour titre : Mémoire où F on prouve qu'il est possible et avantageux d’aller chercher avec le forceps , au-dessus du détroit supérieur d'un bassin vicié , la tète mobile d'un enfant , qui renferme, outre l’exposé de ses principes sur le sujet qui nous occupe, une observation précieuse non-seulement parce qu’elle démontre d’une manière non douteuse les avantages de la version sur le forceps, mais encore parce qu'elle est rapportée avec beaucoup de soin et entourée de garanties qui en augmentent ehcore la valeur.

(1) Mémoires et observations sur différents sujets d' accouche' mentSy

Dans le courant du mémoire, il dit (1), h propos des disproportions de volume entre la tête fœtale et le bassin de la mère :

« Dans ces malheureuses circonstances, la plupart des accoucheurs cherchent à terminer l’accouchement en allant saisir les pieds de l’enfant ; mais quelle peine n’éprouvent-ils pas ? De quelles difficultés n’est point accompagnée l’extraction de la tête, extraction qu’ils n’achèvent souvent qu’aux dépens de la vie de l’enfant et de beaucoup d'accidents plus ou moins graves pour la mère.

« Si l’expérience montre que la plupart des enfants que l’on est obligé de retourner périssent, même dans les bassins bien conformés, elle prouve aussi que l’on amène vivants la plupart de ceux que l’on tire avec le forceps méthodiquement appliqué ; même dans les bassins viciés, peut-on craindre d’en trop étendre l’emploi ?

Voici maintenant son observation, que je transcrirai dans son entier.

Obs IV. — « Le 5 mai 1773, à six heures du malin, je fus mandé pour secourir une femme demeurant rue Saint-Sauveur ; elle était contrefaite, enceinte de son cinquième enfant, à terme et dans les douleurs de fenfantemeut. Elle m’apprit que les précédents accouchements avaient été très-laborieux. M. Delpech avait terminé le premier par le crochet, n’ayant pu réussir par le forceps.

« M. Vernon père termina le second accouchement par les pieds ; il eut beaucoup de peine à faire franchir la tête et l’enfant vint mort.

« Grossesse d’un troisième enfant. Elle se mit entre les mains de jVI. Thévenot qui, instruit-de ce qui s’était passé au premier accouchement, jugeait qu’il existait une mauvaise conformation du bassin ; il en fut convaincu en allant chercher les pieds de l’enfant, et ce ne fut qu’après beaucoup d’efforts qu’il parvint à faire sortir la tête de cet enfant qui vint mort.

« Cette femme devint enceinte une quatrième fois ; elle pria

(1) Page 98.

M. Thévenot de lui donner encore des soins. Pour la délivrer, il opéra de même, je veux dire qu’il fut chercher les pieds de l’enfant, et il ne parvint à faire sortir la létê qu’après beaucoup d’efforts, et l’enfant subit le même sort que les précédents.

« Le rapport de ces faits me fit craindre de n’être pas plus heureux que ceux qui avaient accouché cette femme avant moi. Je la louchai et je trouvai l’orifice de la matrice entièrement effacé. Les douleurs qui étaient, fortes faisaient bomber les membranes, tandis que la tête de l’enfant était retenue au dessus du détroit supérieur du bassin, dans lequel elle ne pouvait s-’engager à cause de la saillie considérable qu’y faisait la dernière vertèbre des lombes. Ayant attendu quelque temps et prévoyant les difficultés que j’aurais à terminer cet accouchement, je fis prier M. Duberlraud fils de m’assister. Instruit de tout ce qui s’était passé, et assuré de la conformation vicieuse du bassin, il fut d’avis d’essayer encore une fois de retourner l’eiîfant et de profiter pour le taire avec plus de facilité, du moment où la poche des eaux n’étant pas encore rompue, la matrice n’aurait point encore perdu de son ampleur.

« J’ouvris donc les membranes, je saisis les pieds et je tirai l’enfant par le procédé ordinaire jusqu’à la tête. Nous eûmes une peine infinie à lui faire franchir le détroit supérieur du bassin, mais nous en vînmes à bout. L’enfant fut amené mort, et nous remarquâmes sur un des pariétaux une dépresion assez considérable pour loger une noix, causée par la saillie des derniers vertèbres, vice de conformation que nous avions découvert déjà par le toucher. Celte femme, ainsi délivrée, fut remise dans sou lit, d’où elle sortit pour se promener dans sa chambre le quatrième jour, et le neuvième elle alla à la messe se portant très bien.

« Enceinte en 1774 pour la sixième fois, elle me pria de la soigner et de l’accoucher. Je l’avertis de me prévenir dès les premières douleurs pour que j’eusse le temps de me munir de conseils et de prendre toutes les précautions possibles pour avoir plus de succès. M. Thévenot, à qui je fis part de cette sixième grossesse, et de la manière dont la précédente s’était terminée, me conseilla, vu la bonne constitution de la femme, et l’envie qu’il lui connaissait d’avoir un enfant vivant, de lui faire l’opération césarienne, pensant qu’elle

réussirait si l’on s’y prenait à temps. Dans le courant de la grossesse, cette femme et son mari parurent désirer que je fisse cette opération, la regardant comme le seul moyen d’avoir l’enfant vivant.

« Quoique j’eusse engagé celle femme à m’appeler dès les premières douleurs, on ne vint me chercher que quatre heures après l’écoulement des eaux et fort avant dans la nuit; négligence d'autant moins excusable qu’elle avait beaucoup souffert le jour précédent. Je trouvai la tête de l’enfant posée et libre sur le détroit supérieur et facile à soulever avec mon doigt; circonstance que j’avais aussi observée dans l’accouchement auquel avait assisté M. Duberlrand. L’occipital était posé sur le pub s, et le coronal appu\é contre la faillie de la dernière vertèbre des lombes, un peu obliquement. Seul et livré à moi-même, persuadé de l’insuffisance des moyens précédents pour amener l’enfant vivant, je me décidai à employer le forceps plutôt que de pratiquer l’opération césarienne. Ma raison me présentait celte opération comme très difficile; mais les faits attestés par M. Deleurye (1) me la faisaient entrevoir comme possible. La femme mise en situation convenable, j’introduisis les deux branches du forceps; jugeant par leur écartement que la tête était bien saisie, je les rapprochai Tune de l’autre et les maintins dans cette situation au moyen d’un lien bien serré. L’axe du forceps était caché par les grandes lèvres ; tenant les branches comme il convient, je fis des mouvements combinés de droite et de gauche, et de traction, dans lesquels je ressentis par un soubresaut que la tôle venait de franchir l’obstacle. Descendue dans la cavité du petit bassin, elle sortit ensuite aisément du détroit inférieur, et j’eus la satisfaction d’avoir mis au jour un enfant vivant. Il était d’un volume ordinaire et pesait sept livres et demie passées. Il est mort à huit mois par des accidents causés par la dentition. Cette femme eut une couche très-heureuse, sans accidents.

« Malgré le succès que j’avais eu sans oser l’espérer, je crus de-

(1) Le livre de Deleurye n’a paru que trois ans plus tard, en 1777, elle mémoire ou il raconte la première application qui lui soit per sonnelle, ne fut publié qu’en 1779. Je n’ai point trouvé de trace écrite des attestations qu’il prête à Deleurye.

DU FORCEPS El DE LA VERSION..

voir lui représenter, vu sa mauvaise conformation, et les difficultés énormes qu’il avait fallu vaincre pour terminer ses cinq accouchements, de ne plus s’exposer à devenir enceinte, ne pouvant lui promettre une réussite aussi complète une autre fois que celle que je venais d’obtenir. Oubliant bienlôt cet avis salutaire, elle devint enceinte pour la septième fois.

« Je ne fus instruit de son état qu’au moment d’accoucher, le 10 de l’année dernière. Elle était sans douleurs ; les eaux venaient de s’écouler, l’orifice était très épais, n’était dilaté que de la grandeur d une pièce de douze sous, ce qui me détermina à la quitter quelque temps. De retour chez elle avec M. Detremau, que je prai de m’accompagner, j'appris qu’elle avait senti quelques douleurs dans l’après-dîner, et qu’il s’était écoulé une grande quantité d’eau chargée de mœconium. Nous pensâmes que le corps de l’enfant était dans une situation violente, ou que les contractions de la matrice étaient plus fortes que les douleurs ne semblaient l’annoncer. Nous touchâmes le col de la matrice qui était encore fort peu dilaté; nous convînmes de retourner chez elle le lendemain de bonne heure. Elle avait ressenti pendant ce temps des douleurs très-violentes, et il s’était écoulé une très-grandequantitéd’eau de même couleur que la veille; elle avait le ventre douloureux, le visage enflammé et le pouls fort petit; les parties génitales étaient sèches et avaient une grande chaleur, surtout, l’orifice qui était beaucoup plus dilaté que la veille, quoiqu’il ne le fût pas assez pour que l’on pût procéder à l’accouchement.

« La tête de l’enfant n’avait fait aucun progrès. Nous la soulevâmes avec le doigt, et eu le retirant nous sentîmes qu’elle reprenait sa même place. Nous résolûmes alors de ne rien entreprendre sans l’avis de M. Levret, qui voulut bien se transporter chez la malade pour nous aider de ses conseils. L’ayant touchée, il jugea que l’orifice n’était pas assez dilaté et qu’il formait encore un bourrelet trop considérable pour terminer l’accouchement par aucun moyen, qu’il fallait temporiser, et cependant faire une ample saignée pour détendre et relâcher l’orifice, ainsi que toutes les parties voisines. Elle fut faite sur le champ et nous convînmes de nous retrouver à midi. MM. Levret et Delie.nau tl), et Lamirandole, accoucheur Hollandais, élève deM. Levret, et moi. Nous trouvâmes à cette heure le travail plus

avancé, l’orifice beaucoup plus souple et assez dilaté permit a M. Levret, non-seulement de s’assurer de la conformation vicieuse du bassin, mais môme de la position constante de la tête au-dessus du détroit supérieur, et comme nous l’avions déjà fait, de la soulever avec le doigt à plusieurs reprises. Alors M. Levret pensa que, puisque dans le précédent accouchement j’avais pu, avec le forceps, saisir la tête au-dessus du détroit supérieur, et amener un enfant vivant, il fallait dans cette même circonstance tenter le même procédé. Je 1 exécutai en la présence des consultants avec tout le succès possible, et nous eûmes un enfant vivant à la grande satisfaction de M. Levret qui jusque-là avait douté de la possibilité d employer efficacement le forceps dans un cas de celle nature. Il ne survint aucun accidenta cette femme, et elle sortit de sa chambre le douzième jour.

Coutouly oublie une circonstance importante, c’est la mensuration du diamètre rétréci, heureusement que Lauverjat a réparé cet oubli, le diamètre sacro-pubien était de 77 millim. Ce renseignement complète l’observation qui ne laisse rien h désirer, car le poids du septième enfant, qui pesait plus de 7 livres 1/2, nous donne approximativement le diamètre de la tête qu’on peut évaluer à 9 centimètres entre les pariétaux.

On peut dire que c’est malgré lui que Coutouly a obtenu cet heureux résultat. A peine pouvait-il y croire, et lorsqu’une seconde fois il se retrouve en présence du même cas, il a presque besoin que Levret l’invite à renouveler son heureuse tentative. Cette bonhommie, cette timidité sont des qualités qui escorteut bien rarement un premier succès. Gela prouve que si Coutouly était hardi à imaginer des instruments, il était moins disposé à en abuser. Cette observation est la plus complète qu’on puisse opposer aux partisans de la version, et en fouillant dans leurs archives, il me sera im-

(1) Très-probablement gendre de Levret, qui avait marié sa fille â un médecin nommé Detremau.

possible d'en trouver à l’appui de leur opinion qui ait la même valeur ; la conversion de Levret concourt à rendre ce fait mémorable.

Après, Coutouly cite un autre fait ; il s’agit d’une application de forceps au-dessus du détroit supérieur chez une primipare, puis un troisième plus intéressant concernant une femme ayant un bassin vicié, d’où il tire avec le forceps un enfant vivant. Cette femme avait eu trois accouchements antérieurs. Les enfants étaient tous morts pendant le travail. Il est probable que c’est à la suite de tentatives de version, comme le conseillait pour cette fois encore à Coutouly, le médecin qui l’avait fait appeler. Mais comme cela n’est pas formellement exprimé, je me dispense de donner textuellement l’observation.

. Capuron (1811). — Il serait de mauvais goût de faire ici la critique du bienfaiteur de l’Académie, de l’homme qui a fondé le prix pour lequel ce travail est destiné. Heureusement que Capuron a d’assez beaux côtés à montrer à l’histoire, pour qu’on n’ait que du bien à en dire, et si ce digne savant, notre contemporain, ne fut pas un homme de génie, il fut au moins un fort honnête homme. Sa vie laborieuse fut un peu celle d’un Spartiate; il la traversa fort insoucieux du jugement des hommes, et se laissa accuser d’avarice plutôt que de laisser deviner le bien qu’il faisait en secret.

Je suis heureux que la solution que je donne à cette question soit conforme à sa manière de voir, et telle qu’il l’a formulée dans son ouvrage sur les accouchements (1). Il dit (2) :

« Dans les cas de bonne conformation du bassin, l’extraction de l’enfant par les pieds est toujours préférable au forceps, quelle que soit la nécessité de terminer l’accouchement, à moins que la matrice, contractée sur le fœtus, n’en ait

(1) Cours théorique et pratique d' accouchements . ?

(2) Page 561.

rendu la tête entièrement immobile et n’empêche la main de pelotonner le tronc. Le forceps, au contraire, offre beaucoup plus d'avantages que la main , lorsque le détroit supérieur est un peu resserré. »

Plus loin (1) :

« Les uns ont proposé l’extraction de Tentant par les pieds, et il faut convenir que cette ressource doit paraître la plus douce et la plus habituelle aux yeux du vulgaire, qui a horreur des instruments. Mais l’accoucheur instruit n’ignore pas que cette manœuvre est dangereuse pour la mère et pour l’enfant. Que doit-on en espérer, lorsque ce canal s’éloigne de sa structure naturelle, et surtout lorsque 1 etroitesse est excessive ?

Il proscrit le forceps dans les cas de rétrécissements extrêmes, et en cela il se montre d’accord avec tous les auteurs qui sont partisans de l’instrument, et on ne peut qu être de son avis lorsqu’il dit (2) que l’opération est opportune'; « pourvu, néanmoins, que la tête, après la réduction dont elle est susceptible, puisse encore s’engager et traverser la filière du bassin. )>

Plus loin, il revient encore sur cette question, à. propos de l’opération césarienne, et dit (3) :

« Mais à ces deux degrés d’étroitesse (34 et 38 millim.), combien d’enfants sauverait-on en les tirant par les pieds ? Pas un seul. Et pourrait-on en sauver davantage si le bassin offrait seulement 3 pouces moins 1/4 (74 millim.) de diamètre, à moins que la tête, plus molle qu à 1 ordinaire, ne pût s’allonger et se moulât à la filière, ce qui paraît impossible par les seuls efforts de la main. »

Ces citations montrent que chez Capuron il existe une conviction bien entière et bien complète, et qu’il doit être

(1) Page 636.

(2) Page 561.

(3) Page 657.

DU FORCEPS ET DE LA VERSION, rangé à bon droit parmi les adversaires de la les cas de retrecissement du bassin,

version dans

enlZl !18V 1832)- ~ L'°UmSe de cef ^teur a joui en Angleterre d une juste réputation. Pendant trente ans, il

aetele hvre de prédilection des accoucheurs anglais, et la faveur dont il a ete l’objet lui a permis d’atteindre sa 9* édition On ne peut lui faire qu’un seul reproche, c’est d’avoir voulu renfermer trop de matière dans un seul volume, et d avoir p°ur y parVenir) donné un déve]oppement jncon>

longuementqUeStl0nS ^ demandaient à être ‘citées plus

Ce reproche ne peut être appliqué au chapitre qui concerne le forceps ; il est extrêmement bien fait et très-complet La physionoime du livre, dont la traduction porte la date de 18So est parfo's un peu vieille ; l’étude de certains points semble setre arrêtée en route depuis plusieurs années. L embryologie, notamment, ne doit pas dépasser de beau-

deTfi^lr6 1837’ 61 Ü 116 dU m0t du céPhalotribe, qui date de 1832. L ouvrage, très-méthodique et fort clair, mérite le succès qui 1 a accueilli.

Burns est un adversaire très-décidé de la version, mais on ne peut pas dire qu’il accorde au forceps tout ce qu’il pourrait produire : il limite sa sphère d’action au profit du croc et , s il avait connu le céphalotribe, il est possible que ses dees se fussent un peu modifiées. Il est de l’école de Denman et compte trop sur le levier, sans cependant lui accorder importance que ce dernier chirurgien lui donnait.

A propos de la version, il dit (1) :

« H a été longtemps d’usage, et quelques accoucheurs le

hasLTi0re’ dC pTatlqL,er dans cas'ci (rétrécissements du bassin), a version ; mais la force qu'il faut employer pour

oueTd’ê 3 1616 t n Un baSSin rétréci ne doit ms moquer d etre mortelle pour l’enfant, sans parler de la difficulté

(1) Page 310.

et du danger de faire la version dans une matrice très-con-

tractée.

Et dans un autre passage (1) :

t Pour avoir une chance de sauver l’enfant, l’on proposa ensuite, et cela devint bientôt une règle générale, de faire la version et de délivrer par les pieds, vu que par là on pouvait déployer une grande force. Si cepend-ant la résistance était grande, la mort en était invariablement la conséquence. Bien plus, dans beaucoup de cas, le corps était arraché de la tête, qui restait dans l’utérus. »

Il accepte l’application du forceps, mais il en limite trop l’action, il dit (2) :

« Smellie, le premier, a employé de longs forceps dans cette circonstance grave, et il conseille d’appliquer les branches par dessus les oreilles, de la même manière que le forceps court. Il est inutile de tenter ce mode d’application lorsque la tête est de grosseur et de résistance ordinaires, si le bassin, y compris les parties molles, n’a pas entièrement 3 pouces 1/2 (93 millim.). Le diamètre latéral de la tête ne peut être calculé à moins de 3 pouces 1 /2, et il peut avoir plus. )>

Burns, se basant sur l’opinion émise par Baudelocque, à propos du peu de réductibilité de la tête du fœtus, opinion qui m’a paru fort inexacte, ce que je démontrerai dans un autre travail. Burns, dis-je, a calculé que l’épaisseur des branches compensait la diminution que la compression permet d’obtenir. Lorsqu’il renonce au forceps, c’est pour avoir recours au crochet; mais il préfère encore cette cruelle extrémité que de faire subir à la mère les risques de la version.

Antoine Dubois (1802 à 1832). — Ce maître n’a point laissé de travaux imprimés, c’est dans le souvenir de ses élèves et de ceux qui l’ont connu qu’il faut chercher son

(1) Page 303.

(2) Page 310.

opinion surla préférence qu’on doit accorder au forceps sur la version dans le cas qui nous occupe.

Antoine Dubois n’était nullement favorable à la version, et pour son compte ne l’a jamais voulu pratiquer dans des bassins étroits. Laissant à Mrae Lachapelle une grande latitude sur ce point, il avait en elle une juste confiance et lui abandonnait à peu près toutes les opérations qui se pratiquaient à la Maternité, mais il protestait en petit comité, en disant : Ces diables de sages-femmes, si on les écoutait, il faudrait mettre de côté tous les instruments ; elles pourraient croire alors qu’elles peuvent aussi bien se passer du médecin que du forceps.

M. Paul Dubois (1832 à 1861). C’est aux cliniques de ce maître que j’ai pu connaître son opinion sur ce sujet. Je lui ai entendu dire ceci : « J’ai pratiqué une fois la version dans un bassin rétréci, mais on ne m’y reprendra plus, a

Il avait, en effet, une grande répugnance pour cette opération, et avait recours au céphalotribe lorsque le forceps était impuissant.

M. Velpeau (1835). Dans l’ouvrage si éminemment classique de notre savant maître, ce point est à peine touché. Il reconnaît bien la nécessité de la version dans les cas de déformation oblique ovalaire (1), mais il ne parle pas d’une manière spéciale de la conduite à tenir dans les autres formes de l’angustie pelvienne.

Seulement, à propos des indications que présente l’application du forceps, il dit (2) :

« On a posé comme règle générale que le forceps doit être appliqué : 1° toutes les fois que la tête est trop volumineuse, soit relativement, soit absolument pour traverser les passages sans exposer la femme à l’épuisement. »

) Traité complet de l'art des accouchements , (. I, p. 39, (2) T II, 358

Comme il ne dit rien de semblable à propos de la version, on doit en conclure qu’en pareil cas c’est au forceps qu’il a recours.

Maygrier et Halmagrand (1840). — Voici l’opinion assez concise de ces auteurs, à propos de l’application du forceps (1) :

« L’application du forceps impérieusement commandée dans ces circonstances (arrêt de la tête au-dessus du détroit supérieur), ne doit être mise en usage, cependant, que lorsque le détroit supérieur ne présente pas moins de 3 pouces à 3 pouces 1/4 (81 à 88 millim.) de devant en arrière, et encore faut-il admettre que la filière osseuse n’offre pas de difformité trop apparente. »

Puis, à propos de la version (2) :

« L’expérience a prouvé que dans tous les cas d’extraction par les pieds, l’enfant courait les plus grands risques de périr, par suite des efforts qu’on est souvent obligé de faire sur la tête pour l’entraîner dans l’excavation ou même pour le dégager à travers les parties extérieures de la génération. Ce sont ces considérations qui ont engagé depuis quelque temps les praticiens à préférer dans ce cas l’application du forceps à l’extraction manuelle. »

M. Ghailly (1845) dit à propos des vices de conformation du bassin, lorsque la face se présente (3) :

((Quoiqu’un vice de conformation du bassin au détroit supérieur n’exclut pas la terminaison spontanée de la face, on ne peut se dissimuler que cette terminaison doit être rare? et qu’elle ne fasse courir, quand elle a lieu, de grands risques au produit ; aussi la version pelvienne devant être proscrite dans ce cas , M. Paul Dubois conseille de ramener le sommet

(1) Nouvelles démonstrations d'accouchements , p. 435.

(2) Page 439.

(3) Traité pratique de V art des accouchements , p. 642.