DU F0!’> CEPS ET DE LA VERSION

pratique, on trouve la même pauvreté, le même silence. On pourrait, à la rigueur, le placer parmi les partisans du forceps, car il l’a appliqué au-dessus du détroit supérieur ; cela permet de croi-re qu’il le préfère à la version, puisque, au lieu de la pratiquer, il a eu recours h l’instrument.

Astruc (1766). — Cet auteur commence par avouer dans sa préface qu’il n’a jamais fait d’accouchements. Cet aveu était inutile ; un accoucheur n’a pas besoin de lire l’ouvrage jusqu’au bout pour s’en apercevoir.

Dans son traité (1) de 400 pages, il commence par en prélever 20 pour l’histoire de l’art qu’il n’a jamais pratiqué. De plus, à la fin il consacre 20 pages à cette importante question : que fit Adam en présence du placenta de son premier né ? On comprend qu’il lui reste bien peu déplacé pour traiter le sujet qui nous occupe ; aussi n’en dit-il mot. Cependant on peut prévoir quelle eût été sa conduite, s’il avait échangé les spéculations de la théorie contre les difficultés de la pratique. Il dit. (2), à propos de rétrécissements du bassin :

« Comme dans ces cas il faut que la tête de l’enfant, pour se mouler sur l’ouverture du passage, y soit fortement poussée, et qu’elle ne peut l’être que lorsque Yenfant se 'présente par la tête , et qu’il peut se roidir sur ses pieds . » (Dans plusieurs passages, l’auteur insiste sur cette action du foetus qui trépigne le fond de la matrice pour en sortir.) « Il est visible qu’on ne peut se flatter de quelque succès que quand l’accouchement se fait par la tête ; que si, par malheur, il se présentait par les pieds, il est certain qu’il ne sortirait jamais, ou qu’il ne sortira qu'en laissant sa tête au passage. »

Je donne l’opinion d’ Astruc pour ce qu’elle vaut ; mais il doit être rangé parmi les auteurs qui s’opposent à la version d^ns les cas de rétrécissement du bassin. Heureusement pour

(1) V art des accouchements réduit a ses principes ,

(2) Page 188.

lui qu’il avait d’autres titres à la célébrité que son livre d’accouchements.

A. Petit (1770). — Le livre de Petit (1) a une physionomie singulière ; il n’est pas de son temps. En effet, il a été publié en 1806, tandis que le cours dont il est la reproduction est de '1770. 11 a donc Pair d’un anachronisme. Sa science est surannée. Il en est encore au forceps dans l’excavation : on dirait que c’est pour lui un instrument nouveau. Il en parle à peine, et ne dit mot de son application au détroit supérieur ; il est vrai qu’il garde le même silence à propos de la version dans 1ns cas de rétrécissements. On ne trouve pas trace de cette question dans son Recueil de pièces relatives aux naissances tardives (2), dont le premier mémoire est consacré à l’examen du mécanisme et de la cause de l’accouchement.

A propos des vices de conformation, il ne parle que de l’opération césarienne. Les différents degrés et les différentes formes de vice de conformation sont passés sous silence. Cette lacune est regrettable, car l’auteur, dans ses ouvrages, montre un sens et un jugement remarquables, il n’accorde rien aux hypothèses et aux théories humorales qui rendent insipide la lecture de la plupart des accoucheurs de son temps.

Raulin (1771) (3) semble avoir écrit un siècle avant Mauriceau. Par la vétusté des doctrines et la manière dont elles sont exposées, l’ouvrage de cet auteur est digne d’appartenir aux plus sombres jours de l’ignorance obstétricale. Sur les 272 pages qui composent le- volume, 20 sont consacrées au baptême. Aussi mal édité que mal écrit, jugé de notre époque, c'est un livre ridicule, et qui était dangereux au temps où il

(1) Maladies des femmes enceintes , 2 vol. 1806.

(2) In-8°, 1767.

(3) Instructions succinctes sur les accouchements , iu-12, 177i«

DU FORCEPS El UE LA VERSION. 47

fut publié. Il dit, à propos de la disproportion de la tête avec le bassin (1) :

« Lorsque ces moyens ne réussissent pas, il faut avoir recours aux ressources de la chirurgie. Ces ressources sont de tourner l'enfant comme une tarière , 'pour faire allonger la tête en courant les risques de la séparer, ou bien de percer le crâne pour vider le cerveau. »

L’idée d’allonger la tête en tournant le corps comme une tarière est assez originale. Puis, plus loin (2) :

« Si les efforts de la nature sont insuffisants (dans les cas de rétrécissements), il faut faire en sorte de faire rentrer l'enfant dans la matrice , laisser former les eaux, rompre les membranes et faire l’accouchement par les pieds. »

Gomme on le voit, Raulin est partisan dë la version. Le nom de forceps n’est même pas prononcé une seule fois dans tout l’ouvrage, et on pourrait croire que l’auteur, qui écrivait vingt-quatre ans après Levret, ignorait que cet instrument fût inventé. f'

Élisabeth Niel (1771) a publié un livre ayant pour titre : La cause de T humanité référée au tribunal du bon sens et de la raison , ou traité sur les accouchements par les femmes (3). Je ne ferai que mentionner cet ouvrage pour mémoire. Son auteur, sage-femme, d’une rare impudence, proscrit tous les instruments et même tous les accoucheurs. Ce livre, écrit avec esprit, et bien évidemment à l’adresse des gens du monde, démontre clair comme le jour que Smellie n’était qu’un ignorant, et que tous les accoucheurs sont dangereux pour les femmes en couche. La version est, dans ses mains, unq opération qui suffit à tout, et les sages-femmes sont, à ce qu’elle prétend, beaucoup plus instruites que les médecins, qui ont fait courir par jalousie, le bruit mensonger que trop souvent elles sont ignorantes.

(1 j Page 129.

l2) Page 150.

(3) iu-8°. Loudres, 1671.

L’auteur de ce livre, homme ou femme, se montre assez au courant de la science de son époque ; mais il la torture pour en faire sortir la glorification des matrones.

La traduction française, faite par un anonyme, on s’explique difficilement dans quel but, est éditée avec beaucoup plus de soin que l’ouvrage ne le mérite.

Barbault (1775), que Deleurye qualifie de célèbre, et dont la célébrité n’est pas venue jusqu’à nous, est un de ces auteurs qui ne se lancent point facilement dans les nouveautés. On trouve en lui cet entêtement routinier qui caractérise un grand nombre de médecins de son temps. Il n’était pas homme à accepter de ces choses nouvelles qui pourraient changer tous les dix ans la face de la science.

Barbault est un bon praticien, rétif au progrès, mais ennemi des nébulosités hypothétiques, qui forment le fonds de la science à son époque. Il enseigne tout uniment ce qu’il sait, sans prétention, sans vouloir faire école. 11 n’a pas de génie, mais du bon sens. Cependant, si l’on s’en rapporte à la physionomie de son livre, ce devrait être un praticien singulièrement timide. Il n’ose pas aborder les questions importantes de la dystocie, et, à propos des rétrécissements du bassin, il trouve moyen de ne parler ni de la version, ni du forceps ; tout ce qu’on en tire est ceci (1) : « La tête peut être arrêtée par sa grosseur naturelle; il faut l’extraire avec le forceps. » Bien qu’il ne le dise pas formellement, l’esprit général du livre, où il n’est pas parlé une seule fois de l’application de l’instrument au détroit supérieur, prouve qu’il s’a git ici de l’excavation, et il dit, du reste, expressément en un passage (2) qu’il faut que la tête soit dans l’excavation. Plus loin, il parle de son application dans les enclavements de la tête.

Mais ce qui m’oblige à ranger Barbault parmi les partiel ) Cours d'accouchements , 2 vol. in-12.

(2) T. II, p. 63*

sans muets de la version, c’est qu’il dit (1) qu’il faut faire la version lorsque le grand bassin est occupé par une tumeur qui empêche la tête de s’avancer dans le détroit supérieur. J’en conclus qu’en cas de rétrécissement il agirait de même.

Si Barbault, comme les auteurs qui ignorent la possibilité de porter le forceps au-dessus du détroit supérieur, se montre sobre de détails à propos du sujet qui nous occupe ; il fournit cependant son petit contingent aux adversaires de la version en citant (2) quatre observations de têtes détronquées restées dans l’utérus après version.

Saxtorphe (1783). D’après Gardien (3) et Burns (4), cet auteur doit être rangé, ainsi que Plenck, parmi les adversaires du forceps.

Denman (1787) (5) est un des auteurs les plus complets de cette période. Son esprit exact expose les principes de l’art, avec une netteté dépourvue du vernis romantique, qu’on remarque trop souvent dans les écrivains du temps. Il est loin de Smellie pour la profondeur des vues, mais son livre est bien ordonné et très -méthodiquement écrit. Si certains chapitres sont un peu écourtés, il en est d’autres, notamment ceux qui ont rapport à la dystocie et à son traitement, qui sont bien complets.

Les idées de Denman sur la valeur du forceps sont plutôt celles de Levret que celles de Smellie ; il ne parle même pas de son application au détroit supérieur, qu’il semble considérer comme impraticable. Voilà sa doctrine sur ce point (6):

« On est d’accord, en général, que plus la tête de l’enfant

Cl) T. II, p. 38.

(2) T. II, p. 43.

(3) T. III, p. 584.

(4) Page 310.

(5) Introduction sur la pratique des accouchements , traduit eu mauvais français, par Kluyskens, 2 vol. in>8°.

(6) T. Il, p. 143.

est descendue plus bas dans le bassin, plus il est facile de l’appliquer (le forceps), et son opération est plus certaine et plus assurée. En parlant de cette observation, on a établi en principe de pratique, de n’appliquer le forceps que la tête de l’enfant n’ait demeuré pendant six heures aussi bas que le périnée. »

On voit que sa prudence est extrême et qu’à la rigueur, entre ses mains, le forceps pourrait se passer de courbures. Il pourrait lui-même se passer de forceps, car dans sa prédilection pour le levier il dit (1) :

« Je ne connais pas d’exemple bien constaté, où après avoir manqué avec le levier, aucun opérateur passablement exercé, ait été capable de réussir avec le forceps. »

Ici se place une observation importante pour les partisans de la version, tout incomplète et peu probante qu’elle soit, car il n’y est nullement question qu’on ait appliqué le forceps; de plus, il est possible que le rétrécissement fût oblique ovalaire, et que la grosse extrémité de la tête du fœtus se soit trouvée en rapport avec la partie la moins rétrécie du bassin. Cette observation est cependant la meilleure que les partisans de la version puissent produire, aussi M. Simpson s’est-il bien gardé de l’oublier. Mais, je le répète, elle ne prouve rien, car le forceps n’a point été employé et on est en droit de croire que s’il l’eût été, au lieu d’amener un enfant presque mort, on peut espérer qu'il serait venu sans enfoncement du pariétal. Accident fréquent dans l’extraction par les pieds, qui s’opère surtout par secousses brusques, et qui ne donne pas le temps aux pariétaux de céder graduellement.

Voici cette observation (2) :

Obs. V. — Il y a plusieurs années que je donnai des soins à une malade dans deux accouchement0, d:ms lesquels il y eut nécessité d’employer des instruments par rapport à l’étroitesse et à la distorsion du bassin *. aucun de ces enfants ne peut être conservé. A la grossesse

(1) T. II, p. 170.

(2) T. II, p. 131.

suivante je proposai de pratiquer un travail prématuré ; ni elle ni ses amis n’y voulurent consentir, et je fus remercié de mes soins. Dans cours de douze à quatorze an*, elle eut encore cinq enfants, dont aucun n’est vivant. Dans sa quarante sixième année , redevenue grosse, elle me fit appeler de nouveau, à l’invasion du travail ; je laissai le premier degré sans m’en mêler, mais lorsque la poche des eaux fut cassée je passai la main dans la matrice et j’amenai facilement les pieds et le corps de l’enfant; mais la tête étant arrêtée par l’étroitesse du détroit supérieur, je fus obligé d’exercer longtemps beaucoup de force avant de pouvoir l’extraire. L’enfant ne donna pas ou très-peu d'apparence de vie, mais au moyen des remèdes ordinaires il la recouvra. Il avait au pariétal gauche une dépression d’une étendue considérable, que je crus avoir la profondeur d’un pouce, occasionnée par la projection du sacrum ; mais la partie déprimée se releva graduellement dans le cours de quelques mois, les os récupérèrent leur forme naturelle, et l’enfant jouit pendant plusieurs années d’une bonne santé La femme se rétablit sans aucune suite lâcheuse. »

Je le répète, au point de vue de la comparaison des deux opérations, cette observation n’a aucune valeur. Elle ne paraît pas en avoir davantage aux yeux de Denman qui ajoute : « Mais si le succès de cette tentative pour conserver la vie d’un enfant, est très-précaire, et l’opération de tourner l’enfant dans ces circonstances ci-dessus décrites, doit plutôt être considérée comme une chose dont un opérateur consommé peut se servir dans un cas critique , que comme une règle ordinaire à suivre dans la pratique. »

Ce qui signifie qu’on peut tout au plus l’employer en désespoir de cause et sans trop compter sur le résultat.

Dans ses aphorismes (1), Denman se montre plus hardi dans l’emploi du forceps. Il accorde (2) que l’instrument peut faire passer la tête d’un fœtus dans un diamètre sacro-

(1) Manuel de V accoucheur ou aphorismes sur V emploi du forceps, in-12, traduit par Jouanue.

pubien de 3 pouces moins 1/4 (74 millim.), sans donner plus d’explications; il semble mettre tous ses soins à ne rien dire de plus clair. Dans plusieurs passages on espère qu’il va exposer son opinion, puis il tourne court et parle d’autre chose. Il dit dans un passage (1) :

« Lorsque l’accoucheur s’est convaincu par le toucher que le fœtus peut être expulsé par les forces naturelles, ou qu’en retardant son extraction par le forceps, le fœtus ou la mère courraient de trop grands dangers, il ne doit pas perdre un temps précieux : l’expérience lui a appris que la manière d’appliquer l’instrument est subordonnée à la position de la tête et aux rapports de ses diamètres avec ceux des diverses régions du bassin, soit que la tête se trouve arrêtée au-dessus du détroit abdominal, au-dessus du détroit périnéal, ou bien qu’elle soit enclavée dans Tune ou l’autre de ces régions. » Gomme on le voit, il s’est un peu converti au forceps, et s’il n’en est pas un partisan très-expansif, au moins lepréfère-t-il à la version, puisqu’il pose eu règle d’appliquer l’instrument au détroit supérieur.

André Black (2). — Dans ses aphorismes, qui ne sont qu’un reflet de ceux de Denman, il s’écarte cependant un peu de la doctrine de ce dernier. A travers sa concision et le peu de détails qu’il donne sur ce point, on ne trouve aucune indication de la version. Il dit (3) :

« Quand il n’y a point de proportion réciproque entre la tête du fœtus et le bassin, les douleurs sont inutiles ou impuissantes, ou lorsqu’il y a d’autres obstacles qui ont retardé la présentation la plus favorable, il est nécessaire d’opérer la délivrance avec une des branches du forceps, comme étant le moyen le plus convenable en pareille circonstance. »

Une branche du forceps. Black est bien de l’école de Den-

(3) Aphorisme , p. 4L

(1) Manuel de l'accoucheur, traduction de Jouenne.