CHAPITRE IX

De l'état actuel de la France envers l'Europe , et de l'Europe envers la France.

xLn i8i4> l'Europe est venue chez nous. Tous y sont venus , les gouvernemens avec les armées , les souverains avec les généraux. Et non-seulement ilsy sont venus, mais ils ont été appelés à y délibérer sur nos destinées. Sous quel aspect s'est offerte à eux la France et qu'en ontils pensé? La puissance des intérêts nouveaux leur a paru telle , que de leur sécurité seule ils ont espéré la paix. Principes , situations , individus , tout ce qui forme la France de la révolution , c'est là ce qu'à leur avis on devait absolument soigner , ménager , satisfaire. Et cette force était si grande à leurs yeux , la nécessité de s'y accommoder leur semblait si impérieuse qu'ils ont douté un moment que la restauration fût possible. Et il a fallu que des généraux de la révolution , des ministres de la révolution, des hommes de la France nouvelle, M. deTalleyrand, M. DessoUes, M.dePradt et

plusieurs autres leur persuadasse:) t que cela se pouvait, que la légitimité était bonne pour fonder la monarchie constitutionnelle , seul moyen d'établir en France l'ordre et le repos. Et l'Europe entière a jugé que le gouvernement de la charte , pacte d'alliance entre la légitimité et la révolution, était indispensable pour terminer la révolution et raffermir la légitimité.

En i8i5 , une secousse violente a remis en question ce que i8i4 avait décidé. L'Europe est revenue. Elle ne pouvait être exempte de méfiance et d'irritation. A peine a-t-elle revu la France , que la même force a dominé les pensées des souverains et de leurs conseillers. Le mouvement contre-révolutionnaire éclatait ; les intérêts nouveaux étaient menacés. Ils ont vu là un péril immense , le vrai péril. Et leur influence s'est employée aussitôt à repousser l'invasion de l'ancien régime , à en représenter les dangers , à recommander le maintien de j'ordre constitutionnel. Toutes les fois que les chefs de l'Europe ont vu et jugé sur le terrain , l'alliance de la contre-révolution leur a paru fatale an Irône et à la paix du monde. Et il n'a pîfe été au pouvoir du 20 mars d'imposer silence aux faits.

Qu'est-il arrivé qui ait du changer l'opinion

de l'Europe? que s'est -il passé qui ait pu lui donner lieu de croire que le triomphe des intérêts nouveaux menaçait tous les trônes , que le roi de France devait s'allier à l'aucien régime, et se mettre en lutte avec la France de la charte ?

Je ne sais qui lira cet écrit. Peut-être quelque hasard le fera-t-il tomber en des mains puissantes. Quoi qu'il en soit , je dirai tout ce que je pense. Les grands du monde entendent rarement des paroles sincères, et quelle quesoit la faiblesse humaine , elle éviterait bien des fautes si la vérité lui arrivait plus souvent.

Depuis i8i5 la Frauce n'a pas été exempte d'agitations. De grandes secousses ont ébranlé le midi de l'Europe. L'Espagne a changé les formes de son gouvernement. Naples a suivi son exemple. Le Portugal secoue en ce moment un joug étranger. On dit que le nord de l'Italie offre des chances de trouble. Tout cela est grave* Parlons d'abord de la France.

Si l'Europe , en jugeant que le gouvernement constitutionnel nous était nécessaire ^ a cru que , pour le fonder, c'était assez de i écrire, et que la promulgation de la charte suffirait à terminer la révolution , elle, a compté , je l'avoue , sur un avenir trop facile , et trop présumé de la raison des peuples. L'Europe a vu

la révolution ; et par l'inutilité de sts efforts pour la dompter , elle a pu mesurer son énergie. Une puissance si formidable , et qui a été poussée à de tels excès , ne s'apaise ni ne se règle en un jour. Il faut, pour la rassurer , autre chose que des promesses , et c'est peu de deux ou trois années pour lui apprendre à vivre en paix. L'habileté, la persévérance et le temps y sont indispensables. Je ne l'ai point dissimulé ; la révolution nous a légué des besoins anti-sociaux, des causes d'anarchie , et le Buonapartisme n'est point enfermé à Sainte-Hélène avec son auteur. La politique la plus simple a dû prévoir ce résultat infaillible des faits antérieurs. Il nous reste là des ennemis, et il faut les vaincre ; tous les hommes sensés en sont d'accord.

Mais quand on a constaté un mal, que faut-iî faire? Chercher le remède. Et quand on a constaté le remède, il faut encore savoir s'en servir, et s'en servir tant que le mal dure. Un ecclésiastique très - pieux et très-éclairé disait qu'en traitant avec les consciences, ce serait folie de prétendre à les réformer tout d'un coup , qu il faut sonder la plaie morale, y appliquer le topique qui convient , l'y maintenir avec soin, et le laisser agir. Les gouvernemens nont pas un autre secret. Lors donc que l'Europe a reconnu, dans la charte, le topique

adapté à la révolution , elle a déclaré en même temps que tout ministère qui ne voudrait pas ou ne saurait pas mettre en pratique le gouvernement de la Charte, serait incapable de conduire et de guérir la France. Et ce n'est pas seulement sur les tentatives contre-révolutionnaires que l'Europe a porté un tel arrêt, c'est aussi sur l'inhabileté ou l'insuffisance des tentatives constitutionnelles.

Si donc l'Europe avait pensé que, de i8i5 à 1820, les ministres qui ont gouverné la France avec l'appui des intérêts nouveaux, ne possédaient pas pleinement la science constitutionnelle , et commettaient des fautes graves , rien de plus simple. Je concevrais qu'elle eût redouté de la révolution, insLillisammenl ou maladroitement dirigée , quelque nouvel écart. Elle aurait eu grand tort, je crois, d'intervenir, même en ce sens, d'une manière positive et directe; mais enfin elle iùX demeurée fidèle au système de politique adopté par elle en 18 14 et i8i5 , en présence des faits , et quand elle était dans la situation la plus favorable pour bien comprendre les iiécessités et lesévénemens.

Mars, à en juger par ce qui se dit et paraît, ce n'est point là ce que fait maintenant la politique européenne. Après quatre années d'essais constitutionnels, la France ne lui a pas semblé

toute rassurante, ni la révolution parfaitement calme et pure. Aussitôt elle a oublié ce qu'elle avait vu, pensé, conseillé, lait elle-même en 1814 et après le 20 mars; elle a approuvé la marche rétrograde du ministère actuel vers l'ancien régime, et son alliance avec notre vieille aristocratie. Elle ne prêche plus la nécessité de satifaire, mais celle de réprimer. Tout est changé à ses yeux ; ni le danger, ni le salut, ni le mal, ni le remède, ne sont plus où elle les avait aperçus d'abord. Enfin elle semble se donner à elle-même le démenti le pkis formel, et j'ajoute, le moins fondé.

Je ne suppose pas que des hommes si graves se prêtent légèrement à de telles métamorphoses , ni qu'à une époque antérieure ils manquassent de sincérité dans leurs opinions et dans leurs conseils. Un tel changement de ■vues ne peut s'expliquer que par le changement des choses mêmes. Depuis 1814 > It^s nécessités et l'état de la France ont-ils en efi'et changé ?

Quand la charte fut rendue , elle contenait, comme elle les contient encore, l'adoption du système représentatif, les élections , les débats publics des chambres , la liberté de la presse , enfin tous nos droits et toutes les formes de notre gouvernement. En pensant que la charte

^47 c'est-à-dire , tout ce quelle contient était bon et ne'cessaire , les diplomates européens ne se sont pas promis sans doute que toutes les élections seraient toujours ministérielles, ou mèrne convenables, que nulle parole violente ne retentirait à notre tribune , que la liberté de la presse ne ferait éclore nul mauvais journal, nul méchant pamphlet. Ils n'ont point rêve une telle utopie. L'esprit d'opposition, lesdisr cours amers , les écrits licencieux, des élections scandaleuses même , tout cela a dû entrer dans leur prévoyance ; et c'est malgré tout cela qu'ils ont eu raison de croire à la riécessité de la charte, et du gouvernement qu'elle instituait.

Qu'avons nous vu de plus ? Certes , depuis le 20 mars qui ne changea point l'opinion de l'Europe, rien de pareil au :20 mars n'est survenu. Des choix qu'on doit blâmer ont été faits; de mauvais livres ont été publiés; de mauvais sentimens se sont laissés entrevoir; des désirs coupables n'ont pas craint de se montrer. Qu'y avait-il là d'imprévu et qu'on ne dût attendre ?

On a ourdi des conspirations; des tentatives séditieuses ont éclate. Qu'on me permette de répéter ce qui a été dit cent fois; c'est toujours au momcp.t où la contre-révolution a paru me-

iiaçante , où le pouvoir s'est laissé croire incertain , que nous avons eu à déplorer ces désordres. Les années les plus constitutionnelles ont été aussi les plus régulières et les plus paisibles. 1816 a eu ses conspirations, et en a légué une à 181 7. 1820 les a vues recommencer. Ky a-til donc là aucune révélation ?

Prétendrait-on que les conspirations , les essais de bouleversement sont inhérens aux pays libres ? Je pourrais dire qu'alors il ne fallait pas approuver la charte. Mais j'aime bien mieux nier le fait. On conspire partout et beaucoup plus contre les mauvais gouvernemens que contre les bons. L'Asie a vu plus de complots et de révolutions que l'Europe, et Constantinople y a été plus sujette que Paris. La dernière moitié du dix-septième et le dix-huitième siècles sont pour nous, à cet égard, une cause de grande erreur. Par un concours de circonstances très-singulières, et que je ne puis exposer ici , la France et une partie de l'Europe ont vécu tranquilles, et même heureuses, à cette époque, sous l'empire du pouvoir absolu. L'exemple est unique ; et quand on y regarde de près, on voit bientôt qu'on n'en saurait conclure ce qu'y cherchent certains esprits. La vraie conclusion de ces deux siècles , c'est la révolution , que ni le pouvoir des rois , ni le

bonheur même des peuples, n^ont pu empêcher ; et il faut bien qu'elle en dût résulter , car elle s'est^faite. S'est-on flatté, je le demande encore , que la révolution s'apaiserait tout d'un coup au son de quelques promesses, ou même à la voix d'un congrès ? Il n'est donné qu'à Dieu seul de calmer ainsi les flots par la vertu de sa parole ; et les plus puissans rois , si sa sagesse ne les inspire, demeurent sans force contre les orages qu'il envoie sur eux. La contre-révolution , faible et vaincue , a bien conspiré en Angleterre contre Guillaume lïl et George 1". En France elle a conspiré , et les jacobins aussi , contre Buonaparte. Ni Guillaume III, ni George I"., n'ont succombé; et tant que Buonaparte a paru satisfaire aux besoins nationaux, il a surmonté les complots de l'ancien régime, comme ceux des jacobins. Lorsqu'un système de gouvernement raisonnable en soi , et conforme aux intérêts généraux du pays, a été adopté, les conspirations, loin d'en détourner , ne sont qu'une raison de plus d'y persévérer , et d'y chercher le remède contre les conspirations elles-mêmes.

J'interroge vainement ce qui s'est passé en France depuis cinq années; je n'y vois rien qui justifie , pour la politique européenne comme pour la politique française , ce chan-

25o gement de système , cette nouvelle et toute contraire direction qu'ont prise les coîiscils et les craintes. Les dangers du buonapartisme, ou de l'esprit d'anarchie, subsistaient en i8i4 comme aujourd nui. La satisfaction et lasécurité des intérêts nouveaux sent encore, comme on le jugeait alors, le vrai , Tunique moyen de salut. Ou l'on s'est trompé en 1614, ou l'on se trompe maintenant.

Mais la révolution d'Espagne , la re'volution de Naples, la révolution de Portugal , les radicaux, les illuminés, les carbonari , Sand, ïhistlewood, Louvel, n'est-ce donc rien que de tels événemens, dételles factions, de tels hommes? N'y a-t-il pas là de quoi avertir le pouvoir, de quoi le tirer de sa léthargie? Et faut-il donc que tous les souverains et tous les peuples demeurent oisifs en attendant leur tour?

Non certes. Les souverains , comme les peuples, ont, à mon avis , quelque chose et de très-grandes choses à faire dans l'état actuel du monde. 11 faut cependant chercher de sang-froid quelles sont ces choses avant d'agir, et surtout avant d'avoir peur, car la sagesse ne marche point derrière 1 épouvante.

Avant toutes les révolutions qui éclatent autour de nou^, avaut toutes les sectes, tous les

désordres, tous les crimes dont nous sommes les témoins , il s'est passé un événement de même nature et bien autrement terrible : c'est la révolution française. Elle était faite en 1814, quand l'Europe s est réunie comme pour la juger. L'Europe n'a-t-elle songé qu'à la maudire? nullement. Elle a pensé, comme nous l'avons vu, que, pour la terminer, on devait la rassurer et la satisfaire. Elle a proclamé à Paris, à Vienne, que d'immenses changemens s'étaient opérés dans les sociétés modernes , et que les gouvernemens devaient s'adapter à l'état nouveau des sociétés. Les bons esprits , les amis de l'ordre et de la justice , ont éprouvé alors une grande joie ; ils ont cru entrevoir que l'expérience de la révolution française ne serait pas perdue; que, si elle avait agité les peuples, elle avait aussi instruit les souverains; et , en les voyant reconnaître les principes essentiels et consacrer les résultats d'une révolution qu'ils n'avaient pu empêcher, çn a dû se flatter qu'ils voudraient et sauraient désormais prévenir des secousses si douloureuses.

La révolution française est- elle donc oubliée? N'est-elle plus là pour parler et pour instruire.^ Ou, après l'avoir un moment en^ tendue, aurait- on cessé de la comprendre? Quel nuage s'est de nouveau élevé d^ terre

pour obscurcir ses leçons? Le voile fatal est-il retombé sur les yeux du pouvoir? N'eu sait-il pas plus aujourd'hui , ne possède-t-il pas plus de lumières et de prudence qu'il ne faisait en 1789?

Je ne puis assez m'e'tonner^ je l'avoue , qu'après avoir vu, dans la révolution fi'ançaise , la nécessité du gouvernement représentatif, et , dans la restauration , le péril des espérances de l'ancien régime, la politique européenne ait eu besoin des révolutions d'Espagne et de Naples pour être avertie sur l'état actuel des peuples. Et je m'étonnerais bien davantage si , au lieu de la confirmer dans la sagesse que l'épreuve de la France semblait lui avoir enseignée, ces épreuves nouvelles la replongeaient dans l'aveuglement où elle avait vécu d'abord.

Se pourrait-il que les changemens qui éclatent ou s'annoncent chez nos voisins fussent si différens de notre révolution qu'on n'en dut pas porter le même jugement, ni les attribuer aux mêmes causes , et leur adapter les mêmes remèdes? N'y aurait-il en effet nulle conclusion à tirer de ce qui s'est passé chez nous , et les conseils de notre expérience seraient-ils là sans application? Cela seul pourrait expliquer que la. politique européenne changeât de vues

et de conduite. Examinons de plus près ces ëvënemens.

Un peuple a été soudainement envahi par l'étranger. Cet étranger lui a enlevé, par surprise, son roi, lui en a imposé un autre, lui a fait, pendant six ans, une guerre acharnée; ce peuple a résisté : ni la surprise , ni la défaite, ni l'occupation, ni l'inexpérience de la guerre , ni ses plus cruelles épreuves , ni ses plus longues incertitudes , rien n'a dompté son obstination ou rebuté son courage. Sans roi, sans lois, sans armées, sans généraux, il s'est constamment défendu , cherchant dans le réveil de quelques institutions de liberté une ombre de gouvernement, et revendiquant toujours son monarque avecson indépendance. Son indépendance lui a été assurée ; son monarque a repris le trône. Qu'est devenu ce peuple ? où est-il ? a-t-il quelque part à ses affaires ? est-il de quelque chose dans ses propres destinées? l'écoute-t-on ? est-il heureux, honoré, calme, libre?... Je ne veux pas rappeler ce qui est passé. Les défenseurs de l'Espagne ne languissent plus sur les bords de la Tamise; les hommes qui ont sauvé l'honneur de leur pays et le trône de leur roi ne sont plus bannis des conseils du roi et du pays. L'oppression ne pèse plus sur le patriotisme , l'espérance est rendue

a ceux qui, dans le malheur, ne connurent pas le désespoir.

Je le dirai sans détour : si jamais une révolution s'est expliquée d elle-même , c'est celle d'Espagne ; si jamais on a pu prédire des désordres , des réactions, des vengeances, des folies , c'est en parlant de l'Espagne qu'on a dû le faire. Je dirai plus : ces prédictions, l'Europe entière les a portées. On les a chuchotées dans les conseils^ des rois , comme elles ont retenti dans les écrits des libéraux. Personne n'a cru à la durée de l'état de choses qui régnait en Espagne , pas plus les diplomates prudens que les audacieux républicains. Tout le monde apensé, tout le mondeadit<[ue, tôtou tard, une secousse serait inévitable ; et que cette secousse s'opérerait au milieu du trouble, du sang, parla démence et la fureur. Eh bien , en ceci , on s'est trompé , jusqu'à présent du moins, et c'est déjà quelque chose. Le roi d'Espagne règne ; les chefs du parti patriote ne lui parlent et ne parlent de lui que dans un langage convenable et respectueux ; l'insulte est réprimée , la confiance est prêchée. Des ministres, des députés sont revenus de l'exil ou des galères, ne recommandant que l'oubli du passé , agissant avec prudence , et parlant de tout avec modération. Des tentatives séditieuses ont été commencées;

,nn

elles avaient pour chefs , ambitieux ou égarée, des hommes que leurs actes recens devaient rendre populaires : elles ont élé re'primées, et les cortès ont prête' au gouvernement le plus ferme appui. Et les décrets de cette assemblée qui se rappoî'tent aux souvenirs du passé, aux afrancesados y txux perses , enfin, aux dissentions civiles, tendent évidemment à les abolir par la justice, non à les perpétuer par la vengeance. Je n'ai garde d'engager l'avenir. Les entreprises les mieux entamées éprouvent quelquefois de rudes échecs, et se dénaturent bien souvent avant de s'accomplir. Je ne doute pas qu'il n'y ait en Espagne beaucoup de germes de malheur et de trouble. Je n'ose espérer qu'ils seront partout et toujours étouffés. Il n'en est pas moins vrai que, jusqu'à ce jour, la seule prédiction qui n'ait pas été trompée est celle de la révolution elle-même; et c'est précisément de ce qu'on a prévu qu'on affecte de s'étonner et de s'effrayer; et on s'en effraye, bien qu'elle n'ait encore entraîné aucune des fatales conséquences qu'on avait jugées inséparables de l'événement.

Qu'oppose-t-on à de tels faits ? On étale , avec complaisance, les vices de la constitution espagnole ; ou les explique , on les démontre , on fait de^ livres pour les mettre dans tout leur

jour (i). Oui , sans doute , ces vices sont réels; ils sont grands, plus grands peut-être que ne le soupçonnent ceux qui s'en prévalent ; mais certes , ce n'est pas de leur part qu'un tel reproche devait être attendu, et ils ont euxmêmes, depuis long -temps, pris soin de le

(i) Rien n'est plus remarquable en ce genre, que le petit ouvrage intitule De la constitution des cortès d'Espagne ( in-S". de 107 pages , Paris , 1820 J , par M. de Haller , et que l'auteur a traduit lui-même de l'allemand, M. de Haller triomphe dans l'énume'ration des vices de la constitution espagnole ; et , pour les démontrer , il emprunte indifféremment ses preuves , tantôt au droit divin , tantôt aux théories politiques modernes. Il va même jusqu'à dire que l'œuvre des cortès était radicalement illégitime , car cette assemblée ne se composait point de leprésenlans élus ou munis de pouifoirs par la nation , phrase qui implique bien un peu la souveraineté du peuple ; tant il est vrai que l'esprit de parti ne répudie aucune arme , et ne prend pas même la peine de regarder quelles sont celles dont il se sert. Mais dans l'e'crit de M. de Haller , ce qui est plus grave que ses critiques, bonnes ou mauvaises , de la constitution de 1S12 , c'est sa colère contre les constitutions en général , et le conseil positif qu'il donne aux princes, de révoquer toutes celles qu'on a pu ou pourra leur arracher. Voici ses paroles : « à qui avez-vous promis » ces constitutions? qui a reçu cette promesse? qui avait le droit » de la recevoir au nom du peuple entier ? si elles ne sont que le » produit de votre libre volonté ,vous pouvez les révoquer comme » toute autre loi , les changer, les interpréter selon les intérêts de n votre couronne inséparables de ceux du peuple, etc. , etc. » ( pag. 80 ). Ainsi, premier précepte du parti aux rois , : ne jurez pas ; second précepte : si vous a^/ez juré , parjurez-vous, Kous savions tout cela ; mais il est bon qu'on l'imprime de temps en ttmp?.

discréditer. Quoi ? ces hommes nous ont répété sans cesse que les constitutions écrites n'étaient rien , ne signifiaient rien , que les mijeufs' deà peuples, l'habileté des gouvernemens, les éétîtimens , les habitudes faisaient seules les constitutions, et que les plus mauvaises devenaient excellentes quand l'état du pays en corrigeait les défauts, ou quand le pouvoir savait les manier; et maintenant, parce qu'on a imprimé , à Madrid , sur un papier , quelques fausses doctrines, ou même des dispositions vicieuses-, l'Espagne est perdue ! rien de bon ne s'y peut faire! rien de sage n'en peut sortir! Depuis ■quand donc les chartes écrites ont-elles pris , aux yeux de ces hommes, cette importance? d'où leur est venue cette idée subite qu'elles décidaient irrévocablement du destin des peuples? qu'ils y pensent : ils disent aussi que tous les anciens états d'Europe ont des constitutions, et 'qu'elles sont très-bonnes. Or il en est qui ont été écrites autrefois et dont les parchemins subsistent encore dans les chancelleries. Si on les soumettait au plus léger examen, je doute qu'elles le soutinssent à leur honneur; on y trouverait , cela est certain , et des principes absurdes , et des règlemens impraticables. Que sait-on même si la souveraineté du peuple n'est pas écrite quelque part dans les vieux papiers

où sont rédigées quelques transactions conslî* tutionnelles ? elle a été professée en Angleterre, en Suède , et je soupçonne que le roi de Danemarck pourrait bien tenir son pouvoir absolu de la souveraineté du peuple soulevé contre la tyrannie des barons. On admire cependant ces constitutions, et je pense aussi qu elles ont pu produire de bons effets. Pourquoi donc traiter celle des cortès avec une sévérité si empressée ? Quant à moi qui lui reconnais de graves défauts , et qui n'ai pas cependant pour les chartes écrites le même dédain que nos adversaires , je me permettrai de leur emprunter quelque chose de leurs anciennes opinions ; je dirai , comme ils l'ont dit tant de fois et avec tant d'orgueil , que les mœurs des peuples ;, l'état de la société , la bonne conduite d'un gouvernement peuvent corriger les vices des institutions , en atténuer les fâcheux effets , et donner le loisir d'attendre qu'on sache ou qu'on puisse les réformer. Je souhaite de tout mon cœur qu'il en arrive ainsi à l'Espagne ; elle a adopté , sur des points importans , des doctrines dangereuses , des erreurs révolutionnaires : si elle les évite dans l'application, et s'en détrompe un jour dans la théorie , elle déjouera les espérances de ses ennemis, et leur prouvera qu'ils avaient raison jadis d'attacher.

au bon sens des peuples et au véritable esprit de liberté , plus d'importance qu'à ce qui est écrit dans un livre, ou même sur un parchemin.

Je le répète ; j'ignore ce que réserve à l'Espagne l'avenir ; je la connais trop peu pour eu bien juger. Je vois encore beaucoup de raisons de craindre , et n'afficherai point une confiance follement passionnée; mais il est certain que , de tous les événemens de ce genre , celui-là est, jusqu'ici, le moins violent et le moins irrégulier. La grande charte des Anglais a coûté plus cher et entraîné plus de désordres avant d'être obtenue du roi Jean , qu'il n'en a fallu à l'Espagne pour poser les fondemens de la monarchie constitutionnelle.

Je n'oserais tenir, sur la révolution de Naples, un langage absolument pareil. Ce n'est pas qu'elle se soit opérée , dans le royaume de Naples proprement dit, avec de grands déchiremens et de coupables excès. Là, comme en Espagne, on s'est hâté de contenir et de régulariser le mouvement. Il n'a point attaqué l'existence du trône ni troublé sérieusement la paix publique ; mais le caractère de ce peuple , tel du moins qu'il nous a été connu , ses antécédens , ses dispositions ne donnent pas les mêmes garanties Sa situation en Italie rend la secousse

plus périlleuse. Les désordres de la Sicile sont un fâcheux incident» Enfin l'état antérieur du gouvernement n'a pas paru motiver et ne faisait pas prévoir , comme pour l'Espagne , un tel événement. En ce genre, ce qui est inattendu , ce qui ne se rattache pas à des causes gi'andes et claires , demeure douteux jusqu'à la conclusion. On dit que la révolution de Kaples a été faite , non par un parti contre un autre parti, mais par des hommes de partis divers qui se sont reunis dans un but commun; cette circonstance serait heureuse; on ajoute que l'aristocratie et le peuple sont animés d'un sentiment plus ferme et plus sincère que beaucoup de gens ne le supposent : je désire qu'il en soit ainsi. La liberté est si bonne et si belle, elle '"^est si évidemment aujourd'hui la seule source possible de justice et de repos , que rien n'égalerait le bonheur de la voir s'établir, sans se souiller, dans les lieux mêmes où elle semblait moins attendue.

Quant au Portugal, bien que le résultat ne soit pas encore atteint , sa situation est beaucoup plus simple : il poursuit le même but que l'Espagne, avec cet avantage qu'il n'a. pas à s'affranchir d'un autre joug que celui de l'étranger. Il n'y a pas huit ans que c'était là le cri de l'Europe. Piois et peuples, ministres et soldats ,

tous réclamaient l'indépendance nationale; tous s'indignaient contre l'oppression des baïonnettes étrangères , des administrations étrangères ; et , même dans la France alors victorieuse , les esprits éclairés et généreux rendaient hommage à la justice de ce sentiment. Les souverains ont fait d'admirables proclamations pour l'échauffer dans le cœur des peuples, et les peuples ont eux-mêmes provoqué les souverains à revendiquer la dignité de leur pouvoir. Nulle puissance , nulle coalition n'ont hérité de Buonapartece privilège de l'injustice dont elles l'ont dépouillé. Les Anglais ne sont pas plus nationaux en Portugal que ne l'étaient les Français en Prusse ; et si l'Autriche entreprenait de changer, par la force ^ le gouvernement napolitain , celui-ci pourrait faire traduire les déclarations sorties naguères de la chancellerie de Vienne, contre une interven* tion bien moins directe de l'étranger : il est difficile de faire mieux. Je sais fort bien que la raison et la justice ne décident pas se;?:lcs de telles questions. Cependant, il est bon de les avoir pour soi , surtout lorsque tous , à trèspeu de distance les uns des autres , ont eu besoin de les réclamer. La force a beau faire ; la vérité s'accrédite en passnnt rapidement'dë, main en main ; et la force elle-même , quand

elle s'en est servie, en demeure un peu embarrassée. Grâce au ciel , c'est une chose rare , même dans le mal , que l'audace et l'habileté de Buonaparte.

Buonaparte seul , ou les héritiers du buonapartisme, s'il en était, pourraient concevoir la pensée d'employer la violence à dépouiller des peuples étrangers de 1 indépendance qui leur a été rendue et de la liberté à laquelle ils aspirent. Ce serait une œuvre vraiment impériale que la tentative d'enchaîner ainsi l'Europe sous le joug d'un système uniforme et stationnaire. Buonaparte a tenté cette œuvre , et il était un homme des temps nouveaux , et il était seul , et il a échoué après quinze ans des plus puissans efforts. Je suis loin de croire qu'un pareil dessein entre aujourd'hui dans la tête d'aucun monarque ni d'aucune coalition de gouvernemens. Tous en ont ressenti et publiquement reconnu l'iniquité; et en même temps qu'ils ne veulent point ce que Buonaparte voulait, ils savent bien que ce que Buonaparte n'a pu accomplir , ne leur serait pas moins impossible.

Quel motif les engagerait donc à abandonner le système qu'ils avaient annoncé eu 1814 , et à ne plus se montrer qu'hostiles envers cet esprit nouveau qu'ils traitaient alors avec plus 4e douceur.' Des armées sont intervenues dans le

gouverriement ; des concessions ont e'të arrachées par la force ; c'est l'argument qu'on fait valoir , et auquel on semble tout rapporter. Je n'aime pas plus qu'un autre la politique des soldats , et fùt-elle bonne , je ne serais pas encore pleinement rassuré. Heureux aussi les peuples dont les souverains ont reconnu et accompli les vœux , sans que la violence influât sur leur décision ! C'est le plus beau spectacle et le plus grand bienfait qui puissent être donnés au monde. Mais le monde en a joui rarement, dans les temps même où il l'eût reçu avec le plus de joie ; et là aussi il pourrait bien y avoir quelque rêve d'une autre Utopie. Est-il un état libre et florissant dont l'histoire n'offre l'exemple de concessions ainsi obtenues , soit par la guerre , soit par les traités qui la suivent? Ces guerres sont douloureuses , je le sais , et quand elles éclatent, le droit se raneçe rarement tout entier sous un seul drapeau. Telle est l'infirmité des choses humaines que la justice et la vérité ne s'y rencontrent que morcelées et mises en pièces, pour ainsi dire, par des forces ennemies qui s'en disputent les fragmens. Mais, en déplorant cette condition de la terre , il faut savoir s'y résigner , et accepter le bien , même quand sa source n'est pas absolument pure ; car d'où le bien découle-t-il pur? Que de peuples

n'auraient pas prodigué la rébellion si les gouyerpemens ne leur avaient mesuré la liberté avec une imprudente avarice ! et puisqu'on est si frappé du péril de la force armée réclamant des constitutions , que ne l'est-on également des circonstances qui viennent d'accompagner des événemeus ainsi provoqués ? Est-ce un général qui s'est servi de sa troupe pour usurper le pouvoir ? Est-ce une troupe qui a élevé son général pour se partager les dépouilles de l'empire ? On nous parle des prétoriens , des janissaires. Mais les prétoriens et les janissaires ont détrôné et proclamé des empereurs et des sultans. On ne les a pas vus humilier leurs armes devant le sénat , ni s'empresser de redemander les comices. Il y a, dans ce qui se passe de nos jours , quelque chose de bien nouveau et qui se refuse aux plus apparentes analogies. On dirait que les armées elles-mêmes sont sous la main d'une puissance supérieure qui les domine et s'en sert là où des instrumens plus appropriés à ses desseins ne savent ni les comprendre , ni les accomplir. N'est-ce donc rien encore que la rapidité, on pourrait dire la tranquillité avec laquelle se sont opérés des changemens si graves.'* Pourquoi si peu de résistance ? D'où vient cette subite adhésion des peuples? Enfin que l'on considère cet immense progrès

de la raison publique qui, au milieu du trouble même des premiers momens , se montre surtout frappée de la nécessite' de maintenir l'ordre , de prévenir les réactions et les vengeances , qui , au lieu d'attaquer les anciennes dynasties , loin de les repousser , de les insulter , leur demande de se mettre à la tête de l'ordre nouveau, de le consacrer en s'y unissant, et se hâte ainsi de retenir la légitimité dont elle paraît comprendre tous les avantages. Il y a , dans cette seule circonstance , et dans les idées et les sentimens qu'elle suppose , un degré de sagesse bien supérieur à ce qui s'est manifesté autrefois en de telles occasions. Je le répète, l'avenir ne saurait être garanti; mille causes funestes peuvent empoisonner le présent ; mais à coup sûr de telles révolutions ne sont ni celles de l'Orient , ni celles du Bas-Empire

Qu'on les redoute cependant, qu'on veuille les prévenir, je le conçois, et il n'est pas un ami sincère de la liberté qui regi'ettât de les voir s'opérer d'une façon plus calme et plus libre; mais quand l'heure est venue, je ne sais qu'un moyen de les empêcher, c'est de les accomplir : le pouvoir qui se refuse à la nécessité ne sait pas tout ce qu'il risque, ni tout ce qu'il perd. Lesgouvernemens d'Europe n'en veulentils qu'au jacobinisme, à l'anarchie, aux crreurti

et aux sentimens subversifs de l'ordre social; la victoire leur est facile : ce n'est pas au pouvoir, ce n'est pas à la lëp^itimité qu'en veulent les peuples. Ils ont besoin d être gouvernés avec justice , dans l'intérêt de la majorité, et de telle sorte que des carrières soient ouvertes à l'activité des esprits et des existences; et ce besoin qu'ilî. ont eu toujours, maintenant ils s'en rendent compte; et non-seulement ils s'en rendent compte, mais ils savent qu'ils ont droit à le voir satisfait; et non-seulement ils savent qu'ils ont ce droit, mais ils sentent qu'ils possèdent la la force de le réclamer. Le besoin, le droit, la force, aujourd'hui tout cela marche ensemble, tout cela est clair, avéré pour tous ceux dont l'imprévoyance ou un aveugle intérêt n'offusque pas la vue : est-ce tout cela que les gouvernemens d'Europe appellent révolutionnaire? est-ce à la liberté régulière , à l'égalité de la justice qu'ils refusent leur assentiment? est-ce là ce qu'ils voudraient réprimer, non-seulement chez eux, mais en France, en Espagne, dans toute l'Europe? S'il en est ainsi, je l'avoue, l'avenir est très-sombre : les trônes ont beaucoup à risquer, les peuples beaucoup à souffrir; le jacobinisme, le despotisme, la guerre civile, la guerre étrangère , tous ces fléaux ont des chan-

ces , et le monde , avant de retrouver le repos, peut subir les plus terribles épreuves.

Je n'aime pas les prédictions menaçantes. Je ne me prévaudrai point de tout ce qui pourrait, dès aujourd'hui, révéler le résultat définitif de pareils bouleversemens ; c'est bien là cependant une des raisons qui conseillent aux chefs des peuples une conduite prudente. Il ne suffit pas de prétendre, il faut encore pouvoir; et que servirait même de commencer la guerre avec avantage si elle doit finir par des revers ? La prévoyance sied surtout aux souverains, car ils forment une race permanente qui occupe une situation unique ; ils ont besoin , plus que tous les autres hommes, de ménager l'avenir, afin qu'il ne les trouve pas en désaccord avec lui. Dans sa lettre à M. de Berstett, M. de Metternich pense qu'il importe par-dessus tout au pouvoir de conserver intact tout ce qui est / seulement ainsi, dit-il, on peut espérer de recouvrer quelque chose de ce quon a perdu. J'avoue que le soin d'arranger ce qui est de manière à demeurer en possession de ce qui sera me paraîtrait d'une politique plus habile; et , si je ne me trompe , la conquête de l'avenir a bien autant de valeur que la garde du passé.

Mais c'est du présent qu'il s'agit; c'est dans le présent que je veux me renfermer. La sainte

Alliance ne s'est pas proposé sans doute d'arrêter le développement du genre humain , et d'encadrer pour toujours les sociétés européennes dans les formes qu'elles avaient lorsqu'elle fut signée. Une telle vue serait directement contraire aux pieux senti mens du souverain qui s'est montré le principal auteur de ce traité solennel , car elle attenterait aux droits de la Providence elle-même. On peut considérer la sainte Alliance et la coalition qui en résulte sous un double aspect, l'un religieux et moral, l'autre appartenant à une politique plus temporelle. D'une part, les rois de l'Europe , l'empereur Alexandre surtout, frappés des excès et des maux de notre révolution , effrayés du déchaînement des passions violentes et de l'immoralité qui s'y sont associées, se sont promis de mettre l'Europe à l'abri des conséquences de nouveaux et semblables bouleversemens : ils se sont coalisés dans un dessein d'ordre et de paix. D'autre part, les anciennes aristocraties, qui croient leurs intérêts menacés par les tendances modernes , se sont hâtées d'entrer dans ce plan des souverains, espérant se couvrir ainsi de leur égide , et se dispenser de tout sacrifice en se portant les alliées du pouvoir. Ces deux élémens. de la sainte Alliance méritent d'être considérés chacun à part.

2Gg

Quant au premier, tant qu'il ne s'écartera pas de son but , tant qu'il ne se laissera pas subordonner à d'autres vues, il est louable et pieux. Presque toutes les coalitions ont eu pour objet l'iniquité et la guerre : il serait beau d'en voir une qui ne voulut que le maintien des bonnes règles et de la paix. Je ne suis point de ceux qui pensent que les rois et les peuples doivent vivre étrangers les uns aux autres , ou ne s'allier que pour le combat. Ce sont là les temps de barbarie. Mais si leur union détruisait leur indépendance intérieure, si elle enlevait aux nations et aux ti ônes leur liberté et leurs droits, ce ne serait plus un gage de paix , ce serait un pacte de tyrannie qui , pour porter un nom nouveau et plusieurs signatures, ne serait m moins intolérable, ni moins odieux. C'est beaucoup que d'aspirer à jouer ici*bas le rôle de la sagesse divine. Qui possède sa science et sa vertu? Nul souverain n'a jamais montré une telle prétention. Us ont déclaré en même temps qu'ils voulaient la paix , et qu'ils respectaient l'indépendance des peuples; toutes les paroles, tous les actes émanés du gouvernement; de l'era^r pereur Alexandre ont confirmé cette déclaration; il Ta renouvelée récemment encore au sujet de l'Espagne ; rien n'indique donc qu'il pût jamais approuver un emploi de la force que

nulle aggression n'aurait provoque. A part les périls d'une telle entreprise , elle serait eu opposition formelle avec les sentimen^ qu'il n'a cessé de professer.

Tout ce qu'on doit donc désirer, c'est que Jamais ces sentimens pieux, cet amour de l'ordre et de la paix, ne deviennent , à leur insçu , les instrumens de craintes moins respectables , de desseins moins purs. J'ai vu un temps où l'esprit de désordre se promettait quelque chose de ce que l'empereur Alexandre avait, disait-on, des idées libérales. Ce prince a déçu un tel espoir , et ne s'est point fait un aveugle artisan de révolutions. Il ne serait pas moins déplorable que l'esprit d'oppression , la haine des institutions justes et libres , se pussent flatter, en le trompant, d'obtenir son concours. Si l'état des divers pays de l'Europe lui était faussement représenté, si on s'appliquait à lui faire voir le mal où il n'est pas , et le remède où il est moins encore, l'erreur où il pourrait être induit serait d'autant plus affligeante , qu'elle serait plus sincère , et entraînerait des conséquences plus graves. Du reste , en refusant de se prononcer tout d'un coup sur les événemens de Naples, et en provoquant la réunion d'un congrès , l'empereur de Russie vient de prouver qu'il voulait considérer mûrement toutes

choses, et ne point se décider au gré de l'impatience des partis.

Que si de la politique morale , on descend à la politique temporelle , elle donne les mêmes conseils. C'est maintenant, comme toujours, l'intérêt commun des diverses puissances de l'Europe d'empêcher qu'aucune d'elles n'acquière une prépondérance excessive. Les terreurs qu'ont excitées la domination de la maison d'Autriche , et celle de Louis XîV, et celle de l'Angleterre , et celle de Buonaparte , sont très- légitimes. Le pouvoir absolu ne vaut pas mieux dans les rapports des nations , que dans leur régime intérieur. 11 y tue également le repos et la liberté : or, tel est maintenant l'état du monde , que nulle grande guerre n'y peut éclater, qui n'amène très-probablement ce résultat justement redouté. Serait-ce l'Autriche, la Russie , l'Angleterre qui en sortiraient avec un excès d'influence et de force ? Je l'ignore , et les chances de cet avenir sont trop diverses pour qu'on puisse les démêler. Mais quant à ce fait général , que les avantages ne se répartiraient pas également et appartiendraient presque tous à l'une ou à l'autre des grandes puissances que je viens de nommer, il est indubitable. L'assujettissement de Naples rendrait l'Autriche maîtresse de l'Italie. La défaite du

Portugal et de l'Espagne les livrerait peut-cti^ h rinfluence anglaise. Si les peuples attaqués résistaient avec bonheur , l'Angleterre et l'Autriche en souffriraient beaucoup plus que la Russie ; il y a péril pour tous , même dans le succès.

IS est-ce pas , au contraire , un nouvel élément d'ordre et d'équilibre que la renaissance de l'Europe méridionale depuis long-temps presque anéantie? C'est quelque chose de monstrueux, dans la constitution européenne , que la nullité de l'Italie et de l'Espagne. Si ces états avaient vécu , s'ils avaient été florissans et libres , Buonaparte n'eût pu tenter contre le nord de l'Europe ses ambitieux desseins. De là aussi seraient venues des résistances. Là il eût rencontré des obstacles , et les peuples menacés, des secours. C'est parce que sur ses derrières il n'avait rien à craindre , ni à ménager , qu'il a pu se Jeter en avant avec tant d'impétuosité. Et n'est-ce pas une circonstance analogue qui fait en partie la force de la Russie ? contenue du côté de l'Asie elle serait moins menaçante pour l'Allemagne. Plus il y aura en Europe de Puissances réelles et capables d'intervenir dans les affaires, moins l'Europe aura à redouter la domination exclusive d'un peuple ou d'un souverain.

L'intérêt des grandes aristocraties européennes serait-il autre que celui des trônes et des peuples ? Je l'avoue , si elles ne sentent pas la nécessité de s'accommoder aux temps , si elles ne reconnaissent pas qu'une nouvelle aristocratie s'est formée qui les entoure , les presse , leur demande place , si elles ne savent entrer en partage avec ce tiers état conquérant qu'ont fait surgir les siècles et le travail , elles sont sérieusement menacées. Mais elles ont à choisir entre deux conduites : qui les oblige à tenir celle qui les perd ? L'aristocratie anglaise a su s'allier avec la nation ; le privilège s'est fait le patron du droit , et cette aristocratie a survécu aux révolutions comme aux changemens de dynastie. Elle a été glorieuse et forte. L'aristocratie française s'est isolée : libre jadis , elle n'a pas su respecter le trône ; asservie au trône , elle n'a pas su respecter le peuple : elle a péri. Quel mauvais génie pousserait les grands seigneurs , les grands propriétaires du reste de l'Europe à suivre son exemple pour courir les chances de son sort? Pourquoi se persuaderaient-ils que la cause de notre ancien régime est maintenant la leur? Ils n'ont pas fait les mêmes fautes, ils n'ont pas subi les mêmes échecs. Quelle imprudence pour eux qui vivent encore , de s'attacher à des

morts î Quelle force l'alliance de la contre-révolution peut-elle leur fournir ? Elle ne fait que les signaler, les décrier d'avance, quand ils possèdent encore, chez eux et en eux-mêmes, de quoi prévenir le péril. C'est bien la peine d'adopter un drapeau, non-seulement offensif, mais vaincu ! L'Europe ne se souvient-elle donc plus de l'émigration? N'a-t-elle pas déjà mesuré sa présomption avec sa faiblesse , l'aveuglement de ses prétentions et celui de ses espérances? Que les aristocraties européennes ne saisissent-elles, au contraire, le moyen de salut qui leur est ofï'ert ? Déjà l'Espagne , bien que constituée , à ce qu'il semble , sur les bases les plus populaires , se montre, à cet égard, prudente et réservée ; on ne voit pas que l'aversion de l'ancienne noblesse possède le peuple ni les députés ; les discussions des cortès , et notamment celle qui vient d'avoir lieu sur les majorats , n'ont point ce caractère ; déjà même ea France, les partisans de l'ancien régime le reconnaissent et y applaudissent, croyant , bien à tort sans doute , qu'il y a là pour eux quelque sujet d'espoir (i). Mais l'aristocratie de la Prusse, de la Saxe, de l'Autriche, n'est point dans la même position que l'ancienne aristocratie

(i) Voyez le journal des Débats du 25 septembre dernier.

française ; elle n'a pas besoin de faire une re'volntion pour reconquérir ce qu'elle n'a pas perdu ; il lui suffit de se conduire de façon à prévenir les révolutions qui lui feraient tout perdre. Que notre ancien régime s'efforce de rattacher sa cause à toutes celles qui lui offrent quelques points de contact , cela est simple; il parle à toutes les aristocraties d'Europe le même langage qu'il parlait, en 1789, au roi de France , qu'il adresse encore à tous les rois. A l'en croire , il n'est pas un trône , pas une supériorité sociale qui ne soient engagés à le défv^ndre , c'est-à-dire à périr avec lui. Mais à moins du plus déplorable vertige, l'Europe aristocratique doit voir qu'elle n'est pas réduite à cette condition , et qu'il serait insensé de se lier aux faibles , quand on peut s'accommoder avec les forts.

Qu'on y regarde. Pour qui sait reconnaître et juger les faits, il n'y a , dans l'état actuel de la France et des peuples qui ont reçu ou se sout donné des institutions libres, nul motif légilime , nul intérêt bien entendu, qui puissent porteries souverains, ou même les aiisfocraties de l'Europe , à entrer en guerre avec l'ordre nouveau et à renouer, avec la contre-révolution francai>^e une dangereuse alliance, il n'y a point là de solidarité ; une

conduite imprudente , aveugle , pourrait seule la faire naître ; et si par malheur une telle conduite était adoptée , la solidarité , après avoir redoublé les angoisses , ne sauverait pas, en définitive, ce qu'elle aurait d'abord compromis. Que serait-ce donc si je parlais des méfiances et des antipathies qu'exciterait nécessairement, chez des peuples déjà ébranlés , la vue d'un tel système de gouvernement et de semblables coalitions? N'y a-t-il en Allemagne rien qui fermente? et ce qui fermente s'apai.sera-t~il si la direction de la politique extérieure imprime à la politique intérieure un caractère d'hostilité et de refus? Pourra-t-on promettre encore des constitutions , même les -plus imparfaites, lorsqu'au dehors on poursuivra l'esprit constitutionnel , lorsqu'on s'unira à ses ennemis? Les peuples cesseraient alors de croire aux paroles et n'attendraient plus rien des retards; l'espérance se lasserait , et la patience ne serait plus que l'œuvre de la force matérielle , c'est-à-dire du plus insutlisant et du plus fragile de tous les moyens de gouvernement.

Je ne puis croire que la politique européenne soit assez peu sage pour allumer un tel incendie , quand il est en son pouvoir de le prévenir.

Du reste , la situation du parti national en France est simplC;, et sa conduite tracée. Il possède les garanties et les institutions dont il a besoin , et si elles sont momentanément tombées en des mains peu fermes ou peu sûres , il a tous les moyens d'en reconquérir la jouissance et la garde. Deux choses lui sont donc à la fois commandées et possibles : l'une , de n'inspirer à l'Europe aucune crainte légitime, l'autre , de n'en rien craindre lui-même. Sans doute la France ne doit pas être un foyer de sédition et d'anarchie. Le roi de France et le peuple français y sont aussi intéressés que tous les rois et tous les peuples. La licence, le scandale, la révolte , ne nous valent pas mieux au dedans qu'au dehors, et notre liberté n'y gagnerait pas plus que notre indépendance. Nous voulons un gouvernement régulier, le seul où les nations soient heureuses, où les individus vivent libres. Nous savons que la légitimité nous est bonne contre les terreurs réelles ou feintes de l'étranger , aussi bien que contre les divisions intestines. Il est du devoir des patriotes de ne fournir à leurs ennemis extérieurs ou intérieurs, ni raisons valables, ni prétextes spécieux. Nous sommes assez forts pour repousser le secours de l'imprudence et de la violence; elles nous compromettraient au lieu de nous seiTir. Les

affaires d'un pays libre ne se mènent poîtit comme les révolutions , par le désordre , les essais hasardeux , l'esprit de trouble et d'aventure. Il j faut de la prévoyance, du sang tVoid^ de la suite, et cette force qui résulte d'une organisation publique et bien entendue, non l'ardeur aveugle qui se répand en menées sourdes , en projets divers , en espérances tumultueuses et impatientes. Si la politic[ue européenne ne repousse que la démence et l'anarcliie , nous sommes d'accord avec elle; nous savons comme elle que là ne sont ni le bonheur ni la liberté. Nous ne courrons point après les fautes qui nous rendraient suspects aux hommes sages, et, s'il s'en commet, nous travaillerons à les réparer. De fausses théories , de mauvais sentimens , de coupables desseins peuvent se glisser sous de beaux noms dans le parti français : quand et oii cela n'est-il pas arrivé? Il faut les démêler , les combattre et les vaincre. Je le répète , nous en avons besoin , fussionsnous seuls en Europe, et à plus forte raison quand l'Europe veille sur nous. »

Avec cette conduite et à ce prix , nous devons, nous pouvons ne rien craindre; on ne viendra pas nous disputer un repos que nous saurons maintenir, une liberté dont nous saurons user; on s'accoutumera à ne pas prendre

^79 pour des secousses révolutionnaires les agitations naturelles du régime constitutionnel. L'étranger, à tort ou à raison , intervient toujours dans un gouvernement faible et indécis, et son intervention aggrave toujours le mal qui l'a attirée ; elle excite les méfiances , ouvre aux soupçons les plus bizarres un champ illimité , soulève à la fois les plus absurdes alarmes et les mécontentemens les plus légitimes. L'étranger est-il sincère ? il manque alors absolument son but , car il affaiblit ce qu'il veut fortifier , il irrite ce qu'il veut calmer. Peuton douter de sa bonne foi ? le danger devient plus grand et le remède plus difficile. Ce serait folie à un gouvernement de prétendre s'isoler du reste de l'Europe ; mais qu'il soit honoré et respecté de ses peuples, il aura assez fait pour ne pas subir l'influence de ses voisins ; et si cette influence aspirait à devenir illégitime , si , dans la paix ou par la guerre , elle menaçait les droits du trône ou ceux du peuple, on verrait alors ce que peuvent, dans leur union, les gouvernemens qui tiennent à leurs peuples, les peuples qui tiennent à leur gouvernement. Une seule et dernière conclusion me reste à tirer. Cette sécurité que l'Europe réclame sur le compte de la France , et cette liberté que la France a droit de réclamer en Europe, un mi-

nistère national peut seul les procurer, et nul ministère national ne peut chercher ses allies dans le parti qui a toujours invoqué , à l'appui de sa faiblesse, le secours de l'étranger. Ici donc, comme partout, ce parti ne peut rien pour la France ni pour l'Europe ; il met en péril et le repos qu'on nous demande et l'indépendance que nous demandons. Ici , comme partout, les intérêts du trône et du peuple, de la légitimité et de la France nouvelle, de la liberté et de la paix, sont inséparables, sont les mêmes. Et la France et l'Europe, et le peuple et le trône, et le présent et l'avenir, ont un égal besoin que ces intérêts demeurent enfin reconnus et victorieux.