CHAPITRE III

De 1820 et du ministère actuel.

JlLn quittant les affaires , M. Decazes trembla de voir la France et le trône tomber pleinement dans les mains de la contre-rëvolution. Il employa ce qui lui restait d'influence pour atténuer un si rude choc. Tout indique qu'il ne fut pas étranger à la formation du nouveau ministère. M. de Richelieu n'a jamais recherché le pouvoir. On assure qu'au mois de février dernier , des sollicitations augustes , presque les plus hautes , le déterminèrent seules à l'accepter.

Telle fut donc , dès les premiers jours , la situation de ce ministère , qu'il fut formé en crainte de la force même à laquelle on l'accordait, etpour empêcher qu'elle n'obtînt un triomphe plus décisif. Mais, dans l'ordre politique, ce qui importe , ce n'est pas l'étendue de la concession ; la vraie question est de savoir qui l'a arrachée et à qui elle est faite. Les ministères précédens avaient été aussi des concessions incomplètes et accordées avec quelque frayeur. Mais elles étaient l'œuvre des in-

térêls nouveaux ; elles attestaient leur crédit et assuraient leur progrès. Pour la première fois , en 1820, les intérêts anciens firent un ministère. Us en voulaient un autre , j'en suis convaincu ; mais ils firent celui-là, et par cela seul il leur appartint.

J'insiste sur ce fait parce qu'il estconcluant. Le miniètère,qui ne veut pas qu'on lecroie au service de la contre-révolution, ne cesse de s'en défendre avec une vive inquiétude. 11 est vrai qu'il laredoute , qu'il essaie de la contenir. 11 n'est pas moins vrai qu'il est son ouvrage, et par suite, son instrument. L'astre sous lequel nait le pouvoir règle son cours et décide de sa destinée.

La destinée du ministère actuel est triste, et il l'a subie, dès sa naissance, avec une anxiété visible. Mais enfin il l'a subie , il la poursuit chaque jour. Elle était fatale.

Et d'abord , à son approche, les chambres se sont coupées en deux partis. PIlis de nation inteniiédiuire et luttant à la fois contre l'une et l'autre faction. Des royalistes éprouvés se sont repliés sur le côté gauche. D'autres, moinsclairvoyansetpiîis timides , sont rentrés dans le coté drOit. Les" débats ont marché, et le tiers parti s'est dissous chaque jour ; et chaque jour l'union intérieure de cliacune des deux portions de la cbambre s'est cimentée. A la im de la session ,

Tœuvre a paru accomplie. On ne voyait plus que le parti du ministère et celui de l'opposition.

Le ministère , si je ne me trompe , s'est applaudi de ce résultat. Il l'a trouvé conforme à la vraie nature du gouvernement représentatif. Je ne contesterai point. Je crois aussi à une secrète tendance des choses , aux lois intérieures et puissantes des institutions. Et bien que je sache quel prodigieux empire les circonstances exercent sur ces lois, et combien de modiûcations imprévues elles leur font subir j bien que le règne de Guillaume III , celui même de Georges 1". , aient constamment offert, dans le parlement britannique, le spectacle de la faction jacobite et de celle des fanatiques indépendans , coalisées contre le parti national, je ne nierai pas que la scission des chambres en deux armées ne soit le but , et , dans les temps calmes , l'état régulier du gouvernement représentatif. Au sortir des troubles civils, à la naissance des institutions , une scission pareille ne dénote , à mon avis, qu'une grande crise, et je crois que l'histoire le démontre. Mais je ne m'arrêterai point à rappeler ses preuves. Entre les deux partis , qui maintenant restent seuls , à coup sûr , l'un

9'^ est bon, l'autre niaiivals , l'un fort , IViutre faible, l'un appelé à vaincre , l'autre à succomber. Quel est celui du ministère ?

Je n'ai pas besoin de le dire. Le ministère a constamment parlé , voté , agi avec les défenseurs des intérêts anciens , les apôtres de l'ancien régime , les amis publics ou secrets de la contre-révolution.

Mais, disent les ministres, ce n'est pas nous, qui nous sommes rendus à ces hommes ; ils sont venus à nous. Ils votent avec nous , non pas nous avec eux. Ils nous suivent et ne nous guident point. Devons-nous refuser des alliés qui se donnent? Leur interdisez-vous l'expérience et la résignation ? Les périls du trône les ont éclairés ; ils ont fait leur sacrifice ; ils veulent franchement la charte ; ils acceptent la nécessité et respectent l'œuvre du roi. Qu'avezvous de plus à leur demander ? et pourquoi repousserions-nous l'appui de leurs talens , de leur crédit , de leur nombre , quand nous ne trouvons, d'autre part, qu'hostilité, opinions anarchiques et desseins factieux.

Certes , si le fait est vrai , la réponse est bonne , et nous assistons à un grand miracle. Voilà donc la contre-révolution abolie. 11 n'y a plus que deux partis, et la contre- révolution o'en est pas. Depuis trente ans , elle parle , elle

lutte en France , hors de France, dans la palx^ dans la guerre ; elle a survécu à ses revers , à ses fautes , aux crimes de ses ennemis ; nous avons vu Buonaparte lui redemander la cour de Louis XIV , et les maximes du pouvoir ab* solu. Depuis six ans , nous ne cessons de la combattre ; elle nous a donne la chambre de i8i5 ; elle a soulevé toutes les méfiances, et réveillé toutes les haines d'nn grand peuple ; elle a subi, le 5 septembre 1816, Tarrêt d'un roi sage , arrêt approuvé , provoqué par M. de Richelieu lui-même Et parce que M. de Richelieu reparaît, la contre révolution a disparu ! Nous revoyons les mêmes hommes , nous entendons le même langage ; et nous sommes des rêveurs, des malades que poursuit un vain fantôme ! Tout ce qui reste de l'ancien régime , ses partisans , ses idées , ses souvenirs , ses intérêts , est derrière les ministres , marche avec eux; et non -seulement les ministres nous défendent de rien voir , de rien reconnaître ; bien plus , à les en croire , il n'y a rien , absolument rien ; tout ce qui les entoure , tout ce qui les suit , ne les guide ni ne les pousse ; le parti est vaincu , converti , repentant. Il sera sage , et nous devons dormir en paix !

En vérité, le succès est immense, et l'histoire en sera un rare sujet d'admiration. Le monde

lOO

n'est pas d'hier; il a vu des révolutions, des guerres civiles, des partis; et jusqu'à ce jour, il a cru les partis, et surtout les partis vaincus, opiniâtres, incorrigibles, rebelles à toute autorité qui ne se dévoue pas à leur obéir, toujours accessibles à la plus frivole espérance, soumis seulement par le temps qui fait peser sur eux la nécessité. Que de grands hommes ont usé leurs forces dans le vain essai de dompter la nature des partis, de dissiper leur aveuglement, de les amener à la raison ! que de nobles esprits , que de puissans caractères ont succombé dans cette tâche impossible! et le cardinal de Retz, cet homme si habile à manier les hommes , si exercé dans l'art de conduire uq savant dessein, pourquoi s'écriait-il , au milieu des jeux de la Fronde: Bien fous sont les chefs du parti qui s'en croient les maîtres et se flattent de le gouverner ? Que n'a-t-il vécu de nos jours ! il eût vu un parti bien autrement profond, bien autrement maltraité du sort, bien autrement irrité que ceux dont il déplorait la folie, il l'eût vu s'évanouir comme un souffle, se civiliser comme un agneau, sous des chefs qu'il ne s'était pas donnés luimême, qu'il n'avait reçus que par l'impuissance d'obtenir plus !

Un prodige si inouï , si contraire à la raison et à l'expérience, mérite bien qu'on ne l'ad-

lOI

niettepassur parole. Voyons donc les faits. Qu'ils nous disent si en effet la contre-révolution est vaincue et le ministère son vainqueur.

Dans les chambres, trois grandes scènes se présentent, le débat de la loi des élections, la proposition de M. Clauzel de Coussergues contre M. Decazes, et les troubles de Paris.

Nous avons déjà vu comment les projets de réforme de M. de Serre s'étaient successivement dissipés sous Tinfluence de la nouvelle situation du pouvoir. La loi proposée le 14 février n'en offrait plus que de minces débris. C'était évidemment, non une mesure constitutionnelle, mais une loi de circonstance et de crainte. Cependant une seule circonstance n'y dominait pas , une seule crainte ne semblait pas l'avoir dictée. La formation des collèges de département confiée à l'ensemble des électeurs était, contre l'ancien régime, une précaution publique et peut-être une garantie etlîcace. La loi pouvait paraître conçue dans l'intérêt de l'autorité ; mais il était clair que ses auteurs n'avaient pas voulu la livrer à la contre-révolution. Le ministre , en en exposant les motifs , s'était appliqué à faire ressortir ce caractère ; et son discours , presque entièrement adressé aux intérêts nouveaux, portait peu l'empreinte du joug de leurs ennemis.

Le projet ne réussit point dans la chambre. La commission résolut d'en proposer le rejet. Le ministère a dit qu'il se fût volontiers concerté avec elle pour le modifier, mais qu'il la trouvapeu disposée à un arrangement. M. Rojer-Collard a répondu à cette allégation ; et en vérité, il est permis de s'en étonner encore. Quoi ? un gouvernement ne peut pas, quand il veut, négocier avec une commission ? il ne dépend pas de lui , et de lui seul , d'ouvrir des conférences, de faille des propositions, de les débattre, d'épuiser les moyens ordinaires d'une discussion et d'un traité .'' et s'il se voit, s'il se prétend refusé, ne peut-il pas porter ses propositions devant la chambre, dire du moins à la tribune ce qu'il eût accordé , ce qu'il a offert, ce dont on n'a pas voulu? Ainsi s'explique et se justifie le mauvais succès d une négociation. Mais la question n'était pas Va; il s'agissait peu pour le ministère de tel ou tel projet de loi ; dans son embarras , il en eût probablement accepté plus d'un. Ce qui enchaînait les ministres, c'est qu'ils n'auraient pu traiter avec la majorité de la commission , sans changci* aussitôt de position, de système, sans se séparer de leurs nouveaux amis, sans rompre avec la contre-révolution, A coup sûr M. Royer-Collard , M. le général Foy, M. Camille Jordan,M.DauiioU;M,Courvoîsier;,

io5

eussent-ils pu d'ailleurs répondre à toutes les craintes du ministère, n'auraient pas consenti, ne seraient pas venus offrir à la chambre un projet qui eût satisfait le côté droit. Or les mihistres étaient liés au colédroit et contraints de le satisfaire. Là ils avaient pris leur place; là ils portaient leur chaîne. En l'acceptant ils avaient prouvé qu'ils ne seraient pas capables de la secouer. Ils auraient fort bien pu conclure avec la commission , recevoir même de sa main un nouveau projet de loi. Ils n'en pouvaient soutenir et n'en voulaient pas les conséquences. Les négociations n'échouèrent donc pas. Elles furent impossibles.

On en vit bientôt éclater de plus naturelles, et qui portèrent sans peine leurs fruits. Un second projet de loi fut présenté. Il était l'œuvre évidente et presque avouée de la contre-révolution : elle l'avait proposé en 1817. Il lui assurait, dans les élections, à peu près toutes les chances qu'elle pouvait conserver après cinq ans de défaites. Je n'ai garde de discuter ici ce projet; il a eu le sort de toutes les tentatives clairement contre * révolutionnaires ; il a fait naufrage à la vue du port.

Le ministère le soutint cependant de tout son crédit. La discussion cheminait, brillante, ferme , victorieuse de la part des orateurs na-

io4

tionaux; timide, inquiète, tremblante, de la part des ministres et de leurs amis. M. de Serre arriva.

Le public ignorait ses dispositions. On avait cru un moment qu'il ne s'associerait point au ministère nouveau. Il était reste. On avait pensé que le second projet de loi ne pouvait obtenir son approbation. Il ne s'était point expliqué. On attendait avec impatience sa conduite et ses paroles.

Quel homme , en prenant part aux affaires publiques , n'a été amené plus d'une fois à considérer avec tristesse cette fluctuation des sentimens, des existences, des relations, des liens hasardés sur cette mer orageuse? Vainement le cours du monde nous en offre chaque jour le pénible spectacle ; quand une nouvelle épreuve de ce peu de solidité des choses les plus sérieuses vient saisir lame et la pousse à se replier sur elle-même , elle n'est plus tentée d'abord que de s'affliger et de déplorer, avec Bossuet , ces volontés changeantes^ et cette illiisioTi des amitiés de la terre qui s en vont avec les années et les intéiëts. Cependant, lorsqu'elle échappe à ce premier trouble et se relève de son propre mal; lorsqu'elle reporte sa vue sur les causes innombrables de nos erreurs et la faiblesse de notre nature ; tant de convictions opposées et

io5 sincères, tant de conduites pures et ennemies, tant d'hommes engagés par l'arrêt du sort , ou sur la foi d'une idée, à s'ignorer mutuellement, à se combattre , a se détruire; et au milieu de ces naufrages individuels, dans cette éternelle mobilité pleine d'une éternelle incertitude, la droiture du cœur conservant seule, mais conservant toujours ses droits à l'estime ;... alors, si elle ne se console , l'âme se rassure; elle reconnaît notre condition, apprend la justice sans abandonner ses croyances, et se décide à poursuivre dans l'obéissance à ce qu'elle juge la vérité, acceptant avec résignation tous les mécomptes , même toutes les luttes qu'il plait à la Providence d'imposer à la bonne foi.

C'est avec ce sentiment, et celui-là seul, que je puis parler de M. de Serre.

11 revenait encore ému de l'alarme des élections, profondément affecté de l'attentat du i5 février, et tout préoccupé d'un péril dont il méconnaissait absolument , à mon avis , la nature et la cause. Etranger à la France pendant la révolution, attaché, presque avant de le savoir lui-même, à l'ancienne dynastie de nos rois, étonné des obstacles que rencontrait encore un gouvernement qui avait non-seulement pro-mis, mais donné le premier à la France, le système représentatif, M. de Serre

io6 n'a jamais bien compris tous les besoins de la France nouvelle, ni toutes les ditriculte's de la restauration. Il respecte trop l'homme et la justice pour ne pas aimer et vouloir la liberté, et il la veut pour tous, persu^^dé que nul ne la possède sûrement si un seul en est injustement privé. Or il croit que les passions qui s'associent aux intérêts nouveaux ont besoin d'oJDprimer ce qui reste de l'ancienne aristocratie;, et par suite la France. Ses idées générales en politique le confirment dans cette crainte , dont peut-être elles émanent. La tendance desso( iétés modernes, cette tendance presque accomplie parmi nous , et dont le caractère essentiel est de repousser toute inégalité factice et de créatioîi humaine, pour laisser un libre coui's aux inégalités naturelles , qui sont de création divine , lui parait dangereuse, non-seulement pour toute monarchie , mais encore pour toute société. Je ne gais s'il admettrait , avec Montesquieu, «qu'il » n'y a que deux qualités réelles, les richesses et » le mérite personnel; «mais peut-être demanderait-il alors que les richesses , une portion du moins, fussent quelque part immobilisées et permanentes. 11 ne croit qu'aux sociétés classées, ne se fie nullement à l'aristocratie mobile de Fé'»galité, et pense que nous n'aurons jamais ni li-

berté, ni repos, si l'ordre social ne se rappro^ che , parmi nous , des divisions et des formes qu'il affecte ailleurs, par exemple en Angleterre.

Je m'arrête sur ce point des opinions de M. de Serre , parce que , d'accord avec quelquesuns de ses sentimens , il influe beaucoup sur sa conduite , et aussi parce que d'autres hommes distingués partagent , à cet égard , sa conviction.il leur semble que , si la vieille aristocratie française était sage , si elle savait oublier ses pertes , abjurer ses ressentimens , recueillir dans son sein toutes les grandes existences qu'a créées la révolution , leur céder même quelque temps la place active , elle pourrait ressaisir son poste , recommencer une nouvelle vie, et que la société, rentrant dans ses anciens cadres, reprendrait une forme analogue à celle qu'elle avait jadis.

De toutes les erreurs que les amis de l'ordre nouveau ont à combattre , celle-là est la moins commune et non pas peut-être la moins puissante. C'était l'erreur de Buonaparte , et c'est pour avoir rêvé de la sorte qu'il a servi la contre-révolution , autant du moins que le lui permettait la soif du pouvoir absolu.

En principe , je crois cela faux et mauvais. Mais ce qui est plus grave, c'est qu'il est im-

io8

possible de l'accomplir et dangereux de le tenter.

J'ai regret de le redire si souvent. L'ancien régime et la France d'aujourd'hui ont été et sont encore en guerre. Les concilier est un dessein chimérique. Les rajuster ensemble ne léserait guère moins. Je comprends fort bien comment les hommes de l'ancien régime , en devenant sincèrement citoyens de la France nouvelle , peuvent individuellement s'y placer avec beaucoup d'avantages; mais alors ils sortiront du vieux système aristocratique pour entrer dans le système de l'égalité. Je sais aussi que la révolution , livrée à elle-même , libre de crainte , sûre du triomphe , produira naturellement et nécessairement sa propre aristocratie qui prendra la tête de la société ; mais cette aristocratie sera d'une autre sorte et tout autrement constituée que celle dont nous voyons les débris. Jamais celle-ci ne ressuscitera pour absorber dans son sein le nouvel ordre social ) jamais elle n'y ressaisira la place qu'elle a perdue , car cette place elle-même n'existe plus. Ce ne sont pas seulement les intérêts et les hommes d'une ou deux générations qui sont inconciliables ; ce sont les deux systèmes. 11 faut que telui qui a succombé cède absolument le terrain à celui qui a vaincu. C'est

le seul moyen de terminer la lutte , et même de guérir en partie les blessures individuelles qu'elle a faites.

Voilà ce que méconnaît , selon moi , M. de Serre. Il comprend les besoins de la liberté , qui sont ceux de l'ordre politique ; il ignore les besoins de l'égalité , qui sont ceux de l'ordre social. Tantôt il semble considérer la charte comme une grande concession faite aux communes du royaume, en présence et de l'aveu d'une ancienne et forte aristocratie ; tantôt on dirait qu'il ne regarde la France que comme la matière d'une société future , matière sans formes , sans lois , et qui peut se prêter à toutes les spéculations , ou s'accommoder à tous les souvenirs. 11 oublie constamment le fait actuel, impérieux , qui surmonte tous les autres , le fait de la révolution déjà accomplie et de la contre-révolution encore redoutée. Ses doctrines politiques sont indépendantes de ce grand fait, n'en tiennent presque nul compte; et quand , après l'avoir ainsi oublié , il s'aperçoit qu'elles sont impuissantes à le régler , quand il se voit contraint de rentrer sous le joug des circonstances , ses antécédens , ses préférences, ses craintes principales le repoussent dans les rangs de la contre-révolution.

Telle a été, telle du moins j'ai cru voir la

ÎIO

marche de Tesprlt de M. de Serre , depuis qu'il est intervenu dans la politique. Qu'on ajoute à cela un caractère passiouné, enclin à se laisser envahir par un sentiment , ou posséder par une idée ; la disposition hasardeuse d'un homme toujours prêt à se risquer lui-même avec tant de courage qu'il croit pouvoir risquer toutes choses avec lui ; une raison plus forte que sage , plus élevée que sure ; plus de penchant à spéculer qu'à observer ; une rare facilité à saisir les idées nouvelles , à les féconder par la méditation , sans éprouver le besoin de les rapporter au dehors, et de les placer au milieu des faits pour examiner s'ils les accueillent ou les repoussent ; enfin , ce singulier mélange de préoccupation et d'oubli de soimême, qui rend l'homme, pour ainsi dire , étranger au milieu des hommes , l'éblouit de l'ardeur de sa vie intérieure , ferme ses yeux aux lumières venues du dehors , et lui inspire d'une part une confiance démesurée dans ses propres forces , de l'autre , une profonde imprévoyance des résultats qui peuvent en advenir : qu'on se représente l'empire que doivent acquérir , sur un homme ainsi absorbé en lui-même , et qui d'ailleurs se complaît dans la situation du pouvoir , toutes ces médiocrités empressées qui assiègent sans cesse un ministre.

ITÏ

î ai offrant d'iienre en heure leur complaisance en échange de la vérité qu'elles écartent de lui : qu'on réunisse , qu'on fasse agir ensemble toutes ces dispositions , on comprendra , si je ne me trompe , les divei'ses phases de la conduite de j\l. de Serre , et le point où il est maintenant arrivé.

En rentrant au ministère , il ne tarda pas à se décl?rer. Toutes les suppositions qu'on avait fondées sur son opposition probable à un projet de loi où n'était rien de ce qu'il avait • oulu , où étaient beaucoup de choses qu'il avait plus d'une fois et vivement combattues , s'évanouirent. Il avoua de tout ses collègues , soutint leur projet, accepta toutes les alliances qu'ils avaient subies ; et les ouvertures même d'accommodement qu'il sembla faire , dans son premier discours à la chambre des députés , émanèrent de ses anciennes opinions , non d'un projet de changer de système, et de revenir à ses anciens amis. Si ces ouvertures n'avaient été relevées par l'opposition, si elle n'avait çenti que , dans une telle extrémité , il ne restait plus qu'à saisir tous les moyens de ne pas livrer absolument à la contre-révolution les élections futures, on ne peut douter que M. de SerVe n'eût appuyé jusqu'au bout le projet de loi tel qu'il était. Ce qui le prouve

encore , c'est que l'adoption même de l'ameiidement de M. Boin ne changea rien à la position politique du ministère , soit dans les chambres , soit au dehors.

Il y avait donc dans cette position , dans les liens qu'elle avait fait contracter aux ministres, quelque chose d'irrévocable. Ils étaient conquis, subjugués; et, quelque fausse que fut aussi la situation du côté droit devenu ministériel sans tenir en main propre le ministère , quelque embarrassans que dussent être pour ses amis les désaveux de M. de La Bourdonnaye refusant de se dissimuler avec tant d'humilité , il était évident que le parti de la contre - révolution possédait les ministres et n'accordait la réserve de ses paroles qu'à leur concours dans ses desseins.

Ils lui en avaient donné un gage irrécusable, un gage douloureux, dans leur silence sur l'accusation portée par M. Clauzel de Coussergues contre M. Decazes. Le monde politique a vu des défections inattendues, des ruptures éclatantes , des patrons livrés par leurs cliens , des amis opprimés par leurs amis ; il n'a rien vu de plus surprenant que six ministres qui, la veille, siégeaient encore avec un ministre, qui tous avaient pris part , plus ou moins long-temps , à ses actes, à ses projets, qui s'étaient associés

ii5

à ses intentions, à sa conduite,.... immobiles et silencieux quand un de ses ennemis, cinq ans le leur, vient l'accuser d'avoir trahi son pays et son roi, non en se rendant le complice direct d'un assassinat (M. Clauzel lui-même a toujours désavoué une telle pense'e), mais par tout ce qu'il avait fait, entrepris, voulu, pendant cinq années, par tout ce qu'ils avaient fait et voulu avec lui ! Nous avons vu prendre aux choses des faces si contraires, et subir aux hommes des fortunes si diverses, que de tels incidens nous trouvent peu enclins à les saisir avec vivacité , et presque incapables même de nous en étonner. Cependant si quelque chose conserve encore pou;' nous le privilège de la surprise , c'est un tel spectacle. Et qui l'a donné? Sont-ce des hommes fameux, dans l'exercice du pouvoir, par de longues et nombreuses perfidies , connus pour avoir en toute occasion , et selon leur intérêt , livré leurs amis, sacrifié leur honneur? non; ce sont des hommes généralement estimés et qui ont des droits à l'estime, qui n ont jamais fait profession d'indifférence pour le resp( et des devoirs ni pour la fidélité dans les attachemens. Et ce sont ces hommes, les collègues de M. Decazes, que dis-je? encore ses amis, qui nonseulement ne l'ont point défendu contre la

ii4

plus odieuse accusation , mais qui ont engagé leurs cliens, le parti ministériel, à se lever pour empêcher qu'on n'insérât au procès verbal de la chambre que son accusateur était un calomniateur! et on viendra nous dire que ces ministres ne sont pas asservis , possédés par la contre - révolution ! Qu'ils choisissent donc : s'ils n'étaient pas vaincus ce jour-là, s'ils conservaient quelque usage d'eux-mêmes, quelque liberté de vouloir, qu'ont-ils fait, et que sont-ils?

Ils n'ont qu'à lire aujourd'hui l'ouvrage que M. Clauzel de Coussergues vient de publier. J'y vois pour eux quelque chose à apprendre. Est-ce de M. Decazes seul qu'il s'agit ? non , c'est de toute l'administration depuis t8i5, et de tout ce qui s'est fait pour réprimer la contre-révolution. L'ordonnance du 21 juillet 1816 , qui a replacé les gardes nationales sous l'autorité des préfets ; l'ordonnance du 5 septembre 18 16, les révocations de préfets, de magistrats, de commandans militaires, prononcées à cette époque, est-ce M. Decazes seul qni les a voulues? M. de Richelieu était président du conseil; M Laine les a contre-signées. Est-ce M. Decazes qui a défendu les lois sur la liberté de la presse ? M. de Serre en a eu l'honneur. C'est donc M. de Richelieu, M. Laine,

M. de Serre que M. Clauzel vient réellement accuser. Étrange situation ! voilà des ministres que la contre-révolution adopte et poursuit à la fois; elle leur tend une main dans le présent , à condition qu'elle emploiera l'autre à les faire déclarer traîtres dans le passé ! et ce ne sont pas quelques tours oratoires , quelques louanges vagues, quelques pénibles réticences qui peuvent voiler de tels faits. Que M. de Richelieu , M. Laine , M. de Serre ne s'y trompent point; ils sont poursuivis, accusés, à l'heure qu'il est , par la contre-révolution ; elle 0 les tient aujourd'hui sous sa loi , mais elle prend soin de leur montrer d'avance l'a^B d'accusation qu'elle leur prépare, si jamais elle est forte , et qu ils se montrent indociles. Se croiraient-ils en sûreté parce que M. Clauzel de Coussergues n'est pas M. de Villèle? se récrieraient-ils contre l'injustice d'attribuer à tout un parti les folies d'un homme? Pourquoi donc ce parti, et eux-mêmes , n'ont-ils pas désavoué cet homme? pourquoi ne l'ont-ils pas repoussé, combattu ? pourquoi n'ont-ils pas voulu qu'il fut appelé calomniateur? Ils ont donc, pour les plus frénétiques de leurs nouveaux alliés, ces ménagemens , ces complaisances qu'ils reprochent à leurs adversaires ; eux aussi portent donc ce joug qu'ils imputent à d'autres comme

^ ii6

Ja preuve de desseins factieux , de de'sirs secrète et criminels (i). Qu'ils y re£;ardent; ce qui s'est passé en cette occurrence les montre livres , humiliés , et déjà bien avant dans cette route où l'on ne s'arrête jamais et d'où l'on ne revient point.

J'aime mieux le reconnaître sur-le-champ et sans détour. Les ministres espéraient alors , comme ils l'espèrent peut être encore, que la contre-révolution se laisserait gouverner et ne vendrait pas trop cher son secours. Ils lui cédaient beaucoup, se flattant qu'elle leur accordej^it davantage , et essayant de la réduire à de- ^^nirun instrument de stabilité. Je reviendrai plus tard sur la vanité de ce dessein. Je suis convaincu, non-seulement que la contre-révolution est ingouvernable , mais qu'elle est condamnée à l'être , qu'il n'est pas en son pouvoir de ne pas l'être, et que si elle a quelque appui à prêter à

(i) On m'assure que la censure des journaux a donné tout re'cemment une singulière preuve de la servitude où gémit l'administration , même envers M. Clauzel de Coussergues. Un journal voulant consacrer quelques lignes à Taononce de Técrit publié par M. le comte d'Argout , contre celui de M. Clauzel , y disait que le noble pair avait attaqué avec beaucoup de force , et victorieusement repoussé les assertions du député. La censure a rayé , dit-on , les mots avec beaucoup de force et l'ictorieusèment. Si ce petit fait e*t vrai , il parle aussi haut qvie les faits les plus graves.

un gouvernement , c'est seulement à celui qui pourra s'en passer et ne le demandera pas. Je ne relève en ce moment que l'aveuglement du ministère qui croyait obtenir beaucoup de ses nouveaux alliés lorsqu'il leur livrait à la fois , aux jeux du public , et la loi qui leur faisait obstacle , et toute l'administration qui avait arrache la France de leurs mains.

11 se présenta bientôt une nouvelle occasion de leur faire encore de grands sacrifices. Les troubles de Paris éclatèrent.

Je n'examinerai point quels ont été , en cette occasion , les torts réciproques des deux partie. La question n'est pas là. M. de Serre a constamment refusé de répondre aux interpellations et aux reproches qui lui étaient adressés, en disant que les tribunaux étaient saisis, qu'il fallait une enquête judiciaire, qu'elle pouvait seule éclaircir les faits. Singulier argument à porter à la tribune d'une assemblée î Quoi ? il faut une enquête judiciaire pour déterminer le caractère politique d'un événement général , public , que Paris a vu , où les partis qui agitent l'Etat sont venus aux mains ? Ces partis sont-ils donc si difficiles à reconnaître, que des témoins doivent être appelés pour déposer de leur existence? Et M. de Serre lui-même qui, au récit des insultes et des excès commis en un sens, se réfiigiait dans

ii8

ces devoirs du magistrat, n'en sortait-il pas , an même instant,pour insulter un parti tout entier, lui imputer tous les désordres, et jusqu'aux plus sinistres desseins? Non, certes, il ne fallait pas une enquête poin^ démêler la grande vérité , la vérité politique, et les passions, si vivement émues, ne s'appliquaient point à la dissimuler. Il était clair que , parce qu'un député avait été reconduit en triomphe , d'autres députés avaient été insultés , outragés , menacés , maltraités même. Il était clair que si ces premières provocations, ces premières voies de fait eussent été aussitôt punies et frappées dans la source même d'oii elles émanaient , les esprits n'auraient pas été livrés en deux jours à l'irritation qui a provoqué tant d'excès nouveaux. On vient de licencier la garde nationale de Brest pour n'avoir pas su réprimer, dit-on, des insultes adressées h JMM. Bellart etBourdeau, etjelisàcesujet dans le Moniteur: u Deux membres de la cliam- » bre ont été insuhés et menacés évidemment >j à roccasion des opinions qu'ils ont émises » comme députés. Un procureur général a été » outragé dans l'exercice de ses fonctions. No- « tre code a prévu les délits de ce genre , et les » coupables n'échapperont probablement pas » aux peines qu'ils ont encourues (i). » Que ne

(i) iK/owi/eur «lu a8 août iSao,

i»9 parlait-on , et sans délai , le même langage au mois de juin dernier? Que ne prenait-on les mêmes mesures, et avec la même promptitude? N'y avait-il donc aucun membre de^ chambre iîisuUé à raison de ses opinions ( i ) ? N'y avait-il aucun licenciement à ordonner ? Et la vérité , la simple vérité, la justice, toute la justice, n'auraient-elles pas été mille fois plus efficaces que cette guerre de huit jours , où la force matérielle a seule paru dans tous les hasards de son aveuglement, où tous ont été confondus, les innocens avec les coupables , les victimes avec les provocateurs ?

(i) M. Benjamin Constant et M. de Kératry ont relevé, dans le Courrier français , la bizarre contradiction de ces deux conduites. Le Moniteur leur a répondu qu'au mois de juin dernier le ministère avait recherché, pour les punir, les auteurs des insuites commises le samedi envers des de'putés , mais qu'il n'avait rien de'couvert, et qtie M. Benjamin Constant lui-même avait refuse' de donner des renseignemens positifs. M. Constant a repoussé cette assertion , et la censure a mutilé sa réponse. Mais encore une fois, ce n'est point d'un procès qu'il s'agit ; ce n'est point dans tel ou tel fait particulier, c'est dans la conduite générale qu'il faut chercher le caractère de la politique des ministres. Or, il suffit , pour le reconnaître , de rapprocher l'article publié le 5 juin dans le Moniteur, au sujet des désordres du samedi précédent, et celui du a8 août sur les désordres de Brest. Deux , quatre , six députés avaient été bien autrement insultés dans la première occasion, et le Moniteur ne daigna seulement pas en parler. Et l'on ne craint pas de récriminer encore ! Je fais réimprimer les deux articles à la suite de ce volume.

Mais la vérité était interdite, la justice était impossible à des ministres engagés dans les liens d'une faction. Nulle mesure tant soit peu significative ne fut adoptée contre les perturbateurs de la journée du samedi 5 juin ; nulle improbation publique et tant soit peu franche ne fut même manifestée à leur égard. A la tribune de la chambre, M. de Serre laissant à peine tomber sur eux quelqyes paroles obscures d'urx blâme arraché , semblait amasser toute sa rigueur contre les rassemblemens et les torts de l'autre parti. Le ministre n'employa l'autorité de sa position et de son caractère qu'à dissimuler une grande part de la vérité, et le député ne put trouver quelques sentimens convenables, ni quelques expressions sévères sur les insultes qu'avaient subits ses collègues. Et le ministère était si bien l'instrument docile de la faction , que les orateurs accoutumés de celleci se taisaient , laissant aux ministres seuls le soin de les couvrir de leur corps , dans n ne occasion dont ils étaient eux-mêmes fort embarrassés.

Quant à la nature et à la gravité réelles de* troubles, jcî n'en puis parler avec certitude. Les ministres se sont vantés , dit-on , d'avoir prévenu un lo août. Il faut qu'ils le crussent , car les mesures qu'ils prirent n'annonçaient rien

de moins. Cet immense déploiement militaire, la sévérité de ses mouvemens , l'autorité civile ne se montrant point, et comme absente, tout semblait annoncer une de ces époques sinistres qui appartiennent à la violence , et où la force seule peut réprimer la force. M. de Serre déclara même à la tribune que le gouvernement avait le secret de la conspiration , et ne tarderait pas à le révéler. Cependant plus de trois mois se sont écoulés; l'enquête judiciaire a sans doute eu lieu, et rien n'a encore paru ; et nous ignorons encore quelles machinations avaient amené ces désordres , de quel profond abîme nous avons été retirés. Pour dire toute ma pensée , telle qu'elle est sortie des faits extérieurs et publics, je ne crois pas que les événemens du mois de juin aient eu ce caractère de conspiration et de bouleversement que leur ont attribué les ministres. Sans doute c'est un tort grave que la résistance à la loi , et qui doit être puni. Sans doute des agitateurs secrets, conduits par des vues criminelles , ont pu s'associer aux mouvemens d'une population irritée, et essayer de les exploiter. Sans doute il ne fallait pas souffrir la prolongation de tels désordres. Mais , dans l'aspect général des rassemblemens et des cris de cette semaine , j'ai cru voir plus de spontanéité que de prémé-

ditation , plus d'oubli de la loi que de dessein de troubler l'Etat , plus d'irritation contre une faction ennemie que de complot contre le trône. Si je m'abuse , si en effet c'est un lo août qui a été préparé et étouffé , certes les ministres ont un tort immense de n'avoir pas encore mis ce fait au grand jour. Il valait bien la peine d'être prouvé. Après la nécessité de déjouer une conspiration , la plus pressante est celle de la démontrer à tous ; et le plus léger doute , dans l'esprit d'un homme sincère , accuse le pouvoir d'avoir fait trop ou trop peu.

Ce qui est certain, c'est que le ministère, après avoir déployé, dans cette occasion, la plus injuste, la plus imprudente partialité, n'a rien fait encore , je ne dis pas pour la justifier (elle ne saurait être justifiée ) , mais seulement pour en indiquer les causes. Elle ne s'explique donc que par la simple, l'éternelle explication que nous rencontrons à chaque pas. Les ministres étaient sous la loi de la contre-révolution (i).

On eût pu croire, le ministère lui-même

(i) J'omets, comme on voit, en rappelant les débats de la chambre, une multitude de circonstances qui auraient pu me fournir de nouvelles preuves de ce grand fait. La courageuse pétition de VI. Madier de Montjau, et la discussion qu'elle éleva , est une des plus remarquables. L'embarras du ministère y fut visible. Il ne savait où prendre sa place dans une question si nettement posée.

avait paru dire , qu'après la session, quand il se verrait maître d'une loi d'élections moins menaçante , il essaierait d'échapper à la servitude. Je ne doute pas qu'il ne l'ait tenté , au'il ne le tente souvent encore; mais la servitude, une fois acceptée , ne se laisse pas ainsi refuser, et les factions ont des secrets infinis pour retenir captif le pouvoir qui leur a tendu la main.

L'administration ne s'était pas mise, en commençant, sur la voie de la résistance. M. de Latour-Maubourg avait fait, aux nouveaux alliés du ministère, quelques-unes de ces concessions qui engagent presque sans retour. J'ai entendu des amis de M. de Richelieu déplorer, comme une faute grave, l'ordonnance qui désigna les officiers -généraux en activité, et détermina leur placement. On assure même que, dans le conseil, quelques regrets en furent témoignés; mais les regrets de la faiblesse sont sans fruit , et le joug des factions est plus fort

Le langage clair et ferme de M. de Saint-Aulaire lui était insupportable. 11 crut e'chapper à la nécessité qui le pressait en e'iudant de répondre, en refusant le terrain. Mais toute cette petite manœuvre , en montrant combien la situation des ministres était fausse , prouvait aussi qu'elle était invincible , et qu'ils s'y enfonçaient alors même que , dans un moment fâcbeux, ils essayaient de l'esquiver. 11 est peu de séances qui n'aient offert quelque exemple de ce genre ; mais je crois en avoir dit assez pour ne laisser aucun doute sur le fait général , et c'est ce dont je m'occupe.

que ceux qui le portent. De nouvelles épurations, de nouveaux choix, résultat du même système, ont prouvé que M. de Latour-Maubourg, en devançant ses collègues, n'avait pas pris un autre chemin que le leur.

J'ai été compris, avec plusieurs de mes amis, dans une de ces mesures. Je n'hésite cependant pas à en parier; je parlerai même surtout de celle qui nous a atteints. En de telles circonstances, les individus ne sont rien par euxmêmes; ils ne deviennent quelque chose que par les principes ou les intérêts auxquels ils se rattachent , et dont la situation ou la destinée se réfléchit dans la leur. Ce n'est donc point de quelques hommes que je m'occupe, mais de la cause qui se débat entre la France etle ministère. J'observe simplement un nouveau symptôme de l'empire que possède la contre-révolution.

Parmi les conseillers d'état naguère écartés du conseil , il n'en est pas un qui n'ait donné au trône des gages certains d'attachement et de fidélité ; il 3n est même dont les services remontent bien plus loin que ceux d'aucun ministre, et qui, dans la longue pratique d'un dévouement toujours uni à un patriotisme sincère , se sont refusés , durant près de vingt années, à tous autres engagemens que ceux de la loyauté et du péril. Ce n'est donc certes pas

comme douteux dans leur affection , ou incertains dans leur conduite, qu'ils ont pu être éloignes. Aucun ministre, je l'aflirme, n'en a conçu un moment la pense'e.

Mais ces hommes, et ceux-là précisément, se sont opposés, dans la chambre, aux desseins du ministère ; ils ont combattu ses projets de loi. M. de Serre, aussi conseiller d'état, l'a fait long-temps. Mais peu importe; c'est de M. de Serre ministre qu'il s'agit. 11 l'était en i8ig; et, à cette époque , dans la discussion des lois de la presse, des fonctionnaires du même ordre, M. Bellart et M. Jacquinot-Pampelune, ont vivement repoussé, de leur vote et de leurs discours , les propositions du ministère. M. de Serre n'a pas demandé leur révocation. Il y a plus : dans la session qui vient de finir , lorsqu'on a proposé que tout député appelé à des fonctions publiques fût considéré comme démissionnaire et obligé de courir les chances de la réélection, M. de Serre, pour écarter la proposition, s'est prévalu de l'indépendance dont plusieurs fonctionnaires publics faisaient preuve dans la chambre. 11 ne la considérait donc pas comme incompatible avec leurs fonctions.

Je ne veux point entrer dans le fond de la question , ni rechercher jusqu'à 'quel point des

fonctionnaires publics, et lesquels, peuvent ou non se séparer du ministère; je ne la crois susceptible d'aucune solution générale et positive. C'est, à mon avis, et dans tous les temps, et pour les ministres comme pour les amis des ministres, une question de position, de prudence, de convenance. En 1678, sous Charles II , le ministère dit la Cabale faillit être accusé par la chambre des communes pour, avoir ainsi usé de la prérogative de la couronne : u Si des membres sont destitués de leurs em- >) plois en raison de leurs votes dans cette » chambre, disait sir Thomas Mères, toutes » les franchises et les libertés nationales sont » perdues. — « Si quelque fonctionnaire a été » destitué ou menacé de destitution pour avoir )) voté ici selon sa conscience, disait M. Wil- » liam Harbord, cela est un grand crime; » et l'opinion publique était si forte contre ce moyen de gouvernement, que le ministère qui l'employait n'osait l'avouer (i). A coup sûr, c'était là un temps de corruption et de servitude; pour assurer parmi»nous la liberté des opinions, nous ne sommes pas obligés, grâce à Dieu, de lui chercher de telles garanties. Je

(i) Voyez Parliamentary historr , t. 4)Pag'9-73. looi, Londres, 1808. •

ne cite ces faits que pour prouver à quel point les circonstances dominent ces prétendues théories du système représentatif, et montrer qu'en Angleterre le principe même qu'on allègue a été long-temps considéré comme une violation de tous les principes , comme une tyrannie.

Peu m'importe également d'examiner si les ministres ont eu tort ou raison , dans l'intérêt ministériel , dans une vue de force et de durée , de prendre la mesure qui m'occupe. Le droit est évident ; la convenance peut paraître incertaine ; l'utilité peut être discutée. Mais ce n'est point de cela qu'il s'agit. Je le répète , je ne m'inquiète en rien du fait lui-même. C'est comme symptôme que je l'observe. J'en veux savoir les conséquences.

Or, il est clair qu'une seule cause a déterminé l'épuration du conseil d'état ; et cette cause, c'est l'alliance du ministère avec la contre-révolution. Entrés dans cette voie , les ministres ont été amenés à penser que certains hommes leur étaient et leur seraient toujours un embarras, un obstacle ; ils ont reconnu qu'il ne s'agissait plus de concessions, de dissentimens passagers, de chemins divers suivis pour arriver au même but, et qui , tôt ou tard , se doivent rejoindre. Ils ont senti qu'ils avaient passé dans un camp

nouveau et que ces anciens alliés ne consentiraient jamais à les y suivre. Tant que les divers ministères et MM. Royer - CoUard , Camille Jordan et autres , avaient «combattu au fond pour la même cause , nulle rupture n'avait dû , n'avait pu même éclater. Il fallait une autre rupture , bien autrement grave , bien autrement profonde pour amener celle-là. Elle a eu lieu; le ministère a déserté le parti national ; et aussitôt les mêmes actes , la même conduite qui, jusque-là, n'avaient paru exiger aucune séparation, ont fait regarder la séparation comme inévitable , comme imposée par les circonstances ; et elle s'est opérée, car les circonstances avaient en effet complètement changé. On avait été au service du trône légitime terminant et consolidant la révolution. On ne voulait pas être au service de la contre-révolution compromettant le trône légitime. La question était là. Elle a été jugée comme on pouvait le prévoir.

Presque toutes les destitutions provoquées par les ministres ont eu U même origine , la même tendance. Presque toutes ont porté sur des hommes d'un royalisme éprouvé , mais qu'on savait inébranlables dans leur attachement aux intérêts nationaux. C'est ainsi que M. de Saint-Aignan a été éloigné du départe-

ment des Côtes-du-nord. M. Feutrier a quitte le département de Saône-et-Loire , pour avoir interdit les cérémonies extérieures d'une mission. M. Pépin de Bellisle , administrateur d'une impartialité rare, ne convenait pis aux contre-révolutionnaires de In Sartlie , dont il ne se rendait pas l'instrument ; il a fallu le placer ailleurs. La plupart des choix ont été marqués de la même en)preinte que les destitutions. On a rappelé aux affaires des hommes que l'exagération de leurs opinions ou liaiprudence de leur conduite en avait f.it écarter. J'ajouterai même qu'on n'a pas choisi les plus modérés ni les plus capables.

Et que de combats ont livrés les ministres , que d'attaques ils ont soutenues, que de reproches ils essuient pour n'avoir pas fait davantage ! Déjà le parti les taxe publiquement de mollesse et de lenteur ; nous entendrions bien d'autres plaintes si nous assistions aux entretiens secrets, aux sollicitations quotidiennes, aux représentations aigres ou amicales , à tout ce murmure intérieur qui remplit la vie ministérielle. Mais qu'importe qu'ils n'aient fait que cela , si ce qu'ils ont t'ait suffit pour constater leur servitude et mettre la contre-révolution en progrès ? On peut les plaindre dans leurs angoisses; on peut reconnaître leurs velléités

de résistance. Mais ce qu'ils souffrent, ce qu'ils empêchent même , n'arrête pas le cours du torrent.

Ils s'j sont abandonnés sans réserve dans la censure des journaux. Quand cette loi d'exception fut rendue , quelqu'un dit que le Conservateur censurerait la Minerve . On a fait mieux : la Minerve a péri , et le Conservateur s'est perpétué dans le Défenseur qui le surpasse peutêtre en violence. En 1817, en accordant aux ministres, pour une année encore, la suspension de la liberté des journaux , quelques-uns de leurs amis prirent soin de faire observer qu'ils s'y déterminaient dans la conviction que le ministère ne mettrait son pouvoir aux ordres d'aucun parti et n'en userait que pour les réprimer tous. C'est en effet à cette condition seule que l'arbitraire peutêtre momentanément consenti, car ainsi seulement il peut rendre à la société quelque service. Mais l'arbitraire au profit d'une faction, l'arbitraire inégalement dispensé, permettant aux uns l'attaque, interdisant aux autres la défense , faisant de la violence une faveur , et de la calomnie un privili'ge, c'est ce qui s'appelle l'anarchie dans la tyrannie; c'est le pire état où la liberté de la presse puisse être réduite , le plus triste abaissement où puisse tomber l'autorité. Certains

journaux ont commis en i8ig de coupables excès j ils ont surtout offert une phj'sioiioni'e plus licencieuse que séditieuse , plus indifijae d'un peuple libre que menaçante pour un gouvernement ; et certes, ce mal n'est pas moindre. Mais les lois partiales qu'ils sul)issent aujourd'hui ne sont nullement propres à leur rendre un jour, et à nous-mêmes, leur liberté meilleure. « Rien ne met plus près de la condition » des bêtes, dit Montesquieu , que de voir » toujours des hommes libres, et de ne l'être » pas. » Et ce n'est pas l'ignorance et Taveuglement seuls que produit une telle situation ; elle enfante encore Tirritation, les souvenirs de haine et le besoin d'opprimer à son tour. On peut tenir pour assuré que le réfijime actuel des journaux prépare à la liberté de la presse , et surtout à celle du parti qui maintenant triomphe, le retour le plus difticile et le plus orageux (i).

(i) Je regrette de ne jiouvoir consigner ici ces mille et un petits faits, où se révèle, avec une singulière naïveté, le caractère de la censure actuelle. Le ridicule de ses proteclions égale seul celui de ses craintes Si Ton imprimait en regard, d'un côté tout ce qu'elle a permis à la Gnztlle de Fiance, à la Quotidienne , au Drapeau hlunc ; de l'autre , tout ce qu elle a interdit au Constitutionnel et au Cour ner français , ce simple relevé en dirait plus que tous les livres. Du reste, le lecteur peut en trouver un échan-

C'est ainsi que, dans l'administration, dans les chambres ,' dans l'exercice des lois communes , dans l'usage des lois d'exception , le ministère s'est montré et se montre l'instrument malheureux, le serviteur rénitent mais vaincu, du parti anti-national. Plus il dira qu'il a lutté, qu'il a empêché , plus le fatal empire de sa situation paraîtra évident et irrésistible ; car il est certain que , dans cette lutte , la contrerévolution a plus gagné que lui , et qu'il l'a plus servie que réprimée. Après lui avoir cédé beaucoup pour obtenir une loi d'élections , il a fallu lui céder toujours , il faudra lui céder encore pour essayer d'obtenir les élections mêmes. Une nécessité ne manquera jamais devant les pas des ministres pour les attirer plus avant. La contre-révolution a la main sur eux ; elle ne lâchera point prise ; elle les remorquera avec plus ou moins d'efforts, mais elle lestraine à sa suite. Les factions sont bien plus habiles ,

tillon dans Tintéressante brochure que vient de publier M. de Kcràtry. N'est-ce pas pitié de voir un hoiftme aussi loyal , aussi sage, incessaûr.aent harcelé , mutile par cette petite junte d'incpiisition qni n'ignore pas la droiture des intentions de M. de Keratry , et la 'modération de ses idées? Il y a donc , dans la censure , une cei-taine vertu héréditaire qui fait penser aux censeurs de tons ks temps, ce que disait, en 1812, un censeur impérial : Lisez ce passage ; l'eus n'je^i'oyez point d'allusions ; le public n'y en verra point. Eh bien , ily en a, et je t-'ais Us oler.

bien plus actives , bien plus vivaees que les ministères ; elles ne servent que celui qui les sert ; elles le brisent quand il ne les sert plus. M- de Richelieu et M. de Serre , en acceptant le parti de l'ancien régime , se sont condamnes à le rendre sage, résigne' , prudent, national. Il faut qu'ils le gouvernent, et qu'ils nous gouvernent bien par lui, car ils ne peuvent le vaincre. Je ne pense pas qu'ils aient mission pour un tel miracle.

J'allais finir sur les actes et la situation du ministère. Une conspiration vient d'éclater. Je nen sais que ce que le ministère lui-même en veut dire, et les bruits qui en circulent. Mais certes, si les faits m'avaient manqué a l'appui de mon opinion , celui-là en vaudrait bien d'autres. Nous voilà donc rentrés dans l'atmosphère des complots, à la porte de l'état de guerre. Est-ce donc par hasard c^xxe quelques malheureux insensés choisissent toujours , pour tenter leurs desseins , le moment où la contre-révolution nous menace , où le pouvoir semble son complice ? Serait-ce qu'en effet ils redoutent surtout la contre - révolution , ou qu'ils jugent plus facile à renverser le gouvernement auquel elle s'alîie ? L'une ou l'autre de ces deux hypothèses est la vraie, et sans contredit la dernière est la plus probable. Il sulTit donc d'un minis-

i54 tère avoué par la contre-révolution pour qu'il entre dans IVprit de quelques officiers, de quelques sergens, je ne dis pas le désir, mais 1 espoir de saisir les destinées de la France, de lui ravir et de lui donner son souverain et ses lois ! li suffit d'une situation comme celie où nous sommes pour que ces criminelles folies prennent consistance dans un certain nombre de têtes et arrivent à la veille de leur explosion ! Et ni les habitudes de l'obéissance, ni les périls de l'entreprise , ni les crainte'^ de la guerre civile, ni la prévoyance de tous les maux qu'attirerait sur notre pays un grand désordre intérieur, rien nVst { lus capable de contenir les mauva'i-es nass;ons, de faii-e peur à des imaeinatioMS cchauffees! tout disparaît ôevant 1 idée que le mécontentement public ofTre quelque chance de succès! C 'ites ce n'est pas sur l'état seul de la f rance que de tels événemens contiennent de graves révélations. Le gouvernement y peut beaucoup apprendre sur lui même. A Uieu ne plaise qu'en cette occasion , et si les faits sont tels qu'on les dit, la force manque au pouvoir ; nous n'en sommes point réduits à laisser jouer ainsi , dans un chaos sanglant , les destinées de la patrie. Mais ce n'est pas la force d un jour qui sauve les états ; ou plutôt nul gouvernement n'est fort s'il n'est sage et natio-

nal. Je poursuivrai donc la tâche que j'ai entreprise. La conspiration n'est qu'une preuve de plus de la fatale situation du ministère. J'ai essayé de bien définir , de bien démontrer cette situation. Recherchons-en les conséquences.