CHAPITRE VII

De la légitiraîte.

»l E voudrais m'abstenir de toute discussion métaphysique. Je ne crois ni au droit divin, ni à la souveraineté du peuple , comme on les entend presque toujours. Je ne puis voir là que les usurpations de la force. Je crois à la souveraineté de la raison, de la justice, du droit : c'est là le souverain légitime que cherche le monde et qu'il cherchera toujours; car la raison, la vérité, la justice ne résident nulle part complètes et infaillibles. Nul homme, nulle réunion d'hommes ne les possède et ne peut les posséder sans lacune et sans limite. Les meilleures formes de gouvernement sont celles qui nous placent plus sûrement et nous font plus rapidement avancer sous l'empire de leur loi sainte. C'est la vertu du gouvernement représentatif.

Quand un homme s'est prétendu l'image de Dieu sur la terre et a réclamé à ce titre l'obéissance passive, il a fondé la tyrannie. Quand un

peuple s'est compté par têtes, et a proclamé la toute-puissance du nombre , il a fondé la tjrannie. De ces deux usurpations, la première est la plus insolente , la seconde est la plus brutale.

Un double phénomène me frappe dans l'histoire. Les gouvernemens qui ont aspiré à concentrer en eux-mêmes tous les droits, qui ont établi leur despotisme sur la prétention de leur divinité, à peine arrivés au but de leurs efforts, sont devenus stériles et n'ont jamais tardé à décheoir. Tel a été le sort de la monarchie de Louis XIV. D'autre part, les gouvernemens qui se sont présentés au nom de la force , qu'elle vînt du dedans ou du dehors, qui n'ont allégué en leur faveur que d'être le gouvernement de fait, ont été long-temps en proie à une agitation profonde , à une faiblesse véritable. Ils se sentaient peu enracinés dans les croyances morales , ils éprouvaient que leur titre à la soumission était aussi plein d'insolence. Le droit divin dit aux hommes : « Vous êtes mon héritage » ; l'usurpation leur dit : « Vous êtes ma conquête. » Les hommes ne se résignent point à être légués ni conquis ; dans l'un et l'autre cas, ils sont possédés , et le vrai droit est méconnu.

Aussi les pouvoirs nouveaux , les pouvoirs

de fait se sont-ils toujours hâtes de rechercher une autre origine , de se présenter sous un autre aspect. Ils succédaient à des pouvoirs qui se disaient et qu'on avait crus légitimes. Il a fallu qu'ils devinssent légitimes à leur tour et se fissent croire tels; ils n'ont été justes et sûrs qu'après y avoir réussi.

C'est qu'il ne suffit point à la société que le droit se rencontre dans les citoyens; elle a besoin qu'il réside encore dans le gouvernement. C'est peu que chaque homme possède et revendique ses libertés comme un droit légitime , si le pouvoir qui commande aux hommes n'exerce aussi un droit légitime à leurs yeux. Si au pouvoir seul appartient le droit, la société a disparu ; si le droit manque au pouvoir et ne se retrouve plus que dans les individus épars et isolés, la société est dissoute. L'idée du droit entraînant nécessairement celle d'une relation , il faut que les droits soient réciproques pour qu'ils se fondent et se limitent les uns par les autres. Où manquerait la réciprocité , le droit, dans celui qui le posséderait seul, dégénérerait infailliblement en tyrannie. Où existe , au contraire , la réciprocité , les droits subsistent ensemble et se rattachent bientôt au principe supérieur dont ils dérivent, à l'idée et au sentiment du devoir. Que le droit

et la légitimité soient donc partout, alors seulement la société est stable et le pouvoir régulier.

L'hérédité des trônes n'a d'autre objet que de mettre le droit sur le trône afin qu'il soit partout. A ce titre seul l'hérédité est légitime ; mais à ce titre aussi , elle devient une véritable légitimité , et de ce caractère qui fait sa force, découlent en même temps tous ses avantages.

Il faut bien que ces avantages soient grands, car tous les pouvoirs et tous les partis les ont recherchés avec ardeur. J'ignore ce que recèle l'avenir ; il a beaucoup de secrets sans doute , et bien impossibles à entrevoir; mais jusqu'à présent , dans les sociétés qui ont duré longtemps, et où la légitimité a poussé ses racines, elle n'a pu être abolie ; elle a changé de place, de condition , de nom propre ; elle a survécu à tous ces changemens. Les temps qui avaient vu sa ruine ont vu sa résurrection, les hommes qui l'avaient renversée l'ont rétablie , les pouvoirs qu'elle condamnait s'en sont emparés; elle donne à la vie sociale, dans le passé et dans l'avenir, cette étendue, cette perpétuité qui est un des plus profonds besoins de notre nature. Comme superstition, la légitimité a pu et dû périr; comme institution, elle est trèsforte et très-précieuse.

Mais les institutions , quelles qu'elles soient, ne s'improvisent point. On ne fait pas plus un roi légitime qu'un peuple libre. L'idée et le sentiment du droit qui, dans l'un et l'autre cas, sont le vrai principe de l'institution , et en procurent seuls l'énergie, n'y pénètrent pas en un jour. Toutes choses, à leur origine, sont plus ou moins l'œuvre de la force , et la force les dénature alors même qu'elle les crée. Le germe du droit se souille et s'altère sous la main des passions et des déréglemens de la force- Il faut que le temps s'en saisisse , le dégage , le féconde , et fasse enfin sortir le droit , brillant et pur, de cet alliage grossier où l'avaient enveloppé l'erreur et la violence. Partout , cela est certain , la légitimité a commencé par l'usurpation, comme la liberté par l'anarchie. Mais aussi à leur commencement, elles n'étaient ni la légitimité ni la liberté.

Lors donc qu'on a sous sa main une légitimité véritable , que le temps a faite , qui , pour avoir été suspendue, n'est cependant pas détruite , qui a été et est propre à redevenir l'institution dont je viens de parler, il y aurait, certes , un étrange aveuglement à ne pas l'accueillir, à ne pas tenter les plus grands efforts pour profiter de tous ses avantages, h s'imposer enfin la tâche de recommencer ce qui existe ,

de recréer soi même, et avec mille périls, et seulement pour l'avenir, ce qu'on peut conserver et accommoder au présent. Un jeune homme qui cherche, ce me semble, dans des études sérieuses , la nourriture d'un talent distingué, M. Thierry s'applique à découvrir dans notre histoire , tous les débris , tous les monumens, toutes les preuves de nos anciennes libertés. Il croit sans doute rendre à la liberté nouvelle un service important en la rattachant au passé , en lui rappelant son berceau , en prolongeant nos institutions et nos droits jusque dans leur première origine : il a raison. La liberté est forte d'avoir vécu ; elle se fortifie par ses souvenirs, et la société , pour croire à ellemême , a besoin de n'être pas d'hier. Ce que M. Thierry juge utile à la liberté , l'est également à toutes les institutions, à tous les élémens de l'ordre social; il leur est bon de ne pas se voir naître; ou plutôt c'est seulement quand elles ont duré, quand le temps leur a appartenu, que les institutions sont ce qu'il faut qu'elles soient.

Ainsi fermement persuadé que la légitimité des trônes est une institution excellente, et que^ pour être cette institution, la légitimité doit être ancienne, car autrement elle n'est pas, je me demande par quel malheur la révolution

serait condamnée à méconnaître ou à repousser un tel bien.

Et d'abord il est évident qu'en elle même , et considérée à part des circonstances, la légitimité est une institution neutre , qui n'est point inséparablement liée à telle ou telle forme de gouvernement, à tel ou tel état de la société. Elle a vécu à Constantinople avec le despotisme, en France avec le régime féodal, en Angleterre avec le système représentatif. Elle s'accommode aux temps, aux nécessités, aux situations. On l'a vue demander ou prêter sa force, là, aux communes, ici , a l'aristocratie, tantôt à l'infaillibilité du pape, tantôt à l'indépendance d'une église nationale. De sa nature , elle n'a besoin que d'être reconnue et de subsister. Quelles que soient les lois politiques ou l'état intérieur du pays , si cet état et ces lois peuvent produire et soutenir un gouvernem ent régulier, la légitimité y prend sa place sans effort , ety joue son rôle avec tous ses avantages. Cela est si vrai qu'elle a été invoquée et adoptée par tous les peuples d'Europe , dans les situations les plus diverses, aux époques les plus distantes , même après des bouleversemens où elle s'était vue enveloppée , et qui avaient apporté d'ailleurs dans la société les plus notables changemens.

Les obstacles qu'elle peut rencontrer aujourd'hui parmi nous, ne tiennent donc point à sa nature. Les craintes qu'elle excite ne découlent point de son essence. Celles qu'on ressent pour elle ne trouvent point, dans l'état nouveau do l'ordre social , un fondement légitime. Cependant ces obstacles sont réels ; ces craintes ne sont point hypocrites. Je ne veux rien dissimuler.

Selon moi, voici le fait.

La révolution et la contre-révolution se disputent maintenant la légitimité. La première l'adopterait sans répugnance et même avec joie si elle la sentait bien clairement , bien fortement, sa propriété et sa conquête. La seconde qui se voit mourir si la légitimité se sépare d'elle, s'efforce de la ressaisir, de la retenir, de l'enchaîner à sa destinée. Que la légitimité s'ouvre devant la révolution comme un port assuré, et celle-ci y entrera à pleines voiles. Elle est, pour la contre-révolution , une dernière planche dans le naufrage.

11 est tout simple qu'en ce débat la révolution se montre plus craintive, et la contre-révolution plus ardente. Par une fatale erreur, quand la lutte a commencé, la légitimité n'a pas su se séparer de l'ancien régime. Elle s'est laissé engager dans une cause qui n'était pas la sienne;

et la révolution alors en attaque , alors appe-* lée à détruire, l'a atteinte des coups dont l'ancien régime s'est trouvé abattu. Ce fut un grand mal pour la révolution comme pour la légitimité. Ce mal dure encore. A la présence des Bourbons se rattachent les souvenirs de l'ancien régime. Les peuples le craignent. L'ancien régime s'en targue. La guerre civile, l'absence, ont nourri les préventions réciproques. Les factions qui ne sont point la France , mais qui ont eu sur elle pouvoir ou crédit, s'appliquent à les exploiter. Elles jouent, àlegard de la nation, le même rôle que la contre-révolution à l'égard de la légitimité. Elle s'efforcent de lui persuader qu'elles soutiennent sa cause, et que sa cause est liée à la leur. De là les méfiances populaires, leur crédulité, leur animosité , leur obstination. De là l'incertitude de tant de bons citoyens qui veulent le bien du pays , sont étrangers aux sentimens haineux, ne méconnaissent point les avantages de la légitimité, mais ne peuvent se donner pleinement à elle s'ils ne la voient se donner ainsi à la France. Et ce n*est pas tout que d'en avoir reçu la charte , il faut pour ainsi dire l'en recevoir sans cesse, à toute heure, par l'esprit du gouvernement, ses actes, son langage. La charte est une position que le roi a prise. C'est la bonne position, la position nationale. Mais

une position, prise une fois, doit encore être gardée, et non-seulement gardée, mais affermie, agrandie, toujours s'étendantet gagnant du terrain. La révolution et la légitimité ont aujourd'hui en commun ce trait fondamental , cet intérêt dominant que l'une et l'autre aspirent à se conserver et à conserver ce qui est. Ni l'une ni l'autre n'a besoin de bouleverser, de détruire; tandis que la contre-révolution, qui a tout perdu, veut tout ressaisir aux dépens de la révolution , et aux risques de la légitimité. N'y eût-il que cela, c'en serait assez pour apprendre à la légitimité et à la révolution que leur alliance est naturelle, commandée, la seule profitable à toutes les deux. Tout rapprochement avec la contre-révolution leur nuit également à l'une et à l'autre. La contre-révolution seule a quelques chances et quelques jours à y gagner.

Quels sont donc, je le demande, les vrais amis, les vrais défenseurs de la légitimité, de ceux qui la revendiquent au nom et au profit de l'ordre nouveau, ou de ceux qui la replacent à la tête de l'ancien régime ? Laquelle des deux tendances a pour soi l'expérience comme la raison ? La position qu'avait prise le trône pendant la révolution est - elle plus sûre que la position constitutionnelle ? C'est dans la position de 1791 que les ministres

actuels remettent Je trône. Ils le ramènent vers les allies qui l'ont perdu, en se perdant eux-mêmes. Nous demandons, au contraire, <|ue le trône demeure avec les vainqueurs. Et non-seulement c'est son intérêt comme le nôtre, mais il l'a promis, il s'est donné à nous. La charte est beaucoup plus qu'un traite' de paix. C'est une alliance. On n'a pu l'accorder à la France nouvelle sans la remettre en ses mains. Pour la garder, il faut qu'elle la possède. Le gouvernement représentatif n'est point, comme la légitimité, impartial et neutre de sa nature. Il appartient à qui l'a voulu, à qui l'a conquis. C'est un instrument de triomphe , une place de sûreté. Si cet instrument tombe en des mains ennemies, si la place est livrée i aux assaillans, tout est changé; ce qui était garantie devient péril. Je le dirai avec une entière franchise. J'ai été et je suis encore de ceux qui regardent le renouvellement intégral et quinquennal de la chambre des députés, comme une institution très-désirable, une institution de liberté et de stabilité à la fois. Mais si, par l'effet d'un système électoral menteur , on réussissait à extorquer de la France une chambre contre -révolutionnaire, si alors le renouvellement intégral devait être momentanément tourné au profit de l'ancien régime, s'il servait

a lui assurer, pour un temps, le pouvoir qu'il est si près de saisir, je changerais de conduite sans changer pour cela de principes. Je serais de ceux qui réclameraient des élections partielles et fréquentes, pour rompre une majorité factice et dangereuse, pour déjouer un mauvais système de gouvernement. Les institutions ne sont rien par elles-mêmes ; ce n'est point pour elles-mêmes qu'on les veut; elles ont un but déterminé, une utilité pratique; ce sont des moyens d'attaque ou de défense; et lorsque le pouvoir, qui est le centre et le moteur de toutes les institutions, a été envahi par des adversaires, une seule chose est urgente, c'est de le reconquérir.

Aussi pensé-je que, les choses en étant venues où elles en sont aujourd'hui, la question étant ainsi posée entre ceux qui revendiquent la légitimité pour la France nouvelle, et ceux qui la redemandent pour l'ancien régime , les premiers ne doivent avoir qu'une pensée , qu'un but, c'est le renversement du système qui prévaut depuis sept mois. Les ministres disent que cela ne se peut sans mettre en péril le trône légitime et la paix de la France. Ils doiventledire. Voyons s'ils ont raison.