CHAPITRE Yill

Que le ministère actuel ne saurait subsister.

l^EST, de notre temps, la prétention de chaque ministère d'être non -seulement le seul bon, mais le dernier possible.

Le régime représentatif a cependant pour objet, tout le monde en convient, de prévenir les grandes secousses politiques, en réduisant à des questions ministérielles les divers systèmes de gouvernement. Il enrégimente les partis, les discipline, les cantonne, et place le trône au-dessus de leurs combats.

Bien fous seraient les peuples qui ne sentiraient pas cet immense avantage de telles institutions , et ne se bâteraient pas d'en profiter. Rien n'est plus douloureux qu'un changement de dynastie, La guerre civile , avec ses horreurs, l'accompagne presque toujours; et s'opérât-il d'alx)rd sans résistance, il entraîne infailliblement, et pour de longues années, l'agitation de l'état, la discorde des citoyens, des complots, des révoltes, l'oppression des fai-

hles , la tyrannie des forts , et toutes ces iniquités , tous ces maux que l'ordre constitutionnel a mission de repousser. La révolution de 1668 s'est faite en Angleterre sans combat; mais pendant soixante ans, elle a corrompu ses auteurs et persécuté ses adversaires. Les Annales britanniques de cette époque sont pleines d'injustices révoltantes et de déplorables infortunes. Toute idée de devoir à part , cela vaut la peine d'être évité.

Les Anglais eux-mêmes le reconnurent. Aussi prirent-ils grand soin de renfermer leurs agitalions dans l'arène des ministères. Sous le règne de la reine Anne , les Jacobites avaient des chances et voulaient les faire valoir. Alors aussi la nation redoutait le papisme et les tentatives de son parti. Les Tory s furent ministres et excitèrent beaucoup d'alarmes. Plusieurs d'entre eux favorisaient des espérances anti-nationales. La reine elle-même semblait quelquefois propice à leurs vues. Mais les défenseurs des intérêts nouveaux se conduisirent avec sagesse et habileté. Leurs attaques ne dépassèrent point les ministres; ils les renversèrent, et seulement alors le système représentatif commença à devenir un gouvernement régulier.

Nous avons bien plus de raisons que les Anglais de tenir une conduite si prudente. Et d'à-

bord le parti de la contre-rëvolution est beaucoup moins fort chez nous que ne l'était , en Angleterre , celui du papisme et de la cour. La preuve en est dans la prodigieuse inégalité des résistances. Le long parlement eut à soutenir une guerre civile de six années, et plus d'une fois incertaine. En France , au lieu de faire la guerre civile, l'ancien régime a émigré. Le règne de la révolution avait d'ailleurs été beaucoup plus court en Angleterre qu'en France , et elle y était moins profondément établie. Qu'on regarde ce qui s'est passé à la fin du règne de Charles II et sous Jacques II , et qu'on se demande si de telles choses sont maintenant possibles , si la contre-révolution pourrait jamais exercer un tel empire. La chambre même de i8i5 n'en a pas approché. Bien doue que ce parti soit redoutable , ill'est beaucoup moins que ne l'était, sous lesStuart, le parti analogue , et nous possédons contre lui une force très-supérieure. Nous n'avons donc nul besoin de courir, pour le vaincre, les chances de ces grands bouleversemens qui coûtent toujours si cher, même aux vainqueurs.

Ce n'est pas tout. Le long parlement et Cromwell n'avaient pas légué à l'Angleterre des factions semblables à celles qui s'agitent encore parmi nous. Malgré les excès des fanatiques in-

dépendans i ils ne ressemblaient pas aux jacobins, ils n'avaient rien fait de pareil au régime de la terreur. A Cromwell n'avait pas survécu non plus un parti puissant, bien lié et dévoué au régime militaire. Cromwell lui-même n'était plus, et l'on ne voit nulle part que son fils ait jamais été un point de ralliement ou seulement d'espérance. Une secousse nouvelle n'exposait donc point les Anglais aux périls qu'elle attirerait sur nous. Leur avenir, en pareil cas, n'était point comme le nôtre, couvert de ténèbres et semé d'abimes. La société n'avait point été bouleversée, et sa constitution était forte. Les juges de paix, les juges, les schérifls, les grands jurys conservaient toute leur autorité pour maintenir l'ordre dans les momens de trouble. Le parlement ancien, accrédité, profondément enraciné dans le pays, était toujours là pour mettre fin à une trop longue incertitude. Nous ne possédons encore aucune de ces garanties puissantes, dont la vertu subsiste au sein même des révolutions, et contraint bientôt toutes choses à reprendre un cours régulier. Nous serions en proie à ces hasards obscurs que ne saisit point la prévoyance humaine, et que le plus ferme courage ne saurait dompter. Les dangers seraient grands et les moyens de défense faibles. Une multitude de bons citoyens

déjà si découragés par tant de vicissitudes, s'écarteraient des affaires publiques avec une tristesse impuissante. Ils essaieraient de se sauver eux-mêmes, bornant leur patriotisme à ne point mal faire, et livrant le terrain aux brouillons, aux aventuriers, à tous ces esprits désordonnés et inquiets qui ne savent ni supporter ni donner les bonnes lois. Et peut-é œ, pour échapper à cette dissolution sociale, le plus intolérable des maux, finirions nous par invoquer encore je ne sais quel despotisme plein de honte dans le présent, et qui frapperait l'avenir de stérilité.

Et qui sait même si ce fatal asile nous resterait encore ? L'Angleterre ne craignait point l'Europe , non-seulement parce qu'elle était l'Angleterre, mais aussi parce que l'Europe n'était point ce qu'elle est aujourd'hui. Beaucoup d'hommes éclairés expriment de vives alarmes à l'aspect de ces coalitions nouvelles, qui semblent se proposerde jeter sur l'Europe un grand réseau, et de contrôler tout ce qui s'y passe. J'examinerai tout à l'heure les conséquences de ce système et jusqu'où s'étend sa force. Mais puisqu'il existe, il faut ne l'oublier jamais pour n'avoir jamais à le craindre. S'en épouvanter, et cependant n'en tenir nul compte, serait une conduite aussi peu patriotique que peu sage. Il

est vrai que les souverains se regardent maintenant comme solidaires; il est vrai que nous sommes le principal objet de leur surveillance; il est vrai qu'aucun grand désordre intérieur ne peut survenir chez nous qui ne provoque leur intervention. Et en même temps, et par cela même, il est vrai que la prudence nous est commandée avec la fermeté , que l'esprit d'ordre est avec l'esprit de liberté le plus sûr garant de notre indépendance, que nous pouvons tout réclamer, tout repousser, si rien n'est bouleversé chez nous, que tout est hasardé au contraire si nous nous hasardons nous-mêmes dans un avenir irrégulier et incertain.

Enfin nous avons, sur l'Angleterre du dixseptième siècle, cet avantage réel que nous possédons déjà la plupart des institutions et des garanties qu'elle cherchait alors. La charte nous a donné d'un seul coup presque toutes les armes dont nous avons besoin , et que les Anglais n'ont obtenues que par deux ou trois révolutions successives. Je ne crois point la charte parfaite; mais certes il y a pleinement de quoi ressaisir le pouvoir sur nos adversaires , et de quoi le garder malgré leurs attaques. Les élections vont nous apprendre jusqu'à quel point la sincérité de l'instrument électoral a pu être altérée. J'ai peine à croire qu'elle le soit assez

pour que la vérité succombe. S'il n'en est rien, si le vœu national l'emporte , rien n'est perdu ; nous sommes encore maîtres de la charte et de tout ce qu'elle contient en faveur de notre cause.

Nous avons donc , dans notre situation présente, d'une part toutes les raisons imaginables, et, de l'autre , tous les moyens nécessaires pour réduire à des questions ministérielles les débats qui nous agitent. Il ne s'agit donc point de renverser ce qui est, de porter atteinte à la légitimité. Nous voulons ce qui est, au profit de ce qui est, et non de ce qui n'est plus. Nous réclamons pour l'ordre nouveau , cette même légitimité pour l'ancien régime prétend usurper. Ce n'est pas nous qui la repoussons , ce sont nos ennemis qui veulent nous l'arracher , et qui la compromettent pour leur compte, quand , pour le nôtre, nous aspirons à l'affermir. On nous parle sans cesse de desseins factieux, de vues anarchiques. Oui sans doute, il y a de cela, nous le savons comme vous; mais vous vous en faites une arme contre la France , et nous demandons que la légitimité cherche dans la France son bouclier contre de tels périls. Vous les exploitez ; nous voulons les faire évanouir. Vous aggravez un mal au profit d'un autre mal; nous pensons que ni l'un ni l'autre

mal ne sont incurables. Vous accusez les masses des dispositions que vous propagez vous-mêmes dans leur sein; nous repoussons votre accusation comme votre ouvrage. Vous nous traitez toujours d'imprudens; souffrez que nous vous traitions d'insuffisans. C'est une dure alternative , j'en conviens, que d'avoir à choisir entre l'inhabileté de quelques hommes, et l'aveuglement d'un peuple. iMais permettez-nous de désespérer de vous plutôt que de la France, et laissez-nous croire, quand le présent est si peu sûr avec vous, que l'avenir ne serait pas sans ressources si vous n'en étiez plus chargés.

Quel est l'avenir de ce ministère lui-même qui semble si persuadé qu'à lui se rattachent nos dernières espérances? Les élections en décideront ; elles donneront la majorité à l'opposition ou au ministère. Qu'arrivera-t-il dans l'une ou l'autre hypothèse , et laquelle est la plus probable ?

La majorité ministérielle s'est formée , pendant la session dernière, de l'ancien côté droit , de cette classe de royalistes à demi-constitutionnels qu'on appelle le centre droit , et des hommes qui dépendent directement des ministres , et acceptent pleinement cette dépendance. Le dernier de ces élémens d'une majorité si mince est, dit-on, ^eu accrédité

dans les collèges électoraux , et en recevra peu de renforts. La doctrine des ministres sur la servitude légale des fonctionnaires publics a été trop bien constatée pour que ceux - ci puissent la renier d'avance. Les élections se diviseront donc, dans le parti ministériel, entre le centre droit et le côté droit proprement dit.

C'est le centre droit que préfèrent les ministres. On assure que , dans leurs instructions électorales , ils ont prescrit à leurs agens d'appuyer surtout les candidats de cette nuance , à défaut de ceux-là , les candidats du côté droit, et de repousser tous les autres ; mais les électeurs qui partagent les opinions du centre droit ne sont, presque nulle part , en majorité dans les collèges. Leur nombre est même , à peu près partout, très-inférieur à celui des hommes du vrai côté droit. Trois élections successives l'ont clairement démontré. L'espérance d'obtenir des députés du centre droit repose donc uniquement sur la modération et la docilité présumées du parti de la contre-révolution. Dans les élections comme dans la chambre, les ministres ne sont rien , ne peuvent rien , si la contre-révolution n'est sage , timide , sans passion , si elle ne s'abdique elle-même au profit du ministère.

Que la contre-révolution fasse un tei sacrifice pour un moment , dans une occasion donnée, avec l'espoir d'en obtenir un grand avantage , cela se conçoit et même s'est vu ; mais qu'elle le fasse constamment, au jour décisif, pourleseulmaintiend'unétatprovisoirequi n'est rien pour elle s'il n'amènel'état définitif auquel elle aspire , qu'elle se dévoue enfin aux ministres avec tout le renoncement de l'amour pur, en vérité ce serait bien plus merveilleux que la contre-révolution vaincue par le ministère ; ce serait la contre-révolution elle-même , se détruisant de plein gré et de ses propres mains. Il n'en est point , il n'en sera point ainsi : la contre-révolution , je le répète , n'a accepté les ministres actuels qu'en attendant , et elle ne peut long-temps attendre. Les bonnes chances ne lui reviennent pas si souvent qu'elle tarde tant à les saisir. Aussi déjà de toutes parts éclate-t-elle en plaintes contre le ministère; et ce ne sont pas seulement des journaux censurés qui se révoltent; déjà, dit-on, il a grand'peine à prévenir les attaques publiques et directes de quelques-uns des principaux chefs du parti. Celui-ci le menace d'un livre ; celui-là proclame qu'il n'en faut plus rien espérer. Dans les départemens , l'ancien régime annonce hautement l'intention de porter ses

propres candidats et de ne point adopter ceux des ministres. A Rouen , on ne veut pas sacrifier M. de Bouville à M. Duvergier de Hauranne. A Poitiers, on refuse de renoncer à M. le Baron Canuel. A Vannes, on s'obstinera pour M. de la Boessière. A Nantes , on n'abandonnera point M. Hombert de Sesmaisons. Au Mans , M. de Louvignj et M. Piet paraîtront préférables à M. de Labouillerie (i). Vainement M. de Villèle, M. Corbières et les hommes prudens de ce côté de la chambre feront des représentations , donneront des conseils ; on leur répondra ce qu'on disait en iSiSàl'un d'entre eux : Crojez-vous que nous venions ici pour vous faire ministres ? 1 8 1 5 s'efforcera de se reproduire tout entier avec ses hommes aussi bien qu'avec ses prétentions et ses maximes. Et comment voulez-vous que la contre -révolution agisse autrement? Se laissera-t-elle encore une fois prendre pour dupe? elle a ses affaires qui ne sont point celles de M. de Richelieu , ni de M. de Latour-Maubourg. Si les ministres ne les font pas à son gré, il faut bien qu'elle les

(i) On vient de m'assurer que le ministère avait obtenu, du parti contre-rëvolutionnaire de la Sarthe, qu'il renoncerait à M. de Louvigny , et porterait M. de Labouillerie avec M. Piet et M. de Boisclairaux. Le déplacement de M. Pépin de Bellisle, envoyé à La Piocbelle, a ctc' , dit-on , le prix de cette concession.

fasse elle-même. Que lui importe d'avoir renverse' le ministère précédent et changé la loi des élections , si elle n'atteint pas à son but ? C'est son but qu'elle poursuit , et toutes les victoires possibles , tous les ministres du monde ne sont , pour elle , que des moyens d'y arriver. Elle a combattu, en i8i5 , M. de Richelieu qui la combattait : elle ne votera point, en 1820, par pure complaisance pour M. de Richelieu qui ne la satisfait pas. Or, il ne la satisfait pas, cela est certain. Nous nous plaignons , et avec raison , qu'il fait beaucoup trop pour elle. Elle se plaint qu'il ne fait pas assez , et elle a raison aussi. C'est donc folie aux ministres que d'espérer , dans les collèges électoraux , l'adhésion du parti à leurs candidats ; il poussera les siens partout où il se croira quelques chances , et , presque partout , ce seront les amis des ministres qui se joindront à lui. Le plus fort absorbe le plus faible ; cela est de droit.

Et si en résultat la contre-révolution obtenait , dans les collèges électoraux , un triomphe qui la mit en état de parler haut dans la chambrt>, que deviendrait le ministère? Pense-ton quelle perdit son temps à le soutenir? Elle le briserait sans hésiter comme elle voulut le briser en i8i5 ; et il faudrait alors que les ministres lui cédassent le terrain , ou fissent encore.

îl^vant leurs allies d'aujourd'hui , une retraîlo un peu embarrassée.

Que si, au contraire, le parti national obtient la majorité dans les élections, et par là dans la chambre, si les ministres n'ont plus assez de leurs propres boules pour faire passer leurs lois , quelle chance leur reste ? A part la retraite, je n'en vois qu'une, c'est celle des coups d'état.

Je frémis d'appeler cela une chance. Je ne fais à aucun des ministres l'injure de supposer qu'elle entre dans ses calculs; je les crois engagés dans une détestable route; mais de l'inhabileté à la violation de tous les sermens, d'un mauvais système de conduite au bouleversement du pays, de l'imprudence à la démence, la distance est telle que je ne me permettrai jamais, en ce genre , de regarder comme probable ce qui ne sera pas accompli. Cependant on a parlé de coups d'état; beaucoup d'esprits s'en montrent encore préoccupés. Il faut donc s'y arrêter comme à l'une des chances de l'avenir, sans que, je le répète, je soupçonne qui que ce soit parmi les dépositaires du pouvoir, d'en avoir, je ne dirai pas conçu la pensée , mais seulement entrevu la possibilité.

Il s'est fait bien des coups d'état dans le monde; et, ce qui est plus grave, il y en a qui

ont réussi. La force joue un si grand rôle dans les affaires humaines, qu'elle y a, plus d'une fois, régné presque seule, au moins pour un temps. Mais sans discuter la légitimité possible de tels actes, ni même leur utilité ou leur péril en général, j'ai un fait à rappeler. Les coups d'état sont la massue d'Hercule ; Hercule seul la peut manier. Mais la massue d'Hercule en des mains débiles et contre les géants, cela n'a jamais bien tourné à qui a voulu s'y jouer. La révolution a procédé par violences , par coups d'état, et je le déplore; elle en a déjà subi la peine. Mais la révolution était forte ; elle avait en main une puissance matérielle et morale dont elle abusait d'une façon terrible ; mais enfin elle l'avait. Que l'ancien régime nous montre où il prendrait cette redoutable énergie. Des jacobins sans peuple , a dit le général Foj, quelle misère! La révolution a fait des coups d'état contre l'ancien régime; et, par la main de Buonaparte, elle en a fait sur ellemême. Mais l'ancien régime faisant des coups d'état contre la révolution , ce serait là un ridicule ineffable si nous étions assez heureux pour qu'ici bas la démence (ïit impossible.

Que les ministres regardent autour d'eux, qu'ils considèrent quels obstacles ils rencontrent, quels embarras ils éprouvent pour gou-

veriier, avec l'alliance de l'ancien régime, un pays qui, dans le fait, ne reçoit de leur administration aucun mal matériel vraiment douloureux ; et qu ils se demandent s'il y a là une force suffisante pour remettre tout en question, soulever tous les esprits, agiter toutes les existences, et marcher quelques jours d'un pas assuré au milieu de ce bouleversement !

C'est maintenant l'avantage de notre situation que la force a fait son oeuvre et n'aspire plus qu'à en jouir. La paix la contente et la justice lui suffit. Que la faiblesse accepte la paix, et ne tente pas l'œuvre de la force ; elle j périrait, sans autre fruit peut-être que de rendre encore la force criminelle.

J'écarte donc les coups d'état de l'avenir des ministres. S'ils ne peuvent vaincre par les voies régulières , ils ne poursuivront point , par le désordre , l'absurde espoir d'une victoire impossible. Ils ne chercheront point, dans la cour, l'appui que les chambres leur auront refusé. Ils ne demanderont point à des ordonnances ce qu'ils n'auront pu obtenir des lois. Ils ne mettront point le trône en guerre avec le pays , et la tyrannie aux prises avec la sédition. Ils ne justifieront point les imputations qu'ils repoussent avec raison comme calomnieuses. Ils n'infligeront pas aux bons citoyens

1 affreuse ne'cessité de l'inaction et du silence à la vue des périls les plus graves , et peut-être des plus funestes évënemens. Us se retireront, et il sera démontré que l'alliance de la contrerévolution est mortelle à qui prétend soutenir la monarchie selon la charte.

Cette retraite des ministres actuels est le but vers lequel il faut tendre. Obtenue , elle décide une grande question, la question qui nous agite depuis six ans. Elle prouve, d'une part, l'impossibilité d emprunter le secours de l'ancien régime; de l'autre, celle d'adopter une politique incertaine et flottante. Le terrain se trouve ainsi déblayé , et les choses ramenées à leur position naturelle. Une secousse fondamentale , quel qu'en fût le résultat, mettrait la révolution elle-même en péril, car elle y ferait des fautes, elle y commettrait des excès; et les fautes se paient toujours, les excès ont toujours de tristes conséquences. Les peuples n'ont, à cet égard, aucun privilège sur les ministres. Pas plus que le pouvoir, ils ne se trompent ni ne s'égarent impunément. Contenue au contraire dans les limites constitutionnelles, la solution de ce débat nous assure ce dont nous avons besoin aujourd'hui , et nous remet en possession de l'aveinr. Elle impose au ministère quelconque qui surviendra la loi d'être un

ministère national, d'accepter toute sa mission , d'obliger l'ancien régime à se perdre dans la France nouvelle. La lutte ne sera point terminée ; mais enfin la position qui domine tout nous sera rendue. Nous aurons reconquis la garde de la charte et de la légitimité.

Quels sont les moyens d'y parvenir.^ Les élections et la conduite du parti national dans les chambres. Il me reste à les considérer sous ce point de vue.

La chambre des députés est maintenant coupée en deux partis; cent vingt-cinq de ses membres ont voté contre l'introduction du privilège dans notre système électoral : ce sont-là les hommes de la France. Je suis loin de nier que, parmi les autres, il s'en trouve qu'il est nécessaire et possible de rallier. Les partis sont exclusifs, je le sais; mais ils ne deviennent capables de gouverner que lorsqu'ils renoncent à cette manie. Qui ii est pas pour moi est contre moi , disait Pompée, et Pompée fiit battu; qui 71 est pas contre moi est pour moi , disait César, et César demeura vainqueur. Et ce ne fut pas seulement après le succès, c'était aussi pendant la lutte que César tenait ce langage. 11 savait qu'avec la fantaisie de s'épurer, on ne gagne point en intensité ce qu'on perd en étendue : c'est la folie qui se concentre ; la raison se ré~