SI

En 1870^ parut, dans V American Journal, l'article de M. Bozeman. L'auteur n'accepte la méthode indirecte que dans un nombre restreint de cas et en la soumettant à un certain mode opératoire que nous indiquerons.

M. Bloc, dans sa thèse soutenue à Montpellier, en août 1872, sur les fistules vésico-vaginales, réfuta quelques-unes des objections opposées à T occlusion.

En 1872^ M. Rizzoli rapporta, dans son livre de Clinique chirurgicale (1), une observation d'occlusion vulvaire par épisio-cheilorraphie. Un an après, à Dubin, Kidd fit une opération à peu près semblable (2). M. le D^ Achille avait, de son côté, réussi une occlusion vaginale, qu'il avait relatée dans le numéro du 18 décembre 1872 du Journal: The Médical Press and circular (3).

M. de Montigny, dans sa thèse (4) (sur un cas d'oblitération vaginale), note un cas d'occlusion vaginale, recueilli dans le service de M. Péan à l'hôpital Saint- Antoine. Dans le Canstatfs de 1873, sont résumées deux observations de kolpokleisis dus au D'' Studsgaard (S) et au D'" Norstrôm (6).

Dans la thèse de M. Gilbert (Montpellier, 1874) et dans le numéro de mai 1874, des Annales de gynécologie, nous trouvons deux nouveaux cas de kolpokleisis pratiqués par MM. GourtyetVerneuil.

Le 16 mars 1875, Giraldès, au nom d'une commission composée de MM. Hirtz, Verneuil, Giraldès, rapporteur, donnait lecture à l'Académie d'un rapport sur un mémoire de M. le professeur Herrgott (de Nancy), intitulé : De l'oblitération du vagin comme moyen de guérison de Vinconti-

(1) Page 502.

(2) Dublin Medic. Journal, 1873.

(3) Revue dès sciences médicales en France et à l'étranger.

(4) Paris, 1873.

(5) Salomonsen L. W. Fistula vesico uterina Kolpokleisis Hospitalstatende, 16 Jahrg, p. 16.

(6) Nostrom. Opération fall af vesico vaginal fistel Hygiea, 1873.

nence d'urine^ roduite par les vastes 'pertes de substance de la vessie.

Le mémoire adressé à l'Académie par M. le professeur Herrgott avait pour but d'établir la valeur et l'uiilité de l'opération conseillée par Vidal en 1832. Il était appuyé de quatre observations dans lesquelles cette opération avait été pratiquée : la première observation, datant de 1864, se trouvait relatée dans un travail de l'auteur sur les fistules vésico-vaginales, inséré dans le 3® fascicule, t. VII, des Mémoires de la Société de cliirurgie.

La seconde et la troisième observation avaient été présentées à l'Académie des sciences, le S août 1872, et insérées dans la Gazette médicale de Strasbourg., au mois d'octobre de la même année; la quatrième, enfin, était inédite. Dans la première et la deuxième observation, la fistule et mt compliquée d'un commencement d'oblitération du vagin, produite par un travail cicatriciel, le chirurgien n'eut qu'à continuer ce que la nature avait commencé ; dans la troisième et la quatrième, les fistules étaient très-étendues, la vessie faisant hernie a travers la brèche du bas-fond ; le vagin dans ces deux cas avait toute sod ampleur normale. Giraldès terminait ainsi son rapport : « En faisant con- « naître à l'Académie le résultat de ses travaux, en appelant « l'attention des chirurgiens sur une opération d'origine « française, et négligée chez nous, M. Herrgott a rendu àTart «et à la science de la chirurgie un service qu'il est du dece voir de cette Académie de reconnaître et d'encourager. » M. Verneuil, prenant la parole après Giraldès^- rappela qu'il avait eu pour sa part quatre fois l'occasion de faire cette opération. Quant au choix entre l'oblitération vulvaire et l'oblitération vaginale, il est porté à opter pour la première. En somme ^ Vohlitérationvulvo-vaginale^ conclut-il, donne de bons résultats^ puisqu'elle lui a réussi 3 fois sur 4 et à peu près dans les mêmes proportions entre les mains de M. Herrgott.

Giraldès regretta de ne pas partager entièrement l'opinion de M. Verneuil, sur le choix entre l'oblitération vaginale et l'oblitération vnlvaire, il préfère rocclusion vaginale.

Chacune des opinions de ces deux chirurgiens fut appuyée d'une série de preuves que nous étudierons en leur temps et lieu.

Ainsi, à trente années de distance, une communication analogue à celle de Bérard a pu être écoutée sans récrimination, bien plus, être louée, dans la même enceinte, où celle-ci, malgré une très- habile défense, avait été blâmée et la méthode de Vidal^ croyait-on, condamnée sans appel!... Le revirement en faveur de la méthode de Vidal fut complet: l'Académie autorisa l'insertion en entier de la quatrième observation de M. Herrgott dans le corps du rapport, et vota des remerciments au professeur de Nancy.

Engagé par l'accueil favorable que l'Académie avait fait aux observations de M. Herrgott, M. Benj. Auger présenta, dans la séance du 13 avril suivant, une femme dont il avait oblitéré la vulve six ans auparavant. Cette femme avait été la cause d^une leçon très -intéressante, que l'on peut lire dans le volume de Cliniques que vient de faire paraître ce chirurgien.

En mai 1875, M. le professeur Herrgott publia le mémoire qu'il avait adressé à l'Académie, en y adjoignant les comptes-rendus des deux discussions académiques de 1845 et de 1875.

En 1875, M. Sarry rapporte dans sa thèse (1) une observation de fistule urétéro-vaginale, traitée par M. Verneuil par l'oblitération indirecte ; cette opération donna lieu à une série d'accidents immédiats analogues à ceux qu'à parfois provoqués la méthode directe.

M Planchud (2), dans une thèse soutenue un mois après,

(1) Contribution à l'étude du traitement de la fistule vésico-vaginale, p. 2ô. Paris, 1875.

(2) Planchud. Thèse Paris, 1875.

proposa l'occlusion de la vulve dans les cas de coïncidence de fistules vésico et recto-vaginales très-étendues.

Dans le numéro du 15 septembre des Annales de gynécologie^ mon ami Labarraque donna la traduction d'une lettre fort importante de -M. Bozeman au D^ Cbauveau, de Nev7- York, lettre que nous avons déjà eu l'occasion de citer. Contentons-nous, dès à présent, d'ajouter qu'elle fait mention d'une occlusion vaginale et de deux occlusions vulvaires, dont une compliquée de calcul dans le vagin.

Enfin, le 20 mars 1876, mon savant maître M. le professeur Richet, dans une clinique faite au grand amphithéâtre de THôtel-Dieu, à propos d'une femme opérée plusieurs fois, mais sans succès, par M. Le Dentu, et à laquelle il se réservait de pratiquer l'occlusion vaginale, exposa ses idées sur quelques points inconnus de la méthode indirecte.

Suivant M. Richet:

La méthode indirecte doit être réservée pour les vas i es pertes de substance du bas- -fond vaginal, principalement dans les cas d'adhérences de l'utérus, immobilisant plus ou moins cet organe.

Pour les fistules qui, bien que moins étendues, siègent immédiatement en arrière du col vésical, surtout si l'utérus résiste à toutes les tentatives d'abaissement, ces fistules étant très-difficiles à combler directement. M. Richet croit, avec M. Marion Sims^ que leur bord antérieur est constamment tiraillé par les fibres musculaires du sphincter vésical, tandis que leur lèvre postérieure est entraînée par l'utérus tendant à reprendre sa place primitive.

L'oblitération vaginale profonde doit être préférée àTocclusion vulvaire.

Enfin, d'après M. Richet, si le sphincter vésical est détruit, l'urèthre est capable, dans une certaine limite^ de maintenir les urines. SuiA'ant l'expression imagée de mon savant maître : « laiJOTtiond'iirètlireredantesespMnctérise. »

A cette longue liste de chirurgiens qui ont pratiquél'occlusion génitale, il faut ajouter les noms de Wilms, d'Esmarcli, de Ulrich, de Bardeleben, de Wagner, entre les mains desquels le kolpokleisis a réussi (1). Malgré toutes nos recherches, il nous a été impossible de trouver les observations de ces auteurs et même leurs noms indiqués, en ce qui nous concerne^ ailleurs que dans l'ouvrage de M. Simon (1). Il est présumable qu'il avait été informé de leurs succès, soit verbalement^ soit par une communication écrite mais inédite. Nous avons été plus heureux pour les noms de Roser, de Wherner^ de Spiegelberg, de Hegar, cités aussi dans le livre de Simon.

Nous voyons dans l'ouvrage de Schuppert (2) que Roser a fait l'occlusion vaginale troisfois à Marbourg et Wherner une fois à Giessen.

La malade de Wherner sortit guérie de l'hôpital , en août 18S7, six mois après l'opération. A l'autopsie de cette femme, qui survécut longtemps, Wherner écrivit à M. Bozeman (3) «qu'il avait trouvé uiie pierre dans le vagin en arrière de la cicatrice. »

Nous avons aussi retrouvé trois observations de Spiegelberg, dont nous avons indiqué quelques lignes plus haut le lieu de publication. Enfin Kaltenbach, assistant de M. Hegar, a publie dans deux articles les opérations d'occlusions vaginales faites par son maître.

Le premier article, intitulé: Ueher iScheidenverscMuss bei Urinsflstehi [Monatsclw ^ fur Geburtsk, de Band 32, s. 444), est de 1868. Dans ce travail il est question de cinq cas d'occlusions vaginales pour des fistules vésico-vaginales et vésico-utérines.

Dans deux de ces cas : la lèvre postérieure du col fut unie à la lèvre antérieure de la fistule. Ces observations sont extraites de la clinique de Hegar.

(1) Simon. Mittheilungen, etc. ■

(2) A. Treatise on vesico-vaginal fistula cit.

(3) Américain Journal, 1870.

Le second article [Ueher iScheidenverscliluss im Blasen grund %md Gwôlljtheileder Sclieide. Deutsche Klinik, ii° 12), est de 1869. Il contient encore une série de kolpokleisis faite par Hegar à sa clinique.

Les observations de ^I. Simon, jointes àcelles de ses compatriotes, forment' un total de 48 cas de guérisons de fistules uro-génitales par l'oblitération du vagin. M. Simon a eu pour sa part 18 succès.

Arrivé au terme de notre chapitre d'historique nous devons énoncer notre opinion sur la question de priorité de l'oblitération vaginale, et juger, en dernier ressort, s'il est possible, ce procès pendant, entre les chirurgiens français et les chirurgiens allemands, depuis les réclamations tardives de Kilian (de Bonn) en 18S6 et la publication de l'ouvrage de M. Simon en 1868.

Avec l'impartialité qui doit exister dans tout débat scientifique nous avons inscrit chacun des documents pouvant éclaircir la cause ; nous n'avons refusé aucun témoignage consciencieux de quelque part qu'il nous vînt. Cependant, après avoir bien médité, avoir compulsé attentivement, un à un, tous les documents, nous sommes arrivé àpenserque les réclamations des chirurgiens allemands sont peu soutenables.

Le jugement que nous portons est d'autant plus libre, que nous n'avons pour nous influencer l'opinion d'aucun prédécesseur.

Examinons en effet séparément chacun des points de ce débat contradictoire.

Les auteurs Allemands nous concèdent la priorité de l'idée de l'oblitération s^aginale, mais nous refusent la priorité de son application. Ils veulent bien reconnaitre que Vidal (de Cassis), en 1832, à l'hôpital du Midi, a pu obtenir l'adhésion des parois vaginales par suite d'une cautérisation mal dirigée.

Quant à l'oblitération verticale tentée la même année par Vidal, par une opération plastique régulière, et qui pen-

dant un mois sembla réussir, et ne fut compromise que par l'imprudence d'un élève, elle aurait été précédée en Allemagne d'une opération analogue faite à Bonn par Wurtzer. Rappelons sur quel ensemble de faits Kilian appuie son affirmation.

(( Â Vidal, dit-il, appartient la priorité de V avoir proposée par la voie de la presse^ mais à Wurtzer de l'avoir pratiquée le pr'emier à Bonn, en juin 1822, enjmUic, sur Marie Vincent^ sans succès. »

M. Herrgott a fait à cette proposition des objections très justes : « Il est évident, dit-il, pour celui qui a attentivement suivi les faits, que Vidal a aussi pratiqué son opération en 1832, on sait dans quelles circonstances, malheureusement nous n'avons pu apprendre la date de son opération ; toutefois il est clair qu'il n'a point été inspiré par le fait du chirurgien de Bonn, qui n'a été connu nonseulement en France, mais en Allemagne, que bien des années après. Dans le livre de Kilian, collègue de Wurtzer à l'Université de Bonn, cette méthode opératoire est appelée métliode indirecte, du nom que Vidal lui avait donné.

Il nous paraît impossible de ravir à notre compatriote l'honneur d'avoir, en dehors de toute inspiration étrangère, conçu cette opération , de l'avoir pratiquée, et surtout de l'avoir publiée. »

Autant que M. Herrgott, nous nous méfions de cette revendication venant vingt-quatre années après la mort de celui qui avait découvert la méthode indirecte, alors que celle-ci était admise et recommandée (1).

L'expression de métliode indirecte adoptée pour la première fois par Vidal dans son traité de pathologie externe (1841), et que l'on retrouve dans le livre de Kilian, me parait une rencontre littéraire tout aussi curieuse.

Gela semblera encore plus extraordinaire si on connaît

(1) Vidal mourut le 25 avril 1856, et c'est à la fin de cette même année que Kilian fit sa réclamation.

la portée que Vidal attachait à ce mot (1) : « Le génie, ditil au commencement de son traité de pathologie externe, crée des méthodes, les procédés naissent plutôt du talent et parfois du demi- talent, car on a tellement abusé du mot procédé, que des modifications insignifiantes, des accidents opératoires même, ont fini par être décorés de ce titre. »

Enfin une dernière remarque.

Puisque l'opération de Wurtzera été publique, pourquoi, au lieu d'appuyer son dire de l'autorité des noms des personnes présentes, Kilian n'en cite-t-il aucune? Pour toutes ces raisons et, jusqu'à plus ample informé, nous persisteroDS donc à regarder Vidal non- seulement comme le créateur de la méthode indirecte, mais encore comme l'auteur de la premièreocclusion vaginale.

Tout en joiguantnotre part d'éloges au concert de louanges qui s'est élevé autour de M. Simon pour avoir réussi la première oblitération vaginale, et pour les perfectionnements qu'il a apportés à la méthode de Vidal, nous dirons qu'à l'étranger, on a encore intentionnellement confondu méthode et procédé, ces deux mots qu'avec une préscience vraiment remarquable, Vidal avait pris lui-même soin de définir.

Dans les conclusions de son rapport l'érudit Giraldès a replacé la question sur son véritable terrain. « Il ne faut pas confondre, a-t-il dit, méthode et procédé et oublier un peu l'origine de cette opération. Vidal imagina son opération en 1832^ époque à laquelle la thérapeutique et la médecine opératoire des fistules vésico- vagin aies étaient à peine ébauchées, alors que M. Simon imagina la sienne à une époque où le traitement de ces fistules était en plein perfectionnement. « Si donc il est juste de reconnaître qu'au professeur de Heidelberg revient l'honneur des premiers

(1) Traité de pathologie externe, t. I, Introduction.

succès, la vérité Mstorîque^ la vérité scientifique commandaient de dire que l'idée première de cette opération, c'està-dire à'essai/er de guérir, 2)ar F ohlitération du vagin. Us grandes jpertes de substance du bas- fond de la vessie incurables, par les autres procédés cette idée est d'origine française, elle appartient à Vidal (de Cassis). » Du reste, les deux plus grands principes opératoires de la méthode indirecte, avancés par M. Simon, avaient été posés par Vidal et Velpeau.

Un article scientifique ne saurait être un pamphlet, nous terminerons donc ici notre chapitre d'historique. Il est certainement incomplet, mais on se rappellera que nous n'avions pour nous guider que quelques monographies où précisément cette question était écartée ou à peine ébauchée. La rareté relative de cette opération, l'espèce de blâme déversé sur elle expliquaient ce manque de bibliographie. Nous n'avons pas la fatuité de prétendre avoir énuméré tout ce qui a été publié sur ce sujet; plusieurs travaux pour n'avoir pas reçu de publicité suffisante ou pour avoir échappé à nos recherches ont dû ne pas trouver place dans cette esquisse. Notre seul désir était de tracer un cadre dans lequel on pût faire rentrer ce que nous aurions omis, nous espérons qu'en nous blâmant peut-être de sa défectuosité, on nous tiendra compte de nos efforts.

Dans ce travail nous n'avons publié in extenso :

1° Que les observations françaises inédites, ne donnant qu'un simple résumé de toutes les autres ;

2° Les observations étrangères non traduites méritant d'être mises sous les yeux du lecteur pour certaines particularités intéressantes.

A notre grand regret nous avons dû nous borner quelquefois à enregistrer certaines opérations d'occlusion génitale, sans pouvoir donner aucun détail.

M. Benj, Auger m'a dit avoir fait en 1873, à l'hôpital de Lariboisière, une occlusion vulvaire pour une fistule vé-

sico- vaginale énorme. Moins heureux qu'enl867, àl'Hôlel- Dieu, son opération échoua. La malade quitta le service avant que l'interne eut pris l'observation.

M. Spencer Wells m'a écrit (1) : « qu'il avait fait trois occlusions vaginales. Chez deux femmes, l'occlusion fut complète; chez la troisième, il resta un petit pertuis, elle devint plus tard enceinte, et la cicatrice se rompit au moment de l'accouchement. »

A l'hôpital des Cliniques, j'ai vu une femme à laquelle M. Broca avait fait l'oblitération du vagin pour remédier à une perte de substance considérable de la paroi antérieure de ce canal. Il restait à peu près 4 centimètres d'urèthre. La continence des urines, après l'opération, existait pendant deux heures. Par un concours fortuit de circonstances, il m'a été impossible de prendre cette observation.

Enfin, M. le D^ Karl Gussenbauer, assistant de M. le professeur Billroth, m'a dit avoir vu ce chirurgien pratiquer deux occlusions vulvaires.

Malgré l'insuffisance de ces renseignements, comme ces cas de kolpokleisis et d'épisiokleisis ne pouvaient faire pour moi l'ombre d'un doute^ je les ai inscrits dans mes tableaux statistiques.

11 en est d'autres qui, bien qu'aussi authentiques, ne pouvaient entrer en ligne de compte dans une statistique, attendu l'impossibilité où je me trouvais de me procurer les ouvrages où ces cas avaient été publié s, le vague des indications bibliographiques, l'incertitude du chiffre des opérations faites par les chirurgiens.

Ainsi M. Bozeman, avec lequel j'ai eu l'honneur de m'entretenir à différentes reprises dans le service de mon savant maître M. le professeur Richet, me disait que M. Billroth avait fait plusieurs kolpokleisis, et que lui-même, après avoir détruit F occlusion, avait essayé de combler directe-

(1) Ces trois cas sont cités dans le rapport de Giraldès à rAcadémie, mais inexactement, puisqu'il n'est question que d'un succès.

ment une fistule pour laquelle le professeur de Vienne avait jugé la méthode indirecte nécessaire.

M. Karl Gussenbauer me confirma cette assertion peu de jours après. Il me fit même part des titres des livres dans lesquels je pourrai trouver ces cas publiés. Ce sont : CMrurgisclie KUnih] Zurich, 1860-1867. Erfalirurgien aufdem Gehiete der fralitisclien Cliirurgie] Berlin, iS6d, HirschwcUd), et CMrurgisclw' Klinih Wieoi^ 1869- 1870; ErfaliTunge^i, etc. (Berlin, 1872, Eirschwald).

M. Karl Gussenbauer m'apprit aussi que la même opération avait été encore pratiquée en Autriche par MM. Weinlechner plusieurs fois, par Salzer, par Braun et par Mosetig.

Il était intéressant de noter ces derniers cas et de signaler avec quelle facilité on pratique, à l'étranger, une opération regardée en France, pendant très-longtemps, comme impossible et dangereuse, et qui même, à l'heure actuelle, lorsqu' elle s'ofî're comme une ressource suprême, est encore, de la part de plusieurs chirurgiens, l'objet de bien des hésitations.