Sentiment IL — La moderne philosophie a fait jouer

tous les ressorts du génie pour débarrasser la métaphysique de cette réyoltante multiplicité û'entitatules sans cesse périssantes et sans cesse renaissantes dans les substances, et pour rendre probable ou soutenable Topinion antipéripatéticienne , selon laquelle les modifications des substances ne seraient rien de plus que les substances.

Mais tous ses efforts ont été jusqu'à présent, et seront vraisemblablement toujours, yains et infructueux. Car, de quelque manière qu'elle conçoive ou qu'elle envisage les modifications des substances , elle ne peut échapper au fameux dilemme péripatéticien, qui la poursuit et la presse partout avec la même force , et qui reste toujours sans réponse et sans réplique.

Tout ce qu'elle a imaginé de plus solide et de plus ingénieux en ce genre, se réduit foncièrement à dire que les accidents modaux sont simplement des rapport des êtres entre eux, et ne sont pas eux-mêmes des êtres : par exemple , que la courbure de mon doigt infléchi n'est pas un être distingué des différentes parties de mon doigt , mais simplement un rapport des différentes parties de mon doigt entre elles ; qu'une pensée de mon âme n'est pas un être distingué de mon âme, mais simplement un rapport de mon âme à l'objet de cette pensée. En deux mots, pour parler son langage : Modi non sunt ens, sed sunt entis.

RÉFUTATION. — Mais, par ce petit subterfuge, cette moderne philosophie échappe-t-elie au dilenune péripatéticien? Non sans doute. Car soit, par exemple, mon doigt infléchi et courbé. Cette inflexion , ce rapport des parties de mon doigt entre elles , illud entis , ou dit quelque chose de plus que mon doigt ou ne dit rien de plus que mon doigt.

Si cette inflexion de mon doigt , ou ce rapport des parties de mon doigt entre elles , ne dit rien de pîtts que mon doigt , donc tant que mon doigt existera, il sera infléchi et courbé.

Si cette inflexion de mon doigt, ou ce rapport àeè parties de mon doigt entre elles , dit quelque chose de plus que mon doigt , cette chose , ce surplus n'est pas un rien ; c'est donc an être. Donc cette inflexion de mon doigt, ou ce rapport des parties de mon doigt entre eUes , est réellement un être , et un être distingué de la substance qu'il modifie. JErgo ittud entU, est verum ens.

Il est clair qu'on peut appliquer le même raisonnement à tont exemple possible de modification , et que partout il en résoltera que cette modification , quelque nom que Ton lui drane, est un être réellement distingué de la substance à laqudle elle est accidentellement inhérente.

DifBottltéf contre l'opinion pèripalétioienne.

229. Objection. — Deux raisons triomphantes semblent détruire et anéantir les Entitatules péripatéticiennes: l'une, tirée de leur production , qui excède infiniment l'action de leur cause; l'autre, tirée de leur infinie et infiniment plus qu'infinie multitude, qui choque et réyolte visiblement toutes nos idées.

1* Il paraît d'abord qu'il y a aussi loin du néant d'existenoe àVexistence, pour une entitatule modale, qu'il y a loin du néant d'existence à l'existence, pour une vraie substance. Or, comme il répugne visiblement qu'une simple créature donne l'existence à une substance non existante , il doit répugner de même qu'une simple créature donne l'existence à une entitatule modale non existante.

2<* Il est clair ensuite que si les modifications des substances, sont autant de petits êtres distingués des substances auxquelles ils sont accidentellement inhérents, je ne puis mouvoir ma main , par exemple , sans produire une infinité de ces

petite étred, qui à chaque instant passent du néant à l'exige tence et de l'existence au néant. Car chaque infiniment petite partie élémentaire de ma main a son mouyement à part, et le mouvement de chaque instant infiniment court n'est pas le mouvement de l'instant semblable qui le précède ou qui le suit. Or, toute portion quelconque de matière étant composée d*une infinité réelle d'éléments, comme on le. démontre dans la plupart des cours de physique et de mathématique , il s'ensuit qu'en mouvant ma main, je produis dans chaque Instant infiniment court une infinité de petits êtres, qui rentrent dans le néant au moment même où ils ont commencé d'exister : ce qui parait non-seulement fabuleux, mais même absurde.

Réponse. — Nous avons déjà observé ailleurs que faire naitre des diffieultés contre une vérité solidement établie, ce n'est pas l'abattre et la détruire (56 et 57). S'il est bien démontré que les modifications des substances sont des êtres réellement distingués des substances auxquelles elles sont inhérentes , 11 est clair que tout ce qui attaque cette démonstration est frivole et ruineux, quand même on ne pourrait pas en montrer le côté sophistique. Mais l'objection présente n'est pas dans ce cas : elle est en tout susceptible d'une réponse satisfaisante.

Sans entrer ici dans la fameuse question métaphysique, qui a si longtemps partagé et qui partage peut-être encore le monde philosophe, savoir , si les créatures sont des causes actives , qui produisent par elles-mêmes leurs opérations; ou si elles ne sont que des sujets passifs, en qui Dieu opère tout; ou si elles sont tantôt causes actives , et tantôt sujets simplement passifs, relativement à leurs différentes modifications ; nous allons supposer , ainsi que le suppose l'objection présente , et que la chose nous parait l'être en effet , qu'elles sont de vraies causes actives à l'égard de quelques-unes de leurs modifications : ce qui sufllt pour laisser cette objectiofi 4^s toute sa force.

230. Assertion I. — La production des entités modales ne ressemble en rien à la création des substances.

Explication. Il n'est pas bien difficile de saisir et de faire sentir l'essentielle différence dont il est ici question.

!• Une substance non existante , dans son état de néant, n'a aucun sujet préexistant qui ait la vertu de lui donner l'existence, ou qui la mette en prise à l'action de quelques causes créées de qui elle puisse recevoir l'existence : au lieu qu'une modification non existante a déjà , dans son état de néant, un sujet préexistant qui a la vertu de lui donner l'existence, on qui la met en prise à l'action de quelques causes créées de qui elle peut recevoir l'existence.

2*" La substance non existante , n'ayant aucun sujet préexistant , ne peut recevoir l'existence que par l'action d'une puissance infinie : parce qu'elle n'a aucune action par elle-même, et que rien ne la met en prise à l'action d'une cause finie.

La modification non existante , au contraire , ayant un sujet préexistant , peut recevoir l'existence , ou par l'action de son sujet , ou par l'action de quelque cause finie à qui soit en prise ce sujet , parce que ce sujet préexistant est quelque chose de réel , qui a une action par lui-même , ou qui est en prise à Mction d'une cause finie.

d<» Il y a de part et d'autre un intervalle infini entre l'existenoe et la non-existence. Mais cet intervalle infini n'est rempli par rien , à l'égard de la substance non existante : au lieu que cet intervalle infini est rempli par quelque chose, par un sujet préexistant , par un sujet actif , à l'égard de la modification non existante.

231. Assertion II. — Vinfinie multiplicité des parties physiques ou de substances élémentaires dans une portion de matière, ne révolte pas un physicien ou un géomètre : pourquoi

l'infinie muUiplicité d'entités modales révolterait^Ue un métaphysicien ?

Explication. ~ S'il est démontré , comme on le suppose , que la substance de ma main, par exemple , est composée d'une infinité d'éléments , dont chacun renferme une infinité de parties , pourquoi paraitrait-il absurde ou fabuleux que ma main en mouvement ait tout autant de modifications de mouvement , qu'elle a de parties en mouvement?

Et comme le mouvement qu'a ma main dans un instant , n'est pas le mouvement qu'a ma main dans l'instant qui précède ou qui suit , pourquoi parsdtrait-il absurde ou fabuleux qu'un mouvement qui n'est plus ait cessé, et qu'un mouvement qui n'existait pas ait commencé?

Tout cela ne peut paraître absurde ou fabuleux , qu'à des esprits peu philosophes ; qui concevant mal les choses , se font de fausses idées et des substances et des modifications.

232. Remarque. — Certains métaphysiciens, plus subtils qu'éclairés , plus nés pour tout embrouiller dans les choses que pour en saisir et pour en montrer les vrais points de vue , divisent les modifications d'une substance quelconque , matérielle ou immatérielle , en modifications accidentelles et en modifications essentielles.

lo Ils nomment modification accidentelle, une manière d'être

accidentelle à la substance ou au sujet, telle que le mouvement

dans une boule, la courbure dans mon doigt, l'image d'un

triangle ou d'un carré dans mon âme. En cela , ils ne disent rien

^ de neuf , mais ils ne disent rien de faux.

2<* Ils nomment modification essentielle une manière d'être essentielle à la substance ou au sujet, telle que la sagesse dans Dieu , la rationalité dans l'homme , l'irrationalité dans la brute. En cela leur vaine subtilité les égare et les abuse , puisque ce qu'ils nomment modifications essentielles n'est autre chose , de

28/i DU LANGAGE.

leur propre aveu, que la substance et ressencd même dusnjet, et que ces prétendues modifications essentielles ne donnent point à leur sujet , une manière d'être qui soit réellonent distinguée de ce sujet.

Ainsi , loin de diviser avec eux les modlfications-d'une même substance quelconque en modifications accidentelles et en modifications essentielles, on doit rejeter cette division comme frivole , comme fausse , conune antiphilosophique , puisqu'il est clair que le second membre de cette division n*a aucun fondement solide dans la nature des choses et qu'il porte en tout sur l'imaginaire et sur le faux. (Para Dophangbas, Théorie des êtres insensibles,)

NOTES ADDITIOlNNfiUES. 285

NOTE m (page 205),

(Extrait dea ÉUments de la philosophie de Vetpriî humain ;

par D!JGaij>-Stewart, 1. 1.)

Il résulte de l'exposé que J'ai fait ci-dessus des théories le plus communément reçues sur la perception , que la plupart des philosophes ont supposé certaines images ou espèces transmises à l'âme par les sens, au moyen desquelles nous avons la perception des objets extérieurs. J'ai tâché de faire voir que cette opinion est le résultat de quelques préjugés, suggérés naturellement par les phénomènes du monde matériel. La même suite de pensées a conduit ces philosophes à supposer que, dans toutes les autres opérations de l'esprit, il y a certaines idées , distinctes de l'esprit lui-même, qui sont en lui , et que ce sont ces idées qu'il faut considérer comme les yrais objets de nos pensées. Lorsque je me rappelle la figure d'un ami absent, par exemple , on suppose que l'objet de ma pensée est l'idée de cet ami, que j'ai reçue par les sens et que j'ai retenue à Taide de la mémoire. Lorsque, par un effort d'invention poétique, je forme une combinaison imaginaire , on suppose de même que les parties que je combine existaient dans mon esprit , et ont fourni à l'imagination ses matériaux. Le docteur Reid a le premier fait remarquer que' toutes ces notions sont hypothétiques, qu'il est impossible de produire le moindre argument en leur

fayeur; enfin que, lors même qu'on les admettrait comme vraies , elles ne contribueraient point à rendre les phénomènes de cette classe plus intelligibles. En conséquence des principes posés par ce philosophe , nous n'avons aucune raison de croire que , dans aucune des opérations actuelles , il existe dans re&prit un objet distinct de l'esprit lui-même. Toutes les expressions usitées , qui impliquent cette supposition , doivent êtfe regardées comme de vaines circonlocutions , qui ne servent qu'à déguiser à nos yeux l'histoire réelle des phénomènes de l'intelligence.

Dans tous les anciens systèmes de métaphysique, on pose en principe , sans doute par analogie avec la perception , qu'aucun acte de la pensée ne peut avoir lieu sans un objet réellement existant et distinct de l'être pensant. En conséquence il s'offrait naturellement , dans ces systèmes , une question qui paraissait fort curieuse. Quel est, se demandait-on, l'objet immédiat de l'attention, lorsque nous sommes occupés d'une spéculation générale? En d'autres termes, quelle est la nature de l'idée qui correspond à un terme général? Lorsque je pense à un objet particulier dont j'ai eu précédemment la perception, à un ami , à une certaine montagne , à un arbre particulier, je conçois ce qu'on entend par l'image ou la représentation de cet objet, et, en conséquence, l'explication de cet acte de la pensée que j'ai appelé conception semble dériver de la théorie des idées , sinon d'une manière satisfaisante , du moins d'une manière à peu près intelligible. Mais conunent rendre compte, d'après les mêmes principes, de l'objet de ma pensée, quand j'emploie les mots d'ami , de montagne, d'arbre , comme termes généraux? Chaque chose dont j'ai eu la perception était manifestement Individuelle. Ainsi l'idée que désigne un mot général (s'il existe de telles idées) ne peut être la copie d'un original que j'ai observé. Ce sont là des propositions non-seulement

NOTES ADDITIONNEIIES. 287 évidentes de soi, mais encore presque Identiques.

J'ai expliqué ci-dessus comment les mots , qui dans Forigine étaient des noms propres , devinrent insensiblement des noms appellatifs , et comment , en conséquence de cette extension de leur sens primitif, toutes les fois qu'on les appliqua aux individus , il n'exprimèrent que les qualités conununes à tout un genre. Maintenant, il est manifeste que, par rapport aux individus d'un même genre, il existe deux classes de vérités. L'une

renferme les vérités particulières qui se rapportent à chaque individu pris à part, et qui résultent de l'observation des qualités propres et distinctives de cet individu. L'autre classe comprend les vérités générales , déduites de la considération des qualités communes, qui appartiennent également à tous les individus de ce genre. Ces vérités peuvent conunodément s'exprimer à l'aide des termes généraux , en formant des propositions qui comprennent autant de vérités particulières qu'il y a d'individus compris sous le terme général. On voit d'ailleurs clairement qu'il y a deux manières de parvenir à ces vérités générales. L'attention peut se fixer sur un seul individu , en ayant soin de ne faire entrer dans tous nos raisonnements que les circonstances communes au genre , ou bien, mettant de côté les choses mêmes, on peut employer uniquement les termes généraux que le langage nous fournit. Par l'un' ou l'autre de ces procédés , on arrive nécessairement à des conclusions générales. Dans le premier cas, comme notre attention ne s'arrête qu'aux circonstances par lesquelles le sujet de nos raisonnements ressemble à tous les autres individus du genre , tout ce que nous démontrons être vrai de ce sujet ne peut manquer d'être vrai de tous les individus doués de la qualité commune qu'on a seule envisagée. Dans le second cas , comme le sujet de nos raisonnements est exprimé par un

288 DU lANCAGS.

mot géoériiiûe qui s'applique également à une multitude d'individus , la conclusion qu^ nous en tirons doit avoir la même étendue, et s'appliquer à tout ce qui est compris sous le nom du sujet en question. Le premier de ces procédés est analogue i la pratique des géomètres , qui , dans leurs raisonnements les plus généraux , dirigent leur attention sur une figure particulière. Le second procédé ressemble à celui des algébristes, qui exécutent toutes leurs opérations à l'aide de leurs symboles (1). Dans ce dernier cas, il peut arriver souvent, par l'effet de quelque association d'idées , qu'un mot général appelle un des individus auxquels il s'applique; mais, loin que cela soit nécessaire pour l'exactitude du raisonnement, c'est toujours au contraire une circonstance qui tend à nous ^arer. I[ faut néanmoins excepter quelques cas, où il est à propos de prévenir par ce moyen de certains abus des termes généraux. Dans tous les autres , on peut comparer l'esprit qui raisonne à un Juge appelé i prononcer entre des parties. Si le Juge ne connaît des parties que leurs relations au procès ; s'il ignore leurs noms , s'il ^es désigne par les lettres de l'alphabet , ou par

(1) Ces deux méthodes de parvenir aax vérités générales sont fondées sur les mémos principes, et sont au fond bien moins dilTérenlet qu'elles ne le paraissent au premier coup d'œil. Quand nous faisons une suite de raisonnements généraux , en fixant notre attention sur un IndiTÎdu particulier du genre, cet indiridu doit être considéré comme un simple signe ou comme une représentation de la qualité constitutive du genre. Il ne dilTére do tout autre signe que par un certain caractère de ressemblance avec la chose signifiée. Les lignes droites, employées au cinquième livre d'Euclide pour désigner certaines grandeurs en général , ne diflérent de Texpression algébrique de ces mêmes grandeurs que comme récriture qui peint les objets diffère de Celle où Ton emploie des caractères arbitraires.

les noms fictifs de TitiuSjCaius, Sempronius, il est nécessairement impartial. Ainsi , dans une suite de raisonnements , nous courons moins de risque de violer les règles de la logique, lorsque notre attention se fixera sur de simples signes, et que l'imagination , en nous offrant des objets individuels , ne viendra

point nous séduire par quelques associations accidentelles

J'ajoute que , quoiqu'on raisonnant sur les individus nous puissions nous contenter de fixer notre attention sur les objets eux-mêmes , sans faire aucun emploi du langage , toutefois nous pouvons aussi parvenir au même but en substituant à l'objet des mots , ou toute autre espèce de signes arbitraires. La différence qu'il y a à cet égard entre les individus et les genres , quant à l'emploi du langage dans les raisonnements qui se rapportent aux uns ou aux autres, c'est que, pour les individus, nous pouvons presque entièrement à notre choix nous servir ou nous passer de mots , tandis que pour les genres les mots sont indispensables. Cette remarque a d'autant plus d'importance qu'elle touche , si je ne me trompe , à une circonstance qui a contribué à égarer les réalistes, ils ont cru que , comme les mots ne sont pas nécessaires pour penser aux individus, ils ne devaient pas l'être non plus pour penser aux universaux.... Il n'y a que deux voies ouvertes à l'entendement pour penser des généralités, dont l'une consiste à employer les termes génériques, l'autre à choisir un individu de la classe pour en faire le représentant du reste , et ces deux méthodes sont au fond si voisines, que nous sonunes autorisés à établir comme un principe que , sans l'usage des signes , toutes nos pensées se seraient bornées aux individus. Lors donc que nous raisonnons sur les classes ou genres , les objets de notre attention sont de simples signes , ou si , en quelque cas , le mot générique nous rappelle des individus, cette circonstance doit être regardée comnie i'eiïet d'une association accidentelle, et elle a

plutôt pouf titeuttat de iroiibter le ralsoniiemetit nvte de le feciliter.

SI l'on demande altérieurement : n'aurait-îl pas été possiWe que la Divinité nous «ût rendus eapa^il de raisonner sur les classe* d'objets, sans l'emploi des signes? je ne tenterai point de répondre à cette question. Tout ce que nous pouvons dire, c'est que Vhomme actuel n'est pas fait ainsi. Mais supposons qu'il fût tel, il ne s'ensuivrait pas nécessMrwnent, quMl existe dans un genre quelque chose de distinct des Uidividus qui le composeni. C⥠ao«s savons trèfr4>ien que la faculté dont nous jouissons de penser aux individus sans l'ïisage des signes , ne dépend en aucune fei(ym de Texistence ou de la non-existence de ces individus , au moment où notre pensée s'en occupe.

Quoi qu'il en soit, ce serait une entreprise vaine, dans des recherches de cet/te nature, de nous livrer à des questions de simple possibilité. Il sera plus utile de fieiire remarquer les avantages que nous tirons de notre constitution actuelle , et qui me paraissent très-grands et vraiment admirables; car, pour faciliter l'échange des acquisitions intellectuelles entre les honunes , elle leur impose la nécessité d'employer dans lears méditations solitaires le même instrument de pensée que dans leurs communications mutuelles.

En général , on peut remarquer que dans tous les cas où nos pensées se rapportent aux objets ou aux événements purement individuels, dont nous avons un souvenir présent et distinct, nous ne sommes point forcés d'employer des mot». îSouveiA néanmoins il arrive qu'en considérant des sujets particuliers, nous fusons des raisonnements où se trouvent comprises des notlotts fort géaéNilrs. Bms ces cas-là , nous pouvons bien con-

ceyoir , sans faire usage des mots , les objets sur lesquels nous raisonnons ; mais nous sonmies forcés de recourir au langage pour suivre les réflexions qu'ils nous suggèrent. Si le sujet même de nos raisonnements est général , les mots sont les seuls objets qui occupent nos pensées. Je comprends dans cette elasse de raisonnement tous ceux qui ne roulent pas uniquement sur les individus, quelle que soit d'ailleurs l'étendue du champ qu'ils embrassent. Ainsi, selon que les mots employés dans de tels raisonnements seront d'une signification pins ou moins étendue , nos conclusions seront plus ou moins générales. Mais cette circonstance purement accidentelle n'influe en rien sur la nature du procédé intellectuel. On peut donc poser en principe que , dans tous les cas sans exception où nous étendons nos spéculations au delà des individus, le langage n'est pas seulement pour nous un utile secours , mais qu'il est le seul instrument dont nous puissions nous servir.

L'analogie de ces opérations avec celles de l'algèbre peut servir à les faire mieux comprendre. La différence entre les procédés de cet art et ceux du simple raisonnement est moindre qu'on ne le suppose. Elle consiste uniquement, si je ne me trompe , en ce que le langage de l'algèbre lui est exclusivement propre, et que nous n'y associons point de notions particulières ; c'est pour cela que Futilité des signes comme instruments de la pensée y est bien plus évidente que dans les spéculations faites à l'aide des mots , qui éTeillent continuellemeiit des &m* venirs.

Quand le célèl)re Viète fit voir aux algébristes qu'en substituant des lettres de l'alphabet aux quantités connues , chaque solution de problème deviendrait une vérité générale , il n'accrut point la difficulté des raisonnements algébriques. 11 ne

292 DU LANGAGii.

fit qu'étendre la signification des termes dans lesquels ils étalent conçus. Que si, en enseignant cette science , on a reconnu qu'il est utile aux commençants de s'exercer à résoudre.les problèmes avec des nombres particuliers, avant de passer à Tarithmétique générale, ce n'est pas que le premier de ces procédés soit plus simple que le second; c'est parce que le but ou l'utUité en est plus évidente ; c'est aussi parce qu'on réussit plus aisément par des exemples que par des paroles à faire comprendre la différence d'un résultat particulier à un théorème général.

Si la doctrine que je viens d'exposer est vraie , elle présente l'utilité du langage sous un aspect admirable et frappant. Les mêmes facultés qui , sans l'usage des signes, ne se seraient pas élevées au dessus de la contemplation des individus , se troavent par leur secours en état de saisir sans peine des théorèmes généraux , que les efforts réunis de tous les honunes , appliqués aux cas particuliers , n'auraient jamais pu atteindre. L'accroissement de force , qui résulte pour l'homme de l'invention des machines , n'est qu'une faible image de l'accroissement de capacité qu'il doit à l'emploi du langage. C'est sans doute le sentiment de cet accroissement de capacité qui est la principale source du plaisir que nous procure la découverte d'un théorème général. Une telle découverte nous donne à l'instant l'empire absolu sur un nombre infini de vérités particulières, et conununique à l'esprit le sentiment de sa force , sentiment analogue à celui qu'on éprouve en voyant les grands effets physiques produits à notre gré par les inventions mécaniques.